Cheney wist in 1994 al dat Irak gedestabiliseerd zou worden door een invasie

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

De vraag is waarom hij dan toch die invasie doorgezet heeft?

follow the money

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

follow the money

de irak oorlog kost tientallen keren meer dan de opbrengst die de amerikanen zogezegd zouden hebben

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Iets waar de V.S.A. ook wel in gespecialiseerd is. Operatie Gladio en consoorten die vanuit de NAVO werden gestuurd zijn maar enkele voorbeelden daarvan.

ik wist niet dat bush verantwoordelijk is voor de moord op miljoenen amerikanen de laaste jaren

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

de irak oorlog kost tientallen keren meer dan de opbrengst die de amerikanen zogezegd zouden hebben

Niet voor sommigen van hen

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Niet voor sommigen van hen

ik zal er straks eens naar kijken en commentaar geven

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ik zal er straks eens naar kijken en commentaar geven

dat appreciëer ik, thanks

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Niet voor sommigen van hen

interessante documentaire, maar het blijft een feit dat de amerikaanse regering geen winst maakt enkel verlies

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

blijkbaar staan die mensen achter de massale moord op eigen burgers

Daar bestaan dus wel degelijk ernstige twijfels over, ook van US-zijde;
je moet deze links eens goed bekijken en je dan afvragen of je nog zo zeker bent.
Eerst een videoke, van een CIA-man:

http://www.youtube.com/watch?v=N3hRaDye4zA

Ook het US Army War College is daar absoluut niet zo zeker van:

http://www.whatreallyhappened.com/helms.html

http://www.polyconomics.com/searchbase/11-18-98.html

Juce Wanniski was co-editor bij Wallstreet Journal, vooraanstaand conservatief economist en niet direct een tegenstander van de Amerikaanse regering:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jude_Wanniski

http://www.commondreams.org/views03/0301-06.htm

http://www.uscrusade.com/forum/confi...ames/read/1111

Begint het te dagen? Begin je te snappen waarom Saddam terechtgesteld moest worden voor het proces over de Koerden?

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

interessante documentaire, maar het blijft een feit dat de amerikaanse regering geen winst maakt enkel verlies

De top van Halliburton en de Carlyle group liggen er wakker van.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

interessante documentaire, maar het blijft een feit dat de amerikaanse regering geen winst maakt enkel verlies

Flink!
Je begint het te snappen:
-de Irakezen betalen, in bloed, lijden (1.155.000 burgerslachtoffers) en petroleum,
-de Amerikaanse belastingbetaler (en jij!) draaien op voor de kosten van de oorlog
--de rest van de wereld (de E.U. en China) verliest een leverancier (en contracten!!)
-Een aantal grote firmas incasseren:
privatizering van winsten, socializering van verliezen, een beproefd recept.

[Gun]

Alweer veel kinderlijke naïviteit op deze draad

Het is zielig dat er nog steeds mensen zijn die zich op fora begeven waar ze overvloedig de mogelijkheid krijgen om zich te informeren en een eigen mening te vormen, blijven vast kleven aan de valse perceptie die hen door de media wordt voorgeschoteld.

Indien het u interesseert en u hebt de tijd om je er ff in te verdiepen staat er in mijn handtekening een prachtig stukje film, één van de sterkste films in zijn soort ooit gezien!

Het is eigenlijk al te laat aan het worden voor een revolutie

www.zeitgeistmovie.com

Enjoy & Met vriendelijke groet,

Gun

En laat ons alsjeblieft weten wat u er van vindt

[deryz]

Een onderzoek naar wie verantwoordelijk is voor deze terreurdaad resulteerde in een officieel document van de Britse regering getiteld Responsibility for the terrorist atrocities in the United States, 11 September 2001. Dit document is met name gebaseerd op informatie van inlichtingendiensten en is dan ook niet bedoeld voor de eventuele juridische vervolging. De Britse en de Amerikaanse regering concluderen op basis van de informatie genoemd in het document dat Osama bin Laden en zijn terreurnetwerk voor de aanslagen verantwoordelijk waren. Na aanvankelijke geheimhouding heeft de Britse premier Tony Blair, die zich steeds meer ontpopte als een van de drijvende krachten achter de oorlog tegen het terrorisme, het document op 4 oktober 2001 op zijn website gezet.

[deryz]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complot...september_2001

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Een onderzoek naar wie verantwoordelijk is voor deze terreurdaad resulteerde in een officieel document van de Britse regering getiteld Responsibility for the terrorist atrocities in the United States, 11 September 2001. Dit document is met name gebaseerd op informatie van inlichtingendiensten en is dan ook niet bedoeld voor de eventuele juridische vervolging. De Britse en de Amerikaanse regering concluderen op basis van de informatie genoemd in het document dat Osama bin Laden en zijn terreurnetwerk voor de aanslagen verantwoordelijk waren. Na aanvankelijke geheimhouding heeft de Britse premier Tony Blair, die zich steeds meer ontpopte als een van de drijvende krachten achter de oorlog tegen het terrorisme, het document op 4 oktober 2001 op zijn website gezet.

Ik dacht dat ik het al eens gemeld had: Alweer veel kinderlijke naïviteit op deze draad

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik dacht dat ik het al eens gemeld had: Alweer veel kinderlijke naïviteit op deze draad

als u officiële rapporten kinderachtig vind en complotjes zoeken en bedenken serieus werk noemt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

als u officiële rapporten kinderachtig vind en complotjes zoeken en bedenken serieus werk noemt

Waar zeg ik dat rapporten kinderachtig zijn? Ik heb het over een aantal bezoekers van P.be die niet over de nodige maturiteit en kritische ingesteldheid beschikken om alles in zijn context te plaatsen, ook de officiële rapporten want beste deryz, die rapporten vormen de grootste conspiray ever seen.

Slaap zacht!

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar zeg ik dat rapporten kinderachtig zijn? Ik heb het over een aantal bezoekers van P.be die niet over de nodige maturiteit en kritische ingesteldheid beschikken om alles in zijn context te plaatsen, ook de officiële rapporten want beste deryz, die rapporten vormen de grootste conspiray ever seen.

Slaap zacht!

kijk maar eens op de link van wikepedia met alle tegenargumenten

[deryz]

De fabel van de opgeblazen torens
De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. Jones (hoogleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen. Zo’n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaats vinden: door ‘controlled demolition’, gecontroleerde vernietiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video’s is ook te zien hoe, vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan.

De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. ‘Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie’, zegt Vabersky.

De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: ‘Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?’

De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.’

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

kijk maar eens op de link van wikepedia met alle tegenargumenten

Intussen volledig gelezen ...

Beste deryz,

Dit is zowat de meest belachelijke verzameling van pro en contra, Parcifal is 10 keer beter in het ontkrachten van theorieën dan wat je hier te lezen krijgt.

• Een groot deel van de Claims is niet onderbouwd en wordt op een kinderachtige manier voorgesteld

American Airlines en United Airlines zijn de grootste Amerikaanse luchtvaartondernemingen en zijn beide dichtbij een faillissement. Daarom is het aannemelijk dat opties van deze bedrijven onder bepaalde omstandigheden tezamen worden gekocht.

Uit officieel onderzoek blijkt dat deze opties zijn gekocht door één beleggingsmaatschappij.

• Dit is een kleine verzameling van claims, er ontbreken er een heleboel
• Een aanzienlijk aantal calims krijgen geen tegenclaim

Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."

Op 1 juni 2001 is de luchtvaartwet veranderd m.b.t. regels en verantwoordelijkheden voor gekaapte vliegtuigen, onder meer over het militair ingrijpen in geval van een kaping. Zo zegt het dat voor elke niet-onmiddellijke reactie, het Ministerie van Defensie directe toestemming nodig heeft van de minister van Defensie.

Enkele topmensen van het Pentagon annuleren hun vluchtplannen voor de volgende ochtend, dat zegt Newsweek. Ook Willie Brown, burgemeester van San Francisco, krijgt telefoon om de volgende ochtend niet te vliegen. Pacifica Radio zegt dat het telefoontje rechtstreeks afkomstig was van toenmalig Nationaal Veiligheidsadviseur, Condoleezza Rice.

Op 11 september waren "war games" (oefeningen) aan de gang, tegelijk met de aanslagen. Bij sommige daarvan werd geoefend met gespeeld-gekaapte vliegtuigen, sommige echt vliegend, andere als radarschermtoevoeging. Dit werd eerst niet toegegeven, later werd gesteld dat de oefeningen er waren, en bijgedragen hadden aan een snelle(re) respons door het leger; wie de coördinatie had wil men niet bekend maken. Het Nationale Verkenningskantoor in Chantilly (Virginia) bereidt een oefening voor waarin een klein vliegtuig in hun gebouw te pletter stort. Ook de NORAD is bezig met enkele militaire oefeningen. De eerste oefening (Vigilant Guardian) is beschreven als "een oefening die een denkbeeldige dreiging veroorzaakte voor de luchtmacht in heel Noord-Amerika". De tweede oefening, Northern Vigilance, verplaatste gevechtsvliegtuigen naar Canada en Alaska om tegen een fictieve Russische vloot te vechten. Ook werden drie F-16's van de Nationale Garde op Andrews Air Force Base in Washington D.C. (24 km van het Pentagon) 333 km ver gevlogen voor een trainingsmissie in North Carolina. Dus: Op die manier restten slechts 14 gevechtsvliegtuigen om de VS te beschermen.

• ...

• Een dan deze ...

Het passagiersvliegtuig dat het Pentagon invloog is door veel ooggetuigen waargenomen, waardoor deze theorie zelfs onder complottheoristen niet bijzonder populair is. Het kan niet waar zijn dat de mensen in het Pentagon een raket hoorden, aangezien een Tomahawkraket een turbinemotor heeft. Een 767-lijnvliegtuig heeft een turbofan, die gelijkaardig is aan een turbinemotor. De raket die ze dachten te horen zou dus de Boeing zijn, en de knal de exploderende kerosine. Bovendien is de analyse van geluid secondair aan duidelijk zicht: Het is best mogelijk dat enkele mensen dachten een raket te horen terwijl een vliegtuig op het Pentagon invloog, maar het is zeer onlogisch dat veel mensen een vliegtuig zagen als het een raket was.,

• Weet je hoeveel getuigen er effectief van zo'n groot vliegtuig heeft gesproken? READ THIS (21 getuigen of 14%)

Genoeg gezever

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

De fabel van de opgeblazen torens
De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. Jones (hoogleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen. Zo’n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaats vinden: door ‘controlled demolition’, gecontroleerde vernietiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video’s is ook te zien hoe, vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan.

De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology. Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. ‘Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie’, zegt Vabersky.

De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: ‘Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?’

De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.’

Ga u eens een aantal maand informeren beste deryz en kom dan ff terug