Wat gaat u doen als u het proces verliest

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik ga tot op zekere hoogte akkoord, maar doel en middelen moeten wel in verhouding zijn. Het aanspannen van het proces op zich schoffeert bijna 20% van de Vlaamse kiezers als racist.

Als zou blijken uit de uitspraak van de rechter dat het VB racistisch is, moeten die 20% mensen die op die partij stemmen maar zelf hun conclusie strekken. Als ze dan de volgende keer weer op die partij stemmen, kunnen ze niet meer zeggen van: "Ho, maar dat het een racistische partij was, d�*t wisten wij niet hoor!"

En door het niet kunnen uitvoeren van het VB programma in geval van veroordeling, worden de maatschappelijke problemen die aan de grondslag liggen van angst, verzuring, etc. niet aangepakt. Dit heeft een ook een kost.

Inderdaad moet belet worden dat het programma van het VB wordt uitgevoerd. Er zijn betere manieren om de problemen aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dit is nu al het derde proces. Indien er een duidelijke overtreding was gemaakt, dan was het VB reeds veroordeelt in 1 van de eerste 2 processen. Nu trekt het meer op een heksenjacht tegen het VB.

Nee, het is nog altijd één en hetzelfde proces, en we wachten nog steeds op een uitspraak ten gronde:

• 11.10.2000 - CGKR en LRM dagvaarden drie vzw's van het Vlaams Blok
• 29.06.2001 - Eerst uitspraak in proces vzw's Vlaams Blok
• 26.02.2003 - Uitspraak voor het Hof Van Beroep te Brussel in de zaak van de v.z.w.'s van het Vlaams Blok
• 04.03.2003 - LRM en CGKR gaan in Cassatie
• 18.11.2003 - Hof van Cassatie beslist: proces moet overgedaan worden voor het Hof van Beroep in Gent
• 01.03.2004 - Herstart van het proces

Trouwens, als de rechter beslist dat er niks aan de hand is met het VB doen ze een prima zaak. Daar heb je even niet aan gedacht.

[Peace]

ThePiano,

Trouwens, als de rechter beslist dat er niks aan de hand is met het VB doen ze een prima zaak. Daar heb je even niet aan gedacht.

Kan het Vlaams Blok rekenen op (onpartijdige) rechters of worden deze rechters ditmaal geselecteerd door een bepaald establishment dat er belang bij heeft dat België niet in tweeën scheurt.

De enige onpartijdige rechters zijn de kiezers. Wanneer de kiezers van mening zijn dat het Vlaams Blok geen bestaanreden heeft zullen ze dat bij hun stembusgang te kennen geven.

Alle andere pogingen om het Vlaams Blok onderuit te halen zijn ondemocratisch en geënt op de praktijken zoals die bijvoorbeeld van toepassing waren in het Rusland onder Stalin.

Of je nu pro of contra Vlaams Blok bent doet er niet meer aan toe. Niemand in ons land zou een dergelijke aanval op een van de hoekpeilers van onze democratie moeten goedkeuren.
Je hoeft niet op de barricaden te gaan voor het Vlaams Blok, maar wel voor het behoud van onze democratie.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Gaan wij Verhofstadt dan ook laten veroordelen omdat hij de Islam een achterlijke gosdienst noemde.

Peace,
Waar en wanneer heeft Verhofstadt dat gezegd ??

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als zou blijken uit de uitspraak van de rechter dat het VB racistisch is, moeten die 20% mensen die op die partij stemmen maar zelf hun conclusie strekken. Als ze dan de volgende keer weer op die partij stemmen, kunnen ze niet meer zeggen van: "Ho, maar dat het een racistische partij was, d�*t wisten wij niet hoor!"

Inderdaad moet belet worden dat het programma van het VB wordt uitgevoerd. Er zijn betere manieren om de problemen aan te pakken.

Haja ? Welke manieren ? Waar kan ik die vinden, bij welke partij ? Neen, er zijn geen alternatieven. En de boel verder laten verzieken, het huidige beleid, wordt door 20% van de bevolking afgewezen. Slecht voor autochtonen EN allochtonen.

Het vervolgen van het VB getuigt van een diep wantrouwen van de democratie, en een minachting van de VB kiezers. De VB kiezers zien heus wel het "extreme" en het feit dat het VB op het randje van racisme balanceert. Ze worden er dagelijks door de PCs aan herinnerd. En toch stemmen ze VB, moet zijn dan de maatschappelijke problemen heel groot zijn.

Ten andere, denkt ge dat het VB, bij een manifeste beleidsfout niet massaal stemmen zou verliezen ? De kiezer lust geen ideologisch geinspireerd extremisme. Zie naar de afgang van Agalev en het marginaal blijven van PVDA. Laat FDW eens niet-geintegreerden "op zicht" deporteren ? Het zou electoraal rap gedaan zijn met hem.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Trouwens, als de rechter beslist dat er niks aan de hand is met het VB doen ze een prima zaak. Daar heb je even niet aan gedacht.

Mijn punt is dat alleen al het voeren van het proces manifest ondemocratisch is, en op zich een te vervolgen politiek misdrijf. CGKR en CRM, met alle respekt voor hun andere goede werk, zijn te ver gegaan. De verantwoordelijke politici, Verhofstadt op kop (als "baas" van het CGKR), zeker. Het onderstreept nog maar eens zijn onbekwaamheid als staatsman.

Dit is gewoon een no-win situatie, de democratie verliest hier altijd. Stel dat de rechter ('k zou niet graag in zijn schoenen staan) zegt dat het VB schuldig is, dan zal naast de hoger genoemde maatschappelijke nadelen dit bij 20% van de mensen het vertrouwen in justitie en democratie grondig schaden, en mogelijks leiden tot een verharding van de standpunten (inclusief geweld). Is dat democratisch ?

Stel dat de rechter zich (nog maar eens) onbevoegd verklaart, of het VB vrijpleit. Dan is dit een zware blamage voor het CGKR (mogelijks opgedoekt maar zeker gemarginaliseerd) en het CRM, en de politieke opdrachtgevers. Gaan we dan processen door geschoffeerde VB mandatarissen of sympathisaten krijgen tegen alle PCs die ten onrechte jaren de woorden "extreem-rechts", "fascist" en "racist" gebruikten ? Krijgen we dan een heropleving van het echte racisme ? Ik hoop van niet.

Het CGKR en het CRM hebben met de eerste twee processen hun punt gemaakt. Het VB heeft ingebonden, en is een heel stuk voorzichtiger geworden. En de dreiging blijft. Dit DERDE proces heeft enkel als bedoeling het VB politiek te liquideren. En dat is een politiek misdrijf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Peace,
Waar en wanneer heeft Verhofstadt dat gezegd ??

Dat Verhofstadt niet hoog oploopt met de islam staat in zijn zelf geschreven burgermanifesten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dit DERDE proces heeft enkel als bedoeling het VB politiek te liquideren. En dat is een politiek misdrijf.

Nogmaals, dit is geen derde proces maar nog altijd het eerste.

Een proces is pas ten einde wanneer alle middelen van verweer zijn uitgeput. Dat wil zeggen:
- proces in 1 ste aanleg, hof van beroep, hof van cassatie

Het is niet omdat het Vlaams Blok na elke fase in de normale procedure, de overwinning uitriep, dat dit ook zo effectief was. Telkenmale verklaarde de rechtbank zich 'onbevoegd' totdat uiteindelijk in Cassatie, de rechter besliste dat het Hof van Beroep wel degelijk 'bevoegd' was en een uitspraak ten gronde moèt doen. Overigens is het dan nog niet voorbij, want bij een mogelijke veroordeling gaat het VB in Cassatie. Jij zal zeggen, dat dit dan een 4de proces is, nee, dat is nog altijd hetzelfde dat vier jaar geleden begonnen is.


• 11.10.2000 - CGKR en LRM dagvaarden drie vzw's van het Vlaams Blok
• 29.06.2001 - Eerst uitspraak in proces vzw's Vlaams Blok: rechtbank verklaart zich onbevoegd, het VB roept de overwinning uit
• 26.02.2003 - Uitspraak voor het Hof Van Beroep te Brussel: rechtbank verklaart zich onbevoegd, , het VB roept de overwinning uit
• 04.03.2003 - LRM en CGKR gaan in Cassatie
• 18.11.2003 - Hof van Cassatie beslist: Hof van Beroep is wel bevoegd, het proces moet overgedaan worden voor het Hof van Beroep in Gent
• 01.03.2004 - Herstart van het proces voor het Hof van Beroep te Gent
• 00.00.2004/5 - Het VB kondigt aan om in Cassatie te gaan bij een mogelijke veroordeling - ook het CGKR/LRM zal in Cassatie gaan als er geen veroordeling komt

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat Verhofstadt niet hoog oploopt met de islam staat in zijn zelf geschreven burgermanifesten.

Dat klinkt dan wel al genuanceerder.
Maar graag zag ik citaten dan.

Als Peace op grond van een paar onvriendelijke uitspraken over de islam in de burgermanifesten overweegt Verhofstadt te vervolgen voor racisme,
dan moet Peace het toch met me eens zijn dat het dossier tegen het VB
op dat vlak duizend keer zwaarder is.
Waarom dan zo moeilijk doen over een mogelijke veroordeling ?

Filip Dewinter heeft hier zelf al gesteld dat er geen reden is tot paniek.

Waarom op de feiten vooruit lopen ? Waar is die politieke moord ?
Die bestaat voorlopig enkel in de verbeelding en in de angst.

Het eigenlijke punt is dat het VB vroeg of laat gaat moeten open kaart spelen, dat is :
ofwel verder opschuiven naar het centrum en zich ontdoen van de racistische ondertoon
ofwel volharden in de boosheid op de rand van de wet.

Volgens mij heeft de VB top al lang de eerste oplossing gekozen,
en komt een mogelijke veroordeling niet eens slecht uit.
Naar buiten uit kunnen ze zich dan helemaal fatsoeneren,
tegelijk zullen ze trachten het uiterst rechtse, racistische deel van de partij te bewaren. Naar die mensen toe, zullen ze wel laten verstaan
dat ze eigenlijk even extreem denken maar dat de wet hun nu verbiedt
dat duidelijk uit te spreken.

Je moet een keer rustig de vele inzendingen hier overlopen,
er zijn er heel wat bij die zonder meer verdedigen dat de wolf in schaapsvacht kan, als hij z'n prooi maar vangt.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin. 'diegenen die hierachter zitten' is slechts een vermoeden en dat kan je niet hard maken. In werkelijkheid zijn het CGKR en het LRM die de drie bewuste vzw's hebben aangeklaagd. Overigens worden het gros van de klachten niet door het CGKR behandeld maar rechtstreeks door de parketten. Je kan zo meteen als individu naar je locale politiekantoor stappen en een klacht neerleggen tegen die of die persoon of organisatie. En zo gebeurt het ook bij de meeste klachten.

Wat de waarde is van dit proces is, laat ik in het midden. Ik ben geen opportunist, want dan zou ik zeggen dat het Vlaams Blok alleen maar baat heeft bij een veroordeling. Ik sluit niet eens uit dat het Blok haar stemmental kan verdubbelen precies door een mogelijke veroordeling, maar dat kan mij helemaal geen barst schelen.

Wie de wet overtreedt riskeert straf. Ik laat mijn medeburgers niet schofferen, beledigen en criminaliseren doodgewoon omdat ze werkloos zijn, de islam belijden of een andere 'ongewenste' religie, omwille van hun etnisch uiterlijk, of omdat ze homoseksueel of wat dan ook zijn wat niet in de kraam van het VB past.

Vrije meningsuiting is één ding, maar als je belasterd wordt, en je eventueel morele of financiële schade daardoor oploopt of kan oplopen, moet verhaal daartegen mogelijk blijven. En dat laatste is precies de bedoeling van het CGKR en het LRM: verweer en verantwoording.

Dat iedereen dat wil uitleggen als een 'politieke afrekening' is ook toegelaten, maar totaal naast de kwestie.

Degenen die hier achter zitten, echter een "vermoeden"?
Gij zijt ook de grapjas thuis zeker?

[McDaddy]

Als ge al ziet hoe Onkelinckx het voor mekaar krijgt om het proces tegen het Blok te vervroegen men minimum 1 jaar, dan kunt ge u ook al voorstellen wat ze met die rechter kunnen voor mekaar krijgen.

Als het Blok verdwijnt is het ook gedaan met onze democratie.
En als Groen! zou verdwijnen eveneens.

We hebben links en rechts nodig om een democratie te hebben. Indien men 1 van beide volledig uitschakeld op achterbakse wijze, dan leven we in een dictatuur of communisme. En de Soccies zijn goed op weg naar dat communisme.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Peace,
Waar en wanneer heeft Verhofstadt dat gezegd ??

Burgermanifest Verhofstadt

Zo lezen we op blz. 64
“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”


En verder op blz. 65: “Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de
onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont
zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie
is die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die
gelden in een open en democratische samenleving?”


Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest

[Vicky]

Leman heeft trouwens al lang toegegeven dat het een politiek proces is.

Het is trouwens doordat Pataer het luidop voor de media verkondigde, dat de rechter zich onbevoegd verklaarde.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Burgermanifest Verhofstadt

Zo lezen we op blz. 64
“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”


Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest

Het debat wordt nog altijd gevoerd binnen de liberalen.
Zie bvb de site van Liberales.

Ook Verhofstadt ziet dus wel degelijk het probleem en durft de vraag wel
degelijk stellen -
of je op grond van deze passage Verhofstadt een veroordeling voor racisme kan aansmeren, betwijfel ik
Ik heb geen idee wat Verhofstadt op de verdere bladzijden schrijft als antwoord op z'n retorische vraag. Kan iemand hier de volgende paragrafen posten ?

Het lijkt me hier meer te gaan om godsdienstvrijheid en de grenzen ervan.
Merk op dat een paar tienduizend belgen zich hebben bekeerd tot de islam de laatste generatie. De grens wordt dus niet getrokken op basis
van nationaliteit of huidskleur, maar op basis van 'religieuze'/'ideologische'
overtuiging !

Ik ben in elk geval voorstander van het voeren van een publiek debat
rond de hierboven door Verhofstadt gestelde vraag.
Maar dan wel graag een genuanceerd debat met argumenten, en dan
wel graag een debat waar ook de islam zelf een stem in heeft.

Kan 'de islam' zich 'moderniseren' of is ze gedoemd te blijven botsen
met onze democratie ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Leman heeft trouwens al lang toegegeven dat het een politiek proces is.

Het is trouwens doordat Pataer het luidop voor de media verkondigde, dat de rechter zich onbevoegd verklaarde.

Goed gezien.
Daarom denk ik dat het vlaams blok het proces ook ten gronde gaat winnen. Zie topic ' Een manier om het proces te winnen ?'