Het Vlaams Blok en de mensenrechten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Universele" Verklaring van de Rechten van de Mens verder zijn uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

In die discussie had ik het wel over het EVRM, Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en niet het Universeel Verdrag waaruit jij citeert. Het huidige proces tegen de drie vzw's gaat dan ook om het afschaffen van dodaties (geen verbod op de partij zelf) als blijkt dat zij het EVRM niet toepassen of overtreden.

Dat verdrag kan je hier vinden:

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
http://villa.intermax.nl/wob/wet/evrm.htm

Het UVRM dat jij hier aanhaalt (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) dateert alweer van 10 december 1948.

Het EVRM daarentegen, werd in de loop der jaren verschillende keren aangepast namelijk in 1970, 1971, 1990, 1994 en 1998 en wordt binnenkort alweer aangevuld.

Het bewuste artikel vind je hier:

• Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
  
  2.Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
  
  
  Artikel 11 - Vrijheid van vergadering en vereniging
  
  Punt 2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voorde bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
  
  Artikel 13 - Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel Een ieder wiens rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, zijn geschonden, heeft recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel voor een nationale instantie, ook indien deze schending is begaan doorpersonen in de uitoefening van hun ambtelijke functie.
  
  Artikel 14 - Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
  
  Artikel 17 - Verbod van misbruik van recht Geen der bepalingen van dit Verdrag mag worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit aan de dag te leggen of enige daad te verrichten met als doel de rechten of vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld teniet te doen of deze verdergaand te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.
  
  Artikel 18 - Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve van het doel waarvoor zij zijn gegeven.TITEL II - EUROPEES HOF VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS

Ziezo, hier kan je weer een eindje verder mee.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In die discussie had ik het wel over het EVRM, Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en niet het Universeel Verdrag waaruit jij citeert. Het huidige proces tegen de drie vzw's gaat dan ook om het afschaffen van dodaties (geen verbod op de partij zelf) als blijkt dat zij het EVRM niet toepassen of overtreden.

Dat verdrag kan je hier vinden:

Ziezo, hier kan je weer een eindje verder mee.

Alle dan, speciaal voor u:

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Europese" Verklaring van de Rechten van de Mens verder is uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Alle dan, speciaal voor u:

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Europese" Verklaring van de Rechten van de Mens verder is uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

Ik herhaal, want je blijft volharden in je dwaasheid:

Het UVRM dat jij hier aanhaalt (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) dateert alweer van 10 december 1948.

Het EVRM daarentegen, werd in de loop der jaren verschillende keren aangepast namelijk in 1970, 1971, 1990, 1994 en 1998 en wordt binnenkort alweer aangevuld.

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
http://villa.intermax.nl/wob/wet/evrm.htm

Lees het eerst en kom dan nog eens terug.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik herhaal, want je blijft volharden in je dwaasheid:

thePiano, met alle respect: ge geeft geen antwoord op het inhoudelijke van mijn argumenten.

Als ge u dan verlaagd tot beledigingen, dan eindigt voor mij de discussie.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

thePiano, met alle respect: ge geeft geen antwoord op het inhoudelijke van mijn argumenten.

Alvorens op het inhoudelijke in te gaan, vind ik wel dat we het eerst eens moeten zijn over de feiten.

1) Jij zegt het UVRM en het gaat over het EVRM.

2) Jij zegt dat het UVRM achterhaald is, en dat zeg ik ook, maar je zegt dat ook over het EVRM en dat is helemaal niet correct.

3) Jij zegt dat al het 3de proces loopt tegen het VB, dat is niet waar: het is nog altijd het eerste.

Als we het eens kunnen zijn over die drie punten, zal ik op de rest ook antwoorden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

1) Jij zegt het UVRM en het gaat over het EVRM.

Drukfout mijnentwege.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

2) Jij zegt dat het UVRM achterhaald is, en dat zeg ik ook, maar je zegt dat ook over het EVRM en dat is helemaal niet correct.

Ge bevestigt de eerste stap in mijn redenering: het EVRM moet kunnen blijven evolueren om relevant te blijven.
Tweede stap in de redenering: vrije meningsuiting over het EVRM is hiervoor nodig, van wie dat ook komt, en hoe zot het ook klinkt. En dit is in tegenspraak met het PC integrisme.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

3) Jij zegt dat al het 3de proces loopt tegen het VB, dat is niet waar: het is nog altijd het eerste.

Wat ik bedoel is dat het nu de derde rechter is aan wie gevraagd wordt een uitspraak te doen ten gronde over de beschuldigingen aan het adres van de drie VB VZW's. (Het Hof van Cassatie tel ik dus niet mee). Indien het zou gaan om een duidelijke, onbetwistbare overtreding, hoe komt het dan dat de eerste twee rechters het VB niet hebben schuldig verklaard ?

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als we het eens kunnen zijn over die drie punten, zal ik op de rest ook antwoorden.

Ben benieuwd.......................................... ..........................................

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Wat ik bedoel is dat het nu de derde rechter is aan wie gevraagd wordt een uitspraak te doen ten gronde over de beschuldigingen aan het adres van de drie VB VZW's. (Het Hof van Cassatie tel ik dus niet mee). Indien het zou gaan om een duidelijke, onbetwistbare overtreding, hoe komt het dan dat de eerste twee rechters het VB niet hebben schuldig verklaard ?

Omdat zij zich onbevoegd verklaarden. Je zou de toelichting omtrent de motivatie van dit oordeel daarover moeten doornemen. Maar ook daar is dispuut over. Elke partij heeft zo zijn versie van de feiten en interpreteert het zoals het hem uitkomt. Zoals ik al zei, sprak het VB steeds van een 'overwinning'.

Ik heb geen tijd en ook geen zin om al die verslagen terug te gaan doornemen, want dat zijn lange epistels, in moeilijk juridisch nederlands geschreven.

Ten andere, zoals ik al zei zal ongeacht de uitslag van dit proces, nog altijd niet het einde betekenen. Eén van de twee partijen zal altijd weer in Cassatie gaan, en dat zal dan weer hervat worden op zijn vroegst in het najaar. Ook weet ik niet of een hoger beroep dan Cassatie in dit geval mogelijk is. (Raad van State? Hof van Straatsburg?)

Voor de rest denk ik dat in deze draad ik alles beantwoord heb.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast. We hadden eigenlijk beter een forumsessie met Ancapa gedaan. Die kan nog beter propaganda van het Blok posten, zonder erover in discussie te gaan.

We zullen maar zwijgen over N-VA zeker? De partij die het vlaamse volk verraad.

Eerst met het Egmontpact om in de regering te kunnen zetelen.
En nu met een kartel met de meest begicistische partij in België om toch maar in de regering te komen.

Dat is pas huichelarij.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

We zullen maar zwijgen over N-VA zeker? De partij die het vlaamse volk verraad.

Eerst met het Egmontpact om in de regering te kunnen zetelen.
En nu met een kartel met de meest begicistische partij in België om toch maar in de regering te komen.

Dat is pas huichelarij.

Waarom begint U nu over de N-VA? Wat heeft de N-VA hiermee vandoen?

En ken Uw geschiedenis: Het Egmontpact is een kwarteeuw oud. Welke politici van de N-VA waren daar volgens U voor verantwoordelijk?