Meer dan 44% van de Antwerpse jeugd allochtoon

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat had ik ondertussen ook al wel door. Hopelijk kan u dan ook begrijpen dat de meerderheid der Vlamingen daar totaal anders over denkt.

Ik denk dat jij, noch ik, in de meerderheid van de Vlamingen hun hoofd kan kijken.

Zie hierboven. Mijn doel is een samenleving.

Het mijne ook.

Indien uw zo geliefde vrijheid niet wordt ingeperkt door migratie-, integratie- en sociale wetten, is die samenleving onmogelijk. Ik vind het waanzin om puur vanuit het liberalistische absolute vrijheidsperspectief die samenleving te ondergraven.

Niemand ondergraaft die samenleving. Veranderingen gebeuren. Als je het daar niet mee eens bent, verhuis. Het beste voorbeeld daarvan is het volgende: wie verkoopt die huizen in de seefhoek aan vreemdelingen? Vreemdelingen? Hoe hebben die die gekocht? Ook van vreemdelingen? Ooit kom je uit bij autochtonen. Niet bij allochtonen.

Samenleven gaat perfect als je je gebuur niet verstaat, noch ziet. Als het je niet aansta, dan verhuis je.

Bedankt voor de overdrijving. Een radicale aanpassing van de migratiewetten, een kordaat beleid 'aanpassen of terugkeren' en goede sociale wetten vind ik niet echt vergelijkbaar met gangsterpraktijken. Een invoering van die maatregelen is overigens in de meeste gevallen genoeg om de natuurlijke, homogene samenlevingsvorm te herstellen.

Het weghalen van alle maatregelen - zowel ter bevordering als ter afschrikking - zal pas een natuurlijke samenlevingsvorm doen ontstaan. En neen, die zal niet monocultureel zijn. Dus ik denk niet dat je een natuurlijke samenleving wilt. Die zal immers nauwelijks homogeen te noemen zijn. Wat je wilt, is een staat die mensen efficient buiten houdt. Dat klasseer ik echter naar het rijk der fabelen.

Enfin; binnen de huidige logica kan je echter wel wat veranderingen aanbrengen. Daar ben ik ook niet vies van. Maar teruggaan naar een homogene cultuur, zonder (enige vorm) van diversiteit is iets dat simpelweg niet gaat lukken. Dat is ook niet wenselijk. Toch niet als je de huidige samenleving in stand wilt houden, moeten er immigranten zijn.

Je ging volgend jaar pol en soc studeren, zeker? Je zal de demografische en economische redenen daarachter nog wel leren.

Bedankt om het inhoudelijk te spelen.

Wil je echt dat ik hier een analyse ga geven van de opkomst van het VB? Dat hoort niet in dit topic. Die discussie is al genoeg gevoerd.

[Herr Oberst]

dubbel

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat jij, noch ik, in de meerderheid van de Vlamingen hun hoofd kan kijken.

Wel, een aanwijzing zou kunnen zijn dat de Vlamingen bij meerderheid stemmen op partijen die niet enkel zeggen dat ze voor veiligheid zullen zorgen, maar ook voor andere zaken.

Het mijne ook.

Waarom bent u dan voorstander van middelen waarmee dat doel niet bereikt kan worden?

Niemand ondergraaft die samenleving. Veranderingen gebeuren. Als je het daar niet mee eens bent, verhuis. Het beste voorbeeld daarvan is het volgende: wie verkoopt die huizen in de seefhoek aan vreemdelingen? Vreemdelingen? Hoe hebben die die gekocht? Ook van vreemdelingen? Ooit kom je uit bij autochtonen. Niet bij allochtonen.

Ten eerste: er bestaat ook zoiets als een sociale woning en een verhuurde woning (waarvan de verhuurder vaak niet in dezelfde wijk woont). Ten tweede: als onze overheid die vreemdelingen niet had toegelaten, zaten we sowieso niet met dit probleem. Nogmaals een bewijs dat er een overheid nodig is om het grotere overzicht te bewaren en dat te vertalen in beleidsmaatregelen ("we moeten de sociale cohesie in de wijken bewaren"), iets wat een individu niet kan ("ik verkoop het huis van mijn overleden ouders aan vreemdelingen, het is misschien niet goed voor de wijk maar ik woon er toch niet").

Samenleven gaat perfect als je je gebuur niet verstaat, noch ziet. Als het je niet aansta, dan verhuis je.

Ik denk dat ik te achterlijk ben om in uw filosofisch brein door te dringen. Leg mij eens uit hoe je kan samenleven met iemand die je niet verstaat, noch ziet. Sámenleven, hé.

Het weghalen van alle maatregelen - zowel ter bevordering als ter afschrikking - zal pas een natuurlijke samenlevingsvorm doen ontstaan. En neen, die zal niet monocultureel zijn. Dus ik denk niet dat je een natuurlijke samenleving wilt. Die zal immers nauwelijks homogeen te noemen zijn. Wat je wilt, is een staat die mensen efficient buiten houdt. Dat klasseer ik echter naar het rijk der fabelen.

Als u alle maatregelen weghaalt, zal er eerst chaos ontstaan. Daarna zal er uiteindelijk, door de wil van de bewoners, terug een overheid ontstaan. Ik sla die eerste stap liever over.

Enfin; binnen de huidige logica kan je echter wel wat veranderingen aanbrengen. Daar ben ik ook niet vies van. Maar teruggaan naar een homogene cultuur, zonder (enige vorm) van diversiteit is iets dat simpelweg niet gaat lukken. Dat is ook niet wenselijk. Toch niet als je de huidige samenleving in stand wilt houden, moeten er immigranten zijn.

Ik zeg niet dat alle vreemdelingen eruit gegooid moeten worden, ik zeg dat de hier huidig verblijvende vreemdelingen zich moeten aanpassen, en dat er geen nieuwe vreemdelingen moeten bijkomen. Ik heb vroeger overigens al eens aangetoond dat er helemaal geen immigranten nodig zijn om onze huidige samenleving in stand te houden, integendeel.

Je ging volgend jaar pol en soc studeren, zeker? Je zal de demografische en economische redenen daarachter nog wel leren.

Ach zo.

Wil je echt dat ik hier een analyse ga geven van de opkomst van het VB? Dat hoort niet in dit topic. Die discussie is al genoeg gevoerd.

Jammer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wel, een aanwijzing zou kunnen zijn dat de Vlamingen bij meerderheid stemmen op partijen die niet enkel zeggen dat ze voor veiligheid zullen zorgen, maar ook voor andere zaken.

Ik weiger relatief consequent om de gedachten te lezen van een paar miljoen mensen op basis van iets dat intrinsiek koppelverkoop is.

Waarom bent u dan voorstander van middelen waarmee dat doel niet bereikt kan worden?

Zoals?

Ten eerste: er bestaat ook zoiets als een sociale woning en een verhuurde woning (waarvan de verhuurder vaak niet in dezelfde wijk woont).

In beide gevallen gaat het nog steeds over autochtonen.

Ten tweede: als onze overheid die vreemdelingen niet had toegelaten, zaten we sowieso niet met dit probleem.

Tjah, 'toegelaten'. We zijn bepaalde generaties ook gaan halen, hé. Enfin, ja. Dat had ook zijn redenen. (En een grap dat ze daarvan hebben gemaakt. :')) Dat noemen ze dus 'beleid met onbedoelde effecten'. Niets is zo grappig als dat fenomeen voor iemand die politiek bestudeert. Minder grappig voor zij die erin zitten.

Nogmaals een bewijs dat er een overheid nodig is om het grotere overzicht te bewaren en dat te vertalen in beleidsmaatregelen ("we moeten de sociale cohesie in de wijken bewaren"), iets wat een individu niet kan ("ik verkoop het huis van mijn overleden ouders aan vreemdelingen, het is misschien niet goed voor de wijk maar ik woon er toch niet").

Maar dat individu is wel (mede) de oorzaak van de sociale cohesie van die week. De overheid kan niks doen als mensen ze geen huizen verkopen. De overheid kan ook niks doen omdat aan te moedigen als de overheid zich niet met sociaal beleid zou bezig houden.
Eigenlijk is het grappig hoeveel problemen wel niet door overheidsbeleid ontstaan. En toch blijven idioten zoals u en ik een overheid verdedigen.

Ik denk dat ik te achterlijk ben om in uw filosofisch brein door te dringen. Leg mij eens uit hoe je kan samenleven met iemand die je niet verstaat, noch ziet. Sámenleven, hé.

Dat is toch vrij evident? Ik woon ook samen met de spinnen in mijn huis. Ik zie, noch versta die. Maar ik heb daar simpelweg geen last van. Samenleven heeft vooral een negatieve definitie voor mij. 'Je hebt geen last van elkaar.' Dan ken je al zeer makkelijk samenleven. Al de rest is bonus.

Als u alle maatregelen weghaalt, zal er eerst chaos ontstaan. Daarna zal er uiteindelijk, door de wil van de bewoners, terug een overheid ontstaan. Ik sla die eerste stap liever over.

Je zou ook kunnen zeggen dat je alle overheidsmaatregelen in zake de preventie of de afstraffing van immigratie weghaalt. Dan heb je nog steeds een overheid. Maar inzake immigratie moeit 'ie zich simpelweg niet meer. Dan heb je het scenario van hierboven.

Ik zeg niet dat alle vreemdelingen eruit gegooid moeten worden, ik zeg dat de hier huidig verblijvende vreemdelingen zich moeten aanpassen,

Probeer jij maar - in alle eerlijkheid - 'aanpassen' eens in een wet te gieten. Ik vraag me dat echt af. Zelfs inburgeringscursussen kunnen mensen neit doen aanpassen. Enkel zorgen dat ze het hier begrijpen. (En als er 'taal' in die cursus zit, dat ze zich hier ook kunnen uitdrukken.)

en dat er geen nieuwe vreemdelingen moeten bijkomen. Ik heb vroeger overigens al eens aangetoond dat er helemaal geen immigranten nodig zijn om onze huidige samenleving in stand te houden, integendeel.

Dat heb ik gemist.

Jammer.

Vind je eerlijk die discussie nog interessant?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weiger relatief consequent om de gedachten te lezen van een paar miljoen mensen op basis van iets dat intrinsiek koppelverkoop is.

Dat kan ik begrijpen. Toch denk ik dat u ervan kan uitgaan dat de meerderheid der Vlamingen méér verwacht van een overheid dan enkel veiligheid.

Zoals?

Het toelaten van massa's vreemdelingen en de weigering om een doeltreffend integratiebeleid te voeren.

In beide gevallen gaat het nog steeds over autochtonen.

Inderdaad, maar wel over autochtonen die niet rechtstreeks betrokken zijn.

Tjah, 'toegelaten'. We zijn bepaalde generaties ook gaan halen, hé. Enfin, ja. Dat had ook zijn redenen. (En een grap dat ze daarvan hebben gemaakt. :')) Dat noemen ze dus 'beleid met onbedoelde effecten'. Niets is zo grappig als dat fenomeen voor iemand die politiek bestudeert. Minder grappig voor zij die erin zitten.

Zeer juist.

Maar dat individu is wel (mede) de oorzaak van de sociale cohesie van die week. De overheid kan niks doen als mensen ze geen huizen verkopen. De overheid kan ook niks doen omdat aan te moedigen als de overheid zich niet met sociaal beleid zou bezig houden.

Inderdaad, en vanuit het persoonlijke, individuele standpunt van dit individu zal er geen probleem zijn: het huis is verkocht, het geld is binnen en het leven gaat verder in de andere wijk waar hij woont. Voor het algemeen welzijn van de wijk is er echter wél een probleem, omdat er meer en meer migranten komen wonen, waardoor het samenleven bemoeilijkt wordt. Vandaar nogmaals de nood aan een overkoepelend orgaan.

Eigenlijk is het grappig hoeveel problemen wel niet door overheidsbeleid ontstaan. En toch blijven idioten zoals u en ik een overheid verdedigen.

Er ontstaan veel problemen door fout overheidsbeleid. Ik blijf erbij dat er wel degelijk een overheid te vormen kan zijn die een goed beleid kan voeren. Kijk bijvoorbeeld naar de sociale wetten die er in de 20e eeuw zijn ingevoerd: die waren niet mogelijk indien er een overheid was die een fout overheidsbeleid voerde, en evenmin zonder overheid; de enige reden waarom die sociale wetten er zijn gekomen, is omdat er een goed overheidsbeleid gevoerd werd, om het simplistisch te stellen.

Dat is toch vrij evident? Ik woon ook samen met de spinnen in mijn huis. Ik zie, noch versta die. Maar ik heb daar simpelweg geen last van. Samenleven heeft vooral een negatieve definitie voor mij. 'Je hebt geen last van elkaar.' Dan ken je al zeer makkelijk samenleven. Al de rest is bonus.

Dat is dus niet mijn definitie van samenleven. Ik ben voor een maatschappij waarin de medemens meer waard is dan een onbeduidende spin.

Je zou ook kunnen zeggen dat je alle overheidsmaatregelen in zake de preventie of de afstraffing van immigratie weghaalt. Dan heb je nog steeds een overheid. Maar inzake immigratie moeit 'ie zich simpelweg niet meer. Dan heb je het scenario van hierboven.

Dan zit u nog steeds met het probleem dat individuen huizen zullen verkopen aan migranten, uit persoonlijk gewin en omdat het individu in kwestie daar geen direct persoonlijk nadeel bij heeft.

Probeer jij maar - in alle eerlijkheid - 'aanpassen' eens in een wet te gieten. Ik vraag me dat echt af. Zelfs inburgeringscursussen kunnen mensen neit doen aanpassen. Enkel zorgen dat ze het hier begrijpen. (En als er 'taal' in die cursus zit, dat ze zich hier ook kunnen uitdrukken.)

Ik weet dat dit moeilijk zal zijn. Een "aanpassingsproef" zal niet voldoende zijn. Er zal opvolging aan te pas komen om te zien of men het wel toepast in de praktijk (bv. buurtonderzoeken/enquêtes, zoals het Vlaams Belang ook voorstelde). Het blijft moeilijk, natuurlijk, maar mijns inziens is het wel mogelijk.

Dat heb ik gemist.

Ik zal het -speciaal voor u- morgen opzoeken.

Vind je eerlijk die discussie nog interessant?

Alle discussies zijn interessant. Enfin, voor mij is het bedtijd. Hier nog een interessante documentaire van 20 jaar geleden over de toestand ter zake: http://nl.youtube.com/watch?v=CWBRpE...related&search= (3 delen). Probeer u eens in te leven in de leefsituatie van de gewone Antwerpenaars in deze documentaire. De situatie is nu nog 10x erger, nota bene.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar teruggaan naar een homogene cultuur, zonder (enige vorm) van diversiteit is iets dat simpelweg niet gaat lukken. Dat is ook niet wenselijk. Toch niet als je de huidige samenleving in stand wilt houden, moeten er immigranten zijn.

In de jaren '70 en '80 was er al een aardig aantal allochtone bevolkingsgroepen, waar goed mee viel samen te leven.
Pas met de ongebreidelde immigratie van Mohammedaanse Maghrebijnen ea inwoners van moslimlanden, de talloze regularisaties van illegalen en de als gratis snoep uitgedeelde naturalisaties sinds begin '90, zijn de samenlevingsproblemen en dagelijkse buurtmiserie voor de gewone man serieus begonnen en niet alleen in Antwerpen, maar ook in de meeste andere West-Europese steden.

Je ging volgend jaar pol en soc studeren, zeker? Je zal de demografische en economische redenen daarachter nog wel leren.

Leren ze je daar op de univ ook iets over de maatschappelijke redenen en ideologische drijfveer van een bepaalde en nogal in het oog lopende demografische factor in Europa ?
Mss wordt het stilaan tijd, om de vrij nuchtere mening van deze meneer koenraadelst.com/dutch. over de bepaalde drijfveer van die bepaalde en nogal in het oog springende bevolkingsgroep in de studie van pol&soc op te nemen, al zal dit naar gewoonte weeral een veel te lange worst wezen voor de vrij nauwe intellectuele ontvankelijkheid van ons dear Adriantje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat kan ik begrijpen. Toch denk ik dat u ervan kan uitgaan dat de meerderheid der Vlamingen méér verwacht van een overheid dan enkel veiligheid.

Wel, die conclusie maak ik ook.

Het toelaten van massa's vreemdelingen en de weigering om een doeltreffend integratiebeleid te voeren.

Ik ga eerder voor de onmogelijkheid van een doeltreffend integratiebeleid. Maar goed, op dit moment is het ook niet mijn dada. Maar dat ligt niet alleen aan de wil. Ook aan de moeilijkheid van de taak.

Inderdaad, en vanuit het persoonlijke, individuele standpunt van dit individu zal er geen probleem zijn: het huis is verkocht, het geld is binnen en het leven gaat verder in de andere wijk waar hij woont. Voor het algemeen welzijn van de wijk is er echter wél een probleem, omdat er meer en meer migranten komen wonen, waardoor het samenleven bemoeilijkt wordt. Vandaar nogmaals de nood aan een overkoepelend orgaan.

Mensen uit die wijk zouden vrijwillig een overkoeplend orgaan kunnen creeëren. Om maar iets te zeggen. Dat moet daarom niet met een machtsmonopolie vanuit de overheid. Maar goed, dat is een ideologische discussie. Laten we vanaf nu verder discussieren in het besef van een overheid met vergaande invloed in het sociale en economische leven.

Er ontstaan veel problemen door fout overheidsbeleid.

Dat gaat niemand ontkennen. Maar is dáárom de oplossing meer overheidsbeleid? Enfin, alweer: laten we ervan uitgaan dat het enkel opgelost kan worden met meer inmenging.

Ik blijf erbij dat er wel degelijk een overheid te vormen kan zijn die een goed beleid kan voeren. Kijk bijvoorbeeld naar de sociale wetten die er in de 20e eeuw zijn ingevoerd: die waren niet mogelijk indien er een overheid was die een fout overheidsbeleid voerde, en evenmin zonder overheid; de enige reden waarom die sociale wetten er zijn gekomen, is omdat er een goed overheidsbeleid gevoerd werd, om het simplistisch te stellen.

Over dat 'goede' daaraan, kunnen bepaalde economen zich nogal druk maken. (En dat zijn echt geen asociale zakken die de armeren willen doen verkommeren.)

Maar goed. Sociale wetten waren vroeger niet meer dan de formalisering van zaken die vrijwillig gebeurden. Zie jij vrijwillige zaken ontstaan bij het immigratiebleid dat de overheid enkel moet in een concrete wet gieten? Ik niet direct.

Dat is dus niet mijn definitie van samenleven. Ik ben voor een maatschappij waarin de medemens meer waard is dan een onbeduidende spin.

Een medemens mág dat zijn. Ik zie geen reden waarom dat dat zou moéten. En zelfs als je vindt dat het zou moéten, vind ik niet dat een overheid zich daarmee heeft te moeien. Het staat jou vrij contact op te zoeken met je buur. Maar ik zie geen reden waarom de overheid moet interfereren om te zorgen dat je gebuur dat contact aanvaard.

Dan zit u nog steeds met het probleem dat individuen huizen zullen verkopen aan migranten, uit persoonlijk gewin en omdat het individu in kwestie daar geen direct persoonlijk nadeel bij heeft.

Zie boven. Maar laten we dit soort discussies achterwege laten. (Ik weet het, ik heb ze opgestart. Dus ik beëindig ze nu ook.)

Ik weet dat dit moeilijk zal zijn. Een "aanpassingsproef" zal niet voldoende zijn. Er zal opvolging aan te pas komen om te zien of men het wel toepast in de praktijk (bv. buurtonderzoeken/enquêtes, zoals het Vlaams Belang ook voorstelde). Het blijft moeilijk, natuurlijk, maar mijns inziens is het wel mogelijk.

De vraag is dan. Wie bepaalt de criteria van 'ingeburgdheid'? En geldt dat enkel voor buitenlanders? Ik vind het een beetje dezelfde discussie als een overheid die gewoon het recht heeft om je telefoon af te tappen. 'Ja, ik heb niks te verbergen.' Maar wie bepaald het feit of je iets te verbergen hebt? Dezelfde overheid. Dat kan al eens veranderen.

Ik ken bepaalde autochtonen die ik - als ik ze met dezelfde criteria zou beoordelen als bepaalde allochtonen - minder 'ingeburgerd' zou beschouwen. Enfin, waarbij ik 'ingeburgerd' definieer als een samenlevingsvorm waarbij je contact op zoekt met je buren en wijkgenoten, je niet afzijdig houdt van Vlaanderen als geheel, maar daar effectief in opgaat en je daarmee bezig houdt.

Ik zal het -speciaal voor u- morgen opzoeken.

Dankje.

Alle discussies zijn interessant. Enfin, voor mij is het bedtijd. Hier nog een interessante documentaire van 20 jaar geleden over de toestand ter zake: http://nl.youtube.com/watch?v=CWBRpE...related&search= (3 delen). Probeer u eens in te leven in de leefsituatie van de gewone Antwerpenaars in deze documentaire. De situatie is nu nog 10x erger, nota bene.

Gelieve niet te zeggen hoe de toestand is in mijn achtertuin.

En er zijn zeer erge toestanden in de samenleving aan te duiden. Maar daarom moet de overheid dat nog niet op lossen. Die kan dat ook niet allemaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In de jaren '70 en '80 was er al een aardig aantal allochtone bevolkingsgroepen, waar goed mee viel samen te leven.
Pas met de ongebreidelde immigratie van Mohammedaanse Maghrebijnen ea inwoners van moslimlanden, de talloze regularisaties van illegalen en de als gratis snoep uitgedeelde naturalisaties sinds begin '90, zijn de samenlevingsproblemen en dagelijkse buurtmiserie voor de gewone man serieus begonnen en niet alleen in Antwerpen, maar ook in de meeste andere West-Europese steden.

Kan je daar eens wat cijfers op plakken? Met retorisch geweld kan iedereen zijn gelijk halen, natuurlijk.

Leren ze je daar op de univ ook iets over de maatschappelijke redenen en ideologische drijfveer van een bepaalde en nogal in het oog lopende demografische factor in Europa ?

Als die onderbouwt is en relevant voor de leerstof. Het onderstaande stukje dus niét.

Mss wordt het stilaan tijd, om de vrij nuchtere mening van deze meneer koenraadelst.com/dutch. over de bepaalde drijfveer van die bepaalde en nogal in het oog springende bevolkingsgroep in de studie van pol&soc op te nemen, al zal dit naar gewoonte weeral een veel te lange worst wezen voor de vrij nauwe intellectuele ontvankelijkheid van ons dear Adriantje.

Ik vind zijn visie - heb zijn website al gezien - vrij grappig. Ik ga meer voor de visie van Huntington, zoals beargumenteert in 'Botsende beschavingen'. ('Clash of civilisations' komt je mss bekender voor.) Interessant boek. Voor zowel moslimbashers als moslimverdedigeraars.

Hou je commentaar op mijn persoon maar voor jezelf. Die is nergens voor nodig.

[AdrianHealey]

Je gaat Koenraad Elst toch niet echt een wetenschapper noemen, hé?
Enfin ja, het mag hoor. Ik vind het gewoon niet echt terug in zijn stukjes.

Ik deel zijn negativisme niet. Ik zou ook niet weten waarom. Daar heb ik ook een kei hard feit voor.
Minder dan 5% van België is moslim. Volgens een onderzoek van The Sun - wat een bron - wilt 40% van de Engelse moslims de Shari'a invoeren. Laten we dat extrapoleren naar België en je zit aan 2% van de bevolking die maximum de shari'a wilt invoeren.

Enfin; als de democratie daar al voor moet vrezen.

[AdrianHealey]

Het is btw niet omdat ik zijn totaal negatieve visie op de samenleving niet deel dat ik hem daarom geheel afschiet.

Landen zoals de Verenigde Staten of Japan bijvoorbeeld kennen naturalisatieprocedures die inhoudelijk (kennis van lokale taal, geschiede- nis en kultuur) veel zwaarder wegen, en formeel veel plechtiger verlopen. In Belgi�, reeds zo wankel intern, acht men zoiets schijnbaar over- bodig. Allerlei begeleidende integratieprogram- ma's mogen dan al helpen, essentieel is de wil en motivatie van de migrant om mentaal en so- ciaal aan te sluiten bij zijn nieuwe omgeving. Een mooie barometer hiervoor zijn gemengde huwelijken (geen schijnhuwelijken uiteraard die behoren tot het arsenaal van de mensenhandel}, zonder godsdienstige voorwaarden, of andere hechte samenlevingsvormen, evenals de staat van gelijkberechtiging van de migrantenvrouwen. Een politiek van integratie die op deze twee vlakken zou toegespitst zijn, zou daadwerkelijk kunnen helpen, ware het niet dat dergelijke pogingen gedoemd zijn te stranden op de klippen van georganizeerde islamitische weerstand, eerder dan op die van het Vlaams Blok.

Om maar iets te zeggen.

[Hoogmoed]

Arme bange blanke man....

60 jaar geleden vormde de joden de grootste bedreiging voor de democratie en Europa...
Toen kwam men ook af met allerlei "feiten en bewijzen"...

De mensen zijn nog steeds een kudde volk.
Die blind volgen in propaganda en goed klinkende slogan's die oproepen tot haat en onverdraagzaamheid. En al de fouten die gemaakt worden op minderheden afschuiven...

De geschiedenis door leert ons dat er in feite niks veranderd is en DAT is pas verontrustend..... massa-hysterie leid naar chaos en blind geweld.

Te vergelijken met de weeen voor een geboorte....
In dit geval de geboorte van blinde haat...
60 jaar geleden noemde ze dit nazisme... hoe gaat men dit over 60 jaar noemen...

[Trapper]

massa hysterie? assertief noem ik da!
dan is er tenminste bewustzijn
ma gij dacht wss eerder aan "allochtoonoptredekes" door tom barman me zijn vies vestje waar geen enkelen boenjoel was om het massaal te integreren ma ja da kon ni WANT DER WAREN GEEN MAROKANEN

[Bhairav]

Wa kunnen ze nu doen tegen de allcohtonen? Niks toch?
Prima. Al was het gewoon om rechts te pesten want uiteindelijk kunnen ze er toch niks tegen doen zonder fascistisch te doen, en dan gaan ze helemaal op hun bek.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect, maar je zou toch denken dat ze dit soort zever niet gaan vertellen, hé. Enfin, demografie is wel iets ingewikkelder dan 'het is zo al een paar jaar, dus het zal zo ook nog een paar jaar zijn'.

Maar goed, de cijfers zijn voor sommigen een fundamenteel probleem op zich, voor anderen de voorbode van allerlei problemen en nog anderen zeggen de cijfers op zich niets van de werkelijke problemen. En dat iedereen maar kiest waar 'ie bij hoort, zeker.

Voor mij zijn cijfers van grote hoeveelheden buitenlanders - of mensen van buitenlandse afkomst - geen probleem op zich.

80 % is ook een cijfer... ook geen probleem zeker????
Het is juist met cijfers dat men de werkelijkheid, die iedereen ondervindt, reëel kan staven.

[Laya]

Noem mij maar een bange blanke vrouw...
Ik word hoe langer hoe bozer en ongeruster als ik zie hoe ons land leeggemolken wordt door allochtonen, niet van horen zeggen, uit eigen ondervinding. Wij raken met moeite aan personeel (we werken enkel met allochtonen) dat ingeschreven wil werken: 'Anders gaat de huur van mijn OCMW woning omhoog, mijn kindergeld naar beneden, anders verlies ik mijn dop...' De sollicitant van gisteren was het toppunt: 'Als ik persé moet ingeschreven worden wil ik minimum 1.800eur net want dan krijg ik geen dop meer' Tja ... natuurlijk hebben die mannen zoveel nodig, hun vrouwen werken niet en 9/10 hebben ze nog familie in het thuisland te onderhouden. Maar dat ze hier hard hun knoppen moeten afdraaien om rond te komen, wat meestal nog niet eens lukt, dat vertellen ze ginder niet, het is not done om te zeggen hoe zwaar ze het hier hebben, de schone schijn moet hoog gehouden worden.

Het omgekeerde maak ik ook mee: 'Kan ik 3 maand een hogere loonfiche krijgen om iemand naar hier te laten komen.' Vergeet het! 't Is hier al vol genoeg.

Maar kan je het hen kwalijk nemen? Ze hebben geen enkele emotionele band met ons land, de meeste allochtonen uit het Midden-Oosten zijn hier niet geboren en komen enkel om geld te verdienen, hebben niet de intentie om hier te blijven (toch iets positief), willen op zo kort mogelijke tijd, zoveel mogelijk verdienen zodat ze de achterblijvers kunnen onderhouden en tegen de tijd dat ze teruggaan hebben ze daar een huis en alles wat ze nodig hebben.
En onze lakse wetten maken dat perfect mogelijk.

Die uit Noord-Afrika dat is een ander verhaal. Die hebben wel de intentie om te blijven en liefst met zoveel mogelijk, dat maakt me nog ongeruster.

Hoe komt het dat iedereen, behalve onze regering, weet dat dit onhoudbaar is?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Arme bange blanke man....

60 jaar geleden vormde de joden de grootste bedreiging voor de democratie en Europa...
Toen kwam men ook af met allerlei "feiten en bewijzen"...

De mensen zijn nog steeds een kudde volk.
Die blind volgen in propaganda en goed klinkende slogan's die oproepen tot haat en onverdraagzaamheid. En al de fouten die gemaakt worden op minderheden afschuiven...

De geschiedenis door leert ons dat er in feite niks veranderd is en DAT is pas verontrustend..... massa-hysterie leid naar chaos en blind geweld.

Te vergelijken met de weeen voor een geboorte....
In dit geval de geboorte van blinde haat...
60 jaar geleden noemde ze dit nazisme... hoe gaat men dit over 60 jaar noemen...

over 60 jaar zullen de schoolboekskes schrijven dat dank zij ons open deur beleid Allah zijn volk hierheen geleid heeft en aldus van België een islamstaat maakte...
HOEVEEL is genoeg voor jou? Ik ben ook voor multicul, maar dan MULTIcul he. Niet TE veel van één en dezelfde zever. Eens proeven van verschillnde culturen is totaal wat anders dan dagelijks dezelfde door de strot geduwd te krijgen. En als ze nog een beetje zouden aanpassen, tot daartoe, maar ze EISEN aanpassingen van ONS!! Nee dank u, geef die portie maar aan fikkie...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Alsof de Antwerpse allochtonen een homogene groep vormen.

Islam wel in zekere mate

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor mij zijn cijfers van grote hoeveelheden buitenlanders - of mensen van buitenlandse afkomst - geen probleem op zich.

Bijna 20 procent van de stad is islamitisch, maar Adriaan ziet geen problemen. Hij wacht op de tachtig procent om zeker te zijn. Hij moet de problemen aan de lijve ondervinden vooraleer zijn ogen op gaan. Maar die slag zie je meestal niet aankomen. Zo gaat dat in strijd. Je merkt er niets van tot ze voor je deur staan, bij wijze van spreken. En jij wacht tot ze voor je deur staan.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, ik vind het vriendelijk dat je zo subtiel bent in beledigen.
Het enige wat ik relevant vind - al tijden eigenlijk - is dat er veiligheid is. Dat ik me buiten kan begeven. Voor de rest heeft iedereen de vrijheid te doen en laten wat hij wilt. Samenleven met wie hij of zij wilt. Te verhuizen naar waar hij of zij wilt.

En mag je daar ook tegen verzetten wanneer hij of zij wilt? Met alle middelen die hij of zij wilt?

Want als je mag kiezen met wie je wil samenleven, dan mag je toch ook kiezen met wie je niet wil samenleven? First come, first served?

Mag ik misschien ook iemand doen verhuizen naar waar ik dat wil?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kunnen de rode journalisten van de Pravda weer ter plekke klaarkomen als het VB bij volgende verkiezingen achteruitloopt in Antwerpen!

Ik begin er echt triestig van te worden.