Beslissend moment voor Irak: generaal Petraeus brengt verslag uit aan Congres - Pagina 2

Rudy · 10 september 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

mja, zoals verwacht verklaarde Petraeus dat de situatie is verbeterd en dat vanaf volgend jaar de extra troepen kunnen worden teruggetrokken, maar dat de situatie toch zeer onstabiel en problematisch blijft.

Dat er vanaf zomer volgend jaar troepen kunnen worden teruggetrokken is geen toeval volgens kolonel Bergman gezien dat goed uitkomt voor de verkiezingen dan

.

Al bij al ziet het er toch niet zo goed uit, me dunkt.

Nogmaals. Geen kat, noch democraat noch republikein, die het aantal doden op z'n geweten wilt bij een terugtrekking.

De zwarte piet wordt doorgespeeld naar de volgende president. Hillary Clinton ??

Den Ardennees · 10 september 2007, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nogmaals. Geen kat, noch democraat noch republikein, die het aantal doden op z'n geweten wilt bij een terugtrekking.

De zwarte piet wordt doorgespeeld naar de volgende president. Hillary Clinton ??

Wellicht wel, maar anderzijds heeft het Congres (democratische meerderheid) al meermaals gevraagd voor een troepenterugtrekking (mogelijk hadden ze in het achterhoofd dat Bush toch zijn veto ging stellen, hetgeen idd gebeurde).

Ik dacht vroeger dat ze de oorlog gingen "Irakiseren", maar aangezien Irakese politie noch leger wat voorstellen, zal die vlieger niet opgaan.

Hoe het verder moet, heb ik toch ook geen gedacht van.

Rudy · 10 september 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Hoe het verder moet, heb ik toch ook geen gedacht van.

Ik ook niet. En ook niet hoe dit eindigt na een terugtrekking. Lokale cruciale spelers blijven Iran, Syrië en Saoudie-Arabië.

Welke fouten door een verkeerde beslissing uit het verleden ook werden gemaakt, ik pleit niet voor een drastische terugtrekking. Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.

Het wordt tijd dat de VS een vrouwelijke president kiezen ...

StevenNr1 · 10 september 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.

Praetorian · 10 september 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Liberale vrijheid.

longhorn · 10 september 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En wat is jouw oplossing?

StevenNr1 · 10 september 2007, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En wat is jouw oplossing?

Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.

Chipie · 11 september 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ook niet. En ook niet hoe dit eindigt na een terugtrekking. Lokale cruciale spelers blijven Iran, Syrië en Saoudie-Arabië.

Welke fouten door een verkeerde beslissing uit het verleden ook werden gemaakt, ik pleit niet voor een drastische terugtrekking. Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.

Het wordt tijd dat de VS een vrouwelijke president kiezen ...

U dnekt dus dat de wereld nood heeft aan meer Tatchers?

Er is in de politiek niets zo keihard, eigenzinnig dan vrouwen...

Den Ardennees · 11 september 2007, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.

moet jij je soms niet inhouden van het lachen als je zulke dingen schrijft?

Rudy · 11 september 2007, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.

Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.

Chipie · 11 september 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.

U denkt dus dat Europa zou moeten helpen om meer stabiliteit te brengen, omdat we in het verleden Sadammeke maar lieten aanmodderen... Hem zelfs steunden en er, schijnheilig als de besten, er zelfs zaken mee deden?

Tja, U zou wel eens gelijk kunnen hebben?

exodus · 11 september 2007, 10:42

Petraeus kan zeggen wat hij wil, als er een nieuwe terroristische aanval komt zal het beleid toch weer herzien worden.

StevenNr1 · 11 september 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

moet jij je soms niet inhouden van het lachen als je zulke dingen schrijft?

Nee

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.

Het hoe en wat van die schadevergoedingen moet uiteraard deftig gemonitord worden door de internationale gemeenschap (alhoewel het zeker onvoorwaardelijk moet zijn) en misschien kan daar dan inderdaad beter mee gewacht worden tot het soevereine Irak terug is opgestaan.

Lincoln · 11 september 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.

de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stm

David pepersaus...pffff wa is me da voor ne generaal, mijn gedachte gaat eerder naar een "chef du kok" dan naar een millitaire met vier sterretjes !!!

Rudy · 11 september 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het hoe en wat van die schadevergoedingen moet uiteraard deftig gemonitord worden door de internationale gemeenschap (alhoewel het zeker onvoorwaardelijk moet zijn) en misschien kan daar dan inderdaad beter mee gewacht worden tot het soevereine Irak terug is opgestaan.

Ik vrees dat 'k die soevereiniteit en stabiliteit in Irak nooit meer zal meemaken. Er zijn ook oliebelangen, en heel wat Amerikaanse firma's verdienen momenteel grof geld met de heropbouw. Kortom, dit is geen strijd tegen een rode ideologie, wel om dollars.

Behalve de versterking "purse" begin dit jaar vertrekt niemand uit het land. Er is ook geen enkele reden, ondanks de aangerichte schade. Als de VS terugtrekt is het land een vogel voor de kat Iran, en Syrië.

Ik heb geen glazen bol. Maar mijn inziens doen de VS, in het kader van de wereldvrede, er best aan te blijven, ondanks het feit dat ze misschien zelf wel oorzaak zijn van alle ellende.

kelt · 15 september 2007, 15:39

De president moet nu eenmaal speeches houden,en het is echt niet de eerste keer dat de dwang van de realiteit ingekleed wordt als "politieke beslissing".

Die "surge" zal eenvoudigweg eindigen ergens in April volgend jaar,alleen al omdat dan vele van die "extra" troepen al bijna een jaar in Irak zullen zitten.
Het Amerikaanse opperbevel heeft al zijn "vervangtroepen" nodig om de rotatie van de 100000+-manschappen die er al waren zonder die "surge" te kunnen doen plaatsvinden!

Dus ja,de terugtrekking van wel 30000 man zal plaatsvinden!

De einige manier om een Amerikaans troepenniveau ver boven de 100000 man in Irak te houden,de aanwezige soldaten daar toch minstens een paar maanden per jaar rust,thuis,te gunnen en tevens de Amerikaanse "verplichtingen" elders te kunnen doen ,is het oproepen van dienstplichtigen.(iedere Amerikaanse jongeman van 18 jaar wordt daartoe ingeschreven in militielijsten).Maar de herinvoering van de effectieve dienstplicht in de Verenigde Staten zal niet gebeuren!

De President heeft dus beslist dat de natuurlijke loop der dingen zal plaatsvinden.het is bijna een religieus moment

De bal ligt vooral in het kamp van de Iraakse regering,want zelfs als er 100000 Amerikanen voor nog eens 5 jaar zouden achterblijven in Irak zullen die zich concentreren in de omgeving van "interessante" plaatsen en zul je ze zien verdwijnen uit het Iraakse straatbeeld!

Vorenus · 15 september 2007, 15:44

Ze hebben in ieder geval een goede generaal. Eentje die realistsich is.

StevenNr1 · 15 september 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vrees dat 'k die soevereiniteit en stabiliteit in Irak nooit meer zal meemaken. Er zijn ook oliebelangen, en heel wat Amerikaanse firma's verdienen momenteel grof geld met de heropbouw. Kortom, dit is geen strijd tegen een rode ideologie, wel om dollars.

Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.

Citaat:

Behalve de versterking "purse" begin dit jaar vertrekt niemand uit het land. Er is ook geen enkele reden, ondanks de aangerichte schade. Als de VS terugtrekt is het land een vogel voor de kat Iran, en Syrië.

Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.

Citaat:

Ik heb geen glazen bol. Maar mijn inziens doen de VS, in het kader van de wereldvrede, er best aan te blijven, ondanks het feit dat ze misschien zelf wel oorzaak zijn van alle ellende.

U begrijpt toch dat ik zo'n stelling als een cynische grap aanzie?

kelt · 15 september 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ze hebben in ieder geval een goede generaal. Eentje die realistsich is.

klopt......

kelt · 16 september 2007, 09:18

Wat mij wel opvalt is hoe de democraten (ik steek niet weg dat ik eerder voor hen- dan voor de republikeinen "sympathie" voel) gefaald hebben om de voorzieningen van de President Bush te doen ontsporen...

Uren (dagen eigenlijk)hebben ze de kans gehad om generaal Petraeus te roosteren en via hem de president te "pakken".Het is niet gelukt.Erger was de uitspraak van ene senator Hilary Clinton die zei (ik probeer te vertalen)dat "Tijdens het lezen van het rapport,en terwijl we de waarheid even opzij schuiven....".

Gelijk aan welke kant van het "conflict" je staat,dit is geen manier om een 4-sterrengeneraal voor "leugenaar" uit te maken,iemand die bovendien tijdens zijn lange carriere al een en ander getoond heeft en de MILITAIRE kant van de Iraakse kwestie goed beheerst.(de "opstandelingen" hebben geen enkele kans om de "Iraakse regering" om te gooien zolang Petraeus aan het roer staat,zoveel is duidelijk...)

De republikeinen kunnen het "beledigen van militairen die hun werk doen" alvast inschrijven in hun campagnepunten om te gebruiken tegen Hilary en de democraten in het algemeen! BLUNDER Hilary,BLUNDER!

De democraten zullen eind volgend jaar al 2 jaar de meerderheid in de kamers hebben,verkozen onder het motto "Onze troepen weg uit Irak".Nochtans zullen op dat moment nog altijd meer als 100000 US-soldaten in Irak aanwezig zijn!En er is NIKS dat ze eraan bij- of afgedragen zullen hebben !

11 september 2007, 10:42	#32
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Petraeus kan zeggen wat hij wil, als er een nieuwe terroristische aanval komt zal het beleid toch weer herzien worden. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

15 september 2007, 15:39	#36
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.447	De president moet nu eenmaal speeches houden,en het is echt niet de eerste keer dat de dwang van de realiteit ingekleed wordt als "politieke beslissing". Die "surge" zal eenvoudigweg eindigen ergens in April volgend jaar,alleen al omdat dan vele van die "extra" troepen al bijna een jaar in Irak zullen zitten. Het Amerikaanse opperbevel heeft al zijn "vervangtroepen" nodig om de rotatie van de 100000+-manschappen die er al waren zonder die "surge" te kunnen doen plaatsvinden! Dus ja,de terugtrekking van wel 30000 man zal plaatsvinden! De einige manier om een Amerikaans troepenniveau ver boven de 100000 man in Irak te houden,de aanwezige soldaten daar toch minstens een paar maanden per jaar rust,thuis,te gunnen en tevens de Amerikaanse "verplichtingen" elders te kunnen doen ,is het oproepen van dienstplichtigen.(iedere Amerikaanse jongeman van 18 jaar wordt daartoe ingeschreven in militielijsten).Maar de herinvoering van de effectieve dienstplicht in de Verenigde Staten zal niet gebeuren! De President heeft dus beslist dat de natuurlijke loop der dingen zal plaatsvinden.het is bijna een religieus moment De bal ligt vooral in het kamp van de Iraakse regering,want zelfs als er 100000 Amerikanen voor nog eens 5 jaar zouden achterblijven in Irak zullen die zich concentreren in de omgeving van "interessante" plaatsen en zul je ze zien verdwijnen uit het Iraakse straatbeeld!

15 september 2007, 15:44	#37
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Ze hebben in ieder geval een goede generaal. Eentje die realistsich is.

16 september 2007, 09:18	#40
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.447	Wat mij wel opvalt is hoe de democraten (ik steek niet weg dat ik eerder voor hen- dan voor de republikeinen "sympathie" voel) gefaald hebben om de voorzieningen van de President Bush te doen ontsporen... Uren (dagen eigenlijk)hebben ze de kans gehad om generaal Petraeus te roosteren en via hem de president te "pakken".Het is niet gelukt.Erger was de uitspraak van ene senator Hilary Clinton die zei (ik probeer te vertalen)dat "Tijdens het lezen van het rapport,en terwijl we de waarheid even opzij schuiven....". Gelijk aan welke kant van het "conflict" je staat,dit is geen manier om een 4-sterrengeneraal voor "leugenaar" uit te maken,iemand die bovendien tijdens zijn lange carriere al een en ander getoond heeft en de MILITAIRE kant van de Iraakse kwestie goed beheerst.(de "opstandelingen" hebben geen enkele kans om de "Iraakse regering" om te gooien zolang Petraeus aan het roer staat,zoveel is duidelijk...) De republikeinen kunnen het "beledigen van militairen die hun werk doen" alvast inschrijven in hun campagnepunten om te gebruiken tegen Hilary en de democraten in het algemeen! BLUNDER Hilary,BLUNDER! De democraten zullen eind volgend jaar al 2 jaar de meerderheid in de kamers hebben,verkozen onder het motto "Onze troepen weg uit Irak".Nochtans zullen op dat moment nog altijd meer als 100000 US-soldaten in Irak aanwezig zijn!En er is NIKS dat ze eraan bij- of afgedragen zullen hebben !