Wie word de nieuwe president van Amerika?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zou op Ralph Nader hebben gestemd. Niet omdat het mijn ideologische vriend is, maar in het Amerikaanse systeem zou ik dan ook geen andere keuze hebben. Nader vertelt dingen die raak en helder zijn, en die diametraal staan tegenover bepaalde socio-economische delen van het discours van de gevestigde partijen.

Nader mag misschien ooit goede ideeën hebben gehad doch nu is het een ik ik ik politicus geworden. De realiteit is dat in de parktijk een stem voor Nader alleen maar de Republikeinen bevoordeeld....

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nader mag misschien ooit goede ideeën hebben gehad doch nu is het een ik ik ik politicus geworden. De realiteit is dat in de parktijk een stem voor Nader alleen maar de Republikeinen bevoordeeld....

Dat is een mythe van de democraten. Stemmen op de democraten gaat geen wezenlijk verschil maken, maar Nader is wel degene die de meest kritische zijde van de democraten potentieel kan bekoren.
Er zijn natuurlijk nog vele andere opties, Nader is gewoon nu de bekendste.

[Babylonia]

Geen enkele verkiezing heeft nog zin in een land waarin de mensen gebrainwashed zijn door de coorporate media
Dat geld ook voor ons als ik het taboe ervaar van de hele controverse rond 9/11.
Het word gewoon niet erkend als controverse...
Dat impliceert een geheim.
Ze sturen openlijk op een diktatuur en one world governement aan.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is een mythe van de democraten. Stemmen op de democraten gaat geen wezenlijk verschil maken, maar Nader is wel degene die de meest kritische zijde van de democraten potentieel kan bekoren.
Er zijn natuurlijk nog vele andere opties, Nader is gewoon nu de bekendste.

Tsja, Nader claimde ook dat er geen enkel verschil was tussen Al Gore en George Bush... Was hij even mis zeg!

Het feit is dat in een twee partijen gepolariseerd systeem zoals in de VS, elke stem voor Nader de Republikeinen aan de macht brengt/houdt. 2000 en 2004 hebben dat bewezen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, Nader claimde ook dat er geen enkel verschil was tussen Al Gore en George Bush... Was hij even mis zeg!

Had hij even gelijk zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het feit is dat in een twee partijen gepolariseerd systeem zoals in de VS, elke stem voor Nader de Republikeinen aan de macht brengt/houdt. 2000 en 2004 hebben dat bewezen.

De democraten en de republikeinen eten uit dezelfde hand.

[Pindar]

Ik denk dat het onze 'heks' wordt

Hillary Clinton


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik denk dat het onze 'heks' wordt

Hillary Clinton


Pin d'Ar

Laten we hopen, nietwaar?
De eerste vrouwelijke potus.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laten we hopen, nietwaar?
De eerste vrouwelijke potus.

Laten we hopen??????


Man je hebt ECHT GEEN IDEE waar je het over hebt!!



Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Laten we hopen??????
Man je hebt ECHT GEEN IDEE waar je het over hebt!!

Pin d'Ar

O jawel hoor.
Zeg eens wie jij dan als ideale potus zou zien?
En realistisch blijven aub.

Reptielen tellen niet mee.
Alex Jones ook niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

O jawel hoor.
Zeg eens wie jij dan als ideale potus zou zien?
En realistisch blijven aub.

Reptielen tellen niet mee.
Alex Jones ook niet.

Zoals het huidige systeem in elkaar zit kan er geen goeie president komen. Het establishment heeft zijn greep en het zit ingebakken in de structuur en zo snel zal er geen verandering in komen. Ron Paul zou een goeie zijn maar die zal het spijtig genoeg nooit halen omdat hij met zijn visie diametraal tegenover het establishment staat.

Ps. Je post zouden veel beter zijn en je zou veel correct benaderd worden moest je die cynische toon en belachelijkmakende opmerkingen in je post achterwege laten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zoals het huidige systeem in elkaar zit kan er geen goeie president komen. Het establishment heeft zijn greep en het zit ingebakken in de structuur en zo snel zal er geen verandering in komen.

Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

Ik zeg niet dat ik het systeem wil veranderen, want ik besef dat dat niet snel gaat gebeuren en onmogelijk is vanuit de huidige situatie van vandaag de dag. Uiteraard zou ik het graag anders zien. Het zal niet snel veranderen, tenzij grote getalen mensen massaal "wakker worden" met wat er aan de hand is. Dit zal niet snel gebeuren. Er staan teveel belangen op het snel.

[Buyck Ruben]

Babylonia vbmenu_register("postmenu_2921343", true);


Geen enkele verkiezing heeft nog zin in een land waarin de mensen gebrainwashed zijn door de coorporate media
Dat geld ook voor ons als ik het taboe ervaar van de hele controverse rond 9/11.
Het word gewoon niet erkend als controverse...
Dat impliceert een geheim.
Ze sturen openlijk op een diktatuur en one world governement aan.


Ik vraag me af of er in dat land wel alternatieven bestaan buiten hun dollar(denken). Het feit dat er alleen maar twee blokken zijn zegt veel over de democratie daar. In alle geval ze zijn leidinggevend geweest in het begin van de industrialisatie en de vraag is hoe ze deze eeuw zullen overleven! Daarvoor zijn de de andere continenten niet veel beter, Europa staat qua democratie en welvaart + sociale bescherming misschien het verst, alhoewel?

Amerika is een land met een nogal dominante cultuur. Ze zijn graag kost wat kost de leidinggevende op alle niveau's. De Europeanen zijn misschien te beschijden wat dat betreft, niet ambitieus genoeg! Het verleden van Europa weegt nog te zwaar door.

Amerika zal nog een tijdje het leidinggevende land blijven, maar eens de olie op is en de andere grootmachten definitief volwassen zijn geworden, is er geen houden meer aan. In de toekomst zal er alleen maar meer en harder geconcurreerd worden.

Qua klimaat zal het kantje boordje worden tenzij de duurzame ontwikkelingen plots een hoge vlucht nemen. Voor het moment zitten er interessante ontwikkelingen in de pijplijn maar we kunnen nog niet spreken van een echte revolutie. Alternatieve energie is de toekomst!

Door de schaarste aan grondstoffen, de strijd om de Noordpool (nu al 1/3 afgesmolten) waardoor nieuwe ondergrondse voorraden vrij komen zal de strijd in alle hevigheid losbartsten.
De race naar de maan en het basisstation tegen 2016...kortom een woelige toekomst naar totalitaire beheersing.

Dat de welvaart zal stijgen daar twijfel ik niet aan, maar het evenwicht zal meer en meer zoek zijn(strijd tussen grootmachten). De razendsnelle ontwikkelingen in Japan en China qua techniek vormt een reële bedreiging voor de Amerikanen.

Op vlak van robotica staat Japan al redelijk ver(robots ingezet voor de bejaardenzorg en huishoudhulp). Het is nu reeds al leider in de productie van wagens, ook de computes worden als maar meer hun ding enz...

En wat Europa betreft die zal eeuwig op zoek blijven naar efficiëntie in hun bureaucratisch systeem en al hun leden.

Wat Afrika betreft minder rooskleurig, alhoewel er daar ook een lichtpuntje in de donkere tunnel is. De recentste ontwikkeling in Marokko (pril begin), waarin de laatste jaren het één en het ander veranderd is. In alle geval daar is nog veel werk aan de winkel.

Wat Zuid-Amerika betreft in betere papieren dan Afrika, maar daar moet ook nog veel gedaan worden.

Kortom de President van Amerika zal vooral een vooruitziend en verzoenend (diplomatisch) man moeten zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg niet dat ik het systeem wil veranderen, want ik besef dat dat niet snel gaat gebeuren en onmogelijk is vanuit de huidige situatie van vandaag de dag. Uiteraard zou ik het graag anders zien. Het zal niet snel veranderen, tenzij grote getalen mensen massaal "wakker worden" met wat er aan de hand is. Dit zal niet snel gebeuren. Er staan teveel belangen op het snel.

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.

Quod non.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.

Het probleem is dat we geen democratie hebben maar een schijndemocratie en veel mensen beseffen dit niet. Sommigen hebben een goed leventje en trekken zich van niet teveel aan, zelfs in dit klimaat van zogenaamde terreurdreigingen. Wat ze echter niet beseffen is dat we overgeleverd zijn aan de willekeur van de elite, en dat al die welvaart en relatieve vrede morgen plots kan gedaan zijn als zij belissen dat het anders moet. We hebben een vals gevoel van veiligheid. Het is niet omdat het huidige systeem blijft bestaan dat de mensen vinden dat het goed is en zo willen, men beseft niet dat men gemanipuleerd wordt en aan willekeur van de elite is overgeleverd.

Kijk naar de crash van wall street, in één dag zat bijna heel een natie in de shit, en dit was ook by design door deze elite.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

De markt en de staat totaal hervormen.
1. transparantie
2. efficientie in besteding van de middelen
3. voldoende burgelijke inspraak

Natuurlijk de rol van de techniek zit voor er veel tussen. Ook de ontwikkeling van de kennismaatschappij en de wereldwijde ontwikkeling dan de democratie. Ook het globalistisch kapitalisme heeft zich ontwikkeld via techniek en kennis. Dus...de maatschappij is complex geworden er bestaad geen toverformule.

[Buyck Ruben]

Het probleem is dat we geen democratie hebben maar een schijndemocratie en veel mensen beseffen dit niet. Sommigen hebben een goed leventje en trekken zich van niet teveel aan, zelfs in dit klimaat van zogenaamde terreurdreigingen. Wat ze echter niet beseffen is dat we overgeleverd zijn aan de willekeur van de elite, en dat al die welvaart en relatieve vrede morgen plots kan gedaan zijn als zij belissen dat het anders moet. We hebben een vals gevoel van veiligheid. Het is niet omdat het huidige systeem blijft bestaan dat de mensen vinden dat het goed is en zo willen, men beseft niet dat men gemanipuleerd wordt en aan willekeur van de elite is overgeleverd.

Kijk naar de crash van wall street, in één dag zat bijna heel een natie in de shit, en dit was ook by design door deze elite.

Vroeger hadden we grote figuren die het volk trachtte als mensen te leren samenleven. Men streefde naar een maatschappelijke verlichting, nu verzaken we erin. We zijn het beu om ons te verzetten tegen de hogere macht die ons bestuurd, een verlammingseffect treed op.

De elite zal altijd blijven bestaan en haar greep trachtten te versterken, het evenwicht is nu zoek.

Waarom? heel simpel de linkse vleugel is zo goed als dood! Er is geen verzet meer, vroeger hadden we voorvechters. Marten Luther King, Mahatma Gandhi, Marx, Abbé Pierre... hoe misschien hun reputatie ook mag zijn, zij streden voor idealen.

In een consumptiemaatschappij zijn geen idealen meer om naar te streven(de luxe-maatschappij) ze zijn het niet meer waard. De mens steld zich tevreden in zijn luxe positie (op zich niet mis). Tot dit systeem op zijn grenzen botst!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.

Quod non.

Beste Parcifal,

Ik dacht eerlijk gezegd dat jij slimmer was dan dat. Jij hebt niet de juiste instelling als het op verandering neerkomt.

Waarom veranderen als alles goed, veilig, leuk is zoals het is?
Waarom iets maken dat niet kapot is?

Dit is een duidelijk voorbeeld van het weerstandstype 'comfortabele gewoontes'. Er zijn wel meer weerstandstypes, zoals 'de muur', 'het lelijke baby-syndroom', 'de verborgen schatten' en de 'scrooge'.

Om de confortabele gewoontes te doorbreken is het belangrijk om:

• De goede punten van verleden en heden benadrukken
• benadrukken dat we echt wel verbeteringen willen
• mensen mee verbinden met de organisatie (van de verandering)

Er zijn 6 mythen omtrend weerstand:

Michael Hammer, de re-engeneering-goeroe, schreef in een artikel in Fortune dat weerstand 'natuurlijk en onvermijdelijk' is. Hij beschreef het ook als 'het meest verwarrende, vervelende, stressvolle en chaotische deel van re-engineering'.

Als we weerstand als 'natuurlijk' zien, waarom hebben we er dan toch zo veel moeite mee? Waarom raken ervaren en succesvolle professionals gefrustreerd als ze worden geconfronteerd met weerstand? Waarom staan ze juist niet open voor een goudmijn aan kennis? En als kennis macht is, waarom grijpen ze zo'n enorme hoeveelheid macht dan niet met beide handen aan?

Ze zitten vastgeroest aan de volgende 6 mythen:

Mythe 1: Weerstand is te vermijden

Mensen klampen zich steeds vast aan deze mythe, waarbij ze zelfs hopen dat ze mensen op een dag een bevel zullen geven en hun mensen wel zullen volgen.

Mythe 2: goede managers houden weerstand buiten de deur

Helaas, goede managers kunnen alleen weerstand flink beperken; ze kunnen het nooit buiten de deur houden. Tenzij je klonen hebt die exclusief voor jou werken, moet je het doen met de mensen die het niet eens zijn met je plannen, en zelfs enkele mensen die ze vol overgave verwerpen.

Mythe 3: weerstand is slecht

Hoewel weerstand een vernietigende werking kan hebben, wordt de genadeklap uitgedeelt door de managers, die niet bereid of in staat zijn om naar de boodschap te luisteren en erop te reageren.

Mythe 4: mensen bieden alleen weerstand tegen veranderingen die ze niet willen

Mensen blijken ook weerstand te bieden tegen veranderingen die ze uiteindelijk wel wilden.

Mythe 5: mensen die weerstand bieden zijn disloyaal en slecht

Eens in de zoveel tijd vind je een rotte appel in de mand, maar dat gebeurt niet vaak. Net als de meeste appels die je koopt, is de meerderheid van de mensen die zich tegen je 'grote sprong voorwaarts' keren echter goed. Het zijn gewoon mensen die zichzelf en hun gezin willen beschermen.

Mythe 6: weerstand heeft geen waarde

Net zoals weerstand niet 100% slecht is is het ook niet 100% waardeloos. Achter het geklaag en gezeur liggen de antwoorden verborgen die je verandering een succes zullen maken.


Zo zie je maar, weerstand is niet slecht en helpt je uiteindelijk zelfs in de juiste richting vooruit. Je zal steeds op weerstand stuiten. Het is gewoon zorgen dat de verschillende weerstandstypes op de juiste manier doorbroken worden. Belangrijk is om de mensen duidelijk te maken dat het uiteindelijke resultaat een betere situatie biedt tegenover de huidige situatie.

[lombas]

Ik geef mijn voorkeuren niet openbaar, maar Mormonen, zwarten en vrouwen zitten er niet tussen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geef mijn voorkeuren niet openbaar, maar Mormonen, zwarten en vrouwen zitten er niet tussen.

Die Mormonen vallen wel best mee hoor. Sommigen zijn idd wel zo zot als een achterdeur maar de meesten leggen tact en nederigheid aan de dag. Iets wat je van veel andere Amerikanen niet kan zeggen.

Waarom een Zwarte of een vrouw geen president zou kunnen worden is mij een compleet raadsel? Is het genetische bepaald dat ze minderwaardig zijn aan een blanke (republikeinse) man of zo?