Kouchner: "Oorlog met Iran mogelijk" - Pagina 2

Jos Verhulst · 17 september 2007, 13:03

Kouchner heeft een joodse achtergrond (net als de Franse president zelf) en dat speelt mogelijk een rol. Zie bv.:
http://www.crif.org/index.php?page=a...d=9587&artyd=5

StevenNr1 · 17 september 2007, 13:03

Zionist?

Den Ardennees · 17 september 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

Zeg me niet dat je de anti-joodse taal van Iran de laatste jaren niet gehoord hebt.

fox · 17 september 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus als ik het goed begrijp ben jij voorstander van een oorlog met Iran, simpelweg omdat ze hun olie niet meer in dollars maar in euros/yen willen verkopen en dat nefast zou zijn voor de economie?

Een oorlog met Iran zou natuurlijk niet nefast zijn voor de wereld hé?

Some people..

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een oorlog met Iran. Ik zeg gewoon wat de redenen zijn en wat de implicaties zijn. Ik ben vooral te vinden voor een Iraanse oliemarkt in dollars zodat de Amerikanen de Iraniers met rust laten. Als je dat kan bewerkstelligen door te dreigen met een oorlog dan moeten ze dat absoluut niet laten.

Citaat:

Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

Laat ons zeggen dat ze het alvast niet erg zouden vinden, maar het lef hebben ze toch niet. Compleet irrelevant volgens mij

Den Ardennees · 17 september 2007, 13:16

wat mij nog altijd een mogelijke optie lijkt is dat de VS doelgerichte luchtbombardementen uitvoeren op de Iraanse nucleaire installaties.

StevenNr1 · 17 september 2007, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

wat mij nog altijd een mogelijke optie lijkt is dat de VS doelgerichte luchtbombardementen uitvoeren op de Iraanse nucleaire installaties.

Ik denk niet dat dat de enige bezorgdheid is van de VS

Den Ardennees · 17 september 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik denk niet dat dat de enige bezorgdheid is van de VS

dan doel je op de Iraanse steun voor de opstandelingen in Irak. Tja: daarvoor zou al een grondoorlog nodig zijn, en zoals gezegd is de VS daartoe nu niet in staat. Wel is het zo dat de Amerikanen vorige week beslist hebben om een nieuwe basis te bouwen vlak aan de Iraaks-Iraanse grens.

StevenNr1 · 17 september 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dan doel je op de Iraanse steun voor de opstandelingen in Irak.

Euh niet in de eerste plaats. Net zoals met Irak, zionisme en modern-imperialisme.

Sjaax · 17 september 2007, 13:56

Of Kouchner is gek geworden of er speelt iets anders?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Citaat:

"Op slechtste voorbereiden"
Kouchner, de geestelijke vader van het zogenaamde humanitair interventionisme, wil dat nieuwe EU-sancties worden opgesteld terwijl het overleg met Iran zich intussen voortsleept. Volgens hem betreft het hier een Duits voorstel. In een optreden op radio en televisie maakte de voormalige socialist voorts bekend dat de regering de Franse bedrijven gaat ontraden om nog in Iran te investeren. Nog omineuzer was de uitspraak van Kouchner dat "men zich best op het slechtste voorbereidt". Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

Na het fiasco van westerse troepen in Irak is het totaal ondenkbaar dat een invasie in Iran tot de mogelijkheden behoort. Even ervan uitgaande dat Kouchner niet gek is geworden, vraag ik me af wat de reden van zijn opmerking is. Zelfs een reden als een mogelijke destructie van Israel door Iran betekent voor Iran zelfmoord. De vergelding zal onherroepelijk zijn. Er bestaat nog steeds zoiets als een MAD-world.

Akufen · 17 september 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Zeg me niet dat je de anti-joodse taal van Iran de laatste jaren niet gehoord hebt.

Ik heb veel leugens gehoord van de westerse media die z'n woorden draaien. Ik geloof wel dat hij problemen heeft met het zionistische regime in Israël maar dat is nog altijd ver van wat ze ons willen doen geloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een oorlog met Iran. Ik zeg gewoon wat de redenen zijn en wat de implicaties zijn. Ik ben vooral te vinden voor een Iraanse oliemarkt in dollars zodat de Amerikanen de Iraniers met rust laten. Als je dat kan bewerkstelligen door te dreigen met een oorlog dan moeten ze dat absoluut niet laten.

De vraag werd gesteld aan voorstanders. Dus ik ging er van uit..

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een oliemarkt in dollars de VS er van zal weerhouden om Iran aan te vallen. Het mag dan wel een reden zijn, de VS is al langer problemen aan het zoeken dan dat Iran poogt over te stappen naar oa de euro.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laat ons zeggen dat ze het alvast niet erg zouden vinden, maar het lef hebben ze toch niet. Compleet irrelevant volgens mij

Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag

baseballpolitieker · 17 september 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dat de Amerikanen het niet meer alleen kunnen is duidelijk, maar een NAVO-coalitie zou misschien toch wel wat kunnen?

Nu ja: ik denk ook dat er geen oorlog zal komen hoor, het voorbeeld van Irak is te schrijnend, en het Iraanse leger schijnt ook wat beter uitgerust en gemotiveerd te zijn als het Iraakse in 2003.

Daar zit het probleem niet eh, amerika heeft het leger heel simpel op de knieen gekregen, op dit moment is het daar een burgeroorlog door de de 'explosieve uitstoot van zoveel democratie' en wordt alles op de amerikanen gestoken. De VS zal het met het Iraans leger een stuk moeilijker hebben maar het land ligt daar niet ondelring in twee...

fox · 17 september 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb veel leugens gehoord van de westerse media die z'n woorden draaien. Ik geloof wel dat hij problemen heeft met het zionistische regime in Israël maar dat is nog altijd ver van wat ze ons willen doen geloven.

De vraag werd gesteld aan voorstanders. Dus ik ging er van uit..

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een oliemarkt in dollars de VS er van zal weerhouden om Iran aan te vallen. Het mag dan wel een reden zijn, de VS is al langer problemen aan het zoeken dan dat Iran poogt over te stappen naar oa de euro.

Iran poogt dit al een hele tijd hoor.

Citaat:

Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag

Tuurlijk zijn ze in Iran ook niet dom, maar waarom zou een mens zich positief moeten uitlaten over Iran?

StevenNr1 · 17 september 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Daar zit het probleem niet eh, amerika heeft het leger heel simpel op de knieen gekregen, op dit moment is het daar een burgeroorlog door de de 'explosieve uitstoot van zoveel democratie' en wordt alles op de amerikanen gestoken. De VS zal het met het Iraans leger een stuk moeilijker hebben maar het land ligt daar niet ondelring in twee...

In Iran kunnen ze hun balkanspelletje ook proberen spelen hoor

baseballpolitieker · 17 september 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag

De vijand van jouw vijand is jouw vriend... zielig!

evilbu · 17 september 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De vijand van jouw vijand is jouw vriend... zielig!

Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.

baseballpolitieker · 17 september 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.

Ik zou er niets op tegen hebben mochten ze die landen ook binnen vallen!

Sjaax · 17 september 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

... Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Welja Kouchner, geef de moslims nog maar wat meer argumentatie, na de 600.000 doden in Irak, om het arrogante Westen te bestrijden. Het Westen dat meent dat met wapengekletter problemen kunnen worden opgelost.
Als ik moslim was, dan wist ik wel wat mij te doen stond. En ik krijg er 70 maagden voor. Hoewel, wat dat laatste betreft, ik prefereer wat meer ervaren vrouwen. Maar misschien valt er eventueel wel een dealtje te sluiten met Allah.

Den Ardennees · 17 september 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.

Daarin heb je gelijk, Saoudi-Arabië is op veel vlakken erger dan Iran, maar de Saoudi's hebben vooralsnog geen (plannen voor de) kernbom, en dat is een belangrijk verschil.

StevenNr1 · 17 september 2007, 15:06

Als de grootste militaire macht ter wereld u als vriend aanziet, hebt ge dat ook niet nodig me dunkt, wat niet wegneemt dat het 'defensie'-budget van S-A tot de hoogste van de regio behoort, dacht ik?

Jantje · 17 september 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

Ik ben zelf geen voorstander van een oorlog, tegen welk land dan ook.

Maar een reden om oorlog te gaan voeren met een Moslimland, is heel simpel.
Een oorlog is het beste middel tegen overbevolking en tegen een stilvallende economie.

Waarom Iran, wel dat is het enige land dat sterk genoeg is om voldoende schade in het westen te kunnen veroorzaken en dat machtig genoeg is om voldoende doden te maken bij de tegenstanders, dat er een wereldwijde daling is van de bevolking.

17 september 2007, 13:03	#21
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Kouchner heeft een joodse achtergrond (net als de Franse president zelf) en dat speelt mogelijk een rol. Zie bv.: http://www.crif.org/index.php?page=a...d=9587&artyd=5 __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

17 september 2007, 13:03	#22
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Zionist?

17 september 2007, 15:06	#39
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Als de grootste militaire macht ter wereld u als vriend aanziet, hebt ge dat ook niet nodig me dunkt, wat niet wegneemt dat het 'defensie'-budget van S-A tot de hoogste van de regio behoort, dacht ik?