Bijtende commentaren

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

²

Het klimaat is altijd regelmatig veranderd. Het zou pas vreemd zijn als het niet meer veranderde.

Mensen hebben elkaar altijd al de kop ingeslagen. Het zou pas vreemd zijn als dat morgen niet meer zou gebeuren. Ergo: elke poging om moord of doodslag te beperken is overbodig.

?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mensen hebben elkaar altijd al de kop ingeslagen. Het zou pas vreemd zijn als dat morgen niet meer zou gebeuren. Ergo: elke poging om moord of doodslag te beperken is overbodig.

?

tsja.....vergelijkingen lukken niet altijd......Dan krijg je zo een uitspraak van "In Groot-Brittanie is privé-bezit van vuurwapens verboden DUS vallen er geen doden meer door vuurwapengebruik"..

Het rammelt aan alle kanten

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

tsja.....vergelijkingen lukken niet altijd......Dan krijg je zo een uitspraak van "In Groot-Brittanie is privé-bezit van vuurwapens verboden DUS vallen er geen doden meer door vuurwapengebruik"..

Het rammelt aan alle kanten

Deze vergelijking gaat nochtans op. Zowel moord/doodslag en klimaatsverandering heb je ten dele zelf in de hand. Zowel moord als klimaatsverandering lijken maatschappelijk bijzonder destructief te zijn. En zowel moord als klimaatsverandering zijn even oud als de mens zelf. De vraag is: moet je omwille van dat laatste argument elke poging de klimaatsverandering in te perken laten vallen? Of dien je daarentegen een kosten-baten-analyse te maken op basis van de gegevens zoals je die nu hebt?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Deze vergelijking gaat nochtans op. Zowel moord/doodslag en klimaatsverandering heb je ten dele zelf in de hand. Zowel moord als klimaatsverandering lijken maatschappelijk bijzonder destructief te zijn. En zowel moord als klimaatsverandering zijn even oud als de mens zelf. De vraag is: moet je omwille van dat laatste argument elke poging de klimaatsverandering in te perken laten vallen? Of dien je daarentegen een kosten-baten-analyse te maken op basis van de gegevens zoals je die nu hebt?

Het probleem vandaag is dat we nauwelijks een kosten-baten analyse kunnen maken, omdat we niet eens weten in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor de opwarming. Vandaag nog een nieuw artikel in Science dat aangeeft dat mogelijk 30% van de opwarming in de laatste decennia van vorige eeuw door water in de stratosfeer werden veroorzaakt:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...cience.1182488

Dat betekent dat het effect van CO2 kleiner is dan tot op heden door de klimaatmodellen aangenomen...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij had het over: FLAT-EARTHERS

De voorzitter van het IPCC, Patchouri, had het over "VOODOO-SCIENTISTS"

Ware het niet dat Pachouri dat gebruikte tegenover Indische wetenschappers die in dat geval (het verdwijnen van de gletsjers in de Himalaya) gelijk hadden en het was het IPCC dat aan Voodoo science deed...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ware het niet dat Pachouri dat gebruikte tegenover Indische wetenschappers die in dat geval (het verdwijnen van de gletsjers in de Himalaya) gelijk hadden en het was het IPCC dat aan Voodoo science deed...

Ik verwachtte die reactie al.

et verschil is dat IPCC in 99,999% van de gevallen wel degelijk correct wetenschappelijk bezig is, en in 0,001% van de gevallen snel een correctie aanbrengt als ze op een fout gewezen wordt.

Voor flatearthers blijft de aarde echter eeuwig plat.
En Voodoo-scientists blijven hardnekkig aan voodoo-science doen, zonder correcties.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik verwachtte die reactie al.
het verschil is dat IPCC in 99,999% van de gevallen wel degelijk correct wetenschappelijk bezig is

In je dromen...

[Babeth]

Als je de ambitie hebt om beleidsmakers van nuttige informatie voor hun toekomstig beleid te voorzien dan mag je geen ecologische strijdpamfletten als wetenschappelijk presenteren. Die verantwoordelijkheid heeft het IPCC opgeëist en dus moet ze daar ook voor boeten. Als je ziet hoe arrogant de voorzitter reageerde toen men hem op zo'n foutje wees, en dat foutje bleek echt te bestaan... en daarna bleken er meerdere van zulke foutjes in hun rapport te zitten. Duizenden pagina's ja, maar wel onderwerpen die het beleid van beleidsmakers moeten aansturen. Of niet ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Als je de ambitie hebt om beleidsmakers van nuttige informatie voor hun toekomstig beleid te voorzien dan mag je geen ecologische strijdpamfletten als wetenschappelijk presenteren. Die verantwoordelijkheid heeft het IPCC opgeëist en dus moet ze daar ook voor boeten. Als je ziet hoe arrogant de voorzitter reageerde toen men hem op zo'n foutje wees, en dat foutje bleek echt te bestaan... en daarna bleken er meerdere van zulke foutjes in hun rapport te zitten. Duizenden pagina's ja, maar wel onderwerpen die het beleid van beleidsmakers moeten aansturen. Of niet ?

handig toch, foutjes (waar ik nog steeds niet van overtuigd ben, en ja, ik heb de wwf-documenten gelezen) die in WGII staan kunnen gebruikt worden om het hele AR4 te discrediteren.

[Babeth]

Ik discrediteer niet het AR4, ik discrediteer de leiding van het IPCC dat beweerde dat hun rapport 100% wetenschappelijk was en dat wie het tegendeel durfde te beweren aan voodo-wetenschap doet.
Ik blijf wel vraagtekens plaatsen bij heel wat modellen waarop men zich baseert. Als ik me niet vergis is dat een gezonde wetenschappelijke houding.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

In je dromen...

Het ippc geeft tenminste fouten toe.

Negationisten blijven zich verschansen achter onwetenschappelijke gevoelsmatige ontkenningen en slagen er niet in om ook maar één waardevol wetenschappelijk argument naar voor te brengen.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het ippc geeft tenminste fouten toe.

Negationisten blijven zich verschansen achter onwetenschappelijke gevoelsmatige ontkenningen en slagen er niet in om ook maar één waardevol wetenschappelijk argument naar voor te brengen.

Het IPCC voelde zich pas verplicht om de fouten toe te geven nadat verschillende journalisten tegelijk het begonnen uit te bazuinen. D�*�*rvoor werd elke criticus afgesnauwd als zijnde een nietsweter, negationist, en toverdokter. Terwijl nu duidelijk bewezen is dat die kritiek terecht was. Himalaya-dossier, Amazone-dossier, etcetera...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het IPCC voelde zich pas verplicht om de fouten toe te geven nadat verschillende journalisten tegelijk het begonnen uit te bazuinen. D�*�*rvoor werd elke criticus afgesnauwd als zijnde een nietsweter, negationist, en toverdokter. Terwijl nu duidelijk bewezen is dat die kritiek terecht was. Himalaya-dossier, Amazone-dossier, etcetera...

quote het me eens, waar de fouten staan in het IPCC-rapport over dat verdwijnen van de himalaya-gletsers tegen 2035. Laten we daar maar eens mee beginnen. En verder ben ik wel heel benieuwd naar die etcetera.

edit: hier, ik ga het je gemakkelijk maken: http://www.ipcc.ch/publications_and_...10s10-6-2.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cderoose

Stichting The Keshe Foundation
http://www.keshefoundation.com/home.html

Crackpottery van de puurste soort. En geef het maar een sociaal draaike, zodat ge kunt profiteren van de miserie van sommige mensen om die zever verder te propageren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat betekent dat het effect van CO2 kleiner is dan tot op heden door de klimaatmodellen aangenomen...

Het eigenaardige is dat zoiets het net interessanter maakt om trachten de CO2 uitstoot te verminderen. Inderdaad zou, volgens de meest recente klimaatupdate de te leveren inspanning zo groot moeten zijn, en zo snel moeten verwezenlijkt worden, dat het mij gewoon onrealistisch leek om daar zelfs maar aan te beginnen. Als je naar de laatste slide kijkt van deze presentatie dan zie je wat ik bedoel. Dat is gewoon niet uitvoerbaar: men zou een CO2 uitstoot vermindering moeten bereiken vanaf binnen 5 - 10 jaar van de orde van 5% PER JAAR (Kyoto was 7% op 15 jaar of zo). Dat was dus zelfs de moeite niet om aan te beginnen.

Maar als de dingen minder snel gaan, dan wil dat plots zeggen dat het WEL de moeite wordt om er iets trachten aan te doen, want dan worden de zaken uitvoerbaar.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is dat zoiets het net interessanter maakt om trachten de CO2 uitstoot te verminderen. Inderdaad zou, volgens de meest recente klimaatupdate de te leveren inspanning zo groot moeten zijn, en zo snel moeten verwezenlijkt worden, dat het mij gewoon onrealistisch leek om daar zelfs maar aan te beginnen. Als je naar de laatste slide kijkt van deze presentatie dan zie je wat ik bedoel. Dat is gewoon niet uitvoerbaar: men zou een CO2 uitstoot vermindering moeten bereiken vanaf binnen 5 - 10 jaar van de orde van 5% PER JAAR (Kyoto was 7% op 15 jaar of zo). Dat was dus zelfs de moeite niet om aan te beginnen.

Maar als de dingen minder snel gaan, dan wil dat plots zeggen dat het WEL de moeite wordt om er iets trachten aan te doen, want dan worden de zaken uitvoerbaar.

Ik denk dat je het omgekeerd moet bekijken: enerzijds heb je meer tijd om iets te doen als het effect van CO2 minder is dan aangenomen, anderzijds is het effect van een forse reductie in CO2 uitstoot veel minder, dus het kosten-batenplaatje wordt nog slechter. En als meer van de variabiliteit komt door natuurlijke oorzaken, dan is aan dat gedeelte niets te veranderen...

Verder is er nogal wat kritiek te leveren over de slides: het wegsmelten van Groenland (grafiek na 1980, in de periode 1935-1950 even hoog als nu).
De zeespiegelstijging: Von Storch heeft de berekening van Schnelnhuber/Rahmstorf verworpen als veel te alarmistisch (de betonboeren in Nederland waren er wel blij meee...).
De temperaturen van Antactica: niet betrouwbare statistiek maakt Oos-Antarctica warmer (géén significante temperatuurstijging daar).
Enzovoort...

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

quote het me eens, waar de fouten staan in het IPCC-rapport over dat verdwijnen van de himalaya-gletsers tegen 2035. Laten we daar maar eens mee beginnen. En verder ben ik wel heel benieuwd naar die etcetera.

edit: hier, ik ga het je gemakkelijk maken: http://www.ipcc.ch/publications_and_...10s10-6-2.html

Och, ik haalde het ook alleen maar (onder andere) uit dit artikel van één of ander rioolkrantje...

A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.
Two years ago the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a benchmark report that was claimed to incorporate the latest and most detailed research into the impact of global warming. A central claim was the world's glaciers were melting so fast that those in the Himalayas could vanish by 2035.
In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC's 2007 report.
It has also emerged that the New Scientist report was itself based on a short telephone interview with Syed Hasnain, a little-known Indian scientist then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain has since admitted that the claim was "speculation" and was not supported by any formal research. (Lees de rest op de website zelf.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik denk dat je het omgekeerd moet bekijken: enerzijds heb je meer tijd om iets te doen als het effect van CO2 minder is dan aangenomen, anderzijds is het effect van een forse reductie in CO2 uitstoot veel minder, dus het kosten-batenplaatje wordt nog slechter. En als meer van de variabiliteit komt door natuurlijke oorzaken, dan is aan dat gedeelte niets te veranderen...

De CO2 uitstoot over een periode van 50-60 jaar heel zwaar terugschroeven hoeft niet eens veel "kosten" te veroorzaken, het is een kwestie van orientatie van sommige aktiviteiten. Trouwens, we zullen ooit toch volledig moeten stoppen met het uitstoten van CO2 omdat er geen brandstof meer zal zijn, dus daarop anticiperen kan enkel maar voordelig zijn. Men hoeft in dat geval niet veel "terug te draaien", men moet gewoon maar een technologische slide maken. Binnen 50-60 jaar zijn toch ongeveer alle CO2-uitstotende investeringen aan 't einde van hun bestaan gekomen, vandaar dat er dus geen grote kosten aan zijn.

Een heel ander verhaal is hetzelfde te moeten doen op 10-20 jaar. Dan moet je "in je vel snijden", want de enige manier om zoiets concreet te halen is consumptie reductie. Dat gaat met veel kosten gepaard.

Trouwens, het is niet waar dat er aan "natuurlijke variabiliteit" niks te doen zou zijn, he. Als we een menselijke hendel hebben op het klimaat, kunnen we die evengoed gebruiken om ongewenste natuurlijke variaties tegen te gaan.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Crackpottery van de puurste soort. En geef het maar een sociaal draaike, zodat ge kunt profiteren van de miserie van sommige mensen om die zever verder te propageren.

Idd. Goed verwoord: crackpottery.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, het is niet waar dat er aan "natuurlijke variabiliteit" niks te doen zou zijn, he. Als we een menselijke hendel hebben op het klimaat, kunnen we die evengoed gebruiken om ongewenste natuurlijke variaties tegen te gaan.

Een waar woord.

Maar het toont misschien tevens de omvang en complexiteit van het probleem aan: de mens gaat het klimaat managen.