Animo, Vonk en SPa-rood

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op dit moment is er géén enkel lid van NSV voor de rechtbank voor gewelddagen jegens iemand anders. Dat dénkt de linkerzijde wle, maar het is simpelweg niet waar.
Voor de duidelijkheid. Ik weet wie er moet terechtstaan en dat zijn simpelweg geen leden.

Wat niet wegneemt dat men in de Markies wel zegt dat er toen NSV'ers waren?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap niet warom jij niet serieus kunt discussieren, maar goed.
Werknemers tekenen vrijwillig een contract waar zij akkoord gaan met een bepaald aantal uur te werken tegen een bepaalde vergoeding. Als er al 'meerwaarde wordt genomen' van die arbeiders, dan is het volkomen vrijwillig.

Net zoals het wegnemen van Dwarsen geen diefstal is, want de Dwars-redactie legt ze daar vrijwillig gratis en voor iedereen te nemen.
Het is onbeleefd. Maar geen 'diefstal'.

Die vrijheid is niet anders dan een leugen en een eufemisme voor vrije markt werking. Dus waarom waarde hechten aan een leugen? Grote delen van de publieke sector zijn nu aan die logica overgeghemeld en haast geen van de beloofde voordelen is uitgekomen. De nadelen daarentegen zien we meer en meer...

Voor het overige blijken in onze maatschappij rijke mensen maar al te vaak over tal van meer 'vrijheid' te beschikken dan armeren.

Werknemers kunnen niet anders dan zichzelf verkopen.
Zij hebben twee keuzes of ze beginnen een kleine zelfstandige zaak en worden kapotgeconcurreerd, of ze dienen zich te verkopen om te overleven.

Om het met de woorden van Marijnissen nog maar eens te zeggen:

Het socialisme, overal in de verdediging werd gedrukt door het als een vloedgolf over ons komende neoliberalisme. Inmiddels zijn voor veel mensen de nadelen van dat neoliberalisme zo duidelijk dat een kentering niet kan uitblijven. De vergroting van de inkomensverschillen, de terugtredende overheid, de afbraak van de sociale zekerheid, de ontmanteling van de publieke sector, de liberaliseringen, privatiseringen en de propaganda voor de ieder-voor-zich-mentaliteit hebben veel mensen de ogen geopend

In mijn land treffen deze mensen elkaar steeds vaker in mijn partij. Maar het is breder: ook in de vakbonden, de kerken, de sociale organisaties dringt het besef door dat na al het neoliberale de tijd gekomen lijkt dat we ons weer veel meer op het sociale gaan richten

Ze onderkennen dat we verstrikt geraakt zijn in ’n net van leugens over de samenleving. De leugen dat we onze ouderen fatsoenlijk behandelen. De leugen dat we fatsoenlijk omgaan met dieren, natuur en milieu. De leugen dat we onze kinderen geven waar ze recht op hebben, een eerlijke kans in het leven. De leugen dat we eerlijk handel drijven met de Derde Wereld. De leugens rond de oorlogen in Irak en Afghanistan.

Deze mensen beginnen steeds meer te beseffen dat als we die leugens nog langer accepteren, we gaandeweg even schuldig worden als degenen die ze hebben bedacht. Dat besef doet een groot beroep op ieders verantwoordelijkheid. Ik mag mensen daar graag op wijzen. We moeten weg van het wegkijken en zaken onder ogen willen en durven zien

Vraag iemand wat z’n drie belangrijkste geluksmomenten in z’n leven tot nu toe waren. Zal hij zeggen ‘de auto die ik toen kocht’ of kiest hij voor het eindexamendiploma van zijn dochter? Vindt hij de gewerkte overuren en het geld dat dit opleverde, essentieel - of toch veel meer de uren die hij kon vrijmaken om zijn moeder te helpen op weg naar haar dood? Hoe groot acht u de kans dat iemand de kennismaking met zijn partner minder belangrijk acht dan de bouw van de tweede badkamer? Denkt u zelf even na: waar bent u de laatste tijd écht gelukkig van geworden? En had dat met geld of met mensen te maken?

Ik weet me in mijn opvattingen gesteund door onderzoek van het Nederlandse Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Dat stelt keer op keer vast dat Nederlanders de voorkeur geven aan een samenleving met gevoel voor gemeenschapszin boven een prestatiemaatschappij. Voor sommige van onze politici is dat een wonderlijke uitkomt, maar als je geregeld onder de mensen komt, dan kun je er niet door verrast zijn.[

Allicht willen de meeste mensen liever zo’n samenleving. Ook als het betekent dat hun materiële welvaart wellicht minder snel groeit of wat anders verdeeld moet worden. Onderzoekers stellen keer op keer vast dat mensen hopen op een samenleving met meer solidariteit, veiligheid, herstel van normen en waarden en behoud van voorzieningen en sociale zekerheid.

Ze hópen erop maar tegelijkertijd vrezen ze ervoor, zijn ze benauwd dat het tegendeel zal gebeuren. Niet gek, na al die jaren neoliberale politiek. Maar zie hier dan ook meteen waarom er zoveel basis blijkt te zijn voor het gedachtegoed en de dadendrang van mijn partij

]Dat is natuurlijk een gehele discussie op zich. Moet hij vervolgt worden volgens de wetten in zijn land, volgens een bepaalde vorm van natuurrecht, volgens internationale wetten?
Strikt genomen zou het kunnen dat hij geen misdaad tégen de wet heeft gedaan. Natuurlijk wel tegen de misdaad, en tegen het natuurrecht, daar zijn burgers niet bepaald - wrslk - akkoord gingen met het doden van hen.

Het punt was dus,
dat niet omdat iets niet veroordeeld wordt in wetten,
dat het geen misdaad is...

Haha. Wie heeft u dat wijsgemaakt?
Op dit moment is er géén enkel lid van NSV voor de rechtbank voor gewelddagen jegens iemand anders. Dat dénkt de linkerzijde wle, maar het is simpelweg niet waar.
Voor de duidelijkheid. Ik weet wie er moet terechtstaan en dat zijn simpelweg geen leden.

Ja neen discussie,
al te belachelijk,
zeker als je weet dat er op deze forumsite nsv'ers hun plannen posten om leren handschoenen mee te nemen naar de markies om daar de boel kort en klein te slagen.

Maar goed deze mensen zijn waarschinlijk ook geen vlaamse jongeren:



En het is nog niet in je breintje opgekomen dat het beide kan zijn?
Beetje simpel, niet?

Lees jij wel wat ik hiervoor heb geschreven?

Dat is ook geen ernstige kritiek. Dat is gewoon achterlijk.
Alé, op wat slaat dát nu weer. :')
Wat is er agressieef aan 'val niemand aan, val niemand lastig'? :')

Wat er agressief is aan de gezondheidszorg enkel voor rijkeren houde?
Wat is er agressief aan armoede?
Wat is er agressief aan het feit dat arme mensen sneller ziek zijn, dood gaan , meer kans hebben dat hun kinderen ook armer zijn?
Wat is er agressief aan het niet geven van kansen aan armeren?
Wat is er agressief aan mensen te laten werken in fabrieken die niet veilig zijn en in één storten?
Wat is er agressief aan het feit dat in new orleans alleen de rijken konden vluchten?
Wat is er agressief aan het feit dat de oorlog in irak om economische redenen is begonnen?

Ik hoop dat je me hierop de antwoorden kunt geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat niet wegneemt dat men in de Markies wel zegt dat er toen NSV'ers waren?

Ah, maar dat klopt. Maar om een goed robbertje te vechten moet je met 2 zijn, natuurlijk.
Tenzij we natuurlijk uitgaan van de these dat de NSV naar daar is gegaan puur om te vechten.

Voor de rest zijn er dan ook geen vervolgingen over dat incident. Men heeft het altijd over de personen die na de NSV betoging vorig jaar een café zijn bij elkaar slagen. Dat waren geen NSV'ers. Meer zelfs; ze zijn uit de betoging gezet.

Enfin, ja...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Men heeft het altijd over de personen die na de NSV betoging vorig jaar een café zijn bij elkaar slagen. Dat waren geen NSV'ers. Meer zelfs; ze zijn uit de betoging gezet.

Ik heb op Flopclass en in de Markies andere dingen gehoord...

[Vorenus]

Men zegge zoveel. Zolang er geen feiten (bewijzen) zijnn zijn het maar praatjes.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat bedoel je daar in feite mee?
Keur ik de actie van NSV goed? Neen.
Maar ze beperken de persvrijheid niet. Dat zouden ze enkel doen als ze Dwars gaan afdreigen. En dat hebben ze niet gedaan. Enkel hun oplagen verzameld. (Niets verboden aan, zover ik weet?)

Dus. Waar wordt de persvrijheid geschonden?

hier is formeel inderdaad niets aan de hand (er is niets gestolen en zo), maar dat wil niet zeggen dat dit geen daad van politieke intimidatie is. wat het nsv wel degelijk bereikt heeft is dat de redactie van dwars twee keer zal nadenken voor ze een nsv-kritisch artikel zullen publiceren. Zeker degenen in de redactieraad die oorspronkelijk bv tegen dat artikel waren, zien al hun werk en al hun stress in het verzorgen van die editie van dwars verloren gaan voor iets waar ze in de eerste plaats al niet mee akkoord waren, maar bv in een stemming bleken ze in de minderheid te zijn. het nsv heeft dus met hun arrogante, 'onbeleefde' daad de relaties tussen henzelf, de schrijvers van dat artikel, de redactie van dwars en de lezers van dwars ernstig beïnvloed. Ik vind het dan kortzichtig van te beweren dat er formeel niets aan de hand is en de hele zaak daarbij te laten rusten.

'dé persvrijheid' is een loos begrip of bestaat tenminste enkel bij gratie van formeel afgekondigde regels. het enige wat er werkelijk toe doet is al dan niet toegang hebben tot de middelen om je opinie te publiceren en te verspreiden. het gaat hier maw om niet minder dan filosofisch materialisme vs filosofisch idealisme

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou nu eens een moslim moeten zijn die hetzelfde zei en jij die zei 'die Moslims toch'. Enfin, je snapt het wel. Veralgemenen enzo. Vind je dat nu zélf niet achterlijk?

moslims is een verzamelterm voor mensen die aan de koran en de hadith en zo een bepaalde speciale betekenis hechten. Wel, als dan een moslim in een discussie met mij een vers uit de koran citeert om zijn gelijk te halen, dan denk ik 'ach, die moslims toch' .
de hele geschiedenis van de liberale filosofie hangt aaneen van de filosofisch idealistische begrippen. als jij dan zo'n begrip in de discussie gooit, dan denk ik algauw 'ach, die liberalen toch'

[AdrianHealey]

nsv-kritisch artikel zullen publiceren.

Jij noemt dat kritisch, ik noem dat laster.
Maar goed. Beide moeten mogen in mijn maatschappijbeeld.
(Maar ik snap jullie niet. Jullie zijn tegen de vrije meningsuiting, maar als iemand andere opvattingen heeft in welke mate die beperkt moet worden, roepen jullie moord en brand. Ze hebben daar een woord voor. 'Hypocriet'.)

Ik vind het dan kortzichtig van te beweren dat er formeel niets aan de hand is en de hele zaak daarbij te laten rusten.

Doe ik dat dan? :')
Dinge daar zei 'diefstal dit', 'geenpersvrijheid dat'. Beide zijn leugens.

het enige wat er werkelijk toe doet is al dan niet toegang hebben tot de middelen om je opinie te publiceren en te verspreiden.

En die is er nog steeds. Point.

als jij dan zo'n begrip in de discussie gooit, dan denk ik algauw 'ach, die liberalen toch'

Fout dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb op Flopclass en in de Markies andere dingen gehoord...

Ik ook. Uw punt?

[AdrianHealey]

Zucht. Jamaske, als ge de absolute vrijheid wilt, dan moete God worden. Als ge 'ons' gaat verwijten, geen absolute vrijheid te schenken aan elke burger, dan hebde misschien gelijk.

Maar ik zal u eens iets heel duidelijk proberen uit te leggen, hé. Probeer goed te volgen, want het is écht wel nodig.

Wij (liberalen) beloven niét de absolute vrijheid. Wij willen de negatieve vrijheid vrijwaren om te zorgen dat mensen zelf voor hun positieve vrijheid zorgen. En wij zijn er van overtuigd dat - als ze dat zelf doen - het beter en rechtvaardiger zal zijn dan in een door de overheid gecontroleerd systeem.

Ons systeem is béter dan het alternatief. 'k zal het u proberen uit te leggen. Ge gaat het wrslk niet snappen, maar we gaan proberen.

Die vrijheid is niet anders dan een leugen en een eufemisme voor vrije markt werking. Dus waarom waarde hechten aan een leugen?

Waarom een leugen? Omdat die vrijheid niet de absolute alomvattende tot allestoe in staat zijnde vrijheid van God is? Ja, dáár heb je gelijk in, natuurlijk.
Maar dié vrijheid is gróter dan in het alternatief van een planeconomie. Dat snap je toch? Neen? Neen, wrslk gaat er volgens jou meer vrijheid bereikt worden in een planeconomie.

Grote delen van de publieke sector zijn nu aan die logica overgeghemeld en haast geen van de beloofde voordelen is uitgekomen.

Wacht. Jij belt nu niét goedkoper dan toen de overheid de markt reguleerde? Die moet ik onthouden.
En kom nu niet af met 'energie'. De energie sector kost nu de maatschappij m�*nder. Ondanks de stijgende prijzen die jij in je bus ontvangt. Snap je waarom? (Het magische woord is 'belastingen die daar niet mer naartoe gaan'.) Dat de overheid heeft afgezien an de overeenkomstige belastingsverlaging aan de bevolking te geven, is niet 'onze' schuld. Om maar te zwijgen dat energie vooral is geprivatiseerd, maar nauwelijks is geliberaliseerd. Maar dat onderscheid snap je niet zeker?

En 'grote delen van de publieke sector', ahum. Onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, ...
Enfin, 'grote delen' is wat ruw gesteld.

Voor het overige blijken in onze maatschappij rijke mensen maar al te vaak over tal van meer 'vrijheid' te beschikken dan armeren.

Oh, het is zéker waar dat in een maatschappij rijken over méér positieve vrijheid beschikken. Ik kan niet sebiet naar Hawai vertrekken. Iemand kapitaalkrachtig wel. Maar daar draait het toch niet om? Moet iedereen naar Hawai kunnen vertrekken?

Enfin, ik ben vrij zeker da tje dat ook niet bedoelt. Maar het is idd een bepaalde vorm van 'meer' vrijheid dat rijken hebben.

Of bedoel je dat in de hedendaagse tijd met een vergaande overheid Rijken allerlei - door pressiegroepen allerhanden - voordelen kunnen bereiken bij de overheid? Oh, daar heb je zéker gelijk in. Daarom dat ik voorstander ben van een minimale overheid, natuurlijk. Dan heeft iedereen gelijke rechten. Van mij mogen er dan nog een paar minimum voorwaarden zoals onderwijsbonnen verzekerd worden. (Dat zou imo een goed gelijke kansen beleid te werk stelligen.)

Kwestie van de huidige vriendjespolitiek met de grond gelijk te maken, kan dat tellen. En dat zal efficient zijn.

Werknemers kunnen niet anders dan zichzelf verkopen.
Zij hebben twee keuzes of ze beginnen een kleine zelfstandige zaak en worden kapotgeconcurreerd, of ze dienen zich te verkopen om te overleven.

Ben je dom, onwetend of gewoon intellectueel oneerlijk?
Mensen hebben 2 keuzes. Of ze beginnen als zelfstandige, of ze verkopen hun arbeidskracht. _elk_ groot bedrijf op dit moment is ooit begonnen als een kleine handelszaak in een garage, bij wijze vna spreken. (Die bestaan niet ineens, hé...) En elk van die zaken had toen ook grote bedrijven die hen hadden kunnen weg concurreren, maar het niét hebben gedaan.

Dus neen. Je hebt als 'kleine' mens niet '2 keuzes, ofwel 'weggeconcureerd worden' ofwel 'arbeidskracht verkopen'.

En dan nog. Als je je arbeidskracht verkoopt, heb je toch verschillende mogelijkheden waar je de beste uit kunt kiezen? Je kan bij Cola, Mc Donals of Acco gaan werken. Wie de beste voorwaarden geeft, daar ga je. Als je niet tevreden bent met de voorwaarden, dan zoek je werk.

Als we uitgaan van de situatie dat _iedereen_ (in ons systeem) een asociale klootzak is die zal wéigeren geld te geven en alles zélf houdt, dan nog zou dat positief zijn. Wnat op de duur is héél de bevolking aan het werk. En weet je wat er dan gebeuren met de lonen? Een hint: dalen zal het niet doen.

Dat stelt keer op keer vast dat Nederlanders de voorkeur geven aan een samenleving met gevoel voor gemeenschapszin boven een prestatiemaatschappij.

Mooi zo. Geen reden om niét liberaal te worden.
Wil je de gemeenschapszin van 'onze' maatschappij eens vergelijken met toen er nog nauwelijks overheid was?
Wij winnen nu niét bepaald...

Het punt was dus,
dat niet omdat iets niet veroordeeld wordt in wetten,
dat het geen misdaad is...

Dit valt niemand aan, dus kan het geen misdaad zijn. Hoogstens zeer onbeleefd.

zeker als je weet dat er op deze forumsite nsv'ers hun plannen posten om leren handschoenen mee te nemen naar de markies om daar de boel kort en klein te slagen.

www.google.be
Ik wacht.

Lees jij wel wat ik hiervoor heb geschreven?

Ja, en je stelt dat racisme geen mening is. Dat is natuurlijk volkomen onzin.

Je vraagjes ga ik apart beantwoorden. Want je snapt het niet.
Natuurlijk dat je zo te keer gaat. Ik zou dat ook doen, als ik zo weinig inzicht zou hebben in waar het over ging.

[AdrianHealey]

Wat er agressief is aan de gezondheidszorg enkel voor rijkeren houde?

Dat is niet agressief. Dat is vooral economisch dom. Als je een hele onderlaag van de bevolking - met geld - zou negeren, ga je economisch verlies maken, jong.

Wat is er agressief aan armoede?

Wat is 'armoede'?

Wat is er agressief aan het feit dat arme mensen sneller ziek zijn, dood gaan ,

Zie, dit zijn zo van die sociologische trucjes, die ik altijd zo schitterend vind, hé. :')
Dat is natuurlijk niet leuk. Maar ga jij ooit een alternatief kunnen geven waar dat mensen niét vroeger dood gaan? :') Natuurlijk niet.

meer kans hebben dat hun kinderen ook armer zijn?

Hoe 'liberaler' het land, hoe meer dat mensen kans hebben om uit de armoedeval te klimmen. Cantillon en Verbeeck
Maar goed, intellectuele eerlijkheid heb ik van jou nog niet gezien. Ik ga ervanuit dat je gewoonweg niet weet waar je het over hebt.

Wat is er agressief aan het niet geven van kansen aan armeren?

Dat is vooral egoïstisch en imo moreel verwerpelijk.

Wat is er agressief aan mensen te laten werken in fabrieken die niet veilig zijn en in één storten?

Dat is vooral egoïstisch en moreel verwerpelijk.

Wat is er agressief aan het feit dat in new orleans alleen de rijken konden vluchten?

Dat is vooral egoïstisch, maar een logisch gevolg van de overheidsinmenging daar.

Wat is er agressief aan het feit dat de oorlog in irak om economische redenen is begonnen?

De oorlog in Irak is begonnen om economische redenen. Niet om liberale redenen.
Jij verwart 'liberalisme' met 'economie'. Dat is natuurlijk volkomen achterlijk.

Ook nú hebben we een economie, terwijl ons land een door en door christen-democratisch land is. Niet, soms?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij noemt dat kritisch, ik noem dat laster.

waar zit de laster dan? het lijken me allemaal verifieerbare feiten. toon dan eens aan wat er fout aan is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waar zit de laster dan? het lijken me allemaal verifieerbare feiten. toon dan eens aan wat er fout aan is.

Zeggen dat NSV-leden iets doen =/= zeggen dat het NSV iets doet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeggen dat NSV-leden iets doen =/= zeggen dat het NSV iets doet.

de redacteur vermeldt dan ook steeds wat uit officiële NSV-publicaties komt of NSV-activiteiten zijn, en wat door prominente NSV-leden werd gezegd/gedaan. uw punt?

[AdrianHealey]

Dat ik het artikel nog enes moet lezen, dan.
Seccie.

[AdrianHealey]

Oké.

Het begint al.

'De jonge herauten van de haat.'

Hoe zo, stigmatiserend?

Althans, dat probeert het NSV ons diets te maken.

De relevantie daarvan?

“Sommigen verslijten ons voor mietjes en watjes, fasco’s en nazi’s, professionele amokmakers, straatvechters, beroepsbetogers… Ze hebben gelijk.” – Jeroen De Gussem, NSV-voorzitter Gent, 2002.

Ja, en?
Dat 'jullie' geen gevoel voor humor hebben, weten we al.

Dan een stukje over wat er in 1984 gebeurde. Als ze al zaken uit 1984 moeten ophelderen... Enfin, volgens 'jullie' klopt het NSV elke week wel iemand ine lkaar. Als het meest recente dat je dan kan halen 1984 is.

belaagden enkele NSV-studenten de Antwerpse LSP-lijsttrekker Nikei De Pooter.

Zie. Dit ga je mij natuurlijk niet zien goedkeuren.
Maar wat is 'belagen' juist? Omdat het gelinkt is aan het vorige stukje war iemand zo danig inelkaar klopt dat hij 4 jaar cel krijgt, krijgt deze belagen natuurlijk een veel gevaarlijker kantje.

NSV en het Vlaams Belang

Een heel stukje dat niet méér dan een correlatie bewijst.
Ik kan ook LVSV leden in de vld vinden. Animo bij spa (alhoewel, die heten nog niet zo lang, zeker?), etc. En dan?

Dan weer iets over 1989. (Dat is dus 18 jaar geleden, hé.)

Zelf koppelden ze dit uitdrukkelijk aan de herdenking van Kristallnacht.

Niet netjes, natuurlijk. Maar - terecht - niet illegaal.
Wordt er iemand gedood bij die herdenking?

Ne amadees, ne marokkaan, ne raller en ne nikkeriaan / ne kommunist, ne vreemde tist, die zwieren we allemaal in hun kist / ne vuile jood, ne maoïst, ne franskiljon en socialist / den BRT en ’t syndikaat, die benen we uit tot op de graat!"

Zalig. :')
Jullie hebben geen gevoelvoor humor.

Stevens in 1981 in Signaal

Jep, jep, dat is 26 jaar geleden. De relevantie met het huidige NSV is wát precies?

Nog explicieter en hallucinanter zijn volgende fragmenten uit het artikel “Gelijkheid: een mythe” in de Verbondsberichten van 1996

11 geleden, mensen...

Enfin, hallucinante tekst. Maar dat blijft dus een mening. Er valt geen enkele neger dood door die tekst, hé. Wisten jullie dat?

“Eens de democratie in chaos ineenstuikt, hoop ik dat er een ijzeren fascistische hand is om over te nemen.” Op het internet noemt hij Franco, Mussolini, Hitler en Degrelle als zijn politieke voorbeelden.

En dan?
Dat was op een online forum. Komaaaan. :') Als dat het beste is dat we uit de kast kunnen halen. :')

En dan op het laatste. 'Ja, ze zijn niet allemaal zo.'
Dat trucje kennen we.

Enfin, er staat vooral in wat voor leuke teksten en liederen ze wel niet schrijven. Maar ik zie welgeteld 1 voorbeeld van - recent - geweld. En dat wordt dan nog geformuleerd als 'belaagd'. Ik kan er niet aan doen, maar ik denk niet dat die jongen geheel bij elkaar geklopt is. Anders zou het daar wel als dusdanig hebben ingestaan.

Enfin. De laster zit hem in het feit dat er zaken héél eenzijdig worden weergegeven. Dezelfde - idiote - houding die ik het VB verwijt en die ik in het VB bestrijd. Niet hypocriet doen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oké.

Het begint al.



Hoe zo, stigmatiserend?

ja, en? het artikel beweert niet 'beide kanten van het verhaal aan bod te laten komen. het artikel gaat over misstappen van het NSV als organisatie en van NSV-leden. dat is het onderwerp. de redacteur beweert nergens een genuanceerd artikel te schrijven. meer zelfs, hij neemt een stelling in en doet dit openlijk. is daar iets mis mee? mogen redacteurs geen mening hebben? zolang ze onderbouwd wordt met feiten lijkt dat mij niet fout.

De relevantie daarvan?



Ja, en?
Dat 'jullie' geen gevoel voor humor hebben, weten we al.

Dan een stukje over wat er in 1984 gebeurde. Als ze al zaken uit 1984 moeten ophelderen... Enfin, volgens 'jullie' klopt het NSV elke week wel iemand ine lkaar. Als het meest recente dat je dan kan halen 1984 is.



Zie. Dit ga je mij natuurlijk niet zien goedkeuren.
Maar wat is 'belagen' juist? Omdat het gelinkt is aan het vorige stukje war iemand zo danig inelkaar klopt dat hij 4 jaar cel krijgt, krijgt deze belagen natuurlijk een veel gevaarlijker kantje.



Een heel stukje dat niet méér dan een correlatie bewijst.
Ik kan ook LVSV leden in de vld vinden. Animo bij spa (alhoewel, die heten nog niet zo lang, zeker?), etc. En dan?

Dan weer iets over 1989. (Dat is dus 18 jaar geleden, hé.)



Niet netjes, natuurlijk. Maar - terecht - niet illegaal.
Wordt er iemand gedood bij die herdenking?



Zalig. :')
Jullie hebben geen gevoelvoor humor.



Jep, jep, dat is 26 jaar geleden. De relevantie met het huidige NSV is wát precies?



11 geleden, mensen...

Enfin, hallucinante tekst. Maar dat blijft dus een mening. Er valt geen enkele neger dood door die tekst, hé. Wisten jullie dat?



En dan?
Dat was op een online forum. Komaaaan. :') Als dat het beste is dat we uit de kast kunnen halen. :')

En dan op het laatste. 'Ja, ze zijn niet allemaal zo.'
Dat trucje kennen we.

Enfin, er staat vooral in wat voor leuke teksten en liederen ze wel niet schrijven. Maar ik zie welgeteld 1 voorbeeld van - recent - geweld. En dat wordt dan nog geformuleerd als 'belaagd'. Ik kan er niet aan doen, maar ik denk niet dat die jongen geheel bij elkaar geklopt is. Anders zou het daar wel als dusdanig hebben ingestaan.

Enfin. De laster zit hem in het feit dat er zaken héél eenzijdig worden weergegeven. Dezelfde - idiote - houding die ik het VB verwijt en die ik in het VB bestrijd. Niet hypocriet doen.

1) het artikel gaat niet over NSV nu maar over 30 jaar NSV. en dus ook over misstappen uit het verleden. voor jou mss niet relevant, voor dit artikel wel.
2) niemand beweert dat NSV negers doodt. ik zie de auteur dat ook niet stellen. het is idd maar een mening, maar wel een idiote racistische mening en om die reden wordt ze ook aangehaald door de redacteur.
3) de auteur stelt het NSV en het VB nergens gelijk aan elkaar. jij veronderstelt blijkbaar dat hij dit doet, maar lees het dan nog eens. hij toont gewoon aan dat nogal wat VB'ers een verleden hebben bij het NSV en dat dit niet altijd koosjer is. (animo is trouwens de jongerenbeweging van de SPa, lvsv is dat niet van de VLD, die hebben VLD-jongeren. net zoals je CDS en CD&V jongeren hebt en NSV en vlaams belang jongeren).
4) wat NSV en ALS met elkaar uitsteken interesseert me ook maar weinig. en nikei de pooter kan wel eens weinig sympathieke gevoelens opwekken, niet enkel bij fasco's. dat geeft NSV niet het recht om het ventje te intimideren (want veel meer zal het idd wel niet zijn geweest).
5) je weet duidelijk niet was laster is. bij laster worden onwaarheden gebruikt om iemand zwart te maken. hier worden feiten gebruikt. er is geen sprake van laster. en NSV had dus geen recht om deze dwars van de lezers weg te halen. want dat is wat ze deden. ze ontzeggen journalisten hun medium en zo beperken ze de vrije meningsuiting.

wie is trouwens die jullie waar je het altijd over hebt? 'jullie hebben geen gevoel voor humor'. het artikel is door 1 redacteur geschreven en die zit hier bij mijn weten zelfs niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ja, en? het artikel beweert niet 'beide kanten van het verhaal aan bod te laten komen. het artikel gaat over misstappen van het NSV als organisatie en van NSV-leden. dat is het onderwerp. de redacteur beweert nergens een genuanceerd artikel te schrijven. meer zelfs, hij neemt een stelling in en doet dit openlijk. is daar iets mis mee? mogen redacteurs geen mening hebben? zolang ze onderbouwd wordt met feiten lijkt dat mij niet fout.

Dat artikel is geen opiniestuk. Had 'ie het als dusdanig verwoord, dan had het nog 'oke' geweest. Maar dat is het dus niet.

1) het artikel gaat niet over NSV nu maar over 30 jaar NSV. en dus ook over misstappen uit het verleden. voor jou mss niet relevant, voor dit artikel wel.

Ik zie geen reden om het NSV nú - en de leden van nú - te veroordelen voor zaken die mensen hebben gedaan waar zij geen banden mee hebben.
Enfin,'k wil gerust iedereen van de KP als een goelagbewaker beschouwen, hoor. Maar ik vind dat persoonlijk oneerlijk, onfair en onrechtvaardig. Je zou nog iets van me kunnen leren.

2) niemand beweert dat NSV negers doodt. ik zie de auteur dat ook niet stellen. het is idd maar een mening, maar wel een idiote racistische mening en om die reden wordt ze ook aangehaald door de redacteur.

Idd. Maar een mening. Waar is het geweldadige daarvan?

3) de auteur stelt het NSV en het VB nergens gelijk aan elkaar. jij veronderstelt blijkbaar dat hij dit doet, maar lees het dan nog eens. hij toont gewoon aan dat nogal wat VB'ers een verleden hebben bij het NSV en dat dit niet altijd koosjer is.

Hij zegt duidelijk dat er in de prakijk een link is.
Ja, maar net zoals er zo vaak ideologische doorstromingen zijn. En dan? Officieel heeft het Vb niets te maken met het NSV.

(animo is trouwens de jongerenbeweging van de SPa, lvsv is dat niet van de VLD, die hebben VLD-jongeren. net zoals je CDS en CD&V jongeren hebt en NSV en vlaams belang jongeren).

Boeiend.

4) wat NSV en ALS met elkaar uitsteken interesseert me ook maar weinig. en nikei de pooter kan wel eens weinig sympathieke gevoelens opwekken, niet enkel bij fasco's. dat geeft NSV niet het recht om het ventje te intimideren (want veel meer zal het idd wel niet zijn geweest).

Natuurlijk niet. Maar als het meest recente - bewijsbare - 'geweld' 'intimidatie' is, dan, tjah... Snap je het punt al?

5) je weet duidelijk niet was laster is. bij laster worden onwaarheden gebruikt om iemand zwart te maken. hier worden feiten gebruikt. er is geen sprake van laster.

Zucht. :') Je snapt het niét, hé?
Als het VB heel de tijd zegt 'die marokkaan dit, die marokkaan dat', dan spreken ze ookd e waarheid. Toch stigmatiseren de marokkaanse beweging. Begin je het al te snappen?

Wrslk niet. Waarom probeer ik eigenlijk nog?

En het zijn onwaarheden, als je de context neit geeft. Je kan ook uitspraken van mij aanhalen om te ebwijzen dat ik een racist ben. Snap je het punt?

en NSV had dus geen recht om deze dwars van de lezers weg te halen. want dat is wat ze deden. ze ontzeggen journalisten hun medium

Neen, dat deden ze niet. Er hadden meer Dwarsen kunnen geprint worden, er had een andere verspreidmethode gebruikt kunnen worden, de dwars online staat er nog, ...
Dus neen. Niemand werd 'zijn' medium ontzegt.

en zo beperken ze de vrije meningsuiting.

Joenge, joenge, ge moet leren om niet zo met Grote Woordjes te gooien. Geloofwaardigheid creeër je daar niet mee.
De vrije meningsuiting is enkel in gevaar gebracht door de intimidatie van de redacteurs. Niet door het ontnemen van de (gratis) dwarsen.

wie is trouwens die jullie waar je het altijd over hebt? 'jullie hebben geen gevoel voor humor'. het artikel is door 1 redacteur geschreven en die zit hier bij mijn weten zelfs niet.

Jij, Jesam, de auteur en heel ALS. Om te beginnen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het VB heel de tijd zegt 'die marokkaan dit, die marokkaan dat', dan spreken ze ookd e waarheid. Toch stigmatiseren de marokkaanse beweging.

Ivm gevoel voor humor, da 's wel een heel goedkoop iets om je (en daarmee bedoel ik niet u) achter te verschuilen

[ingenious]

om te beginnen, doe eens een beetje normaal aub. gewoon inhoudelijk discussiëren kan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat artikel is geen opiniestuk. Had 'ie het als dusdanig verwoord, dan had het nog 'oke' geweest. Maar dat is het dus niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_%28redactioneel%29

het artikel prentendeert niet objectief te zijn, noch genuanceerd. dat mag duidelijk wezen uit de gekozen lay-out ed.

Ik zie geen reden om het NSV nú - en de leden van nú - te veroordelen voor zaken die mensen hebben gedaan waar zij geen banden mee hebben.
Enfin,'k wil gerust iedereen van de KP als een goelagbewaker beschouwen, hoor. Maar ik vind dat persoonlijk oneerlijk, onfair en onrechtvaardig. Je zou nog iets van me kunnen leren.

waar worden de leden van nu veroordeeld?

de auteur schrijft, naar aanleiding van 30 jaar NSV, een artikel over het donkere verleden van het NSV. daarvoor haalt hij zaken het het verleden aan, en uit het heden. nogal wiedes lijkt mij. organisaties leven niet enkel in het heden, zij hebben net als personen een verleden. als je je aansluit bij een vereniging, dan neem je dat verleden erbij. ook met de donkere kanten.

Idd. Maar een mening. Waar is het geweldadige daarvan?

moet een mening geweldadig zijn alvorens je ze mag bekritiseren?

Hij zegt duidelijk dat er in de prakijk een link is.
Ja, maar net zoals er zo vaak ideologische doorstromingen zijn. En dan? Officieel heeft het Vb niets te maken met het NSV.

en dat laatste stelt de auteur dan ook duidelijk. daarna toont hij aan dat er in de praktijk wel linken zijn, doordat veel NSV'ers op de lijsten van het VB terecht komen en omdat heel wat VB'ers nog betrokken zijn bij NSV.

Boeiend.

Natuurlijk niet. Maar als het meest recente - bewijsbare - 'geweld' 'intimidatie' is, dan, tjah... Snap je het punt al?

nee. als het recente geweld niet te erg is, dan vervalt alle geweld uit het verleden en mag er niet meer over gesproken worden?

Zucht. :') Je snapt het niét, hé?
Als het VB heel de tijd zegt 'die marokkaan dit, die marokkaan dat', dan spreken ze ookd e waarheid. Toch stigmatiseren de marokkaanse beweging. Begin je het al te snappen?

ik snap waar je naar toe wil, maar je argumentatie is wel heel magertjes. iemands afkomst is toch iets anders dan vrijwillig lidmaatschap. het eerste heb je, het tweede kies je. snap je het verschil?

Wrslk niet. Waarom probeer ik eigenlijk nog?

kom kom, zo hard probeer je nu ook. tis niet omdat je een lange post typt, dat je overtuigend bent.

En het zijn onwaarheden, als je de context neit geeft. Je kan ook uitspraken van mij aanhalen om te ebwijzen dat ik een racist ben. Snap je het punt?

bewijs dan dat die uitspraken uit de context gerukt is. of dat geweld. was dat dan in het kader van 'de revolutie'?

Neen, dat deden ze niet. Er hadden meer Dwarsen kunnen geprint worden, er had een andere verspreidmethode gebruikt kunnen worden, de dwars online staat er nog, ...
Dus neen. Niemand werd 'zijn' medium ontzegt.

die dwarsen werden uit de verdeelbakken gehaald zodat ze niet tot bij de lezers zouden geraken. snappie? bovendien is het budget van dwars beperkt en aan de online versie kunnen ze niet aan.

Joenge, joenge, ge moet leren om niet zo met Grote Woordjes te gooien. Geloofwaardigheid creeër je daar niet mee.

met zulke arrogantie, gepaard met zo'n flauwe argumentatie, zal ook niet velen overtuigen. trouwens, ik zit hier niet om geloofwaardigheid bij jou te creëren hoor, gene paniek.

De vrije meningsuiting is enkel in gevaar gebracht door de intimidatie van de redacteurs. Niet door het ontnemen van de (gratis) dwarsen.

ik ben het daar niet mee eens, maar dat is niet eens belangrijk. het wegnemen van die dwarsen was ronduit idioot.

Jij, Jesam, de auteur en heel ALS. Om te beginnen.

ik heb niets met ALS te maken, Jesam ken ik niet. ik zie niet in waarom je me dus op een hoopje moet gooien met hen. de redacteur is wel een schatje trouwens, maar dit terzijde. ik vind het zelf niet zijn beste werk, hij heeft al boeiendere dingen geschreven. maar om nu zo belachelijk te doen over dit artikel is echt wel stom. er is zeker geen sprake van laster.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik zie daar tussne paralellen. Jij niet?