spa-rood en vakbonden tegen asociale staatshervorming

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is godgeklaagd dat degenen die veel meer mensen vertegenwoordigen dan Leterme tot nog toe mondjesmaat aan het woord kwamen.

Wat is dat nu weer voor vergelijking!

De vakbonden zijn er niet om aan politiek te doen. De taak van de vakbonden is het de belangen van werknemers op de arbeidsmarkt te behartigen. Niets meer en niets minder. Voor de vertegenwoordiging van burgers in de politiek zijn er politieke partijen.

Het aantal leden vergelijken met een stemmenaantal bij verkiezingen is dan ook regelrechte onzin. Verkeers- en milieuorganisaties hebben ook heel veel leden, maar dat betekent niet dat zij zich bezig moeten gaan houden met andere zaken dan verkeer resp. milieu, waar ze voor zijn opgericht en waarvoor mensen hun lidmaatschapsgeld betalen. Mensen zijn geen lid van een verkeersorganisatie om wat aan het milieu te doen en niet van een milieuorganisatie om hen als automobilist te vertegenwoordigen. Net zo zijn mensen geen lid van een vakbond vanwege een politiek programma op andere onderwerpen dan sociale zaken en werkgelegenheid. Schoenmaker, blijf bij je leest. Oftewel: vakbond, bemoei je met je eigen zaken.

[Eddy B]

Ik ben vakbondsafgevaardigde voor het ABVV en ik zeg dat de leiding NIET mijn stem vertegenwoordigd, noch die van vele andere leden! Onze stem worddt trouwens niet gevraagd, maar opgelegd...
Larie dus dat ze voor hun leden spreken!
ZWIJGEN moeten die doen!!

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik ben vakbondsafgevaardigde voor het ABVV en ik zeg dat de leiding NIET mijn stem vertegenwoordigd, noch die van vele andere leden! Onze stem worddt trouwens niet gevraagd, maar opgelegd...
Larie dus dat ze voor hun leden spreken!
ZWIJGEN moeten die doen!!

Dat is ook niet moeilijk, de SPa hun kluchterijen kunnen er bij de ABVV dan ook meestal niet door. En groot gelijk hebben ze.

Dat iemand die bij een bepaalde kleur gesyndiceert is, ook logischerwijze die kleur stemt, is hier in Wallonie eerder waar. Maar de politieke standpunten van bond en partij staan dan ook meestal niet zo ver uiteen.

[Don Quichote]

Binnenkort gaat de Spa minder stemmen hebben dan er socialisitische vakbondsleden zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De vakbonden zijn er niet om aan politiek te doen. De taak van de vakbonden is het de belangen van werknemers op de arbeidsmarkt te behartigen. Niets meer en niets minder. Voor de vertegenwoordiging van burgers in de politiek zijn er politieke partijen.

Politieke partijen zijn evenveel of even weinig drukkingsgroepen als vakbonden!
Uiteindelijk is een land dat democratisch is perfect denkbaar zonder politieke partijen: burgers zouden vertegenwoordigers kunnen kiezen in een parlement zonder dat de preselectie door één bepaald (soms HEEL ONDEMOCRATISCH) orgaan gebeurt!
Een democratie is gebaseerd op mensen die verkozen worden. Volksvertegenwoordigers. Deze kunnen gesteund worden door partijen maar ook door vakbonden, door allerleid organisaties: waarom NIET?

Vertegenwoordigen partijen ALLE BURGERS???
Mochten de parlementen worden ingericht volgens de sociale behoeften van de mensen, mochten zij een afspiegeling zijn van de verschillende categoriën die overeenkomen met de samenstelling van de bevolking, dan zouden er tachtig procent werknemers zitten, een paar advocaten en andere vrije jongens, en een nog kleiner aantal industrielen.

De rol van vakbonden als vertegenwoordigers van de burgers in de politiek is dus van ondergewaardeerde grootte. Waarom protesteer je overigens niet tegen de constante politieke invloed van de werkgeversorganisaties, die politiek ENORM actief zijn en die bijna niemand vertegenwoordigen?

Het aantal leden vergelijken met een stemmenaantal bij verkiezingen is dan ook regelrechte onzin.

inderdaad: de werkende bevolking is TOTAAL ondergewaardeerd in het parlement, dat uit vijftig procent+ advocaten bestaat....

Verkeers- en milieuorganisaties hebben ook heel veel leden, maar dat betekent niet dat zij zich bezig moeten gaan houden met andere zaken dan verkeer resp. milieu, waar ze voor zijn opgericht en waarvoor mensen hun lidmaatschapsgeld betalen

Zwak: vakbonden houden zich bezig met ALLE aspecten die de werkende bevolking aangaan: Het is nonsens dat ze zich enkel met de relaties tussen werkgevers en werknemers moeten bezig houden. Hun werkterrein is ALLES wat de werkende bevolking aangaat: welzijn, sociale zekerheid, cultuur, veiligheid, gezondheid enz... U wil ze herleiden tot een soort van middeleeuwse corporaties. Dat is de filosofie van uiterst rechts die als belangrijkste machtsgroep enkel een elite van fuhrers wenst, zonder enige invloed van anderen. Fraaie democraten hoor!


.

Mensen zijn geen lid van een verkeersorganisatie om wat aan het milieu te doen en niet van een milieuorganisatie om hen als automobilist te vertegenwoordigen. Net zo zijn mensen geen lid van een vakbond vanwege een politiek programma op andere onderwerpen dan sociale zaken en werkgelegenheid.

Dat haal je de koekoek! Werkgelegenheid, welzijn hangt niet alleen af van het loon maar van de gezondheid, de opleiding, de pensioenen, de verzorging van de kinderen, de huisvesting, de belasting enz...
Je begrijpt gewoon niet dat vakbonden een belangrijke drukkingsgroep vormen om het algemeen welzijn van hun leden na te streven. Niet enkel het welzijn van nine to five!

Schoenmaker, blijf bij je leest. Oftewel: vakbond, bemoei je met je eigen zaken.

De dag dat de werkgevers zich niet geroepen voelen om met hun kleine minderheid het hele land naar hun pijpen te laten dansen: dan zijn de vakbonden overbodig.

Voorlopig zijn zij ONDERVERTEGENWOORDIGD!
En wat erger is VOORAL IN DE SP.a!

vele partijen zijn trouwens onstaan uit drukkingsgroepen:
- groen! uit de ecologische beweging
- vu, nva, vb: nationalistische beweging
- bwp: arbeidersbeweging: DE SYNDICATEN!

[Eddy B]

Drukkingsgroepen zijn een scheeftrekking van democratische verhoudingen. Partijen kan je op kiezen, vakbonden hebben een andere taak. Dat ieder zich met zijn taak bezighoudt!
Het is zeker niet aan de vakbonden om zich uit te spreken over splitsing van België of zelfs maar de sociale zekerheid! Daar hebben zij de ballen mee te maken en over te protokollen!
Eerst voor de arbeiders zorgen, en als die verzorgd zijn, en dat kan nog efkes duren eer dat zo is, zorg dan voor de doppers.
Voor mij MOET onmiddelijk de vakbond als uitbetalingssysteem voor doppers afgeschaft worden! Het is niet hun taak! Alleen in het verrotte belziekske kan zoiets!
Bah! weg ermee!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Drukkingsgroepen zijn een scheeftrekking van democratische verhoudingen. Partijen kan je op kiezen, vakbonden hebben een andere taak. Dat ieder zich met zijn taak bezighoudt!

Ik hoop dat je zelf inziet dat dit een onlogische redenering is.
Je kan kiezen op iedereen die een lijst indient bij het parlement.
Dat kan lijst Dedecker zijn bestaande uit een paar pippo's die in een café besluiten een partijtje op te richten, dat kan een grote zogenaamde volkspartij zijn waar allerlei organisaties en drukkingsgroepen intern een robbertje vechten en dan met een lijst afkomen, dat kan een authoritaire partij zijn zoals het VB die met een drietal mensen doen waar ze zin in hebben qua lijstvorming.
Partijen ZIJN drukkingsgroepen! Zij zijn er de uitdrukking van. Sommigen hebben maar één steunende groep van mensen, anderen hebben een complexe, ingewikkelde reeks van uiteenlopende belangengroepen die zij verdedigen.
Je kan al net zo min nog invloed uitoefen op een partij als lid tegenwoordig dan dat je dat in het Vaticaan kan doen als gelovige.; maar je bent niet verplicht om op de lijsten te stemmen.
Indien er geen vertegenwoordiging meer is of een ondervertegenwoordiging van de grootste groep mensen: de werknemers en je ziet dat dit land wordt geregeerd in het belang van een minderheid dan is er iets FOUT.

Men kan vakbonden veel verwijten, maar niet dat ze de belangen van de werkgevers verdedigen...

Het is zeker niet aan de vakbonden om zich uit te spreken over splitsing van België of zelfs maar de sociale zekerheid! Daar hebben zij de ballen mee te maken en over te protokollen!

De vakbonden hebben via hun spreekbuis: de socialistische partijen, de sociale zekerheid UITGEVONDEN! Indien zij inzien dat een staatshervorming maar een schijnbeweging is om de belangen van de meerderheid van de bevolking te beschadigen dan zijn zij BIJ UITSTEK degenen die hier een stokje voor MOETEN steken, natuurlijk!

Eerst voor de arbeiders zorgen, en als die verzorgd zijn, en dat kan nog efkes duren eer dat zo is, zorg dan voor de doppers.
Voor mij MOET onmiddelijk de vakbond als uitbetalingssysteem voor doppers afgeschaft worden! Het is niet hun taak! Alleen in het verrotte belziekske kan zoiets!
Bah! weg ermee!

Je begrijpt er duidelijk niets van: wat heeft het uitbetalen van werklozen nu te maken politiek? Het is een activiteit die vakbonden overnamen om te voorkomen dat werknemers in de café van de baas werden uitbetaald...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik ben vakbondsafgevaardigde voor het ABVV en ik zeg dat de leiding NIET mijn stem vertegenwoordigd, noch die van vele andere leden! Onze stem worddt trouwens niet gevraagd, maar opgelegd...
Larie dus dat ze voor hun leden spreken!
ZWIJGEN moeten die doen!!

Waarom ben jij afgevaardigde als je vind dat je vakbond niet deugt?
Uit eigen belang eerst?
Fraai!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik ben vakbondsafgevaardigde voor het ABVV

Ofwel lieg je dat je zwart ziet, ofwel is je plaats zeker niet bij het ABVV.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

ofwel is je plaats zeker niet bij het ABVV.

Inderdaad, iemand met een eigen mening is daar niet op zijn plaats.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Inderdaad, iemand met een eigen mening is daar niet op zijn plaats.

Sommige mensen vinden dat ze overal om het even wat mogen aanvangen, ongehinderd door enig inzicht in wat deze organisatie dient.
Indien ze dan tegen de lamp lopen voelen ze zich slachtoffer.
Kijk eens naar JMDD: hij zag overigens zelf in dat hij zo'n figuur was en wou zijn partij eerst nog cassandra noemen

[born2bewild]

als het van onze twee rosse broeders hier zou afhangen dan zou Eddy B al direct een paardekop in zijn koffer aantreffen.

voor de rest (vinden ze zichzelf) democratisch en sociaal
al een chance

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als het van onze twee rosse broeders hier zou afhangen dan zou Eddy B al direct een paardekop in zijn koffer aantreffen.

voor de rest (vinden ze zichzelf) democratisch en sociaal
al een chance

Nee hoor: eddy is ONTZETTEND sociaa!
en DEMOCRATISCH: als hij zijn zin niet krijgt, indien men hem niet lauwert in een organisatie waar hij de BEEST uithangt: dan zijn DE ANDEREN ondemocratisch
Ik ken dat soort: "een egoïst is iemand die niet aan mij denkt" en: "een anti-democraat is iemand die niet naar mij luistert, wanneer ik in de minderheid ben"
Tiens: bij welke partij zou ie zijn

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tiens: bij welke partij zou ie zijn

vakjesdenken....vakjesi*oo*

moet bij u perse iedereen "bij een partij zijn"...?? man toch, uw wereldmodel stamt uit de jaren 50 van de vorige eeuw.

tip: lees uw eigen woordenkramerij van een paar regels hoger er eens op na ...goed voor enige zelfrelativering

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en DEMOCRATISCH: als hij zijn zin niet krijgt, indien men hem niet lauwert in een organisatie waar hij de BEEST uithangt: dan zijn DE ANDEREN ondemocratisch
Ik ken dat soort: "een egoïst is iemand die niet aan mij denkt" en: "een anti-democraat is iemand die niet naar mij luistert, wanneer ik in de minderheid ben"
Tiens: bij welke partij zou ie zijn

Nu? Spa-rood? Autobiografisch bezig?

[abi]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U verwart democratische socialisten met authoritaire communisten.
Een gemakkelijk spelletje.
Er zijn er hier op het forum die overigens beweren dat Hitler een socialist was omdat hij zijn partij "nationaal socialistisch" doopte.
Dit zijn pogingen om met begrippen te goochelen.
De sociale democratie is juist een beweging die zich afscheurde van het communisme omdat men de remedie zo erg vondt als de kwaal.

t

Als je de nsap bedoelt,die noemde zichzelf socialistisch en had in haar programma staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat werden onderhouden. In andere programma punten beloofde de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen, onteigening van grond ter voorkoming van speculatie, nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben, en winstdeling bij grote bedrijven. Dit zou zo uit het beginselprogramma van de Sp-a kunnen komen. Sociaal-democraten hebben er echter belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor sociaal-democraten geldt namelijk dat hun sociaal-economische politiek enorm veel op die van Hitler lijkt. Hitler wilde een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Vele naoorlogse politici wilden net als de Nsdap een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedilzuchtige. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Maar Hitler was wel degelijk een socialist.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Als je de nsap bedoelt,die noemde zichzelf socialistisch en had in haar programma staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat werden onderhouden. In andere programma punten beloofde de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen, onteigening van grond ter voorkoming van speculatie, nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben, en winstdeling bij grote bedrijven. Dit zou zo uit het beginselprogramma van de Sp-a kunnen komen. Sociaal-democraten hebben er echter belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor sociaal-democraten geldt namelijk dat hun sociaal-economische politiek enorm veel op die van Hitler lijkt. Hitler wilde een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Vele naoorlogse politici wilden net als de Nsdap een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedilzuchtige. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Maar Hitler was wel degelijk een socialist.

Indien je de propaganda van de NSDAP verwart met wat ze in feite deed kom je tot dergelijke nonsens. Het verschil tussen miljoenen uitmoorden, onderdrukken, martelen en mensen helpen, daadwerkelijk, is namelijk zeer groot.
Indien u overeenkomsten ziet tussen de evolutie van de welvaart van de werkende mensen in die landen waar de sociaal democratie hoogtij vierde, het vermijden van oorlogen, het invoeren van een anti-racistische en democratische staatsstructuur met daarbij het handhaven van de elementaire mensenrechten en het uitbreiden hiervan met de destructie die het nazisme aanrichtte dan moet u eens een pilleke pakken, een brilleke kopen, een boeksken lezen.
Dringend, durf ik wel stellen.

Maar vermits u van simplismen houdt: de overeenkomst tussen een democratisch socialist en een zogenaamde nationaal"socialist" is te vergelijken met het verschil tussen een tuinslang en een ratelslang.
Beide woorden eindigen op slang maar de ene is nuttig en de andere dodelijk. capito?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ofwel lieg je dat je zwart ziet, ofwel is je plaats zeker niet bij het ABVV.

En voor dat laatste zal jij wel zorgen? Of verdraagt de ABVV-top kritiek vanwege een afgevaardigde? Volgens mij is Eddy 'toast'....

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sommige mensen vinden dat ze overal om het even wat mogen aanvangen, ongehinderd door enig inzicht in wat deze organisatie dient.

Oh, ik dacht dat we over een vakbond aan het praten waren, het ABVV. Dat is toch geen politieke partij.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een democratie is gebaseerd op mensen die verkozen worden. Volksvertegenwoordigers.

Fout. Een democratie is gebaseerd op de staat die mensen toelaat om keuzes te maken op bepaalde aangeduide domeinen.

Volgens jouw definiëring is directe democratie geen vorm van democratie. Dat kun je nu toch bezwaarlijk menen?