Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die maatregel heeft zichzelf voorbijgestoken,dat is juist...laat het ons maar erop houden dat het onvoldoende doordacht was....een mens maakt al eens fouten...


"het geld halen bij de bedrijven" is de weg naar de ondergang plaveien....*flits* en er zijn op den duur geen bedrijven meer....


"Het geld halen bij een BEPAALD soort bedrijven",dat zou ideaal zijn,maar het zou een soort discriminatie betekenen,....en vermoedelijk ook tot meer problemen en administratie en kosten leiden...


Een fel vereenvoudigd systeem van belastingen voor alle bedrijven die mensen in dienst hebben DAT zou opbrengen en goed zijn voor iedereen!

Plus vakbonden die de ondernemers niet als vijanden beschouwen, maar meedenken (uiteraard in functie van de werknemers, wat meestal ook in het voordeel is van de onderneming)...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor de grote vermogens is België een fiscaal paradijs.

Zou dat toch ook niet overdrijven. Wat de belastingen op arbeid betreft, zit Belgie in den absolute top. Maar zelfs wat belastingen op vermogen betreft zitten ze in de middenmoot. In Luxemburg (en Nederland ook dacht ik) is recent de vermogenbelasting afgeschaft. Luxemburg maakt in elk geval dikke reklame met de voordelen die vermogenden aldaar hebben, tov Belgie. En dit alles is dan nog zonder de verhogingen der belastingen op vermogens die ons zonder twijfel te wachtten staan (verhoging onr. vhf naar 20%, als men niet ineens naar 30% gaat...).
Het zijn trouwens niet de belastingen op vermogen die naar omhoog moeten, maar wel de belastingen op arbeid die naar beneden moeten.
BTW heeft er iemand al een uitgerekend hoeveel het begrotingsoverschot in de VS zou zijn, moesten ze aldaar dezelfde belastingsvoeten hanteren als in Belgie.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die gevolgtrekking lijkt me nogal ...euh.....merkwaardig gezien geen enkele van de vernoemde strekkingen nog bestaan...(Albanie onder Hoxha lijkt me de laatste "stalinistische communistische" staat geweest te zijn,het was een waar arbeidersparadijs... )



Laat het er ons op houden dat een regering zorgvuldig moet zijn met achterpoortjes bij het opstellen van financiele wetgeving.....want iemand zal die vinden

Vooral als ze die in overleg met het grootkapitaal er goed zelf inbouwen!

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Nee en vele kleine ondernemers ook niet, daarom hebben we een algemene verlaging van de vennootschapsbelasting nodig

Het volstaat om een jaarrekening te maken. Kleine vennootschappen zijn dat niet verplicht, maar kunnen dat wel vrijwillig doen.

Het lijkt mij anders wel een goede suggestie om de vennootschapsbelasting algemeen te doen dalen en de personenbelasting eigenlijk ook

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lang leve het marxisme-leninisme-stalinisme.

Wat? En teruggaan naar de massamoordende regimes met hyperrijke leiders, hongerlijdende bevolkingen en onderontwikkelde maatschappijen zoals in de Sovjetunie, Cambodja en China van toen of nog Noord-Korea vandaag?

Nee bedankt!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Waar staat jouw glazen BOL?

Nog eentje die niet mee is. De cijfers TONEN dat juist, dummy. Waarom denkt ge anders dat er een debat is in the first place.

Laten we dus de voorwaardelijke wijs volledig uit deze discussie: de terugverdieneffecten van de notionele interest-aftrek zijn zo klein dat ze de schatkist al een miljard kosten.

[C2C]

Kan iemand van de bende 19de eeuwse ultrakapitalisten op dit forum mij nu eens één keer met rationele argumenten uitleggen waarom een luie bedrijfsleider zomaar hopen geld moet kunnen krijgen van de gemeenschap, terwijl er honderdduizenden mensen in armoede leven.

Geef daar nu eens een rationele verklaring voor. En probeer nu eens van uw pathetische fobie voor het socialisme af te raken. Ge moet trouwens al lang geen socialist meer zijn om de totale irrationaliteit van het hedendaagse neoliberalisme te kunnen inschatten.

Allez, doe eens moeite, want tot nu toe hebt ge zeer weinig getoond. Ge gaat me niet wijsmaken dat gullie tot de 10% van de bevolking behoort die 40% van de welvaart van dit land bezit.

Gulle zijt even classe moyenne dan mij, en toch verdedigt gulle een systeem dat u op een systematische en onrechtvaardige manier armer maakt. Dat is echt onbegrijpelijk. Een van de grote raadsels van onze tijd.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Plus vakbonden die de ondernemers niet als vijanden beschouwen, maar meedenken (uiteraard in functie van de werknemers, wat meestal ook in het voordeel is van de onderneming)...

Ook voor de werknemers is het belangrijk dat de onderneming blijft voortbestaan, daarbij is behoud van wat werk beter dan een gehele relocatie van de onderneming (naar het buitenland). Maar ik ben het eens dat vakbonden altijd redelijke eisen moeten kunnen stellen, doen ze dat niet....tja dan ondergraaf je je positie als vestigingslocatie en het ondernemingsklimaat; waarmee de werkgelegenheid in het gedrang komt en laat dat nu net de leden van de vakbond raken...

[Starkan]

Stond vandaag in De Morgen:
--
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat de notionele intrestaftrek, die bedrijven toelaat om een fictieve intrest op het eigen vermogen af te trekken, misbruikt wordt om onrechtmatig belastingen te ontwijken. 'Er wordt inderdaad rijkelijk gebruik van gemaakt', zegt een vooraanstaande fiscalist.


De notionele intrest geeft bedrijven die eigen vermogen investeren eenzelfde fiscaal voordeel als zij die daar een lening voor aangaan. De fiscale nieuwigheid van paars was bedoeld om meer bedrijven naar België te lokken en premier Verhofstadt organiseerde een roadshow om ze wereldwijd aan te prijzen. Met succes overigens.
Maar nu blijkt dat steeds meer Belgische bedrijven kunstmatige constructies opzetten om via de notionele intrestaftrek belastingen te ontwijken. "Binnen ondernemingsgroepen worden in spoedtempo vennootschappen opgericht zonder economische bestaansreden, enkel en alleen om fiscale redenen", zegt sp.a-Kamerfractieleider Dirk Van der Maelen. "Er wordt zo goed als zeker mee gesjoemeld. Er zijn genoeg insiders die ons tippen."
Een topfiscalist die liever anoniem blijft, bevestigt: "Ik kom regelmatig in die middens en geloof me: de notionele intrest wordt rijkelijk gebruikt om belastingen te ontwijken." Dat gaat zo: een bedrijf leent geld, waarvan de intrest recht geeft op belastingaftrek. Met het geld wordt een dochteronderneming gekapitaliseerd, die het geld als eigen vermogen inschrijft en het via de notionele interest een tweede keer aftrekt. "Zo worden heuse pompsystemen opgezet", zegt de fiscalist.
En op die manier wordt de notionele intrest stilaan een gangbare manier om de schatkist te melken. De kostprijs van de maatregel rijst de pan uit, zo blijkt. Volgens de huidige prognoses zouden de voorafbetalingen op de vennootschapsbelasting dit jaar 900 miljoen lager uitkomen dan geraamd en dat zou grotendeels te wijten zijn aan de notionele intrest.
Ook de fiscale administratie wijst in een recent rapport op mogelijke problemen: "De kosten van de notionele intrest zouden wel eens hoger kunnen liggen dan verwacht, aangezien die is geraamd zonder rekening te houden met gedragswijzigingen (aanpassing van de balans)."
De paarse regering had de problemen overigens zien aankomen, want financiënminister Reynders spande zich in om een gedragscode af te spreken met de financiële sector. Maar die wordt amper nageleefd. Daarom vraagt Van der Maelen Reynders om dringend strengere maatregelen te nemen. Bij het formatieberaad zouden sommigen zelfs met de idee spelen om de hele operatie af te voeren.
--

[Adam Smith]

Zijn jullie ook zo fel wanneer een burger de staat zo tilt???

[AdrianHealey]

Kan iemand van de bende 19de eeuwse ultrakapitalisten op dit forum mij nu eens één keer met rationele argumenten uitleggen waarom een luie bedrijfsleider zomaar hopen geld moet kunnen krijgen van de gemeenschap, terwijl er honderdduizenden mensen in armoede leven.

Ik wil als liberaal het wel uitleggen.

Die aftrek is retarded, omdat aftrekposten per definitie retarded zijn omdat ze het gevolg zijn van een retarded 'progressief' systeem.

Een retard systeem, vraagt retarded oplossingen.

Ge gaat me niet wijsmaken dat gullie tot de 10% van de bevolking behoort die 40% van de welvaart van dit land bezit.

Die bevolkingsgroep bestaat niet.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kan iemand van de bende 19de eeuwse ultrakapitalisten op dit forum mij nu eens één keer met rationele argumenten uitleggen waarom een luie bedrijfsleider zomaar hopen geld moet kunnen krijgen van de gemeenschap, terwijl er honderdduizenden mensen in armoede leven.

Geef daar nu eens een rationele verklaring voor. En probeer nu eens van uw pathetische fobie voor het socialisme af te raken. Ge moet trouwens al lang geen socialist meer zijn om de totale irrationaliteit van het hedendaagse neoliberalisme te kunnen inschatten.

Allez, doe eens moeite, want tot nu toe hebt ge zeer weinig getoond. Ge gaat me niet wijsmaken dat gullie tot de 10% van de bevolking behoort die 40% van de welvaart van dit land bezit.

Gulle zijt even classe moyenne dan mij, en toch verdedigt gulle een systeem dat u op een systematische en onrechtvaardige manier armer maakt. Dat is echt onbegrijpelijk. Een van de grote raadsels van onze tijd.

Je spreekt jezelf tegen, eerst zijn het negentiende eeuwse kapitalisten = klassiek liberalen en dan zijn het opeens (moderne) neoliberalen.
Ten eerste is het geen luie bedrijfsleider, die trouwens ook nog steeds een werknemer is. De bedrijfsleider doet dit om er voor te zorgen dat de onderneming waar zij/hij voor werkt er beter van wordt en dat is ook goed voor de werknemers van die onderneming. Het is immers een maatregel voor een vennootschap. Ten tweede is een onderneming die winst maakt ook goed voor de aandeelhouders en ja dat kunnen ook 'gewone' werknemers zijn. Dat het minder is voor de samenleving als geheel is een andere, maar aan de andere kant bemoeit de overheid zich ook met te veel zaken. Er zijn zeker problemen aan het huidige systeem, maar de 'communistische' landen die 'in de socialistische fase' zaten, waren totaal geen arbeiders paradijs. Daarbij is een redelijke mate van ongelijkheid (overbrugbaar door eigen inspanningen) nuttig om het beste in de mens boven te halen. Nee, Jan Modaal, een systeem dat iedereen gelijk maakt, maar sommigen meer gelijk dan anderen is dat zeker wel. In de ideale wereld zou iedereen op zijn eigen meritus zo ver mogelijk moeten kunnen komen en daarvoor een rechtmatige beloning moeten kunnen verdienen. Succes inspireert of wil je soms dat niemand boven het maaiveld uitkomt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Zijn jullie ook zo fel wanneer een burger de staat zo tilt???

Daar is het conformisme. Het heeft niet lang op zich laten wachten.

Weer een gewone Jan Modaal die spreekt alsof hij zelf een liberale miljonair is. Vanwaar komt toch die indoctrinatie?

Burgers lichten de staat misschien op, maar dat is iets helemaal anders dan een door de staat georganiseerd corrupt systeem helemaal gemaakt in functie van de belangen van de bedrijven. Hebt ge dat nu nog niet door?

Waarom verdedigt gij de bedrijven die tégen u zijn? Waarom verdedigt gij de belangen van een systeem dat tégen u is? Ik begin me dat meer en meer af te vragen (maar da's natuurlijk een klassiek vraagstuk, dat van de indoctrinatie).

[AdrianHealey]

Ik verdedig mezelf.

Bedrijven gaan mij natuurlijk niet graag zien komen. Bedrijven houden niet van de vrije markt. Hoe groter, hoe meer dat ze er tegen zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil als liberaal het wel uitleggen.

Die aftrek is retarded, omdat aftrekposten per definitie retarded zijn omdat ze het gevolg zijn van een retarded 'progressief' systeem.

Een retard systeem, vraagt retarded oplossingen.

Mooie uitleg. Ik sta versteld.

Misschien een andere liberaal die eens een poging wil wagen?

Want tot nu toe maken ze echt een slechte beurt. Allemaal gebuisd. Tweede zit, jongens.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Je spreekt jezelf tegen, eerst zijn het negentiende eeuwse kapitalisten = klassiek liberalen en dan zijn het opeens (moderne) neoliberalen.

Geen sofisterij please. Iedereen weet dat neoliberalen regressief zijn in hun ideologie en als reactionairen aansluiten bij het 19de eeuwse laissez faire kapitalisme/liberalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ten eerste is het geen luie bedrijfsleider, die trouwens ook nog steeds een werknemer is.

De gemiddelde bedrijfsleider is lui, dat blijkt uit het onderzoek dat we hier al meermaals besproken hebben. Het onderzoek van de UGent over de zever-economie.

Bedrijfsleiders zijn zelfs in essentie lui, omdat ze het werk door anderen laten doen, en zelf enkel hun geld tellen en compleet irrelevante arbeid verrichten (hun concentratie-spanne is gemiddels 12 minuten, daarna moeten ze een andere activiteit beginnen, zoals het versturen van SMSen, lunchen, Bloomberg TV bekijken, of met servetten prullen). Bedrijfsleiders werken niet. Dat is overvloedig empirisch vastgesteld.

En wat is dat gezever over bedrijfsleiders die werknemers zijn. Bedrijfsleiders zijn bedrijfsleiders. Het gaat over het bedrijf in tegenstelling tot de werknemers. Niet lullen over het management dat ook een salaris krijgt uitbetaald. Ge moet eens dringend terug de basis leren. Vakbonden één, tegen de bedrijfsleiders, de bazen, twéé. Capicce?

Uw liberale sofisterij maakt geen enkele indruk.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De bedrijfsleider doet dit om er voor te zorgen dat de onderneming waar zij/hij voor werkt er beter van wordt en dat is ook goed voor de werknemers van die onderneming.

Dat is gelul. De notionele interestaftrek leidt tot een gat in de staatskist van 1 miljard euro. Dat is slecht voor álle mensen in dit land, inclusief de werknemers, los van bij welk bedrijf ze werken.

Stop uw sofisterij.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Het is immers een maatregel voor een vennootschap.

Voor de vennootschap, ja. En tégen de mensen. Want een vennootschap heeft niks van doen met mensen. Die heeft van doen met geld voor aandeelhouders. En met niks anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ten tweede is een onderneming die winst maakt ook goed voor de aandeelhouders en ja dat kunnen ook 'gewone' werknemers zijn.

Ja maar dat is bullshit en ge weet dat, want iedereen kent onderhand de keiharde cijfers die aantonen dat werknemers geen aandeelhouders zijn, en dat de groep mensen die steeds meer geld klopt uit hun aandelen steeds kleiner wordt.

Stop dus dat gelul. Werknemers zijn door de band genomen geen aandeelhouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat het minder is voor de samenleving als geheel is een andere, maar aan de andere kant bemoeit de overheid zich ook met te veel zaken.

Ik lees hier iets zeer verwards. Waarschijnlijk omdat het zelfs Adam Smith begint te dagen dat er toch iets niet pluis is. Gelieve dit korte stukje dus toch even uit te diepen. Danku.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Er zijn zeker problemen aan het huidige systeem, maar de 'communistische' landen die 'in de socialistische fase' zaten, waren totaal geen arbeiders paradijs.

Weer liberale schijnargumenten.

Wanneer ze de corruptie van hun systeem niet rationeel kunnen verdedigen, hoppen ze snel naar dat verhaaltje over het communisme. Ja de Sovjet-Unie was slecht, dus kunnen wij het alleen maar beter doen, dus laat ons gerust en hou uw mond over ons gefoefel.

Sorry man, ge toont hier echt dat ge dus geen rationele argumenten hebt om het systeem van de notionele interestaftrek te verdedigen. Dat is nu wel duidelijk.

Gauw dreigen met het communisme. Hoe zwak. Liberalen hebben nooit argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Daarbij is een redelijke mate van ongelijkheid (overbrugbaar door eigen inspanningen) nuttig om het beste in de mens boven te halen. Nee, Jan Modaal, een systeem dat iedereen gelijk maakt, maar sommigen meer gelijk dan anderen is dat zeker wel. In de ideale wereld zou iedereen op zijn eigen meritus zo ver mogelijk moeten kunnen komen en daarvoor een rechtmatige beloning moeten kunnen verdienen. Succes inspireert of wil je soms dat niemand boven het maaiveld uitkomt.

Allez, wil er nog eens een liberaal proberen?

Tot nu toe wil het duidelijk niet lukken.

[AdrianHealey]

Zie. Eerst en vooral. Je uitleg is natuurlijk nogal dubieus.

Laten we ervan uit gaan dat de totale belastingssom wordt betaald door 2 groepen.
'De bedrijven' en 'de kleine man'. In praktijk is dat 'eigenlijk' hetzelfde en komt alle belasting neer op arbeid, maar laten we for the sake of argument het maar eens onderverdelen.

Je hebt dan X (bedrijven) en Y (kleine man) en Z is het totaal.
X + Y = Z.

Uitgaande van dat de totale opbrengst voor de staat vermindert met 1 miljard. Zou jij stellen - zonder enige vorm van bewijs - dat X < 1 Miljard Euro.

Jij stelt dat de belastingsverlaging (notionele aftrek) wordt betaald door 'de kleine man'. (Met andere woorden: door Y.) Dat kan enkel als X kleiner is dan 1 miljard, want anders heeft X gewoon een miljard m�*nder. Dan heeft Y daar helemaal niet voor betaald.

Als X - bijvoorbeeld - 5 miljard was, dan wordt het nu nog maar 4 miljard. Niemand betaalt iets.

Maar wrslk 'moet' de belasting wel naar het totale niveau Z en niet naar Z - 1 miljard.

Je redenering 'de kleine man' betaalt, kan enkel maar correct zijn als de totale belasting die gehoffen dient te worden, gelijk blijft. X - 1 miljard moét dan resulteren in Y + 1 miljard. En ja, dan zal het neerkomen op de 'kleine man'.

Maar goed. Een liberaal gaat 'een aftrekpost' nooit goedpraten, natuurlijk. Een aftrekpost is een schijn belastingsverlaging. Het is per definitie een discriminerende maatregel omdat daardoor 'sommigen' wél en 'sommigen' niét moeten betalen, om die - arbitrair gekozen - reden. Daarom kan me daar simpelweg niet voor zijn.

Als pragmatisch liberaal kan je daar echter voor zijn, als de daarmee overeenkomstige mindere inkomsten worden gecompenseerd door een kleinere staat. De kans dat er daar hiért géén sprake van is, is vrij groot. Dus dan komt het neer op 'de kleine man' betaalt. En neen, dat kan ik niet verdedigen.

Natuurlijk is het mogelijk dat op (middel)lange termijn er terugverdieneffecten zijn. Maar die lijken me maar marginaal, in zo'n geval.

'De kleine man' betaald. En de bedrijven boeren beter.
Daarom is dit allesbehalve een 'liberale' maatregel. Hoogstens een realpolitikmaatregel die mis uit draaide. Maar als je het analyseert, wat er juist gebeurt, moet ik het in een republikeins spectrum plaatsen. (Republikeins = staat moet investeren in bedrijven (subsidies, etc.) opdat die zorgen voor werkgelegenheid en dus welvaart, daar mogen zelfs belastingen voor gehoffen worden.)

Liberaal lijkt daarop, maar is totaal anders.

Dus neen. Ik kan dit niet verdedigen. Principieel. In de praktijk is het een manier om de uit de pan lopende loonkost te gaan compenseren op andere plekken. Knutselwerk.

[C2C]

De liberale argumenten pro-notionele interestaftrek tot nu toe samengevat:

1. "Die aftrek is retarded, omdat aftrekposten per definitie retarded zijn omdat ze het gevolg zijn van een retarded 'progressief' systeem."

2. Die aftrek is goed want het alternatief is communisme.



Hebben liberalen toekomst? Want zo gaan ze toch niemand overtuigen. Zoveel is duidelijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik verdedig mezelf.

Bedrijven gaan mij natuurlijk niet graag zien komen.[
Bedrijven houden niet van de vrije markt.

en dat laatste zou de reden zijn, huh?

[AdrianHealey]

Ja maar dat is bullshit en ge weet dat, want iedereen kent onderhand de keiharde cijfers die aantonen dat werknemers geen aandeelhouders zijn, en dat de groep mensen die steeds meer geld klopt uit hun aandelen steeds kleiner wordt.

Dat is gelogen
Beide onderdelen.

En C2C, ge stelt me wel teleur.
Ge hebt niet eens door dat wij het niet willen verdedigen.