Het Linkse Alternatief

[AdrianHealey]

Ik ben ervan overtuigd dat het ontstaan van het kapitalisme een zeer belangrijke vooruitgang is geweest in de geschiedenis, in die zin dat ze de wetenschap en de industrialisering in een ontzettende stroomversnelling heeft gebracht. Op die manier heeft ze op wereldschaal voor heel wat problemen een oplossing gebracht. Laat ons het hierover eens zijn, het zou stom zijn dit te ontkennen.

Mooi zo.

Wat het kapitalisme echter niet kan, en dat is hoe langer hoe duidelijker, dat is de welvaart verdelen op een eerlijke manier.

Ik ga (natuurlijk) akkoord met je mening over de voorspoed gecreeërd door welvaart. Maar nu zitten we weer met dit. Een rechtvaardige herverdeling. (Ik kom hier zo meteen op terug. Eerst de rest.)

We zijn op een punt gekomen waar de nieuwste ontwikkelingen en uitvindingen mijlenver afstaan van de concrete noden die er in de maatschappij zijn. Niet de vooruitgang of de welvaart is de moter, wel de winst. Terwijl in Afrika mensen sterven aan ziekten die we al lang kunnen genezen, zijn ze in Europa bezig met gentherapie.

Dat is dus het probleem van 'schaarste'. En ja; dat valt te rechtvaardigen. (Helaas.)

Toch waren al snel na beide revoluties (en ook in Cuba is dit zichtbaar) de voordelen van een socialistische maatschappijvorm duidelijk zichtbaar: onderwijs, cultuur, gezondheidszorg, kenden een veel grotere maatschappelijke vooruitgang in die zin dat ze echt democratisch werden. Er was geen kloof tussen arm en rijk, ieder mens kon genieten van de nieuwe technieken en produkten.

Nu niet voor het een of het ander; maar is het nietzo dat er officieel in Cuba 'geen' armoede is? Enfin, ook hier kom ik op terug.

Door de planmatige produktie werd een socialere verdeling gecreëerd waar heden ten dage in de westerse wereld, en zeker daarbuiten een groot gebrek aan is.

Bestaat er eigenlijk ergens literatuur op internet hoe de Cubaanse economie is ingericht? Zover ik weet is dat toch niét het planmatige, democratische ideaal dat iedereen daarvan maakt?

Het invoeren van het socialisme maakte van derdewereldlanden, die nog niet tenvolle hadden kunnen genieten van het kapitalisme, welvarende naties die konden wedijveren met de beste kapitalistische landen.

Welke voorbeelden haal je daarvan aan?

Oké. Nu even terug uitgebreider.
Eerst en vooral; wat is een rechtvaardige herverdeling? Zoals Smith het al - beetje primitief - zei: of nu 100 mensen 1 hectare grond hebben, of 1 man heeft die 100 hectare en zet daar 99 mensen op; de welvaart is identiek. Enfin, volgens Smith dan. Ik ga dat ontkennen. Ik zeg dat als je een vrije markt (kom nu aub niet af met employers greed/workers need af, aub) laat spelen, waardoor de markt-optimale allocatie van middelen zal ontstaan, de welvaart het grootst zal zijn. Dan komen we natuurlijk bij de perceptie van de dikke kapitalist die de winsten voor zichzelf houdt.

Ik vraag u dan. Wat heb jij liever. Alle 100 mensen die 10 euro hebben, of 99 man die 11 euro heeft en 1 iemand die 20 euro heeft. (Cijfers representeren reeële koopkracht.) Ik heb geen enkel idee hoe je het eerste gaat rechtvaardigen. (Ik heb wel al mensen het zien proberen, though.)

Een rechtvaardige verdeling van de welvaart? Direct, hé! Maar echt direct. Alleen; dat kan je niet bereiken door een overheid. Op zich kan je dat wel bereiken met dwang, maar een overheid is daar simpelweg niet geschikt voor. Ik prefereer sociale dwang, boven politieke dwang.

Ik ben zeker dat je het probleem van schaarste wel kent. Dat schaarste probleem bestaat nu. En zal dán ook bestaan. Dat is vrij evident. De vraag is; hoe ga jij 'rechtvaardig' het schaarste probleem oplossen?

Want. Als je uitgaat van een planeconomie (of iets dat daarop trekt) dan laat je - de facto - een overheid beslissen wat nu precies urgenter is. Die arme daar in het Noroden van het land die al heel zijn leven arm is, of die arme daar in't Zuiden, die net zijn boerderij is kwijtgespeeld door een storm. En ook als je dan zegt 'dat kan beide opgelost worden', dan verhoog je dat niveau. Op een bepalad moment ontstaat er schaarste en zeg je tegen mensen 'ja, sorry, uw behoefte is minder belangrijk. Jij moet eerst werken om de behoefte van iemand anders op te vullen. En dan gaan we - mss - ons met u bezig houden.'

Om maar te zwijgen van de politieke vriendjes die zich vrij gemakkelijk kunnen verrijken, in élk politiek systeem.

Oké. We zitten dus met de cosmetica die wordt gemaakt voor rijke madammen, terwijl er negertjes verhongeren. Wel. Ja. Jij analyseert dat als een pervers effect van de vrije markt. (Je zegt wel niet precies hoe.) Ik analyseer dat als een pervers effect van overheidsinmenging. En dat is - voor mij - vrij evident.

Waarom vallen er bij arme negertjes geen geld te halen? Wel, je kan daar niet eens investeren. Dat mág zelfs niet, van bepaalde overheden. Tenzij - natuurlijk - je daar grof geld 'investeert' in corruptie. Afrika is - voor een groot deel - de bitch vn het grootkapitaal. Dat is natuurlijk kapitalisme. Maar niet bepaald mijn droomscenario en kan rustig geanlyseerd worden als het gevolg van overheidsinmenging op het verkeerde vlak. Een overheid die veiligheid garandeert? Direct, hé! Maar dat gebeurt - helaas - niet. Ik ga niet ontkennen dat de Westerse verantwoordelijk daarin ook verpletterend is. Maar ik denk niet dat de oplossing 'geld' sturen is. Ik heb eigenlijk geen kant en klare oplossing.

Oké. Over Cuba. Sebiet ga je nog beweren dat de economische toestand in Cuba goed is... Om maar te zwijgen van de roeibootjes richting Amerika. Waarom zijn die eigenlijk?
Zie. Economie in Cuba is niet mijn grootte dada. (Als in: nooit een structurele analyse van gemaakt.) Zolang ej maar niet gaat beweren dat het daar 'democratisch' is, is het al goed.
Maar dan hebben we 2 mogelijkheden.
1. Het bestuur wordt gedragen door de bevolking. (Waarom dan géén verkiezingen?)
2. Het bestuur wordt niét gedragen door de bevolking. (Vandaar 'geen verkiezingen'. Enfin, die schijnverkiezingen uitgesloten.)
Ik vraag me dan af; hoe gelukkig is men daar dan wel? Gezondheidszorg en onderwijs zijn niét het summum... Zéker niet als het moet afgedwongen worden.

En ik vraag me dan ook af. Verdwijnen daar dan nooit mensen, volgens u?

Dan het volgende. Je zegt dat er socialistische landen zijn die zonder enige vorm van gemak kunnen concurreren met de Westerse landen? Wélke dan? 'k zou er bij God geen kunnen verzinnen. Ook Cuba niet.

En als je een socialistisch land wilt? Graag. Doe gerust! Maar laat mij de vrijhei daar niét in mee te gaan.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vandaar 'geen verkiezingen'. Enfin, die schijnverkiezingen uitgesloten.

Bron?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bron?

Verkiezingen met 1 partij; wat denk je zelf?

http://www.freedomhouse.org/template...=363&year=2007

In October 2002, some 8 million Cubans voted in tightly controlled municipal elections. On January 19, 2003, an election was held for the Cuban National Assembly, with just 609 candidates—all supported by the regime—vying for 609 seats.

Lol:
Workers do not have the right to bargain collectively or to strike. Members of independent labor unions, which the government considers illegal, are often harassed or dismissed from their jobs and subsequently barred from future employment. The government has also been reducing opportunities for private economic activity; a trend toward revoking self-employment licenses continued, and privately run farmers’ markets also came under increased scrutiny, a further intensification of the movement toward increased state control of the economy.

[StevenNr1]

http://www.cubanismo.net/teksten_nl/...erslijsten.htm

[AdrianHealey]

Jij vindt die bron in alle eerlijkheid betrouwbaar?

Oké. Geef mij eens de samenstelling met de Cubaanse variant van het parlement.

[AdrianHealey]

Het gaat btw over verschillende verkiezingen.

[StevenNr1]

ik zie niet in waarom die minder betrouwbaar zou zijn dan de uwe

uw vraag beantwoorden kan ik denk ik niet, ik weet niet of het te vinden is maar ik vermoed dat je daar spaans voor zal moeten kunnen

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat btw over verschillende verkiezingen.

da wetek, maar van 2003 das wa ver terug om ff te zoeken

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

ik zie niet in waarom die minder betrouwbaar zou zijn dan de uwe

Goed punt; natuurlijk. Alhoewel ik Freedomhouse ken als vrij objectief. Die hebben niét als bedoeling een bepaalde regering te verheerlijken.
Uw site daarentegen.

uw vraag beantwoorden kan ik denk ik niet, ik weet niet of het te vinden is maar ik vermoed dat je daar spaans voor zal moeten kunnen

Ik benadruk nog eens. Het gaat om verschillende verkiezingen. Jouw bron => Wat voor beslissingsmacht heeft die...?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed punt; natuurlijk. Alhoewel ik Freedomhouse ken als vrij objectief. Die hebben niét als bedoeling een bepaalde regering te verheerlijken.
Uw site daarentegen.

Ik benadruk nog eens. Het gaat om verschillende verkiezingen. Jouw bron => Wat voor beslissingsmacht heeft die...?

ik weet da allemaal ni ze mail de vriendelijke mensen van ics is, ze zullen u zeker te woord staan

[StevenNr1]

ivm cubaanse economie, er is het boek 'economisch denken van ché' maar ik denk niet dat dat volledig ingevoerd is, kan t u wel eens lenen

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed punt; natuurlijk. Alhoewel ik Freedomhouse ken als vrij objectief. Die hebben niét als bedoeling een bepaalde regering te verheerlijken.

"Freedom House is funded by a number of foundations, including Lynde and Harry Bradley Foundation, the Sarah Scaife Foundation and the Soros Foundation. It also receives funding from the US Government through the National Endowment for Democracy, USAID, and the State Department.[5] Around 75% of its income is US federal grants.

It does not identify itself with either of the American Republican or the Democratic parties. The board is currently chaired by Peter Ackerman. Ackerman took over chairmanship of the board in September of 2005 from former CIA director James Woolsey. Other notable board members included Steve Forbes, Samuel Huntington, Azar Nafisi, Farooq Kathwari, P. J. O'Rourke, Mara Liasson, and Mark Palmer, Kenneth Adelman, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Otto Reich, Jeane Kirkpatrick, and Zbigniew Brzezinski."

Freedom House is helemaal niet "objectief" of neutraal, maar wat ze in de VS "bipartisan" noemen: dit wil zeggen dat beide traditionele machtspartijen hun vertegenwoordigers hebben.

[StevenNr1]

NED, zijn dat niet zij die o.a. de coup tegen Chavez hebben opgezet?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oké. Genoeg gezeikt op het neoliberale beleid van België.

Welke - concrete - linkse alternatieven hebben we?

Wat mijn "links alternatief" is, weet je al, maar voor de fun of it: een korte samenvatting.

Een maatschappij waarin vrijheid en gelijkheid worden gezien, niet als elkaar tegengestelden, maar als begrippen die enkel in een symbiotische relatie met elkaar tot bloei kunnen komen.
Een maatschappij waarin solidariteit gewaarborgd wordt, zonder dat dit leidt tot bureaucratisering en etatisme.
Een humanistische maatschappij, met respect voor individuele expressie, en respect voor de andere grondrechten, maar op een niet-absolute manier ingevuld.
Een maatschappij waarin mensen autonomie hebben over hun arbeid.

Details over economie laat ik over aan mensen die geen 3 herexamens algemene economie hebben moeten doen .

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

NED, zijn dat niet zij die o.a. de coup tegen Chavez hebben opgezet?

Ja.
[FONT=Tahoma][/FONT]
[FONT=Tahoma]"NED is no stranger to Venezuelan politics. According to the New York Times, the organization "funneled more than $877,000 into Venezuela opposition groups in the weeks and months before the recently aborted coup attempt." More than $150,000 went to "a Venezuelan labor union that led the opposition work stoppages and worked closely with Pedro Carmona Estanga, the businessman who led the coup."[/FONT]

http://www.thirdworldtraveler.com/So...Venezuela.html

[Gentenaar]

eerst en vooral, als ik niet op al je replys antwoord, dan is dat niet omdat ik a. niet wil, b. niet in staat ben, of c. het niet interessant genoeg vind, maar wel omdat ik d. geen tijd genoeg heb.

Vandaar mijn keuze om slechts op enkele van je stellingen te antwoorden.

1. je zegt: "Dat is dus het probleem van 'schaarste'."

Niet akkoord. Het feit dat er een gezondheidszorg met 2 snelheden bestaat heeft niets te maken met een tekort aan know-how of grondstoffen, doch wel met een tekort aan planning en het feit dat een kleine elite zich de grote meerderheid van de aanwezige middelen toeëigent om die te gebruiken voor hun eigen noden.

2. de vraag: alle 100 man 10 euro of 99 man met 11 euro en 1 met 20 euro.

Ik zie dat dergelijke simplistische voorstellingsmethoden nog steeds aangewend worden. Dit vergt een simplistisch antwoord.
Eerst en vooral moet je vertrekken vanuit hetzelfde totaal. Je stelde voor 100 maal 10, dus 1000 euro.
In de huidige kapitalistische realiteit gaat het dan niet over het verschil tussen 11 en 20, maar om het verschil tussen 1 (99x) en 901 (1x), waarbij 5 een minimum is om te overleven. Ik verkies in dat geval ongetwijfeld ieder 10.

3. je zegt: "Als je uitgaat van een planeconomie (of iets dat daarop trekt) dan laat je - de facto - een overheid beslissen wat nu precies urgenter is. Die arme daar in het Noroden van het land die al heel zijn leven arm is, of die arme daar in't Zuiden, die net zijn boerderij is kwijtgespeeld door een storm. En ook als je dan zegt 'dat kan beide opgelost worden', dan verhoog je dat niveau. Op een bepalad moment ontstaat er schaarste en zeg je tegen mensen 'ja, sorry, uw behoefte is minder belangrijk. Jij moet eerst werken om de behoefte van iemand anders op te vullen. En dan gaan we - mss - ons met u bezig houden.'"

je vertrekt vanuit het begrip staat zoals wij dat hier kennen: een politieke elite die van samenstelling geregeld verandert, maar toch een instrument blijft van de economische elite.

De staat zoals die in een socialistisch model bestaat heeft hier niets mee van doen. Ze vertegenwoordigt daar alle lagen van de bevolking. Ik heb daar voorbeelden van gezien in een land waar je het niet zou verwachten: Noord-Korea. Maar die discussie zou ons veel te ver drijven.

4. je zegt: "Waarom vallen er bij arme negertjes geen geld te halen? Wel, je kan daar niet eens investeren. Dat mág zelfs niet, van bepaalde overheden. Tenzij - natuurlijk - je daar grof geld 'investeert' in corruptie. Afrika is - voor een groot deel - de bitch vn het grootkapitaal. Dat is natuurlijk kapitalisme. Maar niet bepaald mijn droomscenario en kan rustig geanlyseerd worden als het gevolg van overheidsinmenging op het verkeerde vlak. Een overheid die veiligheid garandeert? Direct, hé! Maar dat gebeurt - helaas - niet. Ik ga niet ontkennen dat de Westerse verantwoordelijk daarin ook verpletterend is. Maar ik denk niet dat de oplossing 'geld' sturen is. Ik heb eigenlijk geen kant en klare oplossing."

Jij ziet de koloniale wreedheden, de uitbuiting en de roof van grondstoffen als aberraties van het kapitalisme, als verkeerdelijke staatsinmenginng (que?), als "foutjes" in een in wezen goed systeem. Dat is je goed recht, maar is op geen enkele manier hard te maken.
De bittere waarheid is dat in een kapitalistisch systeem uitbuiting en roof beloond worden, en naastenliefde economisch onmiddellijk afgestraft. Dit is de kern van het onmenselijke van het kapitalisme. Als de wetenschappelijke vooruitgang haar climax heeft gevonden in het kapitalisme, dan ook de uitbuiting van de mens door de mens. Het is niet zo fysiek merkbaar als in de slavernij- of feodale tijden, maar in termen van proporties is het groter dan ooit.

5. je zegt: "Je zegt dat er socialistische landen zijn die zonder enige vorm van gemak kunnen concurreren met de Westerse landen? Wélke dan? 'k zou er bij God geen kunnen verzinnen. Ook Cuba niet"

De sovjetunie slaagde erin om op 30 jaar tijd uit te groeien van een achterlijk, feodaal land, met een ongunstig klimaat, strategisch niet te verdedigen grenzen, en een totale afwezigheid van kapitaal naar een land dat op vele vlakken de grootste wereldmacht (de VS) overtrof. Niet slecht als je het mij vraagt. Dat het fout liep ligt voor een groot deel aan de verrotting van de partij en aan de voortdurende contrarevolutionaire propaganda vanuit het westen. Ook dat is een discussie op zich, maar beschouw dit toch al als een antwoord.
Wat Cuba betreft: de vergelijking met de VS is intellectueel onjuist. De VS heeft een geschiedenis van gewelddadige overheersing en uitbuiting van derdewereldlanden, en is op die manier groot geworden door het bloed te drinken van de onderworpen volkeren. (vergeef me de poetische uitlating) Ondanks het feit dat Cuba minder analfabetisme en kindersterfte telt dan de VS vind ik de vergelijking niet serieus. Vergelijk Cuba daarentegen eens met het qua geschiedenis, schaal en klimaat vergelijkbare Haiti. Als je daar 1 punt vindt waarop de Haitianen beter scoren dan de Cubanen, dan stuur ik je onverwijld een bak Dom Pérignon.

6. je zegt: "En als je een socialistisch land wilt? Graag. Doe gerust! Maar laat mij de vrijheid daar niét in mee te gaan."

Het is niet mijn bedoeling je nachtmerries te bezorgen over het rode gevaar. Wees gerust. Anderzijds is voor veel mensen op deze planeet de nachtmerrie van het kapitalisme wél een feit. Ik heb ze gezien in de Filippijnen, waar elke vorm van syndicaal verzet de dood kan betekenen, ik heb ze gezien in Afrika, waar mensen makkelijker coca cola kunnen kopen dan paracetamol, ik zie ze ook hier, telkens wanneer een bedrijf sluit om elders meer winst te gaan halen.

[Archidamus]

Ik stel enerzijds met enthousiasme vast dat het debat op gang komt, en anderzijds met enige ongemakkelijkheid dat ik al onmiddelijk hier en daar het etiket van kapitalistische demagoog krijg opgekleefd. Alsook word er nog vaak bits uitgehaald naar het kapitalisme – waarmee men naar ik vermoed eerder het nog steeds stuitende gebrek aan een concreet links alternatief wil verdoezelen – terwijl deze thread net een kritische analyse van de vooralsnog dus niet geboden linkse alternatieven hoort te zijn. Nu goed, wil men de fouten van een systeem verbeteren moet men ze eerst durven aankaarten, dus kritiek op het neoliberale beleid is, zoals steeds onvermijdelijk, maar ergens toch te verantwoorden.

Een aantal dergelijke “gebreken” werden door Pelgrim aangevoerd, en reeds besproken. Zo zou het kapitalisme verantwoordelijk zijn voor het “dichtslibben” van de wegen door het toenemende goederentransport. In mijn optiek is dit dichtslibben in een hogere mate te wijten aan het eveneens toenemende personentransport. De arbeidersklasse, volgens sommigen traditioneel de vaandeldragers van een nieuwe wereldorde waarin alles koek en ei is, toont zich namelijk erg onbekommerd om het lot van de wegen – én het milieu - en blijft zich massaal en op hoogst inefficiente wijze gemotoriseerde voertuigen aanschaffen – meestal van een overdreven zwaar kaliber. Dan is het goederenvervoer, dat noodgedwongen een economisce én dus efficiente activiteit is, eerder gematigd als het op verspilling aankomt. Daarenboven zal ook in de linkse utopische maatschappij goederenvervoer een noodzakelijk kwaad zijn, tenzij het centraal planbureau in al haar efficientie zal beschikken over de technologie van de teleportatie.

Anderzijds wordt op een vrij contradictorische wijze aangtoond dat het communisme 1) nog niet de kans heeft gekregen praktische ervaring op te doen en 2) dat het wel al die kans heeft gekregen, maar dat alle bestaande communistische maatschappijen gebukt gaan onder een soort mondiale kapitalistische samenzwering die op een of andere manier het verhinderen van een tot bloei komen van deze economieën als doel heeft, en is er altijd wel ergens een duistere hand in het spel die een klomp steekt tussen de tandwielen van de anders zo geoliede machine die het communisme is. Zo wordt het geval Cuba meteen het standaardexcuus om een falen elders te verdedigen.

Is milieuvervuiling en verspillende productie een euvel dat enkel in de vrije markt kan woekeren? Neen, zo getuigt de drang van de Chinese Volksrepubliek om de wereld van vaak hoogst onnodige en kwalitatief inferieure snuisterijen te voorzien. Of is de economische ontwikkeling van dit land, cultuurhistorisch gezien een communistisch land bij uitstek, ook zo een van die slachtoffers van het kapitalistische komplot? Of zijn dit –zoals elders wordt uitgelegd- tijdelijke stuiptrekkingen van een economie die zich nooit heeft leren ontwikkelen, en nu een inhaalbeweging wil inzetten? Mogelijk, maar deze inhaalbeweging is dan wel het resultaat van de relatieve openheid van de mondiale vrije markt, waardoor China haar surplus kwijt kan. Dan heb ik het nog niet over de schade die het milieu in de Sovietunie heeft opgelopen. Trouwens, de ontwikkeling van Rusland van “van feodaal achterlijk land tot industriêle grootmacht” werd reeds ingezet ten tijde van de tsaren, en hoeft dus niet noodzakelijk een pluim op de hoed van het communisme te zijn.

Verder wordt er voorgesteld de discussie in fasen te voeren, waarbij één euvel van de kapitalistische maatschappij per keer onder de loep zal worden genomen. Dit zou minder demagogisch heten. Maar dat we hierdoor - 1) niet meer werken aan een links alternatief maar opnieuw fragmentarische kritiek spuien op het kapitalisme, en 2) op geheel misleidende wijze zouden kunnen besluiten dat linkse modellen een verbetering zouden inhouden aangezien op elk van deze euvels wel een beter alternatief kan voorgesteld worden, maar hierbij het totaalbeeld uit het oog werd verloren – mag dan niet demagogisch heten. Zo kan men bijvoorbeeld in deze gefaseerde debatten het ene euvel verhelpen met een efficienter sociaal vangnet, en het andere met een verlaging van de belasting op arbeid, maar dat deze beide in één en hetzelde model elkaar nagenoeg zouden uitsluiten buiten beschouwing laten.
Ik ben voorstander van een gestructureerd debat, maar dan wel één waarbij we regelmatig onze besluiten toetsen aan een realistische practische proef. Ook zou ik hierbij niet alleen oog hebben voor wat jullie gebrekkig vinden aan het kapitalisme, maar ook wat haar eventuele sterke punten zijn.

Voor jullie mij verslijten voor aartskapitalist wil ik ook nog even kwijt dat ik hoegenaamd geen proponent ben van dit duivelse systeem, maar eerder een tegenstander. Ik waak er echter voor mijn heil te zoeken in links utopisch denken en zou liever een concreet, en vooral realistisch en haalbaar alternatief zien ontstaan. Dat is meteen ook de reden waarom ik me bij dit debat heb aangesloten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat mijn "links alternatief" is, weet je al, maar voor de fun of it: een korte samenvatting.

Een maatschappij waarin vrijheid en gelijkheid worden gezien, niet als elkaar tegengestelden, maar als begrippen die enkel in een symbiotische relatie met elkaar tot bloei kunnen komen.
Een maatschappij waarin solidariteit gewaarborgd wordt, zonder dat dit leidt tot bureaucratisering en etatisme.
Een humanistische maatschappij, met respect voor individuele expressie, en respect voor de andere grondrechten, maar op een niet-absolute manier ingevuld.
Een maatschappij waarin mensen autonomie hebben over hun arbeid.

Details over economie laat ik over aan mensen die geen 3 herexamens algemene economie hebben moeten doen .

Oké, dat is geen alternatief, hé.
Dat is de utopie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"Freedom House is funded by a number of foundations, including Lynde and Harry Bradley Foundation, the Sarah Scaife Foundation and the Soros Foundation. It also receives funding from the US Government through the National Endowment for Democracy, USAID, and the State Department.[5] Around 75% of its income is US federal grants.

It does not identify itself with either of the American Republican or the Democratic parties. The board is currently chaired by Peter Ackerman. Ackerman took over chairmanship of the board in September of 2005 from former CIA director James Woolsey. Other notable board members included Steve Forbes, Samuel Huntington, Azar Nafisi, Farooq Kathwari, P. J. O'Rourke, Mara Liasson, and Mark Palmer, Kenneth Adelman, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Otto Reich, Jeane Kirkpatrick, and Zbigniew Brzezinski."

Freedom House is helemaal niet "objectief" of neutraal, maar wat ze in de VS "bipartisan" noemen: dit wil zeggen dat beide traditionele machtspartijen hun vertegenwoordigers hebben.

Ik zei dat ik ze kén als objectief. Niet dat ze dat zijn. (Dat kan namelijk niet.°

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oké, dat is geen alternatief, hé.
Dat is de utopie.

Dat is geen argument vind ik. Ik schat dat 99 % van alles wat we nu doodnormaal vinden ooit wel als utopisch zal zijn beschouwd.