Het tij begint te keren...

[PAJOT]

Het is duidelijk dat hier politieke bedoelingen achter zitten. HVT heeft recht op psychologische bijstand want is ziek.

Maar links verwoest blijkbaar graag mensenlevens voor de "goede zaak".

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Het is duidelijk dat hier politieke bedoelingen achter zitten. HVT heeft recht op psychologische bijstand want is ziek.

Maar links verwoest blijkbaar graag mensenlevens voor de "goede zaak".

Heb je het ooit anders geweten? Marij Uyt Den Boogaerd, om er maar één te noemen....

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Het is duidelijk dat hier politieke bedoelingen achter zitten. HVT heeft recht op psychologische bijstand want is ziek.

Hij heeft daar geen recht op en hij is niet ziek. Mij stoort alleen dat andere moordenaars in de watjes gelegd worden. Ze zouden allemaal zoals HVT behandeld moeten worden.

Verder stoort het mij dat willekeurige moorden blijkbaar minder erg zijn dan racistische moorden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij heeft daar geen recht op en hij is niet ziek. Mij stoort alleen dat andere moordenaars in de watjes gelegd worden. Ze zouden allemaal zoals HVT behandeld moeten worden.

Verder stoort het mij dat willekeurige moorden blijkbaar minder erg zijn dan racistische moorden.

Moordenaars worden in de watjes gelegd? Hoe dan?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Moordenaars worden in de watjes gelegd? Hoe dan?

Ik bedoel enkel dat je duidelijk de indruk hebt dat HVT strenger gestraft moet worden om dat zijn moord racistisch was.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij heeft daar geen recht op en hij is niet ziek. Mij stoort alleen dat andere moordenaars in de watjes gelegd worden. Ze zouden allemaal zoals HVT behandeld moeten worden.

Verder stoort het mij dat willekeurige moorden blijkbaar minder erg zijn dan racistische moorden.

Hiermee kan ik mij volmondig aansluiten...HVT moet levenslang binnen.
PUNT.

Wat mij in dit proces opviel, naast de (mislukte) mediahysterie om op de oorzaak van deze slachtpartij toch maar het label racisme te kunnen plakken, is het beeld van die advokaat van de links gekaapte liga.
Man man man...wat een haat, wat een ziekelijke persoonlijkheid, welke een zelfgenoegzaamheid...we weten nu al lang dat dit heerschap niet uit zijn woorden geraakt, dat hij slechts kan scoren op het bloed van onschuldigen, dat zijn incompetentie enkel kan bloeien op de ranzige stank van vergelding...welke een degouterende solfergeur die opstijgt bij het debiteren van hortende hatespeech....dan is het opportunisme van een Vermassen van een heel andere orde hoor...als je ziet met welk een antideontologische bravoure deze kanjer surft op de baren van het linkse haatgekrijs...chapau...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het kan hopelijk een stimulans zijn om die verdomde wet Lejeune af te schaffen. Hoewel ik me weinig illusies maak in deze, de CDH zal ook daar wel weer moeilijk over doen.

Ter info: de wet lejeune bestaat al jaren niet meer...

[AdrianHealey]

Ownt.

Vertel eens meer?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

...voor HVT.

Veel Vlamingen vinden (terecht) dat HVT zwaar gestraft moest worden.
Maar we leven in een democratie, en we willen ons zelf 'humaan' opstellen. Iemand die 'fouten' begaat moet gestraft worden, maar moet terug op het 'rechte' pad gebracht worden.

Nu, dat de media (onder welke invloed ook) liever gif en kwaad blijft spuien is wel heel duidelijk.
De Voorzitter van de rechtbank was echter ook duidelijk.
HVT zal vroeg of laat terug in de maatschappij komen, als hij werkt aan zen 'probleem' kan hij terug op genomen worden in ons midden, gaf hij te kennen.


Maar dit is in het verkeerde keelgat geschoten, bij de media.
Daar lees je overal dat hij 'niet' moet rekenen op de wet lejeune.
Ook moet hij niet rekenen op psychische hulp.
Nee, HVT is een monster en zal als monster vergaan.

Vele reacties waren te lezen van opluchting, en dat rechtvaardigheid geschied is.
Maar wat er nu gebeurt, doet het tij keren. Dit is er 'teveel' aan.
Als je nu de reacties leest op de HLN-site, is de overgrote meerderheid van mening, dat HVT wel 'hulp' moet krijgen, zoals hij vraagde.

Het wordt stilaan duidelijk dat de media, een vuile rol speelt en blijft spelen in heel deze zaak.
Zelfs na beschuldiging en de zwaarste straf is men nog niet content.
Nu gaat men de maatschappij opstoken, dat hij best voor eeuwig en drie dagen kan rotten in zen cel....

Volgens een artikel in GVA pleitte de verdediging van HVT dat hij 98% kans op recidive vertoonde en dus moest genezen en geïnterneerd worden ipv gevangengezet.
De jury vertrouwde de veiligheid van het interneren misschien niet?

Toen ik de namiddag van het vonnis het artikel op de site van GVA terugzocht vond ik het niet meer.
Google wél http://redir.fr/gxeu

Oorspronkelijk geplaatst door GVA

'98% KANS DAT HIJ OPNIEUW MOORDT NA CELSTRAF'
Pol Vandemeulebroucke, de tweede advocaat van Hans Van Themsche, plaatste de jury voor een moeilijke beslissing: internering zodat Van Themsche 'genezen' wordt of een celstraf met het risico dat hij na het uitzitten van zijn straf zal hervallen.
"Als hij na zijn celstraf even gefocust is op geweld en computergames en als hij opnieuw gepest wordt, dan is het voor 98% zeker dat hij gelijkaardige feiten zal plegen", zei Vandemeulebroucke. Hij vroeg de jury een internering. "De enige garantie dat hij nooit meer vrijkomt", aldus de advocaten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

...voor HVT.

Veel Vlamingen vinden (terecht) dat HVT zwaar gestraft moest worden.
Maar we leven in een democratie, en we willen ons zelf 'humaan' opstellen. Iemand die 'fouten' begaat moet gestraft worden, maar moet terug op het 'rechte' pad gebracht worden.

Nu, dat de media (onder welke invloed ook) liever gif en kwaad blijft spuien is wel heel duidelijk.
De Voorzitter van de rechtbank was echter ook duidelijk.
HVT zal vroeg of laat terug in de maatschappij komen, als hij werkt aan zen 'probleem' kan hij terug op genomen worden in ons midden, gaf hij te kennen.


Maar dit is in het verkeerde keelgat geschoten, bij de media.
Daar lees je overal dat hij 'niet' moet rekenen op de wet lejeune.
Ook moet hij niet rekenen op psychische hulp.
Nee, HVT is een monster en zal als monster vergaan.

Vele reacties waren te lezen van opluchting, en dat rechtvaardigheid geschied is.
Maar wat er nu gebeurt, doet het tij keren. Dit is er 'teveel' aan.
Als je nu de reacties leest op de HLN-site, is de overgrote meerderheid van mening, dat HVT wel 'hulp' moet krijgen, zoals hij vraagde.

Het wordt stilaan duidelijk dat de media, een vuile rol speelt en blijft spelen in heel deze zaak.
Zelfs na beschuldiging en de zwaarste straf is men nog niet content.
Nu gaat men de maatschappij opstoken, dat hij best voor eeuwig en drie dagen kan rotten in zen cel....

kort na de zware feiten werd Vlaams Belang al geviseerd omdat zijn tante parlementslid was... De media was losgelaten als een wilde drieste stier.
Vlaams Belang was moreel verantwoordelijk, bijna mededader... en wat nog allemaal.

Het proces was al langgemaakt.

De advocaten hebben dat ookvermeld in het pleidooi : hij heeft geen kans "eerlijk" proces, want hij was al "veroordeeld" als racist.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kort na de zware feiten werd Vlaams Belang al geviseerd omdat zijn tante parlementslid was... De media was losgelaten als een wilde drieste stier.
Vlaams Belang was moreel verantwoordelijk, bijna mededader... en wat nog allemaal.

Het proces was al langgemaakt.

De advocaten hebben dat ookvermeld in het pleidooi : hij heeft geen kans "eerlijk" proces, want hij was al "veroordeeld" als racist.

Is er dan twijfel over het leed dat hij berokkende, over zijn schuld? Verschoningsgrond? Verzachtende omstandigheden? (uit hoofde van de slachtoffers zoals sommige idioten hier schreven?)

De enige mogelijkheid een verzachtende omstandigheid te pleiten was opvoeding en achtergrond in te roepen, maar dat werd niet gedaan: d�*t potje moest gedekt blijven.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ter info: de wet lejeune bestaat al jaren niet meer...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ownt.

Vertel eens meer?

Hieronder correct uitgelegd. Stel met mij vast dat het helem�*�*l niet zo evident is om zonder meer vrij te komen na 1/3e uitgezeten te hebben van het totaal van effectief opgelegde straffen.



Voorwaardelijke invrijheidstelling


De veroordeelde die een gevangenisstraf uitzit, kan na een zekere tijd vragen om zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. Het huidige systeem van voorwaardelijke invrijheidstelling dateert van 1998 en is een uitloper van de affaire-Dutroux. Het oude systeem ging terug op een wet van 31 mei 1888, de 'wet-Lejeune'. Marc Dutroux werd in 1992 nog volgens die oude wet vrijgelaten. De wet-Lejeune is dan vervangen door de wet van 5 maart 1998 die een betere controle van het systeem toelaat, met name door de slachtoffers.

Een Commissie van Voorwaardelijke Invrijheidstelling is ingesteld in het rechtsgebied van elk hof van beroep. In het rechtsgebied van het hof van beroep van Brussel is er een Franstalige en een Nederlandstalige commissie. De commissie neemt kennis van het voorstel tot voorwaardelijke invrijheidstelling door de strafinrichting. Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan volgens de wet van 5 maart 1998 alleen worden verleend, als tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:

• 'de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet:
  • a) hetzij één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden bedraagt;
  • b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
  • c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar;
• de veroordeelde moet een reclasseringsplan kunnen voorleggen waaruit zijn bereidheid en inspanning tot reïntegratie in de samenleving blijkt; voor het opstellen van het reclasseringsplan wordt de veroordeelde bijgestaan door de bevoegde diensten;
• er mogen geen contra-indicaties bestaan die een ernstig risico inhouden voor de maatschappij of die een hindernis vormen om de voorwaarden voor de sociale reïntegratie van de veroordeelde te vervullen. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op:
  • a) de mogelijkheid tot reclassering van de veroordeelde;
  • b) de persoonlijkheid van de veroordeelde;
  • c) het gedrag van de veroordeelde tijdens de detentie;
  • d) het risico op het plegen van nieuwe strafbare feiten;
  • e) de houding van de veroordeelde tegenover de slachtoffers van de strafbare feiten waarvoor hij werd veroordeeld.'

De veroordeelde wordt onderworpen aan een maatschappelijk toezicht, dat wordt uitgeoefend door de diensten van de justitiehuizen. Zij staan in voor de controle op de naleving van de opgelegde voorwaarden, en moeten tevens de nodige begeleiding en steun verstrekken met het oog op de sociale reïntegratie.
In geval van herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling, wordt de veroordeelde onmiddellijk opnieuw opgesloten om het nog overblijvende deel van zijn straf te ondergaan. Volgens dezelfde wet van 5 maart 1998, kan de voorwaardelijke invrijheidstelling door de commissie herroepen worden in de volgende gevallen:

• 'wanneer gedurende de proeftijd de betrokkene beschuldigd is van nieuwe strafbare feiten of wanneer specifieke voorwaarden die bepaald waren in de beslissing van de commissie die de voorwaardelijke invrijheidstelling heeft toegestaan, niet zijn nageleefd;
• wanneer is vastgesteld in een vorige veroordeling in kracht van gewijsde dat degene die voorwaardelijk in vrijheid werd gesteld, een misdaad of een wanbedrijf begaan heeft voor de einddatum van de proeftijd;
• wanneer de commissie van oordeel is dat de veroordeelde de fysieke integriteit van derden ernstig in gevaar brengt en dat geen enkele andere adequate maatregel kan worden genomen.'

(bron:http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=122)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Weldenkend Vlaanderen speelt hierin een vuil spel, maar het resultaat is dat de de rol van psychiatrie in strafzaken, de wet Lejeune, en de levenslange strafen die er geen zijn nu gediscrediteerd worden. En dat is goed.

Want HVT die verdient effectief om voor eeuwig in de cel te rotten. Er wordt hem dus geen onrecht aangedaan. Het probleem is dat men milder is met andere daders. Net dat is nu iets moeilijker geworden. En dat is een goede zaak.

Misschien ook de bedoeling?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij heeft daar geen recht op en hij is niet ziek. Mij stoort alleen dat andere moordenaars in de watjes gelegd worden. Ze zouden allemaal zoals HVT behandeld moeten worden.

Verder stoort het mij dat willekeurige moorden blijkbaar minder erg zijn dan racistische moorden.

Voila, daar komt het op neer, en ik ben zeker dat een overgrote meerderheid er zo over denkt.

En nogmaals: met de hedendaagse levensverwachting, wordt HVT 81 jaar. Voor het willekeurig en koelbloedig vermoorden van twee mensen waaronder een kind, zal hij dus nog niet 1/8 van zijn leven moeten boeten. Sorry, ik vind dat geen straf evenredig met het misdrijf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Hieronder correct uitgelegd. Stel met mij vast dat het helem�*�*l niet zo evident is om zonder meer vrij te komen na 1/3e uitgezeten te hebben van het totaal van effectief opgelegde straffen.



Voorwaardelijke invrijheidstelling


De veroordeelde die een gevangenisstraf uitzit, kan na een zekere tijd vragen om zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. Het huidige systeem van voorwaardelijke invrijheidstelling dateert van 1998 en is een uitloper van de affaire-Dutroux. Het oude systeem ging terug op een wet van 31 mei 1888, de 'wet-Lejeune'. Marc Dutroux werd in 1992 nog volgens die oude wet vrijgelaten. De wet-Lejeune is dan vervangen door de wet van 5 maart 1998 die een betere controle van het systeem toelaat, met name door de slachtoffers.

Een Commissie van Voorwaardelijke Invrijheidstelling is ingesteld in het rechtsgebied van elk hof van beroep. In het rechtsgebied van het hof van beroep van Brussel is er een Franstalige en een Nederlandstalige commissie. De commissie neemt kennis van het voorstel tot voorwaardelijke invrijheidstelling door de strafinrichting. Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan volgens de wet van 5 maart 1998 alleen worden verleend, als tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:

• 'de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet:
  • a) hetzij één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden bedraagt;
  • b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
  • c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar;
• de veroordeelde moet een reclasseringsplan kunnen voorleggen waaruit zijn bereidheid en inspanning tot reïntegratie in de samenleving blijkt; voor het opstellen van het reclasseringsplan wordt de veroordeelde bijgestaan door de bevoegde diensten;
• er mogen geen contra-indicaties bestaan die een ernstig risico inhouden voor de maatschappij of die een hindernis vormen om de voorwaarden voor de sociale reïntegratie van de veroordeelde te vervullen. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op:
  • a) de mogelijkheid tot reclassering van de veroordeelde;
  • b) de persoonlijkheid van de veroordeelde;
  • c) het gedrag van de veroordeelde tijdens de detentie;
  • d) het risico op het plegen van nieuwe strafbare feiten;
  • e) de houding van de veroordeelde tegenover de slachtoffers van de strafbare feiten waarvoor hij werd veroordeeld.'

De veroordeelde wordt onderworpen aan een maatschappelijk toezicht, dat wordt uitgeoefend door de diensten van de justitiehuizen. Zij staan in voor de controle op de naleving van de opgelegde voorwaarden, en moeten tevens de nodige begeleiding en steun verstrekken met het oog op de sociale reïntegratie.
In geval van herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling, wordt de veroordeelde onmiddellijk opnieuw opgesloten om het nog overblijvende deel van zijn straf te ondergaan. Volgens dezelfde wet van 5 maart 1998, kan de voorwaardelijke invrijheidstelling door de commissie herroepen worden in de volgende gevallen:

• 'wanneer gedurende de proeftijd de betrokkene beschuldigd is van nieuwe strafbare feiten of wanneer specifieke voorwaarden die bepaald waren in de beslissing van de commissie die de voorwaardelijke invrijheidstelling heeft toegestaan, niet zijn nageleefd;
• wanneer is vastgesteld in een vorige veroordeling in kracht van gewijsde dat degene die voorwaardelijk in vrijheid werd gesteld, een misdaad of een wanbedrijf begaan heeft voor de einddatum van de proeftijd;
• wanneer de commissie van oordeel is dat de veroordeelde de fysieke integriteit van derden ernstig in gevaar brengt en dat geen enkele andere adequate maatregel kan worden genomen.'

(bron:http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=122)

Dus als men zegt 'Wet Lejeune' dan heeft men het in feite over de opvolger?
Wat ik me dan afvraag is dat dit de theoretische wet is. Is de praktische uitvoering niet lakser?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius
Hieronder correct uitgelegd. Stel met mij vast dat het helem�*�*l niet zo evident is om zonder meer vrij te komen na 1/3e uitgezeten te hebben van het totaal van effectief opgelegde straffen.



Voorwaardelijke invrijheidstelling


De veroordeelde die een gevangenisstraf uitzit, kan na een zekere tijd vragen om zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. Het huidige systeem van voorwaardelijke invrijheidstelling dateert van 1998 en is een uitloper van de affaire-Dutroux. Het oude systeem ging terug op een wet van 31 mei 1888, de 'wet-Lejeune'. Marc Dutroux werd in 1992 nog volgens die oude wet vrijgelaten. De wet-Lejeune is dan vervangen door de wet van 5 maart 1998 die een betere controle van het systeem toelaat, met name door de slachtoffers.

Een Commissie van Voorwaardelijke Invrijheidstelling is ingesteld in het rechtsgebied van elk hof van beroep. In het rechtsgebied van het hof van beroep van Brussel is er een Franstalige en een Nederlandstalige commissie. De commissie neemt kennis van het voorstel tot voorwaardelijke invrijheidstelling door de strafinrichting. Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan volgens de wet van 5 maart 1998 alleen worden verleend, als tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:
'de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet:
a) hetzij één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden bedraagt;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar;
de veroordeelde moet een reclasseringsplan kunnen voorleggen waaruit zijn bereidheid en inspanning tot reïntegratie in de samenleving blijkt; voor het opstellen van het reclasseringsplan wordt de veroordeelde bijgestaan door de bevoegde diensten;
er mogen geen contra-indicaties bestaan die een ernstig risico inhouden voor de maatschappij of die een hindernis vormen om de voorwaarden voor de sociale reïntegratie van de veroordeelde te vervullen. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op:
a) de mogelijkheid tot reclassering van de veroordeelde;
b) de persoonlijkheid van de veroordeelde;
c) het gedrag van de veroordeelde tijdens de detentie;
d) het risico op het plegen van nieuwe strafbare feiten;
e) de houding van de veroordeelde tegenover de slachtoffers van de strafbare feiten waarvoor hij werd veroordeeld.'
De veroordeelde wordt onderworpen aan een maatschappelijk toezicht, dat wordt uitgeoefend door de diensten van de justitiehuizen. Zij staan in voor de controle op de naleving van de opgelegde voorwaarden, en moeten tevens de nodige begeleiding en steun verstrekken met het oog op de sociale reïntegratie.
In geval van herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling, wordt de veroordeelde onmiddellijk opnieuw opgesloten om het nog overblijvende deel van zijn straf te ondergaan. Volgens dezelfde wet van 5 maart 1998, kan de voorwaardelijke invrijheidstelling door de commissie herroepen worden in de volgende gevallen:
'wanneer gedurende de proeftijd de betrokkene beschuldigd is van nieuwe strafbare feiten of wanneer specifieke voorwaarden die bepaald waren in de beslissing van de commissie die de voorwaardelijke invrijheidstelling heeft toegestaan, niet zijn nageleefd;
wanneer is vastgesteld in een vorige veroordeling in kracht van gewijsde dat degene die voorwaardelijk in vrijheid werd gesteld, een misdaad of een wanbedrijf begaan heeft voor de einddatum van de proeftijd;
wanneer de commissie van oordeel is dat de veroordeelde de fysieke integriteit van derden ernstig in gevaar brengt en dat geen enkele andere adequate maatregel kan worden genomen.'

Nog een kleinigheidje om mee rekening te houden zijn de brieven die door de ministers geschreven worden naar de strafuitvoering. Hoe die dan ook heten in justiciele taal.

Dat van die twee derde in wettelijke herhaling mag u al direkt vergeten, minstens beneden de drie jaar want mijn ervaring is zelfs in herhaling tot drie jaar een derde.

U moet me niet geloven uiteraard maar ik ben eens tot 2 jaar veroordeeld in bijzondere herhaling en dat bleek 8 maand bak te zijn.

Dus de wet Lejeune staat niet op zich.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is er dan twijfel over het leed dat hij berokkende, over zijn schuld? Verschoningsgrond? Verzachtende omstandigheden? (uit hoofde van de slachtoffers zoals sommige idioten hier schreven?)

Wel aan zijn toerekenbaarheid.

De enige mogelijkheid een verzachtende omstandigheid te pleiten was opvoeding en achtergrond in te roepen, maar dat werd niet gedaan: d�*t potje moest gedekt blijven.

Nogal een gekke bewering. Pogingen van de poco's om het franken en centiemen gedeelte naar de achtergrond te dringen ?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kort na de zware feiten werd Vlaams Belang al geviseerd omdat zijn tante parlementslid was... De media was losgelaten als een wilde drieste stier.
Vlaams Belang was moreel verantwoordelijk, bijna mededader... en wat nog allemaal.

Het proces was al langgemaakt.

De advocaten hebben dat ookvermeld in het pleidooi : hij heeft geen kans "eerlijk" proces, want hij was al "veroordeeld" als racist.

zeg, ik heb familie die in de tijd bij de Volksgazet werkte.Als ik nu een Maffe Killer word, gaat men daar dan ook over beginnen aan de rechtbank? En het feit dat ik affiche's geplakt heb voor AMADA ? Gaat dat meetellen bij het vonnis?Moesten de slachtoffers nu bvb rijke mensen zijn, en ik zou zeggen dat ik uit haat voor de gegoede burgerij gehandeld heb? Dat is toch ook een soort racisme ? Of een Klassisme...

[Duym]

Als (!) HVT toerekeningsvatbaar is (wat ik betwijfel), heeft hij zijn straf verdiend. Levenslang moet levenslang.

Toch geeft dit proces me een zure nasmaak. Als alle allochtonen met dezelfde gestrengheid zouden beoordeeld worden als HVT, dan zouden ze geen 40%, maar 80% van alle gedetineerden uitmaken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Als (!) HVT toerekeningsvatbaar is (wat ik betwijfel), heeft hij zijn straf verdiend. Levenslang moet levenslang.

Toch geeft dit proces me een zure nasmaak. Als alle allochtonen met dezelfde gestrengheid zouden beoordeeld worden als HVT, dan zouden ze geen 40%, maar 80% van alle gedetineerden uitmaken.

Hoe zit dat nu eigenlijk: zitten er nu al geen 80% vreemdelingen en "nieuwe"Belgen in de gevangenissen?