De geschiedenis van het Vlaams Blok in perspectief

[Jonas De muynck]

Zeg Jonas, ik heb mij nu eens geamuseerd met uw tekst te lezen. Ik ga nu niet elk punt gaan commentariëren. Maar het valt mij op dat uw samenvatting een verzameling van ex-cathedra verklaringen is. Met dergelijke theorieën kan men nog steeds bewijzen dat de zon rond de aarde draait.

Geef eens kritiek op de inhoud van de tekst, door met Stevaert te komen aanzetten zeg je enkel: "ja maar, zij ook"...

Ik ga hier zo’n paar teksten naar voor brengen:

Hiermee gaat ge nogal licht over uw eigen verwijt van populisme. Want daar ging het toch over. En natuurlijk zal de Johan bepalen wanneer er haat is of niet. Zeg Johan probeer nu eens te bewijzen dat het ‘andere’ populisme op haat gebaseerd is?

Stevaert speelt in op de rechtstreekse materiële behoeften van mensen, daarvoor is iedereen gevoelig. Het blok speelt in op sentimenten van onbehagen, verbittering, het zich afgewezen voelen, xenofobie, de hang van mensen naar een collectieve identiteit die enkel kan ontstaan door ze af te zetten van anderen.

Maar wie heeft zich vooral bezig gehouden met het op grote schaal miskennen van die universeel aanvaarde rechten… Dat was het communisme. Met onze goede vrienden Stalin en Mao. De paradepaardjes van het vooruitstrevende linkse denken.

Paradepaardjes? Die twee vertegenwoordigen nu één stroming binnen links en een nogal marginale als je het mij vraagt.Volgens mij hebben beide heren maar weinig te maken met links, beiden huldigden het "socialisme in één land" bijvoorbeeld en stonden afkerig tegenover het internationalisme, dat is één van de pijlers van links.

Zij hebben geen holocaust moeten verwerpen… ze hebben er zelf een gecreëerd die aan 85 miljoen mensen het leven gekost heeft. En natuurlijk gaat Johan bewijzen dat dit zonder haat gebeurd is… want het waren goede populisten!

Dat waren helemaal geen populisten beste man, nu spring jij van de hak op de tak. Eerst ging het over Stevaert en nu al over Mao en Stalin? Dat cijfer is trouwens niet enkel toe te schrijven aan Mao en Stalin, je bent alles bij elkaar aan het gooien. Hongersnoden en dergelijke zijn nog iets anders dan een holocaust. Wanneer het op de systematische en planmatige machinale uitroeiing van mensen aankomt, spant Hitler de kroon.

Je hebt ook niet begrepen wat ik mer "verwerpen van de Holocaust bedoelde"...daarover later meer.

Ja, hier hebben we te doen met literaire betweters die de wetten van de biologie en genetika gaan veranderen om in overeenstemming te kunnen zijn met het politiek correct denken. Als er geen rassen zijn, waarom maakt men dan wetten die een ‘zogenoemd racisme’ als onderwerp hebben met zeer reële straffen? En de argumenten tegen vluchtelingenstromen hebben niets met racisme te maken maar met economische realiteit.

Binnen het differentialisme niet. Opkomen voor de gescheiden rassen is racistisch en onnatuurlijk. Rassen vermengen zich onvermijdelijk.Nieuw-rechts wil dit tegengaan en dit onder de vlag van het "differentialisme" ("wij komen op voor de verscheidenheid").

Uw droomwereld berust op fantasmen en niet op harde realiteit. Neem nu:

Nee, ze verwierpen de holocaust omdat er geen enkel bewijs was dat er ook een moordplan bestond.

Je hebt het niet begrepen. Ze erkenden en veroordeelden en verwierpen dus de Holocaust. Ze vonden de holocaust verwerpelijk, wat wil zeggen dat ze die erkennen. Daardoor kon men hen niet van fascisme beschuldigen, dacht men.

Maar er zijn wel wetten die ons verplichten om dit als historisch feit aan te nemen…. En dit in tegenstelling tot de universele verklaring van de rechten van de mens die stelt dat iemand zijn mening kan verkondigen zonder daarover verontrust te worden.

Dat recht wordt ook beknot door de wetgeving rond "smaad en eerroof".
Ik ben ook tegen die wet hoor, maar om andere redenen. Laat al die domme negationisten hun onzin maar bewijzen? Dat kunnen ze niet.

Ik heb ook aan de univ gezeten. Maar wij deden aan onderzoek… en steunden op feiten. Niet op dogma’s.

Wat heeft dit er nu mee te maken?


Waarom noem jij mij trouwens JOHAN?

[Jonas De muynck]

Ah munkie is back! Ben je daar weer met je achtergehaalde klad? Waarom denk je dat enkel de trotskisten je tekstje hebben overgenomen?
Heb je trouwens ondertussen al de werken gelezen die je citeert?

Nog steeds een Jonas-complex na al die maanden?
Mijn tekst staat op de site van blokbuster omdat ze daar meer mensen kan bereiken. Ik heb de tekst voor de rest nergens aangeboden hoor, dat hoeft ook niet.

Wat die laatste stomme opmerking betreft, daar geef ik zelfs geen antwoord meer op.

[Pelgrim]

Jonas, even terzijde, was jij ook geen linkse flamingant?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Nog steeds een Jonas-complex na al die maanden?
Mijn tekst staat op de site van blokbuster omdat ze daar meer mensen kan bereiken. Ik heb de tekst voor de rest nergens aangeboden hoor, dat hoeft ook niet.

Wat die laatste stomme opmerking betreft, daar geef ik zelfs geen antwoord meer op.

Ge zou voor minder! Nog altijd even pretentieus zie ik! Nu ja, in afwezigheid van piano mag jij de forumnar komen uithangen! 8)

[Jonas De muynck]

Jonas, even terzijde, was jij ook geen linkse flamingant?

Klopt Pelgrim. Had je daar nog vragen over?

[Pelgrim]

nee ze, maar ik meende me zo iets te herinneren, vandaar

[groenejongen]

Jonas, of moet ik je Munckie noemen,
alles wat je zegt mag dan heel juist zijn, maar door met zulke lange, bijna onleesbare teksten van academisch niveau af te komen, ga je het Blok niet tegenhouden. Eenvoudige mensen willen in eenvoudige taal horen waarom ze niet op het Blok moeten stemmen. Probeer nu eens al je posts samen te vatten in 4 �* 5 heldere en korte puntjes met kritiek op het blok. Daardoor win je alleen maar aan geloofwaardigheid volgens mij.
wat jij nu doet hebben onze politici veel te lang gedaan, als je begrijpt wat ik bedoel en dat is nu juist het succes van het blok

democratische groeten
Dieter

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Jonas, of moet ik je Munckie noemen,
alles wat je zegt mag dan heel juist zijn, maar door met zulke lange, bijna onleesbare teksten van academisch niveau af te komen, ga je het Blok niet tegenhouden. Eenvoudige mensen willen in eenvoudige taal horen waarom ze niet op het Blok moeten stemmen. Probeer nu eens al je posts samen te vatten in 4 �* 5 heldere en korte puntjes met kritiek op het blok. Daardoor win je alleen maar aan geloofwaardigheid volgens mij.
wat jij nu doet hebben onze politici veel te lang gedaan, als je begrijpt wat ik bedoel en dat is nu juist het succes van het blok

democratische groeten
Dieter

Je verlangt van Jonas dus eenzelfde slogantaal die we vaak de politici verwijten?
Ik vraag me af waarom.
Jonas' teksten zijn heel begrijpelijk gesteld, ook voor laaggeschoolden zoals ikzelf.
Als het lezen van een gefundeerde opinie, of een heldere samenvatting zoals hij ze hier poneert nog teveel inspanning kost, dan vraag ik me af of een forum wel zin heeft. Als dit al teveel moeite kost, dan lijkt een chatbox een meer aangewezen communicatiekanaal.

[groenejongen]

Ik bedoelde het helemaal niet kwaad, maar iemand die niet veel tijd heeft gaat zich niet de moeite troosten om al die teksten te lezen en valt dan gemakkelijk voor de sloganeske taal van het Blok

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Ik bedoelde het helemaal niet kwaad, maar iemand die niet veel tijd heeft gaat zich niet de moeite troosten om al die teksten te lezen en valt dan gemakkelijk voor de sloganeske taal van het Blok

Daar heb je ongetwijfeld een punt.
Hoewel elke partij zich eraan bezondigt.

Ik heb reeds een paar jaar internet-ervaring eropzitten, en ondervond dat elk medium zijn eigen tempo, specifieke diepgang, en zelfs toleranties heeft qua spelling, stijl, onderbouwdheid van argumenten etc.

Een forum biedt m.i. een breed spectrum van mogelijkheden: van de chatboxachtige smileypost, one-liner,...... tot de breed uitgesponnen ideologische betogen en essays mét referenties en de hele rotzooi.

Vroeger kritikeerde ik ook al eens deze laatste stijl, maar in feite is het aan de lezer om te beslissen wat hij consumeert.
Sommige zaken zijn nu eenmaal niet in slogans te beargumenteren........

[groenejongen]

Ik krijg koude rillingen, ik heb bepaalde teksten nog eens opnieuw gelezen:
ze verwierpen de holocaust omdat er geen enkel bewijs was dat er ook een moordplan bestond. Maar er zijn wel wetten die ons verplichten om dit als historisch feit aan te nemen….

Dit is toch strafbaar! Die man zegt hier gewoonweg dat er niet zo iets als de endlösung bestond, dat het vermoorden van Joden niet op voorhand gepland was.
Dat hij dat dan maar eens gaat uitleggen aan de overlevenden en hun kinderen; ik word hier echt misselijk van.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Ik krijg koude rillingen, ik heb bepaalde teksten nog eens opnieuw gelezen:
ze verwierpen de holocaust omdat er geen enkel bewijs was dat er ook een moordplan bestond. Maar er zijn wel wetten die ons verplichten om dit als historisch feit aan te nemen….

Dit is toch strafbaar! Die man zegt hier gewoonweg dat er niet zo iets als de endlösung bestond, dat het vermoorden van Joden niet op voorhand gepland was.
Dat hij dat dan maar eens gaat uitleggen aan de overlevenden en hun kinderen; ik word hier echt misselijk van.

Inderdaad.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Maar er zijn wel wetten die ons verplichten om dit als historisch feit aan te nemen….

En zeg nu zelf, vind je het niet idioot dat daar wetten over bestaan? Vind je het geen beetje belachelijk dat het verboden is om te ontkennen dat gebeurtenis A heeft plaatsgevonden, maar dat je anderzijds wel mag beweren dat de zon rond de aarde draait, de aarde een platte schijf is, de mens door God geschapen werd, ...

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Die man zegt hier gewoonweg dat er niet zo iets als de endlösung bestond, dat het vermoorden van Joden niet op voorhand gepland was.

So? Moet dit verboden zijn bij wet? Moet men iemand daarom straffen?
Zou het niet veel beter zijn zulke onzin te weerleggen aan de hand van bewijzen, feiten en argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

ik word hier echt misselijk van.

Uw goed recht, maar hoeft het daarom verboden en bestraft te worden?

[groenejongen]

Dat heb ik niet gezegd he, maar ik stel alleen vast DAT het verboden IS en die man bijgevolg strafbaar is.
Voor de rest vind ik dat je gelijk hebt en dat je inderdaad met onweerlegbare feiten kunt afkomen om het tegendeel te bewijzen. Maar dat neemt niet weg dat die man zijn uitspraken een kaakslag zijn in het gezicht van alle overlevenden en familieleden van de holocaust.

Dieter

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Dat heb ik niet gezegd he, maar ik stel alleen vast DAT het verboden IS en die man bijgevolg strafbaar is.
Voor de rest vind ik dat je gelijk hebt en dat je inderdaad met onweerlegbare feiten kunt afkomen om het tegendeel te bewijzen. Maar dat neemt niet weg dat die man zijn uitspraken een kaakslag zijn in het gezicht van alle overlevenden en familieleden van de holocaust.

Dieter

de overlevenden en familieleden die nu zelf zonder scrupules genocide op kleine schaal uitvoeren?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Ik krijg koude rillingen, ik heb bepaalde teksten nog eens opnieuw gelezen:
ze verwierpen de holocaust omdat er geen enkel bewijs was dat er ook een moordplan bestond. Maar er zijn wel wetten die ons verplichten om dit als historisch feit aan te nemen….

Dit is toch strafbaar! Die man zegt hier gewoonweg dat er niet zo iets als de endlösung bestond, dat het vermoorden van Joden niet op voorhand gepland was.
Dat hij dat dan maar eens gaat uitleggen aan de overlevenden en hun kinderen; ik word hier echt misselijk van.

Ik krijg koude rillingen als je meningen in wetten wil gieten.

[groenejongen]

Excuseer maar het gaat hier niet langer over een mening he, maar over het ontkennen van een bewezen historisch feit. Die bewijzen hoef ik hier toch niet boven te halen he. Maar iedereen is inderdaad vrij om zijn mening te verkondigen en het staat mij vrij om angstig en kil te worden van bepaalde 'meningen'.
Wat die nabestaanden betreft. Ik heb niet gezegd dat ik goedkeur wat Israël nu doet, maar eigenlijk heeft dat niks met de zaak te maken. En ja ik vind ook dat de Holocaust soms misbruikt wordt door bepaalde extreme Joden, maar de Holocaust ontkennen is toch nog juist een stap te ver hoor...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

Excuseer maar het gaat hier niet langer over een mening he, maar over het ontkennen van een bewezen historisch feit.

Je moet er het volgende topic eens op na lezen: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7826&start=0
Er is al zoveel bewezen op deze wereld, is het dan niet meer toegestaan om het tegendeel te bewijzen of althans te proberen te bewijzen?
En waarom zou de gehele geschiedenis, van de evolutietheorie tot het rond zijn van de aarde mogen worden ontkend, maar dit ene feit niet?

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

maar de Holocaust ontkennen is toch nog juist een stap te ver hoor...

Daar zal de meerderheid van de mensen u zonder twijfel meer dan gelijk in geven, dat mag echter geen excuus zijn om censuur in te roepen als legitiem middel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Daar zal de meerderheid van de mensen u zonder twijfel meer dan gelijk in geven,

In een discussie vervalt het meerderheidsargument.
Jij had daar ergens een fijne spreuk over i.v.m. vliegende koeien......

dat mag echter geen excuus zijn om censuur in te roepen als legitiem middel.

Voil�*.
Meningen bij wet verbieden is dictatoriaal.

[Knuppel]

Of hoe een bewind dat dictatoriale eigenschappen begint te vertonen altijd weer zijn weerslag heeft op nogal schaapjesachtige volgelingen.