De Sorrycultuur (Jean Marie Dedecker)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

De Janssens, met zijn oudpeekesgezicht, heeft enkel excuses aangeboden omdat hij stemmen wil ronselen onder de Joden. Hij ziet de bui al hangen.
Van platvloers misbruik van miljoenen slachtoffers gesproken...

Wij moeten helemaal geen excuses meer aanbieden voor dingen die 60 jaar geleden gebeurd zijn en die we zelf niet gepleegd hebben.

Tiens, zijn er verkiezingen in Antwerpen ofzo? Ik dacht dat de volgende gemeenteraadsverkiezingen pas in 2012 plaatsvinden.

Vreemd om in 2007 stemmen te ronselen onder een klein groepje mensen.


Pilletjes genomen? Ze liggen op het nachtkastje. Rechts van Rechts voor de Raap.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik hoef geen collectieve schuldbekentenis in een opbod van slachtofferschap. Ik hoef zelfs geen excuses te horen van de nazaten van Rex, Verdinaso en allerhande oorlogscollaborateurs. Ook niet van Open VLD'er baron Leo Delwaide, zoon van de toenmalige oorlogsburgemeester van Antwerpen. Kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders. Wie geen schuld draagt, moet geen boete betuigen. Hun lijdensweg en trauma's zijn al of niet verwerkt in identiteitsschaamte, de ideologische navelstreng van de familieband. Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de wereld van vandaag en die van morgen, niet voor die van gisteren.

Dedecker lijkt niet te beseffen dat het hier niet gaat om de verontschuldigingen van het huidige stadsbestuur als dusdanig, maar om de verontschuldigingen namens het stadsbestuur in abstracto, als een orgaan met een eigen geschiedenis en eigen zwarte bladzijden. Dit is een eenmalige gebeurtenis met een belangrijke symbolische betekenis waarmee fouten uit het verleden worden onderkend.

De Wever heeft daarom gelijk als hij durft te verwijzen naar het huidige zionisme in Israël. Het rechtvaardigheidsgevoel moet al zeer selectief zijn om excuses aan te bieden voor misdaden tegen de menselijkheid uit het verleden, zonder die van het heden te durven aankaarten.

Moet het stadsbestuur zich dan wél verontschuldigen voor wat de joodse staat heeft aangericht in het Midden-Oosten? Wat heeft het stadsbestuur daarmee te maken?

De Wever staat niet alleen. Om het met de woorden van Abram de Swaan te zeggen (NRC Handelsblad, 13 augustus 2004) : 'De Joden, en de Joden in Israël al helemaal, hebben het oorlogsverleden uitgebuit om de vestiging van Israël te rechtvaardigen en alle daden van het regime te legitimeren. Sterker nog, de Joden die in Europa slachtoffer van de nazi's waren, zijn in Palestina de beul van de Palestijnen geworden.' De herinnering aan de gruwel uit het verleden levendig houden is een permanente opvoedkundige taak van de democratie, maar waakzaamheid voor de gruwel van het heden is een even grote pedagogische plicht. Deze gruwel zorgt immers voor het huidige Islamitische woedekapitaal van de wereld. Het is verkeerd ons kritisch vermogen uit te schakelen, uit latente angst voor verwijten van antisemitisme door de leiders van de slachtoffercultuur. 'Wie nog maar beweert dat er zoiets is als een Israëlische lobby, loopt het risico voor antisemiet uitgemaakt te worden', bevestigt zelfs de Britse topjournalist Robert Fisk. (The Independent, april 2006)

Uiteraard, maar wat dat met de excuses van Janssens te maken heeft is mij een raadsel. Het is niet misplaatst om kritiek te leveren op de manier waarop Israël tekeergaat in de Palestijnse gebieden; het is wel misplaatst om deze excuses te koppelen aan die kritiek.

De holocaust is van een onbegrijpelijke wreedheid en bestialiteit, het mensdom onwaardig. Uit respect verdient het niet misbruikt te worden voor deze of gene politieke verborgen agenda, niet ter rechter- en niet ter linkerzijde.

Er wordt hier een misbruik gesuggereerd, maar niet aangetoond. Maar Dedecker leeft dan ook bij gratie van allerhande complottheorieën...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alles hangt af van wordt er juist wordt bedoeld met "verantwoordelijkheid".

Momenteel ben ik een boek aan het lezen over de rol van de katholieke Kerk voor, tijdens en na de holocaust, en haar onvervulde plicht tot herstel: "Een morele afrekening" geschreven door Daniel Jonah Goldhagen.

Het gaat niet zozeer om excuses. van de Kerk worden geen excuses gevraagd. Wel toegevingen. En zolang de Kerk pertinent weigert toegevingen te doen dan vind ik het een verantwoordelijkheid van de volgende generaties om de bewijslast inzake de rol van de Kerk op de dood van miljoenen onschuldige burgers te vergroten. In het bijzonder het antisemitisme dat tijdens de eerste helft van de vorige eeuw als cultureel gangbaar werd beschouwd, en wat door Pius XII kon worden tegengehouden. De Deense geestelijken en de Franse bisschoppen hebben bewezen dat het kon.

Excuses hoeven dus inderdaad niet van de huidige stadsbesturen te komen.

Nu, Goldhagen is zowat dé man van de erfzonde. Ik neem hem ook niet zeer ernstig. De rol van de katholieke kerk is zoals zoveel instellingen enigszins dubbel: goed, ze hebben het verzet niet al te actief georganiseerd, anderzijds heeft het ook nooit opgetreden tegen geestelijken die reageerden. Een voorbeeld waar ik ooit ook iets over gelezen heb is de wijze waarop de kerk via Monseigneur Roncalli, de latere Johannes XXIII, aan de Zweedse diplomaat Wallenberg massaal doopbewijzen heeft laten bezorgen voor Hongaarse joden. Feit is wel dat de kerk al voor 1940 het Hitler-regime heeft aangeklaagd via 'Mit Brennender Sorg', weliswaar wegens de slechte verhoudingen met de katholieken.

Nu, je kan de geallieerden ook verwijten dat ze geen aanvallen hebben gedaan op de concentratie- en exterminatiekampen, ook toen ze al in Duitsland waren. Men oordeelde dat die kampen geen strategische (militaire) waarde hadden. Gaan we nu excuses vragen van het Franse, Britse en Amerikaanse leger vragen?

Natuurlijk had de kerk meer kunnen doen, natuurlijk. Alleen loop je dan het risico helemaal geen tussenkomst meer te kunnen doen bij een regime dat geen tegenspraak duldt. De katholieke kerk was toen, nog meer dan na maar minder dan vroeger, een politieke speler op de mat. Als je dan in 'bezet' gebied zit is je ruimte automatisch minder.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb "ja" gestemd.

Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de eventuele morele afrekening.

Dat is te gek voor woorden! We moeten weten en beseffen wat daar is gebeurd, maar wij zijn daar geenszins voor verantwoordelijk! En dus zijn onze verontschuldigen nu, oktober 2007,kompleet zinloos! Het is de plicht van de huidige regeringen ervoor te zorgen dat zoiets niet meer kan gebeuren en het leed van de nog overblijvende slachtoffers zoveel mogelijk proberen te verzachten. Het is ondertussen meer dan 60 jaar geleden en het is blijkbaar zo dat sommigen, die dit ook niet hebben meegemaakt, deze situatie nog steeds willen uitmelken en misbruiken, niet meer en niet minder! De "holocaustindustrie" nietwaar!
Dat Janssens daar op meer dan één manier wilde mee scoren, daar moeten we geen seconde aan twijfelen: hypocriet in het kwadraat.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wie 'Ja' zegt, moet ook de grenzen van zijn 'Ja' kennen. Hoe ver gaat de verantwoordelijkheid terug in de tijd?

Ik heb 'neen' geantwoordt omdat verantwoordelijkheid véél te ver gaat maar ik vind wel dat ieder volk zijn eigen geschiedenis moet kennen. Er is een historisch besef nodig om te beletten dat sommige fouten nog gemaakt worden. Da's nog iets anders dan altijd en overal 'sorry' te gaan zeggen.

Zo is dat, je kan je op die manier ook afvragen waar het stopt. Een voorbeeld: in 2002 verontschuldigde een Duitse minister zich bij de stad Namur voor het bloedbad dat de Duitsers in die stad aanrichtten in augustus 1914. Bon, als hij zich verontschuldigt in Namen, dan zie ik niet in waarom hij zich niet gaat verontschuldigen in Dinant, Aarschot, Leuven, Vinkt en nog duizenden andere steden en dorpen waar de Duitsers even driest te keer zijn gegaan met vele doden als gevolg. Op den duur is er geen einde meer aan. Was ik van het stadsbestuur van Deinze (Vinkt is deel van Deinze) ik zou onmiddellijk ook excuses gevraagd hebben van die minister, onder het motto: "waarom wel aan Namur en niet aan Vinkt?"

[Groentje-18]

Ik zie weinig nut van een exuus 60 jaar na datum. Hoewel waarschijnlijk absoluut niet zo bedoelt, heeft het meer van een banalisering van de feiten. Alsof alle wonden door die uitspraak plots geheeld zouden zijn en men vanaf nu het verleden kan vergeten en de daders kan vergeven, rustig naar huis kan gaan om opgelucht adem te halen en te gaan slapen en verder te doen alsof er niets gebeurd is. Dat lijkt me net niet de bedoeling, omdat een land zijn geschiedenis moet kennen. En fouten bieden de beste leerkansen.
Een soort van schuldaflossing is echter iets anders dan een excuus. Als iemand schulden in welke vorm dan ook aangaat en hij deze niet inlost voor zijn dood zullen zijn nazaten met deze schulden opgezadeld worden. Ik zie geen reden waarom dat niet zo zou moeten gaan indien niet één mens maar een hele groep of zelfs land zich schuldig heeft gemaakt aan iets. De vraag hoe je een schuld als degene waarover het hier gaat kan inlossen, aan wie en door wie, wordt dan wel de vraag. Ik ga er vanuit dat er in het verleden hiervoor juridische processen geweest zijn.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb "ja" gestemd.

Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de eventuele morele afrekening.

Beste,

Als uw vader iemand neerschiet en u wordt daarvoor opgehangen, dat vindt u ok?

HW

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Beste,

Als uw vader iemand neerschiet en u wordt daarvoor opgehangen, dat vindt u ok?

HW

Je begrijpt me verkeerd. Het is de plicht van de nakomelingen te beletten dat de waarheid wordt verdoezeld. De Kerk heeft pogingen genoeg ondernomen om enkel de positieve geïsoleerde acties in de schijnwerper te plaatsen om alzo de aandacht af te leiden van de zwarte bladzijden uit haar oorlogsverleden.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je begrijpt me verkeerd. Het is de plicht van de nakomelingen te beletten dat de waarheid wordt verdoezeld. De Kerk heeft pogingen genoeg ondernomen om enkel de positieve geïsoleerde acties in de schijnwerper te plaatsen om alzo de aandacht af te leiden van de zwarte bladzijden uit haar oorlogsverleden.

Ok dan moeten wij dus allemaal de apocriefen verspreiden? Want dat heeft kerk ons ook verzwegen!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, het is genoeg als zij van de fouten van gisteren willen leren.

D�*t begrijpt JMDD niet: die denkt dat PJ de excuses van PJ of de jouwe (of de mijne, btw)verwoorde... PJ bood de excuses van de overheid aan en zo leven geen continuïteit kent, vermits het door de dood onderbroken wordt, kent een overheid wél continuïteit.
D�*t is schijnbaar te hoog gegrepen voor een judocoach...Of hij wil het niet begrijpen: nog erger!

Die excuses hadden al 60 jaar geleden moeten aangeboden worden...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Beste,

Als uw vader iemand neerschiet en u wordt daarvoor opgehangen, dat vindt u ok?

HW

WIE wordt opgehangen?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

WIE wordt opgehangen?

De nakomeling van de vader, de zoon, dus hij.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t begrijpt JMDD niet: die denkt dat PJ de excuses van PJ of de jouwe (of de mijne, btw)verwoorde... PJ bood de excuses van de overheid aan en zo leven geen continuïteit kent, vermits het door de dood onderbroken wordt, kent een overheid wél continuïteit.
D�*t is schijnbaar te hoog gegrepen voor een judocoach...

Die excuses hadden al 60 jaar geleden moeten aangeboden worden...

JMDD heeft voor ene keer een goede tekst geproduceerd. Je kan gebeurtenissen uit het verleden, waar je zelf part noch deel aan hebt, wel veroordelen, maar er geen excuses voor aanbieden. Het argument van de continue overheid is er bij de haren bijgesleept.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

De nakomeling van de vader, de zoon, dus hij.

Want omdat een burgemeester (te laat) de excuses van de overheid aanbiedt aan de slachtoffers worden JMDD of jij opgehangen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

JMDD heeft voor ene keer een goede tekst geproduceerd. Je kan gebeurtenissen uit het verleden, waar je zelf part noch deel aan hebt, wel veroordelen, maar er geen excuses voor aanbieden. Het argument van de continue overheid is er bij de haren bijgesleept.

JMDD deed niets ander dan nakomelingen van collaborateursopvrijen met zijn tekst. Je moet eens een eerstejaarscursus staatsrecht ter hand nemen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ok dan moeten wij dus allemaal de apocriefen verspreiden? Want dat heeft kerk ons ook verzwegen!

Wie zegt dat ze worden verzwegen? Niet erkend binnen de kerkelijk leerstelling misschien.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Want omdat een burgemeester (te laat) de excuses van de overheid aanbiedt aan de slachtoffers worden JMDD of jij opgehangen?

Volgens Rudy...

HW

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie zegt dat ze worden verzwegen? Niet erkend binnen de kerkelijk leerstelling misschien.

En verbrand en vervloekt ja...

HW

[Raf]

Eigenaardig genoeg zijn degenen die hier het luidst "nee" roepen, ook degenen die van mening zijn dat de koninklijke familie vandaag nog steeds verantwoording verschuldigd is voor voor de daden van een voorvader die meer dan een eeuw geleden leefde...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eigenaardig genoeg zijn degenen die hier het luidst "nee" roepen, ook degenen die van mening zijn dat de koninklijke familie vandaag nog steeds verantwoording verschuldigd is voor voor de daden van een voorvader die meer dan een eeuw geleden leefde...

Heel tof, en jouw mening over erfschuld is...?