100 € in de collectebus = 1 € in het Zuiden

[Geert Michiel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Michiel

Hoewel Dhr Geysels niet in mijn persoonlijke top 500 staat van meest bewonderenswaardige personen, vind ik dat de waarheid haar rechten heeft. Dhr Geysels heeft, inderdaad, een progressieve achtergrond en is de architect van de "cordon" rond het Vlaams Blok/Vlaams Belang. Over deze 'strategie" is al genoeg gepalaverd en daar gaat het hier ook niet over.

U gaat wel heel erg kort door de bocht door de voorzitter van 11.11.11 een dief te noemen. Ik stel voor dat u deze bewering met staalharde argumenten, c.q. bewijzen, staaft. De link die u in uw bericht hebt geplakt bewijst alvast één ding: dat u toegang heeft tot een zoekmachine.
Om het voor u en uw medestanders heel eenvoudig te maken: ik wil eenduidig bewijs voor de gratuite bewering dat Dhr Geysels een dief is. Dat mag toch niet al te moeilijk zijn voor u?

Ik herhaal mijn vraag aan Duym om met bewijzen te komen die haar/zijn gratuite (modewoord sinds Bart De Wevers commentaar op de excuses van de Zot van A) bewering ondersteunen dat de voorzitter van 11.11.11 een dief is.
Of bezondigt Duym zich, zoals zovelen hier, aan guerilla-posts? Iets beweren, zonder hard bewijs, en dan heel snel weglopen?

[ynneb]

Geert,

Of Jos Geysels echt een "dief" is, weet ik niet.

11.11.11 hoopt dat vorig week-end hen weer zo'n 6 miljoen Euro heeft opgebracht. Bovenop deze giften van de burgers, komen dan nog eens de subsidies van de overheid (federaal, gewest, provincie)

De Belgische burgers geven dit geld, omdat zij hopen dat het quasi volledig naar het Zuiden gaat.

Maar wat lezen we op http://www.doordacht.be/editoriaal/stop_armoede_nu.pdf : 11.11.11 spendeert jaarlijks slechts 3,7 miljoen Euro in het Zuiden, maar geeft wel 8,5 miljoen Euro in Belgie uit.

Veel van het geld dat in Belgie wordt uitgegeven onder de noemer "sensibilisering en vorming", is eigenlijk vaak politieke actie en lobbywerk om de toekomstige overheidssubsidies veilig te stellen.

Geysels draagt als hoofd van 11.11.11 wel de eindverantwoordelijkheid over de wijze waarop het geld wordt besteed.

Om een voorbeeld te geven : Als een schepen van een stad een contract tekent zonder de goedkoopste leverancier via een openbare aanbesteding te hebben geselecteerd, dan is dit "fraude" en dan wordt deze schepen strafrechterlijk vervolgd.

Maar NGO's en koepels zoals 11.11.11 kennen belangrijke contracten toe aan leveranciers vaak zonder een prijsofferte bij andere leveranciers te vragen (1 van de conclusies van de doorlichting door het Rekenhof) : men heeft dus geen enkele garantie dat men de beste prijzen krijgt, er is dus geen garantie dat er geen vriendjespolitiek of zelfs corruptie is, ...

Dit is minstens een zware inbreuk op de beginselen van goed bestuur, zoals bij overheden en grote bedrijven wordt toegepast.

Personen zoals Geysels zouden hiertegen moeten reageren. Indien zij dit niet doen, verdienen ze inderdaad zware kritiek ivm het efficient en correct aanwenden van de ingezamelde fondsen.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

zonder woorden ....

zonder woorden ???

[Linkse Vogel]

Het is allemaal puur gezwets. Ik zit zelf bij Plan-Belgie en ik ondervind het. Ten eerste geeft hij geen ENKELE waardige bron waaruit hij dat haalt. Bij Plan is er maximum 10% van de opbrengsten die naar Plan-Belgie gaat omwille van materiaal, organisatie en lonen. Er zijn genoeg gerechtsdeurwaarders die dit controleren en er is geen enkele achterhouding van het geld: het is een vzw. Er blijft geen sprankeltje winst over! Voor de mensen die dit stomme verhaal toch geloven, ik nodig u uit voor een veldreis naar Benin om u dan te zeggen: KIJK HIER MAAR EENS NAAR. DAT IS WAT 11.11.11 DOET!!!

[Geert Michiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Geert,

Personen zoals Geysels zouden hiertegen moeten reageren. Indien zij dit niet doen, verdienen ze inderdaad zware kritiek ivm het efficient en correct aanwenden van de ingezamelde fondsen.

Ik begrijp en versta je redenering, Ynneb. Toch wil ik van de guerillaposter die Duym is zien hoe en waarom de voorzitter van 11.11.11 een dief is; heel veel geblaat en helemaal geen wol van die trieste plant...

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Omdat haar voorzitter een linkse (uiteraard) rakker is, Vlaams Belanghater bij uitstek en een dief eerste klas.

http://www.indymedia.be/node/13266

Weet je hoe het komt dat die mensen nogal links zijn meestal??? OM DAT DE RECHTSE MENSEN ER AL HELEMAAL NIKS AAN WILLEN DOEN!!! DIE TREKKEN ER ZICH NIETS VAN AAN! Beter 10 euro op honderd naart zuiden, dan 0 euro op 0!

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem is natuurlijk ruimer dan alleen de NGO's.
Alle officiële ontwikkelingshulp moet direct worden afgeschaft.
De Amerikaanse libertarische presidentskandidaat Ron Paul wil die stap zetten, met het gevolg dat hij er bij de Joodse organisaties heeft gelegen, want Israël ontvangt van alle landen de meeste 'ontwikkelingshulp' (9 dollar per Amerikaan en per jaar).

http://www.lewrockwell.com/block/block88.html

Zelfde: ook al ZOU het waar zijn dat slechts één % zijn doel bereikt, dat is nog steeds beter als 0, wat zou gebeuren als alle ngo's werden afgeschaft! Ik herhaal: hij heeft geen enkele juiste bron. En daarnaast heeft de schrijver ook toegegeven dat het alleen om de vredeseilanden ging. slechts ÉÉN van de zovele ngo's.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De auteur kan gelijk hebben maar veralgemeent te veel zonder onderbouwde stellingen, zeg maar bewijzen. Hij focust zich op "Vredeseilanden en trekt de lijn door naar alle ngo's. Fout dus. Dit is ondanks zeer sterke vermoedens een serieuze deuk in alle geloofwaardigheid.

Plus, en dat vind ik zwak, hij verschuilt zich achter de baseline van de uitgever.

Mijn vraag: wat is uiteindelijk de bedoeling van de auteur ? Mij lijkt het alsof die man ergens een frustratie heeft opgelopen, wil zijn gal uitspuwen, en al wat steun geeft aan goeie doelen demoniseren.

Inderdaad. Hij trekt de lijn door zonder enig bewijs.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Beter 10 euro op honderd naart zuiden, dan 0 euro op 0!

Euh, nee. As simple as that!

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Het is allemaal puur gezwets. Ik zit zelf bij Plan-Belgie en ik ondervind het. Ten eerste geeft hij geen ENKELE waardige bron waaruit hij dat haalt. Bij Plan is er maximum 10% van de opbrengsten die naar Plan-Belgie gaat omwille van materiaal, organisatie en lonen. Er zijn genoeg gerechtsdeurwaarders die dit controleren en er is geen enkele achterhouding van het geld: het is een vzw. Er blijft geen sprankeltje winst over! Voor de mensen die dit stomme verhaal toch geloven, ik nodig u uit voor een veldreis naar Benin om u dan te zeggen: KIJK HIER MAAR EENS NAAR. DAT IS WAT 11.11.11 DOET!!!

ikzelf heb vroeger "foster parents" vele jaren gesponsord (met "kindje" in Z Amerika).

Ik ben ermee gestopt toen in Nederland het financiële schandaal losbarste, dat het vroegere "foster parents" verplichte zijn naam te veranderen in "plan nederland" (net zoals foster parents Belgie zijn naam veranderde in plan belgie).

Ik vind het onaanvaardbaar dat Rolph Pagano - de toenmalige manager van Plan Nederland (of foster parents nederland zoals het toen heette) - toen 18.000 € per maand verdiende, terwijl op dat ogenblik ook de steun aan 78.000 kinderen werd gestopt wegens financiële beperkingen.

Graag zou ik ook zien dat Plan Belgie meer detail publiceert in zijn jaarrekening :
1) 1,9 miljoen € wordt in Belgie besteed aan "beheerskosten" : het zou nuttig zijn te publiceren wat de totale loonkost is voor hoeveel personen.
2) 8,7 miljoen € wordt in de "zuidwerking" geïnvesteerd. Maar hoeveel % wordt effectief besteed ten voordele van de lokale kinderen, en welk % moet besteed worden voor de lokale "beheerskosten" (de zogenaamde spookhulp).

Zeker na het schandaal in Nederland, zou het veel twijfels wegnemen om een gedetailleerde jaarrekening te publiceren, ipv een summiere.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Het is allemaal puur gezwets. Ik zit zelf bij Plan-Belgie en ik ondervind het. Ten eerste geeft hij geen ENKELE waardige bron waaruit hij dat haalt. Bij Plan is er maximum 10% van de opbrengsten die naar Plan-Belgie gaat omwille van materiaal, organisatie en lonen. Er zijn genoeg gerechtsdeurwaarders die dit controleren en er is geen enkele achterhouding van het geld: het is een vzw. Er blijft geen sprankeltje winst over! Voor de mensen die dit stomme verhaal toch geloven, ik nodig u uit voor een veldreis naar Benin om u dan te zeggen: KIJK HIER MAAR EENS NAAR. DAT IS WAT 11.11.11 DOET!!!

Linkse Vogel,

toch volgende commentaar op de 2 stellingen hierboven in het rood aangeduid :

1) Volgens het zeer summiere jaarverslag van Plan gaat er 16 % naar Plan Belgie voor beheerskosten en fondsenwerving, dat is dus meer dan de "maximum 10 % .... gecontroleerd door genoeg gerechtsdeurwaarders"

2) Er blijft geen sprankeltje winst over ? Maar wat is "winst" ? Volgens het zeer summire jaarverslag ontvangt Plan Belgie 11 miljoen Euro, en geeft het in totaal 9,5 miljoen Euro uit. Dat betekent dat er dus 1,5 miljoen Euro "overblijft".

Als VZW zal men dat inderdaad geen "winst" noemen, maar "investeringsreserve" of "provisie" of ...

Ik heb geen problemen met die 16 % of met die "investeringsreserve". Maar aub citeer wel de echte cijfers, om de geloofwaardigheid te behouden.

[Geert Michiel]

En ik die dacht dat je hier, in alle rust, kon discussiëren. In tegenstelling daarvan gooien jullie allemaal met het porselein en roepen jullie maar wat.
Tot nooit meer!