Michel Lelièvre krijgt 6.000 euro schadevergoeding!

[Desiderius]

Ik zal het je -nice and slow- nog eens herhalen: die 8 jaar heeft Lelièvre ON-SCHUL-DIG in de bak gezeten. Wat er daarna is gebeurd, is in feite van ondergeschikt belang. Voor hetzelfde geld was ie bvb. vrijgesproken en had hij evengoed 8 jaar van z'n leven verloren.

Ik vind het ook een onmens, maar daar gaat het hier niet om.
Bovendien vind ik het als burger ontoelaatbaar dat zo'n dingen überhaupt kunnen gebeuren. Denk gewoon eens even na: 8 jaar met een heel leger van speurders, juristen, experten, ... dat is huilen met de pet op.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal het je -nice and slow- nog eens herhalen: die 8 jaar heeft Lelièvre ON-SCHUL-DIG in de bak gezeten. Wat er daarna is gebeurd, is in feite van ondergeschikt belang. Voor hetzelfde geld was ie bvb. vrijgesproken en had hij evengoed 8 jaar van z'n leven verloren.

Ik vind het ook een onmens, maar daar gaat het hier niet om.
Bovendien vind ik het als burger ontoelaatbaar dat zo'n dingen überhaupt kunnen gebeuren. Denk gewoon eens even na: 8 jaar met een heel leger van speurders, juristen, experten, ... dat is huilen met de pet op.

ach kom, er waren massa's bewijzen die zijn voorlopige opsluiting rechtvaardigden. Bij de minste twijfel had men hem tot aan het proces wel vrijgelaten hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal het je -nice and slow- nog eens herhalen: die 8 jaar heeft Lelièvre ON-SCHUL-DIG in de bak gezeten. Wat er daarna is gebeurd, is in feite van ondergeschikt belang. Voor hetzelfde geld was ie bvb. vrijgesproken en had hij evengoed 8 jaar van z'n leven verloren.

Ik vind het ook een onmens, maar daar gaat het hier niet om.
Bovendien vind ik het als burger ontoelaatbaar dat zo'n dingen überhaupt kunnen gebeuren. Denk gewoon eens even na: 8 jaar met een heel leger van speurders, juristen, experten, ... dat is huilen met de pet op.

INDIEN hij was vrijgesproken wens ik ook 600.000 euro belastingsgeld als schadevergoeding te betalen.

Echter: hij IS niet vrijgesproken: dus ofwel telt het voorarrest niét als deel van de straf en geef je hem compensatie, ofwel telt het wèl mee met de straf en hoeft hij geen compensatie te krijgen.

Het is wel het één of het ander, lijkt me raar indien het beide is.

Als U vindt dat dit geldt voor Lelièvre dat vind ik dat we Dutroux en zijn vergeetachtige vrouw OOK schadeloos moeten gaan stellen voor"het leed" dat hen werd aangedaan doordat het gerecht - effectief - véél te traag werkt.

Wat denk je Desi? Willen we ze ineens gewoon allemaal maar vrijlaten? Ac ht jaar in voorarrest is toch bijna de helft van hun straf? gut... waarom niet? hij zal nog wel een huis of vijf hebben kunnen verhuren ondertussen zeker?

Indien er géén voorarrest meer mag gebeuren tenzij het gerecht binnen een redelijke termijn hun onderzoek kan uitvoeren, laat dan toch alleman gewoon lopen zeker?

Enkel bij verkeersboetes ben je dan zeker dat je de échte crimineel te pakken krijgt als hij naar zijn werk rijdt!

[driewerf]

Lelievre iis geen geïsoleerd geval


http://www.socialisme.be/lsp/archief...26/fraude.html

Grote fraudeurs krijgen schadevergoeding op onze kosten!

Het fraudeonderzoek naar de textielgroep Beaulieu van de familie De Clerck heeft niet als resultaat dat de fraudeurs moeten opdraaien voor de 400 miljoen euro dat ze ten onrechte hebben achterover geslagen ten koste van de gemeenschap. Neen, door de trage werking van het Belgische gerecht dreigt niet alleen verjaring, maar is er bovendien een veroordeling gekomen wegens een te lange procesperiode. De fraudeurs krijgen een schadevergoeding van ruim 30.000 euro!

Fraude lijkt een interessante sector te zijn. Je kan ermee wegkomen en je krijgt achteraf nog een cadeautje toegeworpen op de kosten van de belastingbetalers. De zaak Beaulieu sleept reeds jarenlang aan. Het 400.000 bladzijden tellende dossier handelt over zo’n 400 miljoen euro belastingsfraude. Vorig jaar reeds werd aangekondigd dat er mogelijk verjaring dreigt voor het dossier waardoor er geen veroordeling meer mogelijk is. De vertraging komt er deels door de werking van het gerecht (een aantal toponderzoekers stelt zich daar overigens vragen bij...) maar ook door de houding van de beklaagden (zo vroeg één van hen de vertaling van het dossier naar het Aramees).

Beaulieu is in handen van de familie De Clerck. In het kader van het onderzoek werd in 1997 Jan De clerck en diens vrouw opgepakt. Ze betaalden echter een minnelijke schikking van 50 miljoen euro en kwamen vrij. Wellicht was 50 miljoen euro niet zoveel voor Jan De Clerck. Eerder liet hij voor de bouw van zijn villa in Waasmunster meer dan 54 miljoen frank doorrekenen aan Beaulieu (er zijn beschuldigingen van corruptie bij het bekomen van de bouwvergunningen voor deze villa). Broer Dominiek bouwde een kasteel met een zwembad van 380 m².

Vader Roger De Clerck werd in 1985 veroordeeld omdat hij 1,5 miljard frank had versast naar het buitenland. Zoon Jan werd in 1989 ook in Groot-Brittannië veroordeeld wegens fraude en moest een boete van 250 miljoen frank betalen. Het gaat hier met andere woorden om een criminele familie. Maar toch werd het feestje voor de 75ste verjaardag van Roger De Clerck (eind jaren 1990) bijgewoond door onder meer Bush senior en Margaret Thatcher.

Het fraudeonderzoek dat nu reeds 17 jaar lang gevoerd wordt en waarin verjaring dreigt, zal wellicht geen resultaat opleveren. De 400 miljoen euro fraude die werd ontstolen aan de gemeenschap zal in de zakken van de familie De Clerck blijven hangen. Daar krijgen ze nu nog eens een cadeautje bovenop: de redelijke termijn is overschreden aldus het Mensenrechtenhof van Straatsburg en bijgevolg wordt de Belgische staat veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 30.750 euro!

Blijkbaar gelden er andere regels en normen voor grote criminelen en fraudeurs. Met de nodige politieke vrienden en invloed, is het niet alleen mogelijk om de gemeenschap te bestelen via fraude. Nadien volgt nog een beloning op de koop toe!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

INDIEN hij was vrijgesproken wens ik ook 600.000 euro belastingsgeld als schadevergoeding te betalen.

Echter: hij IS niet vrijgesproken: dus ofwel telt het voorarrest niét als deel van de straf en geef je hem compensatie, ofwel telt het wèl mee met de straf en hoeft hij geen compensatie te krijgen.

Het is wel het één of het ander, lijkt me raar indien het beide is.

Als U vindt dat dit geldt voor Lelièvre dat vind ik dat we Dutroux en zijn vergeetachtige vrouw OOK schadeloos moeten gaan stellen voor"het leed" dat hen werd aangedaan doordat het gerecht - effectief - véél te traag werkt.

Wat denk je Desi? Willen we ze ineens gewoon allemaal maar vrijlaten? Ac ht jaar in voorarrest is toch bijna de helft van hun straf? gut... waarom niet? hij zal nog wel een huis of vijf hebben kunnen verhuren ondertussen zeker?

Indien er géén voorarrest meer mag gebeuren tenzij het gerecht binnen een redelijke termijn hun onderzoek kan uitvoeren, laat dan toch alleman gewoon lopen zeker?

Enkel bij verkeersboetes ben je dan zeker dat je de échte crimineel te pakken krijgt als hij naar zijn werk rijdt!

Wie heeft er iets over 'vrijlaten' gezegd?

Maar inderdaad, zelfs een Dutroux heeft recht op een tijdig proces en zelfs -misschien zelfs vooral- in dat geval verdient de Belgische staat het om veroordeeld te worden voor z'n incompetentie. Het feit dat er mensen zijn zoals jij die daar heel zwaar aan tillen, sterkt me eigenlijk in die overtuiging. Alleen, je moet je vijand weten zitten, Circe... en dat is in dit geval de politieke meerderheid die dat soort van waanzin toelaat en blijft toelaten.

Ik heb ook niet gezegd dat voorarrest niet zou kunnen. Maar ACHT JAAR voor een strafonderzoek? Met alle middelen die men daarvoor heeft gemobiliseerd? Komaan, dat is toch niet ernstig meer te noemen. Op acht jaar tijd kan een beetje speurder op z'n eentje een sluitend strafdossier bijeenspeuren tegen een geboefte dat quasi op heterdaad is betrapt. D�*�*r zit het kafkaiaanse van deze situatie.

En neen, wat er na die voorhechtenis is gebeurd, telt niet in dit geval... Je moet de chronologie blijven respecteren. Als we Ardennees mogen geloven, dan is een proces gewoonweg niet meer nodig: sluit maar op als het er maar slecht genoeg uitziet voor de betrokkene.

ps. dat van die parkeerboetes is goedkope bakerpraat...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal het je -nice and slow- nog eens herhalen: die 8 jaar heeft Lelièvre ON-SCHUL-DIG in de bak gezeten. Wat er daarna is gebeurd, is in feite van ondergeschikt belang. Voor hetzelfde geld was ie bvb. vrijgesproken en had hij evengoed 8 jaar van z'n leven verloren.

Niet mee eens. Hij heeft 8 jaar SCHULDIG in de gevangenis gezeten. Hij is immers schuldig van het moment dat hij zijn misdaad pleegde. Niet vanaf het moment dat de rechter dat bevestigde. Hij mocht hoogstens onschuldig worden geacht.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet mee eens. Hij heeft 8 jaar SCHULDIG in de gevangenis gezeten. Hij is immers schuldig van het moment dat hij zijn misdaad pleegde. Niet vanaf het moment dat de rechter dat bevestigde. Hij mocht hoogstens onschuldig worden geacht.

Met die stelling haal je heel de rechtsstaat onderuit, driewerf...
Een regressie van ongeveer 330 jaar (habeas corpus act).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Met die stelling haal je heel de rechtsstaat onderuit, driewerf...
Een regressie van ongeveer 330 jaar (habeas corpus act).

dan moeten ze dus ALTIJD boete betalen bij te lange voorhechtenis, maar TEVENS deze voorhechtenis niet aftrekbaar maken van de uitgesproken gevangenisstraffen.

Het is het één of het ander, niet beiden!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan moeten ze dus ALTIJD boete betalen bij te lange voorhechtenis, maar TEVENS deze voorhechtenis niet aftrekbaar maken van de uitgesproken gevangenisstraffen.

Het is het één of het ander, niet beiden!

Waar haalt u dat uit? 8 jaar is nu eenmaal geen redelijke termijn, in een Europees gerechtshof vastgesteld. De verdachten kunnen er toch niets aan doen dat het belgisch gerecht corruopt en onbekwaam is.

En dan voorarrest niet aftrekbaar maken? Als iemand dan 2 jaar in voorarrest zit en hij wordt dan veroordeeld tot 6 maand, dan moet hij die volgens u nog eens voor de vijfde maal gaan uitzitten?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Lelievre is dan ook een moslim.

Is dan van uw soort of wat? Niet alleen medelijden met straatgangsters zolang ze maar allochtoon zijn, ook medelijden met kinderverkrachters, kindermoordenaars en kinderontvoerders. Moet u nu altijd benadrukken welke samenleving links voor ogen heeft, dat is ondertussen al bekend moest dit u ontgaan zijn.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan moeten ze dus ALTIJD boete betalen bij te lange voorhechtenis, maar TEVENS deze voorhechtenis niet aftrekbaar maken van de uitgesproken gevangenisstraffen.

Het is het één of het ander, niet beiden!

Hallo kroket, sinds wanneer zijn rechten niet compileerbaar?
IEDEREEN heeft het RECHT op een proces binnen een redelijke termijn. In een relatief simpele strafzaak is 8 jaar geen redelijke termijn. Maw, iedereen heeft in zo een fase het RECHT om naar het hof van de rechten van de mens te stappen en deze situatie aan te klagen.
Daarnaast heeft IEDEREEN het RECHT om de tijd die de bewuste persoon in voorhechtenis zat afgetrokken te zien van de effectieve strafmaat.

Als iemand wilt spreken over selectieve RECHTEN kan je gerust spreken over het onderuithalen van de rechtstaat. Bovendien ga je dan in tegen een van de basisregels van de grondwet: IEDEREEN IS GELIJK en heeft RECHT op zijn RECHTEN.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet mee eens. Hij heeft 8 jaar SCHULDIG in de gevangenis gezeten. Hij is immers schuldig van het moment dat hij zijn misdaad pleegde. Niet vanaf het moment dat de rechter dat bevestigde. Hij mocht hoogstens onschuldig worden geacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Met die stelling haal je heel de rechtsstaat onderuit, driewerf...
Een regressie van ongeveer 330 jaar (habeas corpus act).

Wat maakt een mens tot een dief? Het plegen van een diefstal of het feit dat een rechtertje daar zo over oordeelt? Een inbreker die niet gevat wordt is dus geen inbreker volgens jou?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat maakt een mens tot een dief? Het plegen van een diefstal of het feit dat een rechtertje daar zo over oordeelt? Een inbreker die niet gevat wordt is dus geen inbreker volgens jou?

Zelden iemand zo ver naast de kwestie zien lullen, meneer pastoor...

[Belask0]

hij kan daarmee zn slachtoffers vergoeden , tot nu betaalde hij 4 euro af

[Nyquist]

Ik ben het hier toch eens met Desiderius en Bad Atilla. Voorhechtenis is geen straf. Iedereen die ooit onschuldig is bevonden zat ook in voorhechtenis.

De slechte werking van ons gerecht is niet de schuld van de beklaagden.

[De schoofzak]

De voorzitster van de tsjeven heeft destijds eens gezegd 'dat justitie werk', maar gans het aanwezige publiek schoot in een lach.

Afgezien van de schadevergoeding die toegekend werd aan die moordenaar, zou b. zelf veel harder gestraft moeten worden.


Voor de rest: mijn mening over de preventieve hechtenis.
Die zou enigszins veranderd moeten worden.
Die zou namelijk toch voor een bepaald, en vooral voorlopig gedeelte, een straf mogen zijn.
De m/v die de hechtenis uitspreekt aanvankelijk is een rechter. Geen procureur.
De rechtbank die de hechtenis bevestigt, is een echte rechtbank. Niets geen 'staande magistratuur'.

Dus,
als een onderzoeksrechter beslist over een crimineel, en hij is in eer en geweten overtuigd van de schuld, dan zou hij een voorlopige straf moeten kunnen uitspreken.
Als de schuld niet vaststaat, en tuurlijk ook bij de minste twijfel, zou men moeten terugvallen op de huidige stand van zaken, te weten de klassieke voorwaarden voor preventieve hechtenis.


En tot slot:
als iemand vandaag een moord pleegt, dan is hij een moordenaar.
Zelfs al wordt hij nooit gepakt (de perfecte misdaad ...), dan nog is hij een moordenaar.

Dat is iets heel anders dan het juridische begrip dat hij een veroordeelde moordenaar zou zijn.
Hij is juridisch onschuldig zolang hij niet veroordeeld is, maar sociologisch is hij heel de tijd toch wel degelijk een moordenaar.

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De voorzitster van de tsjeven heeft destijds eens gezegd 'dat justitie werk', maar gans het aanwezige publiek schoot in een lach.

Afgezien van de schadevergoeding die toegekend werd aan die moordenaar, zou b. zelf veel harder gestraft moeten worden.


Voor de rest: mijn mening over de preventieve hechtenis.
Die zou enigszins veranderd moeten worden.
Die zou namelijk toch voor een bepaald, en vooral voorlopig gedeelte, een straf mogen zijn.
De m/v die de hechtenis uitspreekt aanvankelijk is een rechter. Geen procureur.
De rechtbank die de hechtenis bevestigt, is een echte rechtbank. Niets geen 'staande magistratuur'.

Dus,
als een onderzoeksrechter beslist over een crimineel, en hij is in eer en geweten overtuigd van de schuld, dan zou hij een voorlopige straf moeten kunnen uitspreken.
Als de schuld niet vaststaat, en tuurlijk ook bij de minste twijfel, zou men moeten terugvallen op de huidige stand van zaken, te weten de klassieke voorwaarden voor preventieve hechtenis.


En tot slot:
als iemand vandaag een moord pleegt, dan is hij een moordenaar.
Zelfs al wordt hij nooit gepakt (de perfecte misdaad ...), dan nog is hij een moordenaar.

Dat is iets heel anders dan het juridische begrip dat hij een veroordeelde moordenaar zou zijn.
Hij is juridisch onschuldig zolang hij niet veroordeeld is, maar sociologisch is hij heel de tijd toch wel degelijk een moordenaar..

Is dat ook weer zo'n voorbeeld van de nieuwe logica die ik niet snap?