Frans-Vlaamse spreker te Antwerpen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat een toestanden toch...

Ik heb de indruk dat ik de hele lijst van uw nietszeggende posts gezien heb want ik meen me deze te herinneren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Vaneigens dadde.
En he moe surtou, de G en de H nie hoet kunn utspreekn of anders pienzeze daj genne van aolier ziet.

dad is e hèle justen, hoe gezeit vint!

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oost-Vlamingen begrijpen over het algemeen nog wel West-Vlaams, zeker in de streek van Maldegem en zo, maar voor de meeste Limburgers of Nederlanders is het Chinees. Inderdaad Fries wijkt nog meer af van het AN, maar Zeeuws minder.

Ten eerste is het een misvatting dat franstaligen bourgeois zijn, in tegendeel Wallonië is veel minder bourgeois dan Vlaanderen. Ook in de rand zijn het niet al bourgeois.
En het is gewoon een feit dat Vlaanderen een franstalige minderheid heeft, een feit dat Vlaanderen niet wil erkennen, net als Frankrijk, terwijl landen als Finland dat wel doen. Wallonië is ook verre van perfect zo het de streektaal er net als in Vlaanderen geen enkele officiële status, maar de Vlaamse minderheid in Brussel heeft wel volledige tweetaligheid verkregen terwijl de Duitstalige minder.

Die "Vlaamse minderheid" in Brussel is daar net gekomen door het niet toekennen van bepaalde rechten. Ik vind het een kwalijke redenering dat heel Halle-Vilvoorde moet platgewalst worden omdat Brussel tweetalig is (en u weet zelf ook dat theorie en praktijk in Brussel ook verschillen)
Uw vergelijking met Finland gaat trouwens niet op. Finland is een land van 16 inwoners per vierkante kilometer.
Ja, het grenst aan Zweden, maar in de grensstreek wonen maar een paar inwoners per vierkante kilometer.
U weet toch zelf ook maar al te goed dat het de Franstaligen niet om rechten van een minderheid te doen is, maar gewoon om kolonisatie?

heid in Wallonië ook goed beschermd en erkend wordt. En waarom moeten flaminganten altijd verwijzen naar "de anderen" als ze op een tekortkoming gewezen worden? Een beetje kinderachtige reactie.[/quote]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volgens mij is het een verdienstelijk initiatief, en ik snap echt niet hoe U er als flamingant tegen kunt zijn dat kinderen terug vertrouwd worden gemaakt met de Vlaamse streektaal van hun voorouders. Natuurlijk is het een gedurfd initiatief en een spreektaal omzetten in gestandardiseerde schrijftaal is niet evident en altijd wel wat arbitrair (dat is ook zo in de Balkan, bvb. het Macedonisch), en inderdaad de doorstroming is nog niet geregeld. Maar dat lijkt mij geen reden om het initiatief te veroordelen, in tegendeel, het is slechts een begin dat uitgebreid moet worden en moet groeien.
Inderdaad Frankrijk is geen voorbeeld wat betreft minderhedenbeleid (Vlaanderen ook niet trouwens, wel landen als Finland) maar dit initiatief is lovenswaardig en verdiend ondersteuning vanuit België.

Blijkbaar leest u hoegenaamd niet wat ik schrijf. Ik ben helemaal niet tegen dialect, maar dan moet het wel goed dialect zijn en niet een gekunstelde vorm die niet aansluit bij de nog levende taal van de oudere mensen. Daarnaast is het zo dat er reeds een spelling bestond waarmee sommigen in de Frans-Vlaanderen nog steeds vertrouwd zijn, nl. de rederijkersspelling uit de 18e eeuw. Door een nieuwe spelling uit te denken die uitgaat van een enkele vereniging en niet bekend is onder Frans-Vlamingen breek je de lijn van continuïteit.

Niet het onderricht van het dialect veroordeel ik, wel dit welbepaald initiatief omdat ik weet welke grote gebreken er achter schuilen. En mijn opinie is geen alleenstaande trouwens: zoals al gezegd zijn er in Frans-Vlaanderen zelf voor- en (meer) tegenstanders van dit, wat die laatsten als, "krom Vlaëmsch" omschrijven. Onjuist Vlaams dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Op welke manier?

De subsidiëringaanvraag werd, ondanks eerdere beloftes van de toenmalige regering-Jospin, nadien afgewezen. Daartoe haalden de reactionaire krachten zelfs het Grondwettelijk Hof van Parijs toe een uitspraak over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het AN was in Vlaanderen nuttig om de simpele reden dat de verschillende spreektalen in Vlaanderen sterk van elkaar verschillen, zozeer zelfs dat men elkaar niet verstaat, dat is niet het geval in Frans Vlaanderen. Ook verschillen sommige Vlaamse spreektalen niet zo veel van het AN, met name de Brabantse en Antwerpse dialecten. In Frans Vlaanderen werd het AN nooit geïnstitutionaliseerd en het is gewoon een vreemde taal die niemand in de regio begrijpt, ook niet degenen die de spreektaal nog beheersen.

Als u denkt dat men in Frans-Vlaanderen al altijd in de dialecten heeft gezwommen en nooit kennis maakte met een vroegere standaardtaal, dan heeft u het mis. Ons huidig AN is inderdaad niet meer doorgedrongen, want de grens is ook in veel gevallen een sociologische grens geworden. Met alle gevolgen van dien. Echter, in Frans-Vlaanderen was men wel vertrouwd tot diep in de 19e eeuw met de Nederlandse standaardtaal die er nog grotendeels in de rederijkersspelling werd geschreven. Guido Gezelle correspondeerde met Frans-Vlaamse priesters in de toenmalige standaardtaal en die priesters schreven Gezelle ook in die taal terug. De catechismussen werden gedrukt in een taal die nauw aansloot bij wat men in de Belgische catechismussen kon lezen. En de grootste schrijver - nog steeds een monument in onze Nederlandse letterkunde - van Duinkerke, Michiel de Swaen, schreef prachtige volzinnen in de toenmalige standaardtaal.

Stellen dat AN in Frans-Vlaanderen "door niemand" wordt begrepen, is echt wel onjuist. Ik heb zelf Nederlands (AN) gegeven in Boeschepe en Belle, en ik weet uit ervaring dat Vlaamstaligen een tekst in het AN WEL begrijpen. Slechts bij moeilijkere en nieuwe woordenschat laten ze het afweten. Daarnaast begrijpen ze vlugger een geschreven tekst dan een voorgelezen tekst. Maar eens ze vertrouwd zijn met de huidige genormeerde uitspraak, gaat het begrijpen zelfs heel vlot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel vind ik dat door flaminganten en de Vlaamse overheid veel te weinig aandacht uitgaat naar de streektalen, die nochtans springlevend zijn in Vlaanderen, en vooral dan in West-Vlaanderen. En het gevaar van de verfransing is al lang geweken, behalve misschien rond Brussel. Dat is in de 21ste eeuw allesbehalve een goed excuus om de streektalen te negeren. Het West-Vlaams en de Limburgse dialecten verschillen niet veel minder van het AN als het Fries, dat de status van taal heeft, en meer van het AN als het Zeeuws, dat in Nederland ook een officiële status heeft.

Wat zegt u nu? Dat we de dialecten tot standaardtalen moeten opwaarderen?

Fries is door oorsprong, ontwikkeling en culturele uitingen steeds een aparte taal van het Nederlands geweest (eerst ten opzichte van het Nederfrankisch, het Nederduits en tenslotte van het Nederlands). De Vlaamse dialecten zijn al altijd integraal een deel van de Nederlandse taal: het Vlaams is een van de drie Frankische dialecten die bij gedragen heeft in de loop van de geschiedenis tot de vorming van het AN. Ons huidig AN gaat immers terug op de taal van de betere kringen uit Holland die geen Hollands spraken maar een mengvorm van Hollands en Brabants, geënt op de toenmalige Vlaams-Brabantse schrijftaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

bajaak gie, wa peisdje we, k proberen da te klappn men oeders zien pertangs zelve nie van Brèninge zest nie van Begië ma k en da lange geweund. Je moe gie as je commisjes doet in Ostende gin gernoazen vraagn in t sjchoon Nederlands, ze zoen wel e ki dierder kunn zien. k vraahn assan in t ostens oeveel schootn da t is.

En d�*t West-Vlaams spreken wij in Waregem helemaal niet. Volgens uw criteria zouden we dus zeker al twee vormen moeten standardiseren...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u hoegenaamd niet wat ik schrijf. Ik ben helemaal niet tegen dialect, maar dan moet het wel goed dialect zijn en niet een gekunstelde vorm die niet aansluit bij de nog levende taal van de oudere mensen. Daarnaast is het zo dat er reeds een spelling bestond waarmee sommigen in de Frans-Vlaanderen nog steeds vertrouwd zijn, nl. de rederijkersspelling uit de 18e eeuw. Door een nieuwe spelling uit te denken die uitgaat van een enkele vereniging en niet bekend is onder Frans-Vlamingen breek je de lijn van continuïteit.

Niet het onderricht van het dialect veroordeel ik, wel dit welbepaald initiatief omdat ik weet welke grote gebreken er achter schuilen. En mijn opinie is geen alleenstaande trouwens: zoals al gezegd zijn er in Frans-Vlaanderen zelf voor- en (meer) tegenstanders van dit, wat die laatsten als, "krom Vlaëmsch" omschrijven. Onjuist Vlaams dus.

Ik weet er het fijne niet van, maar hoeveel Frans-Vlamingen zijn nog vertrouwd met die rederijkersspelling uit de 18de eeuw? Misschien hebben ze gewoon een srandaardtaal uitgedacht die zo dicht mogelijk bij de nog levende spreektaal aansluit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En d�*t West-Vlaams spreken wij in Waregem helemaal niet. Volgens uw criteria zouden we dus zeker al twee vormen moeten standardiseren...

Inderdaad de verschillen tussen de kust en Zuid-West-Vlaanderen zijn het grootst, misschien kan er een gestandardiseerd dialect gecreëerd worden op basis van het brugse of Torhoutse dialect, dat bij beide aansluit.
Een andere mogelijkheid is het dialect onderwijzen (een uutje per week of zo) en vastleggen per gemeente of streek, vooral in Oost-Vlaanderen zal dat moeten want daar verschilt het dialect enorm per gemeente en streek. Ik heb nooit gezegd dat het dialect het AN moet vervangen in Vlaanderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zegt u nu? Dat we de dialecten tot standaardtalen moeten opwaarderen?

Fries is door oorsprong, ontwikkeling en culturele uitingen steeds een aparte taal van het Nederlands geweest (eerst ten opzichte van het Nederfrankisch, het Nederduits en tenslotte van het Nederlands). De Vlaamse dialecten zijn al altijd integraal een deel van de Nederlandse taal: het Vlaams is een van de drie Frankische dialecten die bij gedragen heeft in de loop van de geschiedenis tot de vorming van het AN. Ons huidig AN gaat immers terug op de taal van de betere kringen uit Holland die geen Hollands spraken maar een mengvorm van Hollands en Brabants, geënt op de toenmalige Vlaams-Brabantse schrijftaal.

Nochtans weet ik uit m'n studies dat het West-Vlaams heel wat Zee-Germaanse (ben de naam vergeten, ingwa of zo iets) elementen bevat. Daarnaast zijn er andere Frankische dialecten die wel uitgroeiden tot andere talen. Tenslotte heeft het Zeeuws, dat nochtans niet zoveel gesproken wordt als bvb. het West-Vlaams en dichter bij het AN staat, wel een soort officiële status in Nederland. Ik zie niet in waarom zoiets bij ons ook niet zou kunnen.
Tenslotte bestaan er in het Fries ook heel wat lokale varianten en dialecten, en hebben ze ook een standaardtaal moeten kiezen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u denkt dat men in Frans-Vlaanderen al altijd in de dialecten heeft gezwommen en nooit kennis maakte met een vroegere standaardtaal, dan heeft u het mis. Ons huidig AN is inderdaad niet meer doorgedrongen, want de grens is ook in veel gevallen een sociologische grens geworden. Met alle gevolgen van dien. Echter, in Frans-Vlaanderen was men wel vertrouwd tot diep in de 19e eeuw met de Nederlandse standaardtaal die er nog grotendeels in de rederijkersspelling werd geschreven. Guido Gezelle correspondeerde met Frans-Vlaamse priesters in de toenmalige standaardtaal en die priesters schreven Gezelle ook in die taal terug. De catechismussen werden gedrukt in een taal die nauw aansloot bij wat men in de Belgische catechismussen kon lezen. En de grootste schrijver - nog steeds een monument in onze Nederlandse letterkunde - van Duinkerke, Michiel de Swaen, schreef prachtige volzinnen in de toenmalige standaardtaal.

Stellen dat AN in Frans-Vlaanderen "door niemand" wordt begrepen, is echt wel onjuist. Ik heb zelf Nederlands (AN) gegeven in Boeschepe en Belle, en ik weet uit ervaring dat Vlaamstaligen een tekst in het AN WEL begrijpen. Slechts bij moeilijkere en nieuwe woordenschat laten ze het afweten. Daarnaast begrijpen ze vlugger een geschreven tekst dan een voorgelezen tekst. Maar eens ze vertrouwd zijn met de huidige genormeerde uitspraak, gaat het begrijpen zelfs heel vlot.

Maar was het gros van de Frans-Vlamingen daar ook mee vertrouwd? Ook zoals U zelf stelt was de toenmalige standaardtaal anders dan het huidige AN. Was Gezelle trouwens ook geen voorstander van de opwaardering van de West-Vlaamse streektaal?
Ik heb ook een paar keer gesproken met met oudere Frans-Vlamingen in een café in Têteghem, in het West-Vlaams, ze vertelden mij dat ze de VRT wel kunnen ontvangen maar er echt niets van begrijpen. Ik zie echt niet in waarom het AN, in Frankrijk, voor hen van betekenis zou kunnen zijn, een taal waar de meeste geen enkele binding mee hebben. Ook niet vergeten dat veel Frans-Vlamingen zelfs geen dialect meer spreken, en enkel nog herinneringen hebben aan de streektaal via hun ouders of grootouders.

[Bert Deckers]

Kom gewoon af vrijdag en hoor het zelf.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nochtans weet ik uit m'n studies dat het West-Vlaams heel wat Zee-Germaanse (ben de naam vergeten, ingwa of zo iets) elementen bevat. Daarnaast zijn er andere Frankische dialecten die wel uitgroeiden tot andere talen. Tenslotte heeft het Zeeuws, dat nochtans niet zoveel gesproken wordt als bvb. het West-Vlaams en dichter bij het AN staat, wel een soort officiële status in Nederland. Ik zie niet in waarom zoiets bij ons ook niet zou kunnen.
Tenslotte bestaan er in het Fries ook heel wat lokale varianten en dialecten, en hebben ze ook een standaardtaal moeten kiezen.

ingweoonse, is het woord dat je zoekt:

http://www.dbnl.org/tekst/heer023wat...wati01_001.htm