Geert Wilders gaat film over koran maken. - Pagina 2

Den Ardennees · 30 november 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

We weten allemaal wat voor film dit gaat worden, wat niet wegneemt dat Wilders gewoon het recht heeft om dit te doen, maar zij hebben dan weer het recht om het te "betreuren".

klopt. Niettemin begin ik ook te denken dat Wilders zijn leven beu is, vraag het maar aan Theo Van Gogh. Ze hebben alleszins hun zin gekregen, bvb iemand als Herman Brusselmans, die anders over alles zijn mening zegt, heeft verklaard dat hij voorzichtiger is geworden met zijn uitspraken, sinds de moord op Van Gogh.

circe · 30 november 2007, 10:44

Citaat:

Wat de bedoelingen van Wilders juist zijn weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er een verschil is tussen "eens lachen met" en "spotten met". Als het de bedoeling van Wilders is om de spot te drijven dan vrees ik voor pijnlijke reacties.

Waaruit besluit je dat Wilders sowieso wil "lachen met" of "de spot drijven met"? Wilders wil gewoon KRITIEK leveren op de koran en die haatzaaiende teksten aan de kaak stellen. En dat mag dus niet volgens jou?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door volkskrant

Geert Wilders zei er met zijn film niet op uit te zijn mensen te beledigen. Als dat wel gebeurt, is dat ‘jammer maar niet mijn probleem’. Hij zal met een korte maar ‘stevige’ film zijn eerder verkondigde standpunten over de Koran op een beeldende manier uitdragen. Hij wil daarmee laten zien dat het voor moslims heilige geschrift een ‘verschrikkelijk en fascistisch’ boek is dat mensen nog altijd inspireert tot ‘verschrikkelijke’ daden.

‘Ik hoop dat het de ogen van mensen opent dat de Koran �* la Mein Kampf verboden moet worden’, zei Wilders. Hij gaat verder niet in op de inhoud van de film. Hij erkent dat de film, die nog in de maak is, tot ‘bepaalde’ reacties kan leiden in binnen- en buitenland. ‘Niet iedereen zal blij met de film zijn. Maar ik doe wat ik vind dat ik moet doen.’

willem1940NLD · 30 november 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Zionisten hebben altijd zoiets raar aan hun uiterlijk, alsof ze uit een tekenfilm komen.

Bedoel je dat de (roomse) Wilders .... Zionist zou zijn? Dat lijkt mij dan toch vrij sterk.

illwill · 30 november 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De vergelijking gaat toch niet volledig op. Toen Urbanus met "bakse vol met stro" een hit scoorde was er enerzijds ook verontwaardiging maar konden er een pak "gelovigen" toch mee lachen en werd het liedje een succes, net zoals de film "Live of Brian".

Wat de bedoelingen van Wilders juist zijn weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er een verschil is tussen "eens lachen met" en "spotten met". Als het de bedoeling van Wilders is om de spot te drijven dan vrees ik voor pijnlijke reacties.

Waar je voor zou moeten vrezen is dat spotten dus al niet meer mag maar iemand daarvoor afmaken blijkbaar wel.

Rudy · 30 november 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waaruit besluit je dat Wilders sowieso wil "lachen met" of "de spot drijven met"? Wilders wil gewoon KRITIEK leveren op de koran en die haatzaaiende teksten aan de kaak stellen. En dat mag dus niet volgens jou?

De populist Wilders wil gewoonweg polariseren. Heeft zelfs niets met kritiek te maken. Die kerel gaat een gezonde discussie uit de weg. Wat hij wil is een beetje aandacht, een paar lijntjes in de krant.

filosoof · 30 november 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu nog mooier, we kunnen ze al niet meer tegenhouden en daarom moeten we dus onze vrijheid van meningsuiting al maar inkrimpen. Waar gaan we naartoe?

Als discrimineren niet mag...waarom dan verbieden dat een bepaalde film word gemaakt? Vrijemeningsuiting mag toch wel. De film is nog niet af en hij is al discriminerend? Hoe weet men dat dan? Komt nog bij...op welke manier kan een film discriminerend zijn? Mogen moslims er niet naar gaan kijken dan ofzo?

Citaat:

wetten in het Wetboek van Strafrecht gedefinieerd die gericht zijn tegen smaad (art. 261), laster (art. 443-453), belediging, aanzetten tot haat en smalende godslastering:

Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...

Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...

Art. 147-147a: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat... (147.1)

(exactheid vd de tekst te verifiëren, werd geciteerd op een NL forum, en ik mankeer een link naar een NL SWB online

) mogelijk kan een noorderbuur er één posten?

Willem1940NLD, ben je daar?

filosoof · 30 november 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De populist Wilders wil gewoonweg polariseren. Heeft zelfs niets met kritiek te maken. Die kerel gaat een gezonde discussie uit de weg. Wat hij wil is een beetje aandacht, een paar lijntjes in de krant.

Als hij geen idioot vindt om hem een bedreiging te sturen schrijft hij ze wel zélf en is hij weeral goed voor enkele weken media-aandacht.

circe · 30 november 2007, 14:32

Citaat:

wetten in het Wetboek van Strafrecht gedefinieerd die gericht zijn tegen smaad (art. 261), laster (art. 443-453), belediging, aanzetten tot haat en smalende godslastering:

Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...

Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...

Art. 147-147a: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat... (147.1)

Ik mag toch veronderstellen dat koranteksten evengoed onder die wetten vallen?
Als Wilder dan zou wensen dat die wetten ook op de koran wordt toegepast, dan zou hij dat niet mogen?

circe · 30 november 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De populist Wilders wil gewoonweg polariseren. Heeft zelfs niets met kritiek te maken. Die kerel gaat een gezonde discussie uit de weg. Wat hij wil is een beetje aandacht, een paar lijntjes in de krant.

Misschien een beetje meer de Nederlandse politiek volgen? Helpt altijd.

filosoof · 30 november 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik mag toch veronderstellen dat koranteksten evengoed onder die wetten vallen?
Als Wilder dan zou wensen dat die wetten ook op de koran wordt toegepast, dan zou hij dat niet mogen?

Zo men ze op de koran toepast moet men ze ook op de bijbel toepassen en dan valt de NL regering.Wedden?

circe · 30 november 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo men ze op de koran toepast moet men ze ook op de bijbel toepassen en dan valt de NL regering.Wedden?

Over de bijbel en over Jezus zijn al hopen kritische boeken, films, toneelstukken etc.. geschreven. Heb je al iets zien vallen? heb je al mensen weten ombrengen daarvoor? Heb je al gehoord dat politici omwille van kritiek op de bijbel etc. levenslange beveiliging moeten hebben?

Indien niet, stop dan met ridicule vergelijkingen te maken.

filosoof · 30 november 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien een beetje meer de Nederlandse politiek volgen? Helpt altijd.

Juist daarom kan ik Wilders inschatten.

PollyCorrect · 30 november 2007, 14:38

Prima. Films over de koran zijn er niet genoeg.

willem1940NLD · 30 november 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De populist Wilders wil gewoonweg polariseren. Heeft zelfs niets met kritiek te maken. Die kerel gaat een gezonde discussie uit de weg. Wat hij wil is een beetje aandacht, een paar lijntjes in de krant.

Nee, andersom: met "de islam" valt niet rechtuit te praten want omwille van voorlopige belangen en meer infiltratie middels onder andere gezins"her"eniging wordt van die zijde alleen maar om de pot heengedraaid en de islam als vredelievend en verdraagzaam voorgesteld, terwijl alle moslimlanden dagelijks met het tegenovergestelde in de Media opduiken.

Wilders kent de islam en de koran, is in die landen geweest , ziet en (h)erkent de gevaren, kortom weet waarover hij praat en laat zich niet op zijsporen trekken.

Vergeleken bij Wilders mogen moslims alom en zeker in onze landen, de vreselijkste dingen roepen onder het mom van "godsdienst"; van uitwijzing komt zelden iets terecht (waar bijvoorbeeld in Sudan al een teddybeertje genoeg voor is).

Je kunt er niet omheen dat Wilders gelijk heeft, maar ik vind dat hij tè grote risico's neemt. Wij gedogen hier de verschrikkelijkste preken en boeken zonder dat er op zulke "daders" een moordaanslag volgt maar Wilders is wel degelijk in groot gevaar en moslims & linksen vinden dat "zijn eigen schuld".

Rudy · 30 november 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien een beetje meer de Nederlandse politiek volgen? Helpt altijd.

Ja Circe, 't zal daarvan afhangen.

Wel, gezien je de Nederlandse politiek zo goed kent, weet je dan ook eens te vertellen wat exact de bedoelingen van Wilders zijn. Kom mij nu niet vertellen dat hij van plan is zich te bekeren.

circe · 30 november 2007, 14:44

Rudy: Lees even het bericht van Willem hierboven.

willem1940NLD · 30 november 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(exactheid vd de tekst te verifiëren, werd geciteerd op een NL forum, en ik mankeer een link naar een NL SWB online

) mogelijk kan een noorderbuur er één posten?

Willem1940NLD, ben je daar?

Ja; ik vond wel wat (Wetboek van Strafrecht), in deze volgorde:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_van_Strafrecht

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/se...javascript=yes

http://www.rechtspraak.nl/default.htm

http://wetboek.net/wetboek/Sr.html

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/de...trafvordering/

Rudy · 30 november 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, andersom: met "de islam" valt niet rechtuit te praten want omwille van voorlopige belangen en meer infiltratie middels onder andere gezins"her"eniging wordt van die zijde alleen maar om de pot heengedraaid en de islam als vredelievend en verdraagzaam voorgesteld, terwijl alle moslimlanden dagelijks met het tegenovergestelde in de Media opduiken.

Wilders kent de islam en de koran, is in die landen geweest , ziet en (h)erkent de gevaren, kortom weet waarover hij praat en laat zich niet op zijsporen trekken.

Vergeleken bij Wilders mogen moslims alom en zeker in onze landen, de vreselijkste dingen roepen onder het mom van "godsdienst"; van uitwijzing komt zelden iets terecht (waar bijvoorbeeld in Sudan al een teddybeertje genoeg voor is).

Je kunt er niet omheen dat Wilders gelijk heeft, maar ik vind dat hij tè grote risico's neemt. Wij gedogen hier de verschrikkelijkste preken en boeken zonder dat er op zulke "daders" een moordaanslag volgt maar Wilders is wel degelijk in groot gevaar en moslims & linksen vinden dat "zijn eigen schuld".

Ok, tx Willem, zal die weblog van Wilders toch maar eens bestuderen.

Kijk Willem, één idioot volstaat om veel schade aan te richten, of het nu gaat om wilders, of om een of andere geflipte moslim. En ja, er zijn spanningen, en ja ik erger mij soms ook aan die ettertjes hier in 't stad die al eens de macho uithangen tegenover de blondinnekes, maar bij hun eigen geloofsgenotekes niet aan hun trekken komen. En ja, ik erger mij al eens aan dat luidruchtig Arabisch gekakel in de bus. En ja, ik merk soms duidelijk in mijn onmiddellijke omgevingen de restanten van achterlijke culturele principes en tradities.

Maar we moeten toch goed beseffen dat terugkeer niet mogelijk is. Letterlijk noch figuurlijk. Uieindelijk kan je enkel pogen lessen te trekken uit het verleden. Mij gaat het erom dat je beter praat dan de polariserende toer op te gaan en steeds dezelfden de gordijnen in te jagen.

Ramón Gitannes · 30 november 2007, 15:24

Citaat:

Wilders lokt bedreigingen zelf uit
http://www.nu.nl/news/1249076/70/%27...lf_uit%27.html
HILVERSUM - Zes op de tien Nederlanders vinden dat Tweede Kamerlid Geert Wilders de bedreigingen die hij krijgt zelf over zich afroept met zijn uitspraken.

http://www.jonasstaal.nl/works/wilderswerken_nl.html

vlijmscherp · 30 november 2007, 15:27

pf, als je doel in het leven provoceren om te provoceren is, heb je een zielig leven hoor.

30 november 2007, 14:38	#33
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Prima. Films over de koran zijn er niet genoeg. __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?

30 november 2007, 14:44	#36
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Rudy: Lees even het bericht van Willem hierboven. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

30 november 2007, 15:27	#40
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	pf, als je doel in het leven provoceren om te provoceren is, heb je een zielig leven hoor. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.