Testing 1-2-3 ...

[AdrianHealey]

Neen, schat. We hebben het al 12 keer proberne uit te leggen. Je snapt het nog steeds niet.

[MIS]

Blijven proberen Adrian, verstarring kan tot een doorbraak leiden.

Ik zou nog wat nadenken over je denken. Maar pas op, straks denk je jezelf nog voorbij en daar zal je wellicht wat angst van hebben. Het is je nochtans gegund, je omgeving zal er zeker niet kwaad om worden. De schade die je nu aanricht kan niet veel langer duren, dat weet je onbewust wel, mag ik hopen.

Blijven verzetten, beste verdediging Adrian. Het zal wel weer de aanval worden maar ja ...

[AdrianHealey]

Welke schade richt ik aan?

[MIS]

De zombies zijn inmiddels in de meerderheid ... jongens toch, dat men zelfs optie 1 kiest

[Percalion]

Waar is de tijd toen discussies met Werner nog grappig waren.

[MIS]

Ik amuseer me nochtans te pletter. Maar ik kan je wel begrijpen, je betoog wordt een beetje zielloos en dat geeft je misschien een somber gevoel. Je hoeft dat niet steeds te projecteren op anderen, voor niks nodig.

[MIS]

Welke schade richt ik aan?

Duidelijk optie 1 gekozen. Heb het je al 12 keer uitgelegd maar je blijft ontkennen. Wil je een citaatje hierbij of wat ?

Dat je zelfs de vraag nog durft stellen, spreekt boekdelen

[Percalion]

Het is inderdaad leuker om niet na te denken, dat kan ik me best voorstellen.

Economie 'de sombere wetenschap' noemen is een kenmerk van raaskallende idioten, trouwens.

Maar goed, ik wil je best 'n kans geven. Open een nieuw onderwerp en geef je positief project op een heldere manier, een manier die kritische analyse toelaat. Beargumenteer w�*t je wil doen, op wélke manier, en hoé dat het probleem gaat oplossen. Dan wil ik nog 'n laatste poging doen om in alle redelijkheid en oprechtheid je argumenten in overweging te nemen.

Ik hoop wel dat je rekening houdt met de opmerkingen die ik 'n half jaar geleden reeds formuleerde.

De uitdaging is niet zozeer om zo'n onderwerp te openen, maar om een coherent verhaal te geven. Dat is de handschoen die ik je toewerp. Het is eenvoudig om vanuit de zijlijn wat gal te spuien, hier en daar wat mekkeren over consumptiemaatschappij, welvaart versus welzijn enzomeer; het is iets moeilijker om consistent te argumenteren wat het probleem is, waarom dat het probleem is en hoe je het wil oplossen.

Of geloof je niet meer in je financiële relativiteitstheorie?

[MIS]

Percalion,

Het grote voordeel van oorlog is dat er steeds een einde aankomt, of het ook tot bewustwording leidt is geen zekerheid.

Uiteraard geloof ik niet in de Financiële Relativiteitstheorie tenzij dat je hierdoor je denken zou veranderen maar dat ligt volledig bij jezelf. Deze rekenkundig perfecte stelling (een regeltje van drie) is in die mate absurd dat het de absurditeit van ons huidig monetaire systeem (en dito economie) blootlegt. Anders gezegd, je bent al heel de tijd tegen je eigen absurde systeem (zie ook andere citaten) aan het vechten dat je halsstarrig blijft verdedigen zonder dat te beseffen. Je moet me natuurlijk niet geloven maar het situeert zich in een veel ruimer gegeven. Hieronder dan een korte situatieschets waar het dan wel om gaat.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een 'Westerse' manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof namelijk de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen 'verticaal' te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze namelijk in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het 'Westen' geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en 'beschaafde' landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

Leg me dan nu eens uit wat er niet zou kloppen volgens je eigen denken. Ben er nu mee weg dus ik lees het dan wel. Er zijn nog wel andere studies op de economische markt die verder gaan dan de prijs van een aandeel, zoals je wil begrijpen. Er leven zelfs mensen op deze wereld.

We komen er wel ... waar we al zijn.

[AdrianHealey]

Beargumenteer w�*t je wil doen, op wélke manier, en hoé dat het probleem gaat oplossen.

[MIS]

Adrian, zeg me eerst of je het bovenstaande tenvolle begrijpt, anders blijven we bezig.

Als je dat begrijpt dan weet je wat er gedaan kan worden. Zoniet, blijf je je verzetten vanuit je ego-nomisch denken.

[MIS]

Zou het dan hier mee te maken hebben ? Het niet zien of herkennen van het leven zoals het is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosie

'Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken'

[MIS]

Onze grote welvaart maskeert dat de economische en financiële instabiliteit in de wereld de laatste jaren sterk is toegenomen. Omdat onze consumptie-economie voor een groot deel afhankelijk is van vertrouwen, krijgen we doorgaans alleen maar hoera-verhalen te horen. Weer een procentje erbij! Toch voelen velen dat er iets niet pluis is. In de serieuze media verschijnen langzamerhand ook waarschuwingen dat het niet allemaal goud is dat er blinkt. En het zijn niet de minsten die aan de bel trekken: het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), de Wereldbank, de Europese Centrale Bank (ECB). Het beeld dat opdoemt uit deze verhalen is niet rooskleurig. In onomwonden taal wordt gewaarschuwd voor grote disbalansen in de wereldeconomie en het valutasysteem. Abrupte correctie hiervan zou een diepe economische recessie of zelfs een depressie tot gevolg kunnen hebben. Veel commentatoren en economen doen opmerkingen over de wankele status van ons financiële systeem af als 'doemdenken'. Het gaat ten slotte al heel lang goed, nietwaar? (Petrol)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Onze grote welvaart maskeert dat de economische en financiële instabiliteit in de wereld de laatste jaren sterk is toegenomen. Omdat onze consumptie-economie voor een groot deel afhankelijk is van vertrouwen, krijgen we doorgaans alleen maar hoera-verhalen te horen. Weer een procentje erbij! Toch voelen velen dat er iets niet pluis is. In de serieuze media verschijnen langzamerhand ook waarschuwingen dat het niet allemaal goud is dat er blinkt. En het zijn niet de minsten die aan de bel trekken: het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), de Wereldbank, de Europese Centrale Bank (ECB). Het beeld dat opdoemt uit deze verhalen is niet rooskleurig. In onomwonden taal wordt gewaarschuwd voor grote disbalansen in de wereldeconomie en het valutasysteem. Abrupte correctie hiervan zou een diepe economische recessie of zelfs een depressie tot gevolg kunnen hebben. Veel commentatoren en economen doen opmerkingen over de wankele status van ons financiële systeem af als 'doemdenken'. Het gaat ten slotte al heel lang goed, nietwaar? (Petrol)

Ha, die MIS.

Het patroon is telkens identiek, merk ik.
1. Je komt berichten spuien;
2. Percalion vraagt je om nader in te gaan op één bepaald aspect;
3. Je doet dat, maar zeer wollig;
4. Percalion levert felle kritiek;
5. Je verdwijnt met de noorderzon;
6. Enige tijd later verschijn je opnieuw.

Al vergeten dat je nog steeds de rekenkundige juistheid van je model moet aantonen?

[MIS]

Percalion, uiteraard is je bericht wel grappig, ik dacht al dat je van de aardbol verdwenen was na m'n laatste post. Ik ben ingegaan op je verzoek op een ernstige dialoog, die zeer gewaardeerd was.

1. ik hoef rekenkundig niets te bewijzen, het klopt als een bus, 1 + 1 blijft nog steeds 2. Je mag het natuurlijk ontkennen maar mensen gaan je niet meer ernstig nemen, dat weet je ook.

2. los van het bovenstaande vroeg ik je of je m'n bijkomende bericht hebt begrepen, nog geen inhoudelijke reactie daarop, kunnen we niet verder.

Een hint om het je wat makkelijker te maken .... het is bijzonder vreemd maar als je punt 1 niet begrijpt dan zal je punt 2 nog minder begrijpen. Echter, als je punt 2 begrijpt dan is punt 1 een makkie.

Denk er eerst over na vooraleer je antwoord, dat was de deal.


ps : of moet ik het nog een posten voor alle zekerheid ?

[MIS]

Het tij begint te keren nochtans, er zijn op dit moment minder zombies dan mensen die nadenken, het komt nog goed.

Percalion, voor jou optie 1 schaarwijnlijk

[Percalion]

Beste MIS,

Ik heb destijds uitgebreid beargumenteerd waarom je model rekenkundig hapert langs alle kanten. Ik heb al meermaals de link gegeven naar dat bericht. Je hebt nog nooit de moeite gedaan om dat te weerleggen. Tot nader order beschouw ik je dan ook als een raaskallende idioot die zelfs de moeite niet neemt om de opmerkingen van zijn discussiepartners te beantwoorden - ter herinnering: ik plaatste mijn kritiek hier in april en mocht tot op heden nog geen antwoord ontvangen.

Een forum dient voor discussies; niet voor monologen. Dit is dan ook het laatste bericht van jouw hand waar ik op wil antwoorden, tenzij je alsnog bereid zou zijn om mij de rekenkundige correctheid van je model te demonstreren door in te gaan op mijn opmerkingen.

Elementair rekenkundige groeten,

Percalion

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Beste MIS,

Ik heb destijds uitgebreid beargumenteerd waarom je model rekenkundig hapert langs alle kanten. Ik heb al meermaals de link gegeven naar dat bericht. Je hebt nog nooit de moeite gedaan om dat te weerleggen. Tot nader order beschouw ik je dan ook als een raaskallende idioot die zelfs de moeite niet neemt om de opmerkingen van zijn discussiepartners te beantwoorden - ter herinnering: ik plaatste mijn kritiek hier in april en mocht tot op heden nog geen antwoord ontvangen.

Een forum dient voor discussies; niet voor monologen. Dit is dan ook het laatste bericht van jouw hand waar ik op wil antwoorden, tenzij je alsnog bereid zou zijn om mij de rekenkundige correctheid van je model te demonstreren door in te gaan op mijn opmerkingen.

Elementair rekenkundige groeten,

Percalion

Ketter, ketter!

[MIS]

Beste Percalion, je bent een beetje een triestige affaire aan het worden. Zoals ik eerder zei (en ik dacht dat je als een normale mens een debat wou voeren ?) is er rekenkundig helemaal niets mis maar omdat je dat niet begrijpt doe ik nog een poging om je uit te leggen waarom je dat niet begrijpt. Er wordt enkel bewezen dat er geen financieel probleem is, hoe je daar vervolgens mee omgaat is een andere zaak. Een en ander is het gevolg van een inflatoire economie waarvan je ook weet dat ze niet oneindig kan voortschrijden. Enfin, dat kan natuurlijk wel maar het is redelijk absurd om binnenkort voor een brood 150 Euro neer te tellen terwijl onze reële lonen dalen.

Wil je nu echt dat ik nog eens rekenkundig bewijs dat de rekening klopt ? Hoe komt het nu dat jij dat niet begrijpt en anderen wel. Heb je daar enig onderbouwde verklaring voor ? Je verzet, verdringing en ontkenning kan ik je wel toelichten maar dat zal je op zich willen ontkennen. Dit laatste wordt enkel (nogmaals) bevestigd in je laatste post. Hier kan ik zelf niets aan doen, dat is jouw bereidheid die hier noodzakelijk is. Zolang ego-nomie je drijfveer is, kan je dat onmogelijk begrijpen maar het is ook de reden waarom je stilaan een gevaar wordt voor de maatschappij. Denk er eerst over na vooraleer je afweergeschut te installeren.

Niemand zal het je kwalijk nemen om de evolutie te volgen, integendeel. Ben er zeker van dat jij dat ook kan, de moed niet opgeven Percalion, er is altijd hoop, kop op, laat je niet kennen als een ouderwetse krokodil, we hebben jou nodig om de balans te herstellen zoals economie het voorschrijft. Je weet dit allemaal ook maar wellicht is je schuldgevoel te groot om dat toe te geven. Als je wil mag je dat in een PB'tje doen, ik zal het tegen niemand zeggen. Ik zeg dat als mens tegen mens dus je kan/mag me hierin vertrouwen. Ik weet het, vertrouwen is ver te zoeken in onze maatschappij maar laat ons dat een keertje proberen, economie zal er wel bij varen, echt waar.

[MIS]

Beste Percalion,

Speciaal voor jou wat elementaire rekenkunde, als je het onderstaande niet begrijpt en/of stelt dat het rekenkundig niet correct is, dan kan ik je enkel nog veel succes wensen met wat je ook nog doet in je verdere leven. Laat ons dan wel hopen dat je geen openbaar ambt gaat bekleden, dat zou helemaal te kras worden natuurlijk.


Cirkelredenering

Er bestaat een boekhoudkundig evenwicht of balans, hieronder ressorteren dan ongeveer 6.5 miljard balansen die samen de wereldboekhouding vormen.

Wanneer we alle waarden op deze balansen delen door een factor 10 (de theorie) dan verandert er absoluut niets aan onze economie of situatie, alle economische technieken of relatieve verhoudingen blijven ongewijzigd

Om het simpel te houden heeft elke balans een boekhoudkundige rekening Kas met een bepaalde waarde, neem bvb. 1000 (na de deling 100).

Als we op dat moment naar ons geldkoffertje gaan kijken, zien we dus een verschil ontstaan. In dit voorbeeld hebben we dus na de deling op balans een waarde 100 maar fysiek nog steeds 1000, een verschil van 900.

Om dit verschil terug gelijk te trekken, nemen we die 900 uit roulatie. Dat geld (en zo hebben we 6.5 miljard overschotten) is dan niets meer waard op dat moment.

In theorie kunnen we al dat geld verzamelen en bvb naar de bank brengen. Men bewaart dit (op dat moment) waardeloze geld in een grote kluis.

Nu, wanneer banken vervolgens nog eens geld bijdrukken, kan men die ‘oude briefjes’ gebruiken en derhalve terug een waarde toekennen. Men hoeft bij wijze van spreken de drukpersen niet op te zetten, goed voor het milieu, zeg maar.

Nogmaals, denk er eerst over na, je moet niet onmiddellijk je oude denkpatronen loslaten, dat geeft teveel schokken, zachtjes laten indringen dus.