SP: de socialistische partij in Nederland

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nee, jij bent geen stalinist. Dat zou ik niet durven beweren. Dat blijkt uit wat je schrijft, en ook uit her resultaat van die (weliswaar onvlomaakte) rooie-rakker-test. Daarom dat ik die vraag stelde.
Ik vroeg mij dus af of de NCPN stalinistisch was, aangezien stalinisten zich normaalgezien "marxisten-leninisten" noemen. Trostkisten doen dit nooit, heb ik gemerkt, zij noemen zch altijd "marxisten", en plaatsen Lenin dus niet op dezelfde hoogte als Marx.

Maar het is goed mogelijk om dat wel te doen, en toch geen stalinist te zijn natuurlijk.

NCPN is eerder gewoon anti-revisionistisch. Dat kan soms een stalinistische kant hebben, maar veelal willen zij de historie van de boljewistische partij contextueel plaatsen in de geschiedenis en niet hysterisch een veroordeling uitspreken. Maw, het is een reactie tegen het ondoordachte eurocommunisme.

Ik sluit mij hierbij deels aan, maar deels zit ik ook in het trotskistische kamp. Bij mij bestaat er een spanning tussen historisch bewustzijn over de gang van zaken en zekere tendensen naar het trotskistische optimisme en de spontaneïteit van de anarchisten en radencommunisten. Ik vrees dat ik overal wel uit de boot val.

Trotskisten noemen zich trouwens gewoon bolschevisten of leninisten-bolschevisten.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De situatie in Nederland is om verschillende redenen niet vergelijkbaar met België. Ten eerste, en dit is al opgemerkt, is er in Nederland geen kiesdrempel. De SP is geleidelijk kunnen groeien.

Ten tweede is Jan Marijnissen er ook in geslaagd om een deel van het vacuum op te vullen dat werd nagelaten door de dood van Fortuyn en de daaropvolgende snelle implosie van de LPF. Net als Fortuyn werd Marijnissen gezien als iemand die geen onderdeel vormde van de "Haagse regentenkaste". Het feit dar ze het op zoveel punten totaal oneens waren, deed er voor die kiezers niet zoveel toe. Het gaat om de perceptie dat je anti-establishment bent, maar wel sterk genoeg om iets te bereiken. Geen onderdeel van de incrowd, maar ook geen kansloze buitenstaander.

Maar er zijn wel mogelijke parallelen te trekken. De SP dankt haar succes voor een groot deel aan haar geleidelijke uitbouw, vooral in een paar gemeentes, zoals Oss. Actief zijn "in de dorpsstraat" zoals dat heet tegenwoordig in wetstraat-termen, dat is volgens Marijnissen zelf de belangrijkste sleutel tot het succes.

Maar de SP heeft nog meer gedaan: ze hebben resoluut gebroken met het maoïstische verleden, en ze doen daar niet dubbelzinnig over.
Ze hebben ook oude symbolen vervangen door nieuwe symbolen, zoals de tomaat.
Ze hebben steeds gekozen voor de duidelijke communicatie, geholpen door de gave van hun frontman om in "gewone-mensentaal" dingen uit te leggen. In fel contrast hiermee staat de wollige newspeak die gebruikelijk is bij politici van PVDA, CDA, VVD, D66 en Groen Links.

1 anti-establisement: dat is ook een eigenschap van de huidige echte linkse partijen

2: geen kansloze buitenstaander: dat gaat helaas niet op voor de Belgische linkse partijen.

3: in de dorpsstraat: gebeurt gedeeltelijk door de linkse partijen, maar nog te weinig concreet...

4: resoluut gebroken verleden: dit is door de meeste nog niet gebeurd, er zijn in het verleden grootse maar ook vreselijek zaken begaan onder de lading van het socialisme. Als het socialisme succesvol wil blijken op dit ogenblik, dan dient het volledige afstand van het verleden te nemen (wat niet wil zeggen dat ze geen positieve zaken uit het verleden van het socialisme kan overnemen, het dient er alleen niet meer naar te verwijzen.)

5. nieuwe symbolen: dit zie je bij klein links in belgie ook nog erg weinig verschillend van partij tot partij.

6 gewone mensentaal: ik denk dat deze gave van socialist tot socialist afhangt... al dienen we allemaal ons best te doen...

De vraag is, kunenn we leren uit deze zaken,
en zou het positief zijn om voor meer electorale macht hier zaken van over te nemen...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 anti-establisement: dat is ook een eigenschap van de huidige echte linkse partijen

is dat wel zo? Is de perceptie bij het brede publiek zo? Je kan er niet omheen dat het migratievraagstuk een van dé hangijzers van vandaag is en als je de doorsnee Vlaming daarnaar informeert dan blijkt steeds weer dat het VB veel meer 'anti establishment' is dan de doorsnee linkse.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik ging Offensief zeggen, maar het schoot me te binnen dat die nu vooral met Solidara bezig lijken te zijn, geloof ik...

Nope. Niet echt. We pleiten er niet voor om SP te verlaten.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

mee eens...
en eveneens moet niet elke draad vereenzelvigd worden tot een discussie over vlaanderen en wallonie...

Inderdaad: laat dit een draad zijn over de SP in Nederland en wat we daar wel/niet van kunnen leren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 anti-establisement: dat is ook een eigenschap van de huidige echte linkse partijen

2: geen kansloze buitenstaander: dat gaat helaas niet op voor de Belgische linkse partijen.

3: in de dorpsstraat: gebeurt gedeeltelijk door de linkse partijen, maar nog te weinig concreet...

4: resoluut gebroken verleden: dit is door de meeste nog niet gebeurd, er zijn in het verleden grootse maar ook vreselijek zaken begaan onder de lading van het socialisme. Als het socialisme succesvol wil blijken op dit ogenblik, dan dient het volledige afstand van het verleden te nemen (wat niet wil zeggen dat ze geen positieve zaken uit het verleden van het socialisme kan overnemen, het dient er alleen niet meer naar te verwijzen.)

5. nieuwe symbolen: dit zie je bij klein links in belgie ook nog erg weinig verschillend van partij tot partij.

6 gewone mensentaal: ik denk dat deze gave van socialist tot socialist afhangt... al dienen we allemaal ons best te doen...

De vraag is, kunenn we leren uit deze zaken,
en zou het positief zijn om voor meer electorale macht hier zaken van over te nemen...

1. Kan zijn, maar ze slagen er onvoldoende in om dit duidelijk te maken. Dedecker heeft meer dit imago dan radicaal-links, wat vreemd is, aangezien die man zich laat financieren door figuren als de West-Vlaamse industrieel Ivan Sabbe. Waarom worden rechts-liberalen door veel mensen als rebelser beschouwd dan links-radicalen, dat vraag ik me af?
En verder is Groen! er natuurlijk ook in geslaagd om tussen 1999 en 2003 in sneltreintempo zichzelf tot een "traditionele" partij om te bouwen. Als je bvb het kiesgedrag van mensen tussen 18 en 30 vergelijkt over de jaren, dan zie je dat Groen! de jeugd is kwijtgeraakt.
En wie de jeugd heeft heeft de toekomst, niet waar?

Soit, ik beweer niet dat het aanspreken van rebelse jongeren alles zou oplossen voor de radicale linkerzijde, maar het zou een zekere dynamiek kunnen creëren.

2. En daar zitten we dus weer met die f*cking kiesdrempel. Nieuwe partijen hebben echt geen enkele kans om daarover te springen, tenzij ze natuurlijk een mediafiguur als kopman hebben.
Verder is klein-links ook nog onderling verdeeld, wat de geloofwaardigheid niet versterkt natuurlijk.
Maar persoonlijk heb ik mijn dromen over linkse eenheidsinitiatieven al een tijdje in de kast gestopt. Ik wens iedereen die het probeert, veel goeie moed.

Ik denk de laatste tijd echter meer in de richting van een totaal nieuwe beweging. En eens die aan het rollen is, kunnen de anderen alsnog aan boord springen, als ze willen. Maar als dat niet lukt, is er gewoon nog een nieuwe beweging extra, en wat ben je daar nu mee?

Je zou ook kunnen opteren voor een niet-parlementaire beweging, en dus niet meedoen aan verkiezingen. Maar dan wordt je meestal niet serieus genomen. En je mist ook de kans om tijdens de electorale campagne, wanneer mensen meer dan anders een zekere luisterbereidheid hebben tegenover politiek, je visie te verspreiden.

3. Je moet natuurlijk meer doen dan gewoon een paar keer naar een volkscafé gaan om daar over politiek te praten. Dat kan zeker geen kwaad, maar is op zich onvoldoende. Je moet ook er in slagen om je discours te vertalen in verstaanbaar Nederlands. Je moet bereid zijn om beledigingen te slikken en je moet er in slagen om allerhande populistische dogma's te ontkrachten, zonder je kwaad te maken. Je moet actief zijn in lokale wijkverenigingen...

4. Inderdaad, wat me nodig hebben is een socialisme van de 21ste eeuw. Een socialisme dat afstand doet van het autoritaire staatsmodel uit de 20ste eeuw. Een socialisme dat opnieuw inspireert tot dromen van een andere en betere wereld. Geen socialisme dat is gebaseerd op misplaatste nostalgie naar oude dictaturen.

5. Tja, nieuwe symbolen. Geen gemakkelijke discussie. Persoonlijk zie ik de relevantie van de hamer en de sikkel niet meer in. Misschien moeten we die vervangen door de computermuis en het telefoon-oortje?
Bureau-slaven en call-centermedewerkers aller landen, verenigt u!

6. Volgens mij is de mogelijkheid om "klare taal" te gebruiken niet enkele een gave, maar ook iets dat kan worden aangeleerd en gestimuleerd.
Bij de SP bvb zien we dat niet enkel de kopman helder zijn standpunten uiteenzet, maar dat ook iemand als buitenland-specialist Harry Van Bommel een veelgevraagde studio-gast is geworden op de Nederlandse tv, omdat die tenminste zegt waar het op staat. In de zaak-Uruzgan bvb is er een schril contrast tussen het heldere SP-standpunt, en het onduidelijke gemanouvreer van Wouter Bos en de PvdA.


Ten slotte, over "electorale macht". Ik geloof daar niet echt in eigenlijk. Zelfs met 10 % en een hoop zetels, heb je nog geen "macht". Zeker niet aangezien een "rood-rood-groene" coalitie, de enige coalitie waar een sterke radicaal-linkse partij aan kan deelnemen, hier totaal onwaarschijnlijk is.
Maar daar gaat het ook niet om, vind ik. Het gaat niet om zetels in dat parlement, het gaat niet om partijsubsidies, het gaat niet om deelname aan coalities of het verzamelen van postjes. Het parlementarisme en het partijfetishisme hebben al genoeg linkse partijen tot schaduwen van zichzelf gemaakt.

Het gaat om invloed, over een platform creëren om je opinies te verspreiden. Over de aanval op de culturele hegemonie.
En jammer genoeg blijk je daar dus zetels voor nodig te hebben. Maar laat ons het doel en de middelen vooral niet omdraaien. Een partij betekent niets, tenzij als instrument om een doel te bereiken.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Kan zijn, maar ze slagen er onvoldoende in om dit duidelijk te maken. Dedecker heeft meer dit imago dan radicaal-links, wat vreemd is, aangezien die man zich laat financieren door figuren als de West-Vlaamse industrieel Ivan Sabbe. Waarom worden rechts-liberalen door veel mensen als rebelser beschouwd dan links-radicalen, dat vraag ik me af?
En verder is Groen! er natuurlijk ook in geslaagd om tussen 1999 en 2003 in sneltreintempo zichzelf tot een "traditionele" partij om te bouwen. Als je bvb het kiesgedrag van mensen tussen 18 en 30 vergelijkt over de jaren, dan zie je dat Groen! de jeugd is kwijtgeraakt.
En wie de jeugd heeft heeft de toekomst, niet waar?

Soit, ik beweer niet dat het aanspreken van rebelse jongeren alles zou oplossen voor de radicale linkerzijde, maar het zou een zekere dynamiek kunnen creëren.

2. En daar zitten we dus weer met die f*cking kiesdrempel. Nieuwe partijen hebben echt geen enkele kans om daarover te springen, tenzij ze natuurlijk een mediafiguur als kopman hebben.
Verder is klein-links ook nog onderling verdeeld, wat de geloofwaardigheid niet versterkt natuurlijk.
Maar persoonlijk heb ik mijn dromen over linkse eenheidsinitiatieven al een tijdje in de kast gestopt. Ik wens iedereen die het probeert, veel goeie moed.

Ik denk de laatste tijd echter meer in de richting van een totaal nieuwe beweging. En eens die aan het rollen is, kunnen de anderen alsnog aan boord springen, als ze willen. Maar als dat niet lukt, is er gewoon nog een nieuwe beweging extra, en wat ben je daar nu mee?

Je zou ook kunnen opteren voor een niet-parlementaire beweging, en dus niet meedoen aan verkiezingen. Maar dan wordt je meestal niet serieus genomen. En je mist ook de kans om tijdens de electorale campagne, wanneer mensen meer dan anders een zekere luisterbereidheid hebben tegenover politiek, je visie te verspreiden.

3. Je moet natuurlijk meer doen dan gewoon een paar keer naar een volkscafé gaan om daar over politiek te praten. Dat kan zeker geen kwaad, maar is op zich onvoldoende. Je moet ook er in slagen om je discours te vertalen in verstaanbaar Nederlands. Je moet bereid zijn om beledigingen te slikken en je moet er in slagen om allerhande populistische dogma's te ontkrachten, zonder je kwaad te maken. Je moet actief zijn in lokale wijkverenigingen...

4. Inderdaad, wat me nodig hebben is een socialisme van de 21ste eeuw. Een socialisme dat afstand doet van het autoritaire staatsmodel uit de 20ste eeuw. Een socialisme dat opnieuw inspireert tot dromen van een andere en betere wereld. Geen socialisme dat is gebaseerd op misplaatste nostalgie naar oude dictaturen.

5. Tja, nieuwe symbolen. Geen gemakkelijke discussie. Persoonlijk zie ik de relevantie van de hamer en de sikkel niet meer in. Misschien moeten we die vervangen door de computermuis en het telefoon-oortje?
Bureau-slaven en call-centermedewerkers aller landen, verenigt u!

6. Volgens mij is de mogelijkheid om "klare taal" te gebruiken niet enkele een gave, maar ook iets dat kan worden aangeleerd en gestimuleerd.
Bij de SP bvb zien we dat niet enkel de kopman helder zijn standpunten uiteenzet, maar dat ook iemand als buitenland-specialist Harry Van Bommel een veelgevraagde studio-gast is geworden op de Nederlandse tv, omdat die tenminste zegt waar het op staat. In de zaak-Uruzgan bvb is er een schril contrast tussen het heldere SP-standpunt, en het onduidelijke gemanouvreer van Wouter Bos en de PvdA.


Ten slotte, over "electorale macht". Ik geloof daar niet echt in eigenlijk. Zelfs met 10 % en een hoop zetels, heb je nog geen "macht". Zeker niet aangezien een "rood-rood-groene" coalitie, de enige coalitie waar een sterke radicaal-linkse partij aan kan deelnemen, hier totaal onwaarschijnlijk is.
Maar daar gaat het ook niet om, vind ik. Het gaat niet om zetels in dat parlement, het gaat niet om partijsubsidies, het gaat niet om deelname aan coalities of het verzamelen van postjes. Het parlementarisme en het partijfetishisme hebben al genoeg linkse partijen tot schaduwen van zichzelf gemaakt.

Het gaat om invloed, over een platform creëren om je opinies te verspreiden. Over de aanval op de culturele hegemonie.
En jammer genoeg blijk je daar dus zetels voor nodig te hebben. Maar laat ons het doel en de middelen vooral niet omdraaien. Een partij betekent niets, tenzij als instrument om een doel te bereiken.

Een zeer zinnige uitleg.

Ik ben er echter wel van overtuigd dat electorale sterkte effect kan hebben, het zorgt ervoor dat je wel aanhoort dient te worden. Het VB heeft bijvoorbeeld ook veel van haar ideeen er helaas door gekregen door haar electorale succes. Stellen dat je vanuit een grote oppositie positie niets kan bereiken is dus onzin.

Maar een andere vraag die dan ook nog komt kijken.

Mist het Belgisch klein links aan charismatische figuren?
En wordt de invloed van zulke figuren niet vaak oderschat?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

4. Inderdaad, wat me nodig hebben is een socialisme van de 21ste eeuw. Een socialisme dat afstand doet van het autoritaire staatsmodel uit de 20ste eeuw. Een socialisme dat opnieuw inspireert tot dromen van een andere en betere wereld. Geen socialisme dat is gebaseerd op misplaatste nostalgie naar oude dictaturen.

5. Tja, nieuwe symbolen. Geen gemakkelijke discussie. Persoonlijk zie ik de relevantie van de hamer en de sikkel niet meer in. Misschien moeten we die vervangen door de computermuis en het telefoon-oortje?
Bureau-slaven en call-centermedewerkers aller landen, verenigt u!

Waarom? Ik zie geen reden om het verleden af te zweren, ik ben er zelfs bijzonder trots op. Het communisme is de enige ideologie die het politieke niet verbloemt, maar ze schetst zoals ze is: een genadeloze strijd tussen machtsgroepen waarbij het gevecht om de ideologische hegemonie het brandpunt is. Geen volksverlakkerij door allerlei evenwichtsmodellen te poneren. Is dit moeilijk om slikken? Misschien wel, maar men zal er mee moeten leven. Aan de andere kant zal er ook een mythe worden gecreëerd, de mobiliserende mythe, de totale mobilisatie. Een messianisme met zowel de hamer als het verlossende licht.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

is dat wel zo? Is de perceptie bij het brede publiek zo? Je kan er niet omheen dat het migratievraagstuk een van dé hangijzers van vandaag is en als je de doorsnee Vlaming daarnaar informeert dan blijkt steeds weer dat het VB veel meer 'anti establishment' is dan de doorsnee linkse.

En?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een zeer zinnige uitleg.

Ik ben er echter wel van overtuigd dat electorale sterkte effect kan hebben, het zorgt ervoor dat je wel aanhoort dient te worden. Het VB heeft bijvoorbeeld ook veel van haar ideeen er helaas door gekregen door haar electorale succes. Stellen dat je vanuit een grote oppositie positie niets kan bereiken is dus onzin.

Maar een andere vraag die dan ook nog komt kijken.

Mist het Belgisch klein links aan charismatische figuren?
En wordt de invloed van zulke figuren niet vaak oderschat?

Ik zeg niet dat je niets kan bereiken. Ik zeg enkel dat je niet moet denken dat je effectieve macht verwerft als je een paar zetels verovert.
Dit gezegd zijnde, ik ben volledig akkoord dat een oppositiepartij wel veel invloed kan hebben, als die partij het slim speelt. Je kan de agenda bepalen bvb, en ook al slaag je er niet in om je oplossingen aanvaard te krijgen, je kan wel gedeeltelijk bepalen waarover er wordt gedebatteerd.
Maar het probleem van dergelijke 'zweeppartijen' is dat na verloop van tijd hun rol is uitgespeeld.


Mist klein links in België charismatische figuren?
Tja, als Raf Verbeke de woordvoerder van de CAP is...

Wordt de invloed van dergelijke figuren onderschat?
Zou kunnen, maar je moet toch ook opletten dat je die invloed niet overschat. Mensen groeien vaak in een rol. Veel politici die mateloos populair zijn, zijn dit plots geworden, omdat er plots behoefte bleek te zijn aan hun type persoonlijkheid. Maar zoiets kan snel weer veranderen.
En velen hebben al de observatie gemaakt dat TV-charisma iets anders is dan radio-charisma, of dan de kunst van het speechen vanop de sinaasappelkist.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom? Ik zie geen reden om het verleden af te zweren, ik ben er zelfs bijzonder trots op. Het communisme is de enige ideologie die het politieke niet verbloemt, maar ze schetst zoals ze is: een genadeloze strijd tussen machtsgroepen waarbij het gevecht om de ideologische hegemonie het brandpunt is. Geen volksverlakkerij door allerlei evenwichtsmodellen te poneren. Is dit moeilijk om slikken? Misschien wel, maar men zal er mee moeten leven. Aan de andere kant zal er ook een mythe worden gecreëerd, de mobiliserende mythe, de totale mobilisatie. Een messianisme met zowel de hamer als het verlossende licht.

Ik ben akkoord dat politiek een strijd is, een conflict. Ik verwerp alle harmonie-modellen, die enkel een rookgordijn vormen voor het behoud van voorrechten bij elites.

Maar daaom moet ik nog niet "trots" zijn op pakweg de Berlijnse Muur of de Stazi. De SED (jouw huidige avatar) is niets om trots op te zijn. Alles wat ze geprobeerd hebben is mislukt. De vele olympische medailles waren gebaseerd op bedrog, en hebben de gezondheid van vele atleten op het spel gezet. Hun economisch model bleek niet effectief. Hun "democratie" was een farce. De leiding die zogezegd het volk vertegenwoordigde was zo bang van datzelfde volk, dat ze hen voortdurend afluisterden. Nooit werd zo'n uitgebreid netwerk voor spionage van de eigen bevolking uitgebouwd.
En vooral, ze moesten een muur bouwen om hun mensen tegen te houden het land te ontvluchten, en gaven opdracht aan die arme gewone soldaten om te schieten op de mensen die het toch waagden om de oversteek te maken.

Zoiets is niet enkel immoreel, maar een duidelijk bewijs van zwakte en falen.
Ik kan daar onmogelijk trots op zijn.
En waarom zou ik? Ik heb er eigenlijk totaal niets mee te maken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En?

u mag zelf de nodige conclusies met betrekking tot verkiezingsresultaten verzinnen, maar mij lijkt het wel duidelijk dat het behang nog altijd véél meer rebels imago heeft dan pvda.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nope. Niet echt. We pleiten er niet voor om SP te verlaten.

Hoe zit dat dan precies in elkaar? In een artikel op de LSP-website van drie maanden - nog voor de finale beslissing van de SP over de kwestie-Yildirim - geleden lees ik: "Daarom zullen wij als Offensief ons zowel richten op het comité Democratisering SP als op de nieuw op te richten partij." Mag ik besluiten dat er uiteindelijk van afgezien is om (ook) te werken aan die nieuwe partij (die uiteindelijk Solidara is gaan heten - een Esperantowoord trouwens, Pelgrim )? Of bedoelde je gewoon dat m'n bewering (vooral bezig met Solidara) overdreven was?

Jaja, ik weet dat ik beter op de hoogte zou moeten zijn van wat er in Nederland gebeurt.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

u mag zelf de nodige conclusies met betrekking tot verkiezingsresultaten verzinnen, maar mij lijkt het wel duidelijk dat het behang nog altijd véél meer rebels imago heeft dan pvda.

En?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mist klein links in België charismatische figuren?
Tja, als Raf Verbeke de woordvoerder van de CAP is...

Er zijn bij LSP wel een aantal mensen die die rol wel zouden kunnen spelen, maar je zou weeral het verwijt krijgen dat LSP alles wil domineren. Bovendien is het ook wel vreemd moest een nieuwe brede linkse formatie een hard-line marxist als spreekbuis hebben.

Daarnaast is het ook wel zo dat je als je wil geaccepteerd worden door de main-stream je op dit moment ook afbraak moet doen van ideeën; en daar zien de meesten terecht tegen op. Ik hoop dat ik partijgenoten van mij nooit hoor zeggen dat ze voorstander zijn van de vrije markt, zoals Eric Debruyn deed voor SPa-rood.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hun economisch model bleek niet effectief.

Hola hola, als er één punt is waar de USSR de superioriteit tov het kapitalisme heeft bewezen is het wel de economie. Met een land dat véél minder inwoners telde als de VS hebben ze wel enorme stappen vooruit gezet. Vergeet niet dat Rusland bijna een derde wereld-land was en het op nog geen 40 jaar tijd tot de 2e machtigste economie ter wereld is gegroeid.

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom? Ik zie geen reden om het verleden af te zweren, ik ben er zelfs bijzonder trots op. Het communisme is de enige ideologie die het politieke niet verbloemt, maar ze schetst zoals ze is: een genadeloze strijd tussen machtsgroepen waarbij het gevecht om de ideologische hegemonie het brandpunt is. Geen volksverlakkerij door allerlei evenwichtsmodellen te poneren. Is dit moeilijk om slikken? Misschien wel, maar men zal er mee moeten leven. Aan de andere kant zal er ook een mythe worden gecreëerd, de mobiliserende mythe, de totale mobilisatie. Een messianisme met zowel de hamer als het verlossende licht.

Beste Praetorian,
Ik begrijp je en ben zelfs grotendeels akkoord.
In de huidige kontekst is het messianisme niet het grote probleem.
Eerder het gebrek aan totale mobilisatie.

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben akkoord dat politiek een strijd is, een conflict. Ik verwerp alle harmonie-modellen, die enkel een rookgordijn vormen voor het behoud van voorrechten bij elites.

Maar daaom moet ik nog niet "trots" zijn op pakweg de Berlijnse Muur of de Stazi. De SED (jouw huidige avatar) is niets om trots op te zijn. Alles wat ze geprobeerd hebben is mislukt. De vele olympische medailles waren gebaseerd op bedrog, en hebben de gezondheid van vele atleten op het spel gezet. Hun economisch model bleek niet effectief. Hun "democratie" was een farce. De leiding die zogezegd het volk vertegenwoordigde was zo bang van datzelfde volk, dat ze hen voortdurend afluisterden. Nooit werd zo'n uitgebreid netwerk voor spionage van de eigen bevolking uitgebouwd.
En vooral, ze moesten een muur bouwen om hun mensen tegen te houden het land te ontvluchten, en gaven opdracht aan die arme gewone soldaten om te schieten op de mensen die het toch waagden om de oversteek te maken.

Zoiets is niet enkel immoreel, maar een duidelijk bewijs van zwakte en falen.
Ik kan daar onmogelijk trots op zijn.
En waarom zou ik? Ik heb er eigenlijk totaal niets mee te maken.

Dat is een zeer eenzijdige manier om op het verleden te kijken.
Beïnvloed door burgerlijke propaganda?

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hola hola, als er één punt is waar de USSR de superioriteit tov het kapitalisme heeft bewezen is het wel de economie. Met een land dat véél minder inwoners telde als de VS hebben ze wel enorme stappen vooruit gezet. Vergeet niet dat Rusland bijna een derde wereld-land was en het op nog geen 40 jaar tijd tot de 2e machtigste economie ter wereld is gegroeid.

Wie was daar verantwoordelijk voor?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hola hola, als er één punt is waar de USSR de superioriteit tov het kapitalisme heeft bewezen is het wel de economie. Met een land dat véél minder inwoners telde als de VS hebben ze wel enorme stappen vooruit gezet. Vergeet niet dat Rusland bijna een derde wereld-land was en het op nog geen 40 jaar tijd tot de 2e machtigste economie ter wereld is gegroeid.

De USSR? Wie had het over de USSR?

Ik was over de DDR bezig.