Nachtvluchten verbieden???

[groentje]

En daar vrees ik dat menselijk ingrijpen toch noodzakelijk zal zijn, als men niet wil dat dat herstel nog verscheidene eeuwen duurt...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En daar vrees ik dat menselijk ingrijpen toch noodzakelijk zal zijn, als men niet wil dat dat herstel nog verscheidene eeuwen duurt...

Dat gaat sneller dan je denkt hoor.
Kijk maar naar het lappersfortbosje in brugge.
De enige voorwaarde is afwezigheid van menselijke activiteit .

De biotoop aarde is een zelfregulerend levend organisme.

Beetje info over het ontstaan van het leven en de Gaia-hypothese:
http://users.pandora.be/lode.stevens/leven.htm

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Timo

Laat ons hopen dat er snel nieuwe manieren gevonden worden om bepaalde milieuproblemen op te lossen, zodanig dat latere generaties ook nog een aangenaam leven op aarde beschoren is.

Maar dit op een efficiënte manier. Niet zoals onze huidige groene ministers bezig zijn!!!

[Timo]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Maar dit op een efficiënte manier. Niet zoals onze huidige groene ministers bezig zijn!!!

Ja natuurlijk, niet met zo domme oplossingen zoals de groenen ik bedoel met bv: het verder ontwikkelen van de motor op waterstof het oplossen van olierampen met olie-eetende bacteriesoorten (dit bestaat overigens al).

[VL]

Dit zou inderdaad een aanzienlijke verbetering zijn. Maar daar zijn we nog niet hé!!!

[groentje]

U geeft 2 voorbeelden van wat wel moet onderzocht worden, niet? Maar wat zijn dan volgens u die domme oplossingen die de groene ministers voorstellen?

[Timo]

Ja agalev met zijn taxen voor de auto, taxen om een scheet te laten autoloze dagen etc...

Agalev vergeet wel dat de meeste mensen pendelaars zijn en dat het voor de meeste mensen essentieel is om met de auto naar het werk te gaan.

Als ik bv. met het openbaar vervoer naar school moet gaan ben ik anderhalf uur onderweg terwijl ik er met de auto welgeteld 25 minuten overdoe. + met die milieutax voor de auto maak je het de mensen alleen maar lastiger. Ik vind het enorm lastig voor mijn portemonnee dat ik steeds meer milieutax etc moet betalen. Maar ga ik daardoor minder met de auto rijden, nee. Ik heb namelijk de auto nodig om overal te geraken en als ik elke dag het openbaar vervoer zou moeten nemen. Zou ik gewoon geen tijd meer hebben om mij eventjes te ontspannen. Wat die autoloze dagen betreft, als het een autoloze dag tijdens de week zou zijn, zou ik gewoon een dag thuis moeten blijven omdat ik anders helemaal niet meer geraak waar ik moet zijn. Om nog maar te zwijgen over de prijzen van een simpel treinticketje of de aansluiting tussen trein en bus.

Als ik de trein neem wat ik vroeger geregeld deed, moet ik maar liefst 3 kwartier op mijn bus wachten omdat de vorige bus juist 5 minuten voor de trein aankwam vertrokken is.

Nee sorry ik vindt dit niet normaal. Dat ze zich beter eens bezig houden met geld te pompen in de ontwikkeling van milieuvriendelijke motoren of zo. Dan door ons allerlei taxen aan te rekenen om ons rijgedrag te verminderen, wat uiteindelijk meer nadelen heeft dan voordelen.

[groentje]

Zelfs minder verspillende motors vervuilen nog, de motor die op water rijdt, is nog steeds niet uitgevonden, tenzij je waterstof bedoelt, en waar je nog steeds meer energie nodig hebt om zo'n cel te maken.
Je andere punt, dat van het gebrekkige openbaar vervoer, daar kan ik wel inkomen, maar daar wordt iets aan gedaan. En als de bus 5 min eerder vertrekt, heeft u daartegen al geprotesteerd? Echt eens proberen, tenzij u apathisch blijft bij dergelijke situaties, of enkel eens goed wil kankeren.
Een vraagje trouwens: waarom woont u zo ver van uw werkplaats?

[VL]

In mijn stad konden we tot voor kort naar het containerpark om ons tuinafval te deponeren. Verbranden mocht echter niet meer van Dua. Nu moeten we per keer dat we tuinafval meehebben, betalen.

Onze vuilnisbak wordt in in 2003 veranderd in de vuilniszak. Die zal €1,25 kosten. Per vuilniszak. Omdat ze het principe "de vervuiler betaalt" willen toepassen. Maar door die zak in te voeren, moeten ze nu wel meer geld besteden aan het verwerken van die vuilniszakken. Logisch é?!?

[Timo]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Zelfs minder verspillende motors vervuilen nog, de motor die op water rijdt, is nog steeds niet uitgevonden, tenzij je waterstof bedoelt, en waar je nog steeds meer energie nodig hebt om zo'n cel te maken.
Je andere punt, dat van het gebrekkige openbaar vervoer, daar kan ik wel inkomen, maar daar wordt iets aan gedaan. En als de bus 5 min eerder vertrekt, heeft u daartegen al geprotesteerd? Echt eens proberen, tenzij u apathisch blijft bij dergelijke situaties, of enkel eens goed wil kankeren.
Een vraagje trouwens: waarom woont u zo ver van uw werkplaats?

Zoals bij de meeste mensen is de werkplaats dicht bij huis meestal niet zo aangenaam. En daar ik op het platteland woon, wat wel aangenaam is, moet ik telkens naar de stad om naar mijn werkplaats te gaan.

En nu is dit nog moeilijker geworden met de nieuwe hervormingen van het wegennet door onze "vriend" Stief Stevaart. Nu zijn er twee afritten van de expressweg Antwerpen Knokke afgesloten die toevallig heel handig waren. En nu moet iedereen dus langs de enige overblijvende afrit die eenwaarschijnlijk ook binnenkort zal afgelsloten worden. Dit zorgt ervoor dat ik dus nu in plaats van op een kwartier in 45 min ben waar ik moet zijn tijdens het spitsuur. Deze "schitterende" beslissing van onze "geliefde" minister zorgt er ook voor dat er nu vrachtwagen met oplegers langs smalle boereweggetjes moeten rijden, om daar te geraken waar ze vroeger gewoon langs een brede baan konden rijden. Wat een verbetering van de wegenveiligheid is dit.

[groentje]

VL: voor dat groenafval moest je vroeger ook al betalen, maar dan via de gemeentebelastingen. En dat de vuilniszakken zijn ingevoerd ten nadele van vuilnisbakken, vind ik spijtig, men had ook het gewicht van de bakken kunnen wegen en daarop laten betalen. Maar soit, zo erg is dit nog niet, denk ik.

Timo: nog een van het Waasland . tja, als men van de expressweg een snelweg wil maken, dan moet men idd een heel aantal kruispunten afsluiten, en evenveel op- en afritten als er kruispunten waren, met evenveel ongelijkvloerse kruisingen, dat kost nogal wat. Ik ben het ook niet helemaal eens met de invoering van een snelweg, maar goed. Ter aanvulling, het is wel minister Stevaert, en die is niet van Agalev, hé .

[Timo]

Ik zei ook niet dat hij van Agalev is he. 'k wou gewoon even zeggen dat de verkeerssituatie er hier enorm op achteruit is gegaan.

[groentje]

De bedoeling was nochtans niet slecht, een weg, die wordt gebruikt als snelweg, en waar men geen verkeerslichten verwacht en ze dus ook negeert, moest veiliger gemaakt worden, en dat is denk ik ook gelukt, maar het probleem heeft zich wel verplaatst, en dat was een tekortkoming van de minister, die daar rekening had mee moeten houden.

[Noordrander]

Eerst. Men legt geen basisrechten ter stemming voor. Ik denk dat iedereen ermee akkoord gaat dat recht op nachtrust een basisrecht is.

Nu komt het:
Volgens mij kunnen nachtvluchten niet omdat het het basisrecht "recht op nachtrust" aantast. Alleen de betrokkenen zelf kunnen afstand doen van hun basisrecht. Er moet dus altijd een instemming zijn van alle betrokkenen. Zoals we kunnen lezen bij Dirk Verhofstadt in "Het menselijk liberalisme" overstijgt het basisrecht de democratische meerderheidsregels.
Nog enkele citaten van Dirk Verhofstadt in verband met basisrechten en persoonlijke vrijheid.

Blz. 15 …
“De vrijheid bestaat erin te mogen doen wat de rechten van een ander geen schade toebrengt”. Deze definitie van de vrijheid stamt uit de Franse Revolutie en staat in artikel 1 van de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger uit 1789. Al meer dan tweehonderd jaar vormt dit artikel de kern van de Verlichting en van het liberaal gedachtegoed. Het liberalisme verwerpt alle beperkingen die het individu beletten zich geestelijk en materieel te ontwikkelen voor zover het daarmee niet de vrijheid en het geluk van de medemens aantast.

Blz. 15…
Sociale en economische vrijheid vinden echter hun grens waar de vrijheidsbeleving van de een de ontplooiing van de ander belemmert.

Blz. 16 …
Het principe van de vrijheid wordt nu algemeen aanvaard zolang de individduele vrijheid geen schade toebrengt aan de anderen.

Blz. 18…
De Britse filosoof John Locke wordt algemeen beschouwd als een van de vaders van het liberalisme. In zijn boek Over staatsbestuur stelt hij dat vrijheid niet hetzelfde is als wetteloosheid en dat niemand de ander mag schaden in zijn leven, gezondheid, vrijheid of bezit. Op deze manier gaf Locke al in 1690 op een verrassend moderne manier de grens van de vrijheid aan. Vrijheid is een vrijwillig en onafhankelijk handelen, gesteund op brede maatschappelijke waarden die niet ingaan ten de vrijheid van de anderen. Het verbindt vrijheid met veantwoordelijkheid, rechten met plichten, eigenbelang met solidariteit.

Indien met de persoonlijke vrijheid geen rekening wordt gehouden vervallen we in de fameuze "Raisons d'états" en wordt het individu verpletterd door de staat (in casu DHL met medeweten en medewerking van de staat), wordt de werkloosheid gebruikt om basisrechten aan de burgers te ontnemen.

Er bestaat geen enkele sociale of economische reden die zwaar genoeg weegt om de burgers hun recht op nachtrust te ontnemen. Waarschijnlijk zullen nationalisten en communisten daarmee niet akkoord gaan, bij hen primeert de staat (het zogezegde algemeen belang) en dan pas de burger.

Tot slot. Op dit ogenblik bestaan er geen vliegtuigen die in de stilte van de nacht kunnen opstijgen zonder duizenden mensen wakker te maken. Dus het kan niet.
Geen nachtvluchten zonder instemming van alle betrokkenen.
Wil DHL de echte kostprijs betalen dan moet de pakjesdienst de vergoedingenen voor de gederfde nachtrust in haar service incalculeren
Is dit allemaal niet heel liberaal?

De Noordrander