Nieuw communisme en extreem links in opmars?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Sarkozy had geen verpletterende overwinning, en ondertussen daalt zijn populariteit.

jij hebt mijn pointe gemist. lees mijn zin opnieuw.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Kom kom. doe niet alsof het beleid de laatste jaren niet liberaler geworden is.

Al sinds vanaf de jaren '70 eigenlijk. Zegt 'washington consensus' jou niks? Alleszins zouden ze een communistisch programma bezwaarlijk noemen naar een stad dat ligt in hèt kapitalistisch land bij uitstek, de Verenigde Staten. Denk je niet?

Ik zal verdomme schrijven wat ik wil en niet wat jij mij voorhoudt.

"Het beleid" is de laatste decennia vooral eentje geweest van extreme regelneverij, uitbreiding van de staatsmacht, beperking van privacy, halfslachtig corporatisme, toenemende belastingsdruk, etc.

Ik kan dat bezwaarlijk liberaal noemen.

[tomm]

De evolutie klopt wel, behalve in België en Noord-West-Europa helaas. Op wereldvlak echter worden de anti-Amerikaanse en/of linkse krachten sterker vergeleken bij enkele jaren geleden. (China, Rusland, Latijns-Amerika, etc.) Vooral in de derde wereld en de voormalige Sovjet-Unie blijkt de invloed van het Westen en het liberalisme te tanen. Niet verrassend net daar waar het neo-liberalisme volledig mislukt is.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Niet meer?

Dus jij suggereert dat ooit liberalisme bij de meerderheid van de bevolking geleefd heeft?

Allé gij!

Althans niet in Australië, die zijn buiten geschopt . OK, Liberalisme is nog altijd dominant en floreerd nog altijd. Maar dat neemt niet weg dat het zijn mooie glans heeft verloren.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De evolutie klopt wel, behalve in België en Noord-West-Europa helaas. Op wereldvlak echter worden de anti-Amerikaanse en/of linkse krachten sterker vergeleken bij enkele jaren geleden. (China, Rusland, Latijns-Amerika, etc.) Vooral in de derde wereld en de voormalige Sovjet-Unie blijkt de invloed van het Westen en het liberalisme te tanen. Niet verrassend net daar waar het neo-liberalisme volledig mislukt is.

Wat is er hier zo slecht in vergelijking met de rest van de wereld? We leven in de meest democratische, consensusgerichte en sociale regio die er is?

China is een kapitalistische, monopolistische dictatuur die zich concurrentieel wil maken met de rest van de wereld door zich aan 19de eeuwse praktijken te wagen. Ze zullen binnen dit en 20 jaar het deksel nog op de neus krijgen. Er wordt niet uitgebreid over geraporteerd maar het aantal studentenopstanden in China is niet te tellen.

Rusland is in handen van oligarchen a la Abramovich, oude commies die hun macht in het oude systeem hebben omgezet in harde dollars op hun bankrekening en zich in ruil voor vrijheid ten dienste stellen van Poetin door zich politiek niet te moeien en bedrijven aan de staat te verkopen.

Venezuela is een verdeeld land. Chavez mag er een meerderheid hebben en ik geef hem het voordeel van de twijfel maar ik schat de kans hoog dat er over enkele jaren alweer een of ander communistisch dictatuurtje uit ontstaat dat zich verrijkt op de kap van een bevolking die zich tevreden moet stellen met een min of meer stabiele 2de wereldeconomie waar ik van mijn leven geen deel van zou uit willen maken.

Uw "Nieuw" Communisme lijkt verdacht veel op oud communisme als je het mij vraagt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Wat is er hier zo slecht in vergelijking met de rest van de wereld? We leven in de meest democratische, consensusgerichte en sociale regio die er is?

China is een kapitalistische, monopolistische dictatuur die zich concurrentieel wil maken met de rest van de wereld door zich aan 19de eeuwse praktijken te wagen. Ze zullen binnen dit en 20 jaar het deksel nog op de neus krijgen. Er wordt niet uitgebreid over geraporteerd maar het aantal studentenopstanden in China is niet te tellen.

Rusland is in handen van oligarchen a la Abramovich, oude commies die hun macht in het oude systeem hebben omgezet in harde dollars op hun bankrekening en zich in ruil voor vrijheid ten dienste stellen van Poetin door zich politiek niet te moeien en bedrijven aan de staat te verkopen.

Venezuela is een verdeeld land. Chavez mag er een meerderheid hebben en ik geef hem het voordeel van de twijfel maar ik schat de kans hoog dat er over enkele jaren alweer een of ander communistisch dictatuurtje uit ontstaat dat zich verrijkt op de kap van een bevolking die zich tevreden moet stellen met een min of meer stabiele 2de wereldeconomie waar ik van mijn leven geen deel van zou uit willen maken.

Uw "Nieuw" Communisme lijkt verdacht veel op oud communisme als je het mij vraagt.

China is nog steeds grotendeels een staatseconomie, meer dan de helft van de grote industrie is rechtstreeks of onrechtstreeks in staatshanden, en de partij bepaalt absoluut en gedetailleerd de economische richting van het land, dat is in echt kapitalistische landen niet zo.
Rusland is bijlange na nog niet socialistisch inderdaad, toch schuift het op in die richting, zo is al een groot deel van de olie- en gaswinning terug genationaliseerd. Reeds een enorme vooruitgang in vergelijking met het roofdierkapitalisme onder Yeltsin, ook de levensstandaard gaat vooruit. Tenslotte komt Rusland terug op voor de eigen belangen, en wordt gestreefd naar een herintegratie van de oude Sovjet-Unie en een heropwaardering van de oude Sovjet-industrieën en Sovjet-instellingen.
Sommige oligarchen zoals Abramovich hebben zich weten te handhaven door de ontzettende corruptie, maar ze beheersen Rusland niet meer zoals ten tijde van Yeltsin, en leven bij gratie van het regime, niet omgekeerd zoals enkele jaren geleden.

Wat Venezuela betreft ondanks een mislukte coup en heel veel geweld uitgelokt door tegenstanders die op ondemocratische manier de verkozen Chavez wilde ten val brengen is Venezuela nog steeds een democratie, dat heeft het referendum uitgewezen, en een democratie die onmiskenbaar een linkse koers inslaat.
West-Europa is inderdaad welvarender dan de rest van de wereld, en de kapitalistische wereldeconomie had West-europa en de VS als motor (wat ten koste ging van de gekoloniseerde of semi-gekoloniseerde wereld), maar dat is al zo sinds de industrialisatie in de 19de eeuw. Wat je echter ziet is dat de laatste decennia de dominatie van West-Europa en de VS afneemt.
En dat is een goede zaak, want niet liefdadigheid of ontwikkelingshulp zal de derde wereld uit de armoede trekken, wel evenwaardige economische relaties, een meer egalitaire samenleving en socio-economische ontwikkeling. Het neo-liberale recept van het IMF heeft in dat opzicht absoluut gefaald (talloze Afrikaanse landen, Argentinië en Latijns-Amerika in de jaren '90, Indonesië, de ex-Soviet-Unie in de jaren '90, etc.), maar linkse leiders, die het neo-liberale recept steeds afwezen en hun eigen recept volgden gebaseerd op een gemengde en sterk staatsgestuurde economische ontwikkeling, , zijn er wel in geslaagd (Venezuela, Argentinië, Brazilië, China, Vietnam, etc.) en worden met argwaan bekeken door het Westen.

[Buyck Ruben]

[quote=reinaert68;3125166]Wat is er hier zo slecht in vergelijking met de rest van de wereld? We leven in de meest democratische, consensusgerichte en sociale regio die er is?

China is een kapitalistische, monopolistische dictatuur die zich concurrentieel wil maken met de rest van de wereld door zich aan 19de eeuwse praktijken te wagen. Ze zullen binnen dit en 20 jaar het deksel nog op de neus krijgen. Er wordt niet uitgebreid over geraporteerd maar het aantal studentenopstanden in China is niet te tellen.

Rusland is in handen van oligarchen a la Abramovich, oude commies die hun macht in het oude systeem hebben omgezet in harde dollars op hun bankrekening en zich in ruil voor vrijheid ten dienste stellen van Poetin door zich politiek niet te moeien en bedrijven aan de staat te verkopen.

Venezuela is een verdeeld land. Chavez mag er een meerderheid hebben en ik geef hem het voordeel van de twijfel maar ik schat de kans hoog dat er over enkele jaren alweer een of ander communistisch dictatuurtje uit ontstaat dat zich verrijkt op de kap van een bevolking die zich tevreden moet stellen met een min of meer stabiele 2de wereldeconomie waar ik van mijn leven geen deel van zou uit willen maken.

Uw "Nieuw" Communisme lijkt verdacht veel op oud communisme als je het mij vraagt.[/quote]

Ik vind u uitéénzetting correct. Ik stel me gewoon de vraag of extreem links of communisme terug aan een comeback aan het maken is? Ik hoop van niet omdat ik geen extremisme voor sta, maar gewoon links. Het enige waar ik volluit voor ga is klimaat!

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China is nog steeds grotendeels een staatseconomie, meer dan de helft van de grote industrie is rechtstreeks of onrechtstreeks in staatshanden, en de partij bepaalt absoluut en gedetailleerd de economische richting van het land, dat is in echt kapitalistische landen niet zo.
Rusland is bijlange na nog niet socialistisch inderdaad, toch schuift het op in die richting, zo is al een groot deel van de olie- en gaswinning terug genationaliseerd. Reeds een enorme vooruitgang in vergelijking met het roofdierkapitalisme onder Yeltsin, ook de levensstandaard gaat vooruit. Tenslotte komt Rusland terug op voor de eigen belangen, en wordt gestreefd naar een herintegratie van de oude Sovjet-Unie en een heropwaardering van de oude Sovjet-industrieën en Sovjet-instellingen.
Sommige oligarchen zoals Abramovich hebben zich weten te handhaven door de ontzettende corruptie, maar ze beheersen Rusland niet meer zoals ten tijde van Yeltsin, en leven bij gratie van het regime, niet omgekeerd zoals enkele jaren geleden.

Wat Venezuela betreft ondanks een mislukte coup en heel veel geweld uitgelokt door tegenstanders die op ondemocratische manier de verkozen Chavez wilde ten val brengen is Venezuela nog steeds een democratie, dat heeft het referendum uitgewezen, en een democratie die onmiskenbaar een linkse koers inslaat.
West-Europa is inderdaad welvarender dan de rest van de wereld, en de kapitalistische wereldeconomie had West-europa en de VS als motor (wat ten koste ging van de gekoloniseerde of semi-gekoloniseerde wereld), maar dat is al zo sinds de industrialisatie in de 19de eeuw. Wat je echter ziet is dat de laatste decennia de dominatie van West-Europa en de VS afneemt.
En dat is een goede zaak, want niet liefdadigheid of ontwikkelingshulp zal de derde wereld uit de armoede trekken, wel evenwaardige economische relaties, een meer egalitaire samenleving en socio-economische ontwikkeling. Het neo-liberale recept van het IMF heeft in dat opzicht absoluut gefaald (talloze Afrikaanse landen, Argentinië en Latijns-Amerika in de jaren '90, Indonesië, de ex-Soviet-Unie in de jaren '90, etc.), maar linkse leiders, die het neo-liberale recept steeds afwezen en hun eigen recept volgden gebaseerd op een gemengde en sterk staatsgestuurde economische ontwikkeling, , zijn er wel in geslaagd (Venezuela, Argentinië, Brazilië, China, Vietnam, etc.) en worden met argwaan bekeken door het Westen.

De uitéénzetting is goed, ik denk dat er vooral ook weinig speelruimte meer is om elkaar echt te bedreigen(vele landen beschikken over kernwapens of bedreigde landen hebben goede connecties met machtige vrienden). Dat is de reden waarom landen steeds zelfstandiger hun staat zelf beginnen in te kleuren. En met goede connecties of machitge vrienden bedoel ik vooral landen in het Midden-Oosten. En ook energie speelt een belangrijke rol in meer onafhankelijkheid denk maar aan Zuid-Amerikaanse landen als Brazilië, Venezuela...

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China is nog steeds grotendeels een staatseconomie, meer dan de helft van de grote industrie is rechtstreeks of onrechtstreeks in staatshanden, en de partij bepaalt absoluut en gedetailleerd de economische richting van het land, dat is in echt kapitalistische landen niet zo.
Rusland is bijlange na nog niet socialistisch inderdaad, toch schuift het op in die richting, zo is al een groot deel van de olie- en gaswinning terug genationaliseerd. Reeds een enorme vooruitgang in vergelijking met het roofdierkapitalisme onder Yeltsin, ook de levensstandaard gaat vooruit. Tenslotte komt Rusland terug op voor de eigen belangen, en wordt gestreefd naar een herintegratie van de oude Sovjet-Unie en een heropwaardering van de oude Sovjet-industrieën en Sovjet-instellingen.
Sommige oligarchen zoals Abramovich hebben zich weten te handhaven door de ontzettende corruptie, maar ze beheersen Rusland niet meer zoals ten tijde van Yeltsin, en leven bij gratie van het regime, niet omgekeerd zoals enkele jaren geleden.

Wat Venezuela betreft ondanks een mislukte coup en heel veel geweld uitgelokt door tegenstanders die op ondemocratische manier de verkozen Chavez wilde ten val brengen is Venezuela nog steeds een democratie, dat heeft het referendum uitgewezen, en een democratie die onmiskenbaar een linkse koers inslaat.
West-Europa is inderdaad welvarender dan de rest van de wereld, en de kapitalistische wereldeconomie had West-europa en de VS als motor (wat ten koste ging van de gekoloniseerde of semi-gekoloniseerde wereld), maar dat is al zo sinds de industrialisatie in de 19de eeuw. Wat je echter ziet is dat de laatste decennia de dominatie van West-Europa en de VS afneemt.
En dat is een goede zaak, want niet liefdadigheid of ontwikkelingshulp zal de derde wereld uit de armoede trekken, wel evenwaardige economische relaties, een meer egalitaire samenleving en socio-economische ontwikkeling. Het neo-liberale recept van het IMF heeft in dat opzicht absoluut gefaald (talloze Afrikaanse landen, Argentinië en Latijns-Amerika in de jaren '90, Indonesië, de ex-Soviet-Unie in de jaren '90, etc.), maar linkse leiders, die het neo-liberale recept steeds afwezen en hun eigen recept volgden gebaseerd op een gemengde en sterk staatsgestuurde economische ontwikkeling, , zijn er wel in geslaagd (Venezuela, Argentinië, Brazilië, China, Vietnam, etc.) en worden met argwaan bekeken door het Westen.

China is communistisch noch democratisch. Er mag dan misschien sprake zijn van een goed georganiseerde staatsstructuur maar die staat ten dienste van buitenlandse investeerders/bedrijven. De Chinese overheid biedt hen goedkope werkkrachten en infrastructuur. Het enige wat de Chinese overheid doet is de vrije markt manipuleren in hun voordeel. De sociale zekerheid en democratie in China is quasi nul. Ik zeg niet dat dit geen efficiente manier is om economische groei te realiseren. Het is echter wel hypocriet en NIET sociaal.

Rusland mag dan misschien wel volop aan het nationaliseren zijn, het huidige regime is alles behalve links. Het is nog het best te vergelijken met de het nationaal-socialisme. Stabiliteit wordt gegarandeerd door een sterke overheid die letterlijk over lijken gaat en een eigen volk/bedrijf eerst principe nastreeft.

Venezuela, zoals gezegd, geniet het voordeel van de twijfel maar ik ben benieuwd hoe de situatie daar over tien jaar zal veranderd zijn.

Dus ja: een sterke staatsstructuur kan zorgen voor een enorme economische ontwikkeling maar ten koste van wat? Dat moet steeds afgewogen worden. Dit blijft volgens mij niet duren. Er komt een moment waarop de mensen hun rechten gaan afwegen tegenover het voordeel dat ze erbij hebben het aan de staat toe te vertrouwen... Wanneer dat moment komt zal het echter te laat zijn. Ik verwijs even naar de quote in mijn sig

[Praetorian]

Radicaal links, niet extreem links. Dit terzijde.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zal verdomme schrijven wat ik wil en niet wat jij mij voorhoudt.

"Het beleid" is de laatste decennia vooral eentje geweest van extreme regelneverij, uitbreiding van de staatsmacht, beperking van privacy, halfslachtig corporatisme, toenemende belastingsdruk, etc.

Ik kan dat bezwaarlijk liberaal noemen.

Die bureaucratische elementen zijn blijkbaar nodig om met geweld en dwang de privatisering van gemeenschapsmiddelen af te dwingen. Indien ze er niet waren, was er ook geen neoliberale privatiseringsgolf. Ironisch kan je het alvast noemen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Radicaal links, niet extreem links. Dit terzijde.

Ik weet wat u bedoelt. Helaas is de realitiet zo dat iedereen altijd wat moet afzwakken (kwestie van bloedvergieten te vermijden) om zijn doel op langere termijn te kunnen verwezenlijken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die bureaucratische elementen zijn blijkbaar nodig om met geweld en dwang de privatisering van gemeenschapsmiddelen af te dwingen.

Praetorian draait de zaken om!
Neen, de bureaucratische middelen zijn nodig om

1. te voorkomen dat het fatsoenlijk geliberaliseerd wordt. Zodanig dat de overheid zijn macht kan behouden. Ver weg van elke mogelijke controle van de gemeenschap, die een bedrijf kan afstraffen door er simpelweg niét meer te kopen.
2. vergaande regelneverij af te 'dwingen', die enkel maar de paar lobbyisten ten goede komen en niét het 'algemeen belang'

Indien ze er niet waren, was er ook geen neoliberale privatiseringsgolf. Ironisch kan je het alvast noemen.

Natuurlijk wel. Je had dan enkel overheidsambtenaren die zelf 'het' werk deden, op een halfslachte, niet-productive manier - wat ook niet kán - in plaats van 'andere' te gaan controleren.

Als je het wérkelijk geprivatiseerd en geliberaliseerd had, dan had je geen problemen met al die 'ambtenaren' en 'regelneverij'. Misschien moet je toch eens goed het concept van 'privatisering' doornemen en de gradaties daarvan snappen.

Als laatste nog het simpele feit dat er niét zoiets bestaat als 'gemeenschapsmiddelen'. Behalve in de boekjes, misschien.

[Buyck Ruben]

Een staat die alle macht naar zich toetrekt is nooit goed!
Er moet een evenwicht zijn tussen privéinitiatief en tegelijkertijd verantwoordelijkheid van de staat om de gemeenschap te beschermen.

Het is constant zoeken naar een evenwicht, deze regeringscrisis toont duidelijk aan dat de privé en de overheid niet zonder elkaar kan. Er is een beleidskader nodig!

Voka, UNIZO, VBO enz... pleitten voor een snelle regeringsvorming!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik weet wat u bedoelt. Helaas is de realitiet zo dat iedereen altijd wat moet afzwakken (kwestie van bloedvergieten te vermijden) om zijn doel op langere termijn te kunnen verwezenlijken.

Ik heb geen haast. Het is gewoon wachten op een volgende mondiale crisis, tegen dan staat een nieuwe antisystemische kracht in de stijgers. Uiteindelijk wint het marxisme toch, al doen we er wat langer over.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb geen haast. Het is gewoon wachten op een volgende mondiale crisis, tegen dan staat een nieuwe antisystemische kracht in de stijgers. Uiteindelijk wint het marxisme toch, al doen we er wat langer over.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Een staat die alle macht naar zich toetrekt is nooit goed!
Er moet een evenwicht zijn tussen privéinitiatief en tegelijkertijd verantwoordelijkheid van de staat om de gemeenschap te beschermen.

Het is constant zoeken naar een evenwicht, deze regeringscrisis toont duidelijk aan dat de privé en de overheid niet zonder elkaar kan. Er is een beleidskader nodig!

Voka, UNIZO, VBO enz... pleitten voor een snelle regeringsvorming!

Alleen zijn ze wel zeer verschillend in hun kijk hoe die staat er zal uitzien. De machtsbasis van het VBO, het oude Brusselse holdingskapitaal, is al sinds de jaren '60 aan het afkalven, de VOKA bestaat alleen uit een bont allegaartje van omhooggevallen kleinburgers, mini DD'ers. Beiden hebben ze onvoldoende middelen om autoritair hun staatsmodel af te dwingen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Althans niet in Australië, die zijn buiten geschopt . OK, Liberalisme is nog altijd dominant en floreerd nog altijd. Maar dat neemt niet weg dat het zijn mooie glans heeft verloren.

you just don't get it, do you

Komaan, lees mijn zin opnieuw.

een tip: ik ben tegen het liberalisme!!!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

een tip: ik ben tegen het liberalisme!!!

Lijkt mij evident met een vlag van Batasuna ...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Een staat die alle macht naar zich toetrekt is nooit goed!
Er moet een evenwicht zijn tussen privéinitiatief en tegelijkertijd verantwoordelijkheid van de staat om de gemeenschap te beschermen.

Het is constant zoeken naar een evenwicht, deze regeringscrisis toont duidelijk aan dat de privé en de overheid niet zonder elkaar kan. Er is een beleidskader nodig!

Voka, UNIZO, VBO enz... pleitten voor een snelle regeringsvorming!

maar wat zever jij toch bucky.

Hoezo er moet een balans zijn tussen prive-initiatief en de staat die de gemeenschap moet beschermen.

Als er iets de gemeenschap bedreigt, dan moet de overheid dat met wortel en tak uitroeien! En niet in een "getemde" hoedanigheid naast zich tolereren.

Wat jij hier zegt komt op hetzelfde neer als bv. van die reukgadgets overal in je huis plaatsen om de geur draagelijker te maken ipv de bron van de slechte geur, de afvalzak die er al een week ligt, naar buiten dragen.

snappy