Categorisering van psychische aandoeningen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Van alle scholen in de psychologie spreekt de psychoanalyse mij ook het meeste aan, en ik ben er eigenlijk van overtuigd dat het de meest doeltreffende methode is om iemand te behandelen en deze persoon ook op lange termijn te vrijwaren van psychische problemen.

Waarop is die overtuiging gebaseerd? Jij voelt dat aan of zo?
Mijn eigen ervaring is in elk geval anders.
Verder lijkt psycho-analyse mij een onwetenschappelijke theorie. Wat niet wil zeggen dat mensen er niet iets aan kunnen hebben. Kaarsjes branden wil ook wel eens helpen.

Het grote nadeel van de psychoanalyse is dat het heel tijds- en dus ook heel kostenintensief is. In een samenleving waarin psychische gezondheidszorg naar de achtergrond wordt geschoven wat zich duidelijk uit in het enkel terugbetalen van kosten voortvloeiend uit lichamelijke gezondheidsproblemen is deze vorm van therapie voorbehouden voor de rijken.

Consult bij een psychiater wordt wel terugbetaald. Kun je bewijzen dat de niet-terugbetaling van psychotherapie bij een niet-psychiater een duidelijke uiting is dat psychische gezondheidszorg naar de achtergrond wordt geschoven? Of zou het kunnen dat daar iets anders aan de hand is?

Ik weet niet of ik daar juist in ben ... maar ik heb ook wel eens de indruk dat psychoanalyse veel meer van de therapeut vergt.

Tja, dat is dan je indruk. Hoogstwaarschijnlijk alweer niet op enige ervaring gebaseerd.

[Stratcat]

In een CAW kun je trouwens gratis therapie krijgen van niet-psychiaters.
In dat waar ik naar toe ga in elk geval.

[Praetorian]

Ik heb zeer goede ervaringen met Lacan en Freud. En ze zijn motiverend voor hedendaagse discussies in de filosofie. Er bestaat bv. interactie tussen Lacanianen en de kring rond Dennett. Lacan blijkt meer dan ooit nodig te zijn in de humane wetenschappen.
De enige stof tot discussie is Freuds theorie over het doodsverlangen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook geen duidelijke positie heb tegenover dit aspect van zijn denken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb zeer goede ervaringen met Lacan en Freud. En ze zijn motiverend voor hedendaagse discussies in de filosofie. Er bestaat bv. interactie tussen Lacanianen en de kring rond Dennett. Lacan blijkt meer dan ooit nodig te zijn in de humane wetenschappen.
De enige stof tot discussie is Freuds theorie over het doodsverlangen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook geen duidelijke positie heb tegenover dit aspect van zijn denken.

Filosofie. Geen wetenschap.

Dat wat je over Dennet zegt, interesseert me wel. Heb je evt een link naar een site waar ik daar meer kan over vinden?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Filosofie. Geen wetenschap.

Dat wat je over Dennet zegt, interesseert me wel. Heb je evt een link naar een site waar ik daar meer kan over vinden?

Filosofie is even wetenschappelijk als astrofysica. Zonder filosofie bestond er geen pc, dus pragmatische categorieën kun je ook al niet gebruiken.

Ik heb er maar weet van gehad door het boek van de lacaniaan S. Zizek - The ticklish subject. Hij verwijst veelvuldig naar de semi-postmodernistische kritiek van Dennett over het cartesiaans theater.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

djeez groentje.
cggz is tweedelijnszorg, geen eerstelijn.

Correct, vergissing. Iets wat jou nooit zal overkomen.

Edit: het klopt niet wat je zegt. CGGZ's is minstens ook deels eerstelijns ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Filosofie is even wetenschappelijk als astrofysica. Zonder filosofie bestond er geen pc, dus pragmatische categorieën kun je ook al niet gebruiken.

Dat zou je waarschijnlijk wel willen, maar neen. Ik zal het een klein beetje nuanderen: 99 % van de filosofische theoriën is geen wetenschap.
Om een totaal willekeurig voorbeeld aan te halen: 'Das nicht nichtet', is geen wetenschappelijke uitspraak.

de lacaniaan S. Zizek [...] verwijst veelvuldig naar de semi-postmodernistische kritiek van Dennett over het cartesiaans theater.

is helemaal iets anders dan

Er bestaat bv. interactie tussen Lacanianen en de kring rond Dennett.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat zou je waarschijnlijk wel willen, maar neen. Ik zal het een klein beetje nuanderen: 99 % van de filosofische theoriën is geen wetenschap.
Om een totaal willekeurig voorbeeld aan te halen: 'Das nicht nichtet', is geen wetenschappelijke uitspraak.



is helemaal iets anders dan

Dat is wel wetenschap, vermits het handelt over de existentie van het concept "niets". Perfect legitiem binnen wetenschappelijke context.

Zie dan voetnoten in zijn boek, verhandelingen in bv. de journal "Zizek Studies", "Critical Inquiries", etc...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is wel wetenschap, vermits het handelt over de existentie van het concept "niets". Perfect legitiem binnen wetenschappelijke context.

'Je vertelt nonsens' is dan ook een wetenschappelijke uitspraak, vermits die handelt over het waarheidsgehalte van je uitspraken. Perfect legitiem binnen een p.be context.

Zie dan voetnoten in zijn boek, verhandelingen in bv. de journal "Zizek Studies", "Critical Inquiries", etc...

Ja, ik ga een beetje Zizek beginnen lezen.
Geef eens een referentie die afkomstig is van (de kring rond) Dennet die bevestigt dat die interactie er is. Wederzijds, niet enkel Zizek die verwijst naar Dennet.
Ik zeg niet dat het niet waar is, maar ik wil dit een beetje wetenschappelijk aanpakken.

[Stratcat]

@ Groentje -18

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Waarop is die [bla bla] niet op enige ervaring gebaseerd.

Mijn toon zal weer te agressief geweest zijn zeker.
Tja, als ik een ander vogeltje was geweest, was ik anders gebekt.
Daar kan geen therapeut of psychiater iets aan veranderen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Waarop is die overtuiging gebaseerd? Jij voelt dat aan of zo?
Mijn eigen ervaring is in elk geval anders.
Verder lijkt psycho-analyse mij een onwetenschappelijke theorie. Wat niet wil zeggen dat mensen er niet iets aan kunnen hebben. Kaarsjes branden wil ook wel eens helpen.

Veel te moe voor een uitgebreide reactie maar toch even enkele opmerkingen:
Er word veel meer in de diepte gewerkt.
De psychoanalyse wordt vaak met argusogen bekeken, zowel door buitenstaanders als door psychologen en psychiaters uit de andere scholen. Volgens velen is ze onwetenschappelijk. Bepaalde concepten die Freud gebruikte in zijn theorieën zijn ondertussen bevestigd door onder andere onderzoek uit de gedragsneurowetenschappen.
Ik citeer een professor (dieptepsychologie weliswaar) die een aantal jaren geleden het had over vergelijkend onderzoek mbt de resultaten van de verschillende therapiestromingen. Ik herinner me nog met zekerheid dat psychoanalyse op korte termijn geen groot effect heeft, maar op langere termijn blijkt de cliënt er beter bij te varen. Bij de andere therapieën is het zover ik me goed herinner eerder omgekeerd. Op korte termijn is het effect van bv gedragstherapie sterk, maar na verloop van tijd krijg je dus weer een afzwakking.

Consult bij een psychiater wordt wel terugbetaald. Kun je bewijzen dat de niet-terugbetaling van psychotherapie bij een niet-psychiater een duidelijke uiting is dat psychische gezondheidszorg naar de achtergrond wordt geschoven? Of zou het kunnen dat daar iets anders aan de hand is?

Tuurlijk spelen er ook andere factoren mee. Maar ik druk de dingen soms nogal graag straf uit.
Het feit dat bijvoorbeeld jij morgen een bordje met 'psychotherapeut' aan je deur mag hangen en mensen vervolgens bij jou kunnen langskomen zal zeker ook meespelen. (Tenzij de wetgeving ondertussen veranderd is.)

Tja, dat is dan je indruk. Hoogstwaarschijnlijk alweer niet op enige ervaring gebaseerd.

Het lijkt me nogal moeilijk een indruk van iets op te doen als je met iets totaal geen ervaring hebt. Tuurlijk heb ik geen ervaring met het zelf therapie geven, je weet goed genoeg dat ik nog student ben en je kan zelf wel redenen bedenken waarom studenten nog niet onmiddellijk met therapie aan de slag mogen.
De psychoanalytici die ik tijdens mijn opleiding al ben tegengekomen ... zagen er meestal niet echt fris uit. Om niet te zeggen dat ze eerder tekenen van geestelijke en fysieke uitputting vertonen.
Bespaar me de 'dat is slechts jouw indruk' en 'dan weet je nog niets over het oorzaak- en gevolg' en andere uitleg want ik ben heus wel oud genoeg om de grenzen van een indruk te kennen ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er word veel meer in de diepte gewerkt.
De psychoanalyse wordt vaak met argusogen bekeken, zowel door buitenstaanders als door psychologen en psychiaters uit de andere scholen. Volgens velen is ze onwetenschappelijk. Bepaalde concepten die Freud gebruikte in zijn theorieën zijn ondertussen bevestigd door onder andere onderzoek uit de gedragsneurowetenschappen.

Er is ook onderzoek dat bevestigt dat bidden werkt.
Of heb ik dat gedroomd?
Ik verwerp niet alle concepten van Freud hoor, maar ik vind de meeste daarvan niet echt wereldschokkend. Mocht ik in 1900 geleefd hebben misschien wel.

Ik citeer een professor (dieptepsychologie weliswaar) die een aantal jaren geleden het had over vergelijkend onderzoek mbt de resultaten van de verschillende therapiestromingen. Ik herinner me nog met zekerheid dat psychoanalyse op korte termijn geen groot effect heeft, maar op langere termijn blijkt de cliënt er beter bij te varen. Bij de andere therapieën is het zover ik me goed herinner eerder omgekeerd. Op korte termijn is het effect van bv gedragstherapie sterk, maar na verloop van tijd krijg je dus weer een afzwakking.

Dat zal dan wel zijn. Ik spreek voor mezelf. Mij lijkt in een therapie de persoon belangrijker dan de methode. Als ik mijn therapeut niet vertrouw, valt er niets te beginnen. En een therapeut die zweert bij psychoanalyse vertrouw ik niet.
Wist je trouwens dat Pim Fortuyn ook gepsychoanalyseerd was? Het is maar een anekdote, en uiteraard geen bewijs dat psychoanalyse niet werkt, maar om nu te zeggen dat die man goed in zijn vel zat... kweenie.

Tuurlijk spelen er ook andere factoren mee. Maar ik druk de dingen soms nogal graag straf uit.
Het feit dat bijvoorbeeld jij morgen een bordje met 'psychotherapeut' aan je deur mag hangen en mensen vervolgens bij jou kunnen langskomen zal zeker ook meespelen. (Tenzij de wetgeving ondertussen veranderd is.)

Inderdaad. Dat, het bestaan van de kaste van geneesheren, het feit dat de gezondheidszorg verstaatst is en de besteding van middelen dus een politieke kwestie is,...

Ik zou dat wschl niet slecht doen als therapeut trouwens
Maar dan moet je niet afgaan op mijn posts op dit forum natuurlijk.
Die zijn eerder shock-therapie en dan nog in de eerste plaats voor mezelf.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het lijkt me nogal moeilijk een indruk van iets op te doen als je met iets totaal geen ervaring hebt. Tuurlijk heb ik geen ervaring met het zelf therapie geven, je weet goed genoeg dat ik nog student ben en je kan zelf wel redenen bedenken waarom studenten nog niet onmiddellijk met therapie aan de slag mogen.

Ik zwijg.

De psychoanalytici die ik tijdens mijn opleiding al ben tegengekomen ... zagen er meestal niet echt fris uit. Om niet te zeggen dat ze eerder tekenen van geestelijke en fysieke uitputting vertonen.
Bespaar me de 'dat is slechts jouw indruk' en 'dan weet je nog niets over het oorzaak- en gevolg' en andere uitleg want ik ben heus wel oud genoeg om de grenzen van een indruk te kennen ...

Goed zo, dan bespaar ik mij dat.
Ik concludeer dat je opvattingen over therapie op weinig gebaseerd zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Goed zo, dan bespaar ik mij dat.
Ik concludeer dat je opvattingen over therapie op weinig gebaseerd zijn.

Het ging over die zin van mij hé:

maar ik heb ook wel eens de indruk dat psychoanalyse veel meer van de therapeut vergt.

Straffe conclusie die je daaruit trekt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik hoop echt van harte dat jij nooit gaat afstuderen.

Iemand die zulke uitspraken doet is uiteraard zoveel geschikter ...

[eno2]

Stratcat
Verder lijkt psycho-analyse mij een onwetenschappelijke theorie.

Na de publicaties van Hellner is de consensus kompleet dat Psycho-analyse totaal onwetenschappelijk is. Dus niet "lijkt", maar "is".

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het ging over die zin van mij hé:


Straffe conclusie die je daaruit trekt.

Neen het ging over je hele post.
Zoals je overtuiging dat psychoanalyse de beste therapeutische methode is.
Ik praat als consument, niet als academicus.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Neen het ging over je hele post.
Zoals je overtuiging dat psychoanalyse de beste therapeutische methode is.

Eh ... ik hoop dat ik dat hier niet met die woorden gezegd heb. Indien wel dan was ik heel erg moe en bijgevolg ongenuanceerd. Dat ben ik nu nog dus maar ik ga toch een poging wagen:
- Er is niet zoiets als de beste therapeutische methode. Laat staan dat het mijn overtuiging zou zijn dat ene therapeutische methode de beste zou zijn.
- Er zijn heel veel factoren die bepalen welke methode het beste zal zijn. Eén van die factoren noemde je hier net al zelf en dat is namelijk de interactie tussen de psychotherapeut en de cliënt.
- Daarenboven kan het zijn dat een bepaalde psychoanalyticus of iemand uit een andere stroming een methode hanteert die meer overeenkomsten vertoont met de therapie van een andere therapeutische stroming dan die op de therapie van zijn eigen stroming.
- Er zijn verschillende types van psychoanalytische therapie
- Er zijn verschillende richtingen binnen de psychoanalyse
- Bij de ene stoornis is therapie x meer aangewezen, bij de andere therapie y.
- ...

Welke methode de beste is, is dus afhankelijk van de context.

In de toekomst zal ik hier wel eens meer duidelijke en correcte uitleg over komen geven.

Ik praat als consument, niet als academicus.

[Groentje-18]

Van alle scholen in de psychologie spreekt de psychoanalyse mij ook het meeste aan, en ik ben er eigenlijk van overtuigd dat het de meest doeltreffende methode is om iemand te behandelen en deze persoon ook op lange termijn te vrijwaren van psychische problemen.

!! Bovenstaande gaat zeker niet altijd op maar is afhankelijk van een heel aantal andere factoren zoals bv het type stoornis of het type probleem (niet iedere stoornis is behandelbaar door psychoanalyse, soms is het zelfs tegenaangewezen), specifieke eigenschappen van de cliënt (de cliënt moet over voldoende intelligentie beschikken, moet voldoende verbaal vaardig zijn, moet gemotiveerd zijn, moet langdurige relaties kunnen aangaan (hij zal de therapeut nl vaak moeten zien en dit op lange termijn) ...) en de therapeut en de interactie daartusen, ... !!
Als en slechts als de cliënt en zijn stoornis aan een aantal voorwaarden/indicaties voldoen, is psychoanalyse de meest doeltreffende methode, waarvan ook op lange termijn het positieve effect nog merkbaar is.

Ik ben dus voorstander van een veel langere wijzigingstermijn van berichten.

[lisette]

Marlientje,

(derde poging...) kunnen we eens onder mekaar mailen over jouw ervaringen met die psy uit St Camillus (hij is er wel weg sinds 2005) waar je het in een berichtje over had?
Ik heb daar nl ook slechte ervaring mee (wel op ander vlak).
Je zou me er alleszins veel plezier mee doen.
groetjes