België een democratie? Hahaha. Die is goed.

[Werkslaaf]

U bent duidelijk niet op de hoogte van wat er zich na WOII heeft afgespeeld BUITEN de muren van het gerechtshof.

U vergeet de zovele Vlamingen - niks te maken met collaborateurs - die door links-waalse middens 's nachts in het donker tegen een muur gezet zijn, de keel overgesneden of ge-executeerd...

Nu ja, daar heb je natuurlijk niets van gehoord, in je linkse praatclub, he.

En of dat nu zo niet meer is? Wie heeft André Cools uit de weg geruimd? Een afrekening binnen linkse middens. zelfs hun eigen "kameraden" maken ze van kant.

Denk eens aan Pim Fortuin. Ik herinner me nog de uitspraak, op TV notabene, van de o-zo sympathieke Chris Dusauchoit: "One down, twenty to go.".

Typisch, typisch, zegt genoeg. En nu maar de sympathieke uithangen met de beesten. Ondertussen weten we allemaal hoe hij er over denkt.

[Kotsmos]

*geeuw*

[Erich_Honecker]

Geachte Landgenoten,

Iedereen heeft zijn eigen mening zoals dit ook in een democratie past, ook journalisten hebben een mening en de vrijheid om zich te uiten.

Dit mag echter nooit ten koste gaan van objectiviteit, feiten en neutraliteit.

Nu is het altijd al zo geweest dat bepaalde kranten en bepaalde omroepen een bepaalde politieke kleur nastreven. De lezers kunnen dit dan ook weten.

Echter de openbare omroep VRT wordt betaald met belastinggeld van ALLE vlamingen. Journalisten van de VRT hebben dan ook een bijzondere invulling aanvaardt in de manier van journalistiek bedrijven.

En de wijze waarop zij dit doen is niet fraai te noemen, zo is al meerdere malen duidelijk geworden hoe div. politieke partijen de VRT als visvijver gebruiken. Ook komen bepaalde ”politici” van bepaalde partijen vaker opdraven in babbelprogramma´s dan anderen.

Hoe neutraal en dus geloofwaardig ben je dan nog als VRT?

Ook laat de VRT zich door de huidige politieke machthebbers censureren in het wel of niet melden van relevant nieuws, ook wordt nieuws van bepaalde politieke partijen NIET of sterk gereduceerd vermeld.

Ik moet helaas concluderen dat journalistiek in Vlaanderen vooral ”leuk” en populistisch moet zijn. Zo zijn journalisten meer geinteresseerd in kookboeken dan in boeken van bepaalde leden van parlementaire commissies belast met onderzoek in de affaire Dutroux.

EEN ding is zeker: het geeft maar al te duidelijk aan hoe ”(on)-democratisch” de huidige paarse regering zich opstelt.
En als ze hun gelijk niet constructief kunnen binnenhalen dan maar destructief.

Vlaanderen heeft al aardig wat trekjes ontwikkeld van een dictatuur en is allesbehalve democratisch te noemen.

Zoals voor iedere dictatuur; de TIJD van de klok zal u doen vallen, ik hoop al heel snel.

Socialistische groeten aan alle Vlamingen,

Erich Honecker

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Erich_Honecker

Zoals voor iedere dictatuur; de TIJD van de klok zal u doen vallen, ik hoop al heel snel.

Socialistische groeten aan alle Vlamingen,

Erich Honecker

[size=6]MEGA PROEST!!!!!!!!!!!![/size]

Wat een lekker staaltje onbedoeld sarcasme!

[Erich_Honecker]

Geachte Landgenoten,

Het moge duidelijk zijn, ieder land, iedere partij, iedere persoon geeft zijn eigen invulling aan ”Links zijn” of ”Rechts zijn”.

Zo is de SPD in de BRD anders ”Links” dan de PvdA in Nederland en de SP.A in Vlaanderen.

Zo is de PvdA in Nederland omstreeks 1950/1970 groot geworden door haar sociale politiek bedoeld voor de NEDERLANDER, het eigen volk.

Deze politiek noemde men ”LINKS” zijn............

Vandaag, ben je ”Rechts” als je sociaal wilt zijn voor je eigen volk !!!!!

Socialisme voor het eigen volk, dat is de boodschap, en als dit nu Links of Rechts is maakt niet uit.

Hoezo Sarcasme.............????

Groeten,

Partijleider honecker

[snofla]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is toch verwonderlijk hoe het Zwart Blok bepaalde strategieën hanteert

Al eens gelezen wat het Zwart Blok zoal in haar publicaties schrijft? Statistieken (criminaliteit) en rapporten (Van San) worden bewust verkeerd geïnterpreteerd of anderszins te kwader trouw aangewend en uit hun context gerukt om in de racistische ideologie van het Blok te passen...

Manipuleer de massa: overspoel de bevolking met allerlei op halve waarheden en hele leugens berustende berichten over de "toenemende onveiligheid en criminaliteit" en demoniseer gemakshalve "de migranten" als stichters van al dat onheil...

Vergroot je electoraal publiek door jezelf in de slachtoffer-rol te manoeuvreren en door verder aan de kant te staan en "boe" te roepen naar alle andere partijen en zodoende in te spelen op de meest primitieve gevoelens van de bevolking. Verander vooral van onderwerp als er meer diepgaande vragen worden gesteld...

Demoniseer tegenstanders: hamer er vooral op dat het cordon sanitaire "ondemocratisch" is, hoewel het systeem van coalitievorming om een meerderheid te hebben al bestond vóór er nog maar sprake was van het Vlaams Blok. Als iemand er op wijst dat er niets ondemocratisch aan is om er voor te kiezen NIET met een bepaalde partij samen te werken, verander dan zo snel mogelijk van onderwerp...

Stel het Blok voor als DE Vlaamsgezinde partij bij uitstek, maar aarzel niet om een partij die hetzelfde doel voor ogen heeft een mes in de rug te steken als de aanleiding daartoe zich presenteert (cf. stemming kiesdrempel, waar het Blok NIET tegen stemde; als dat geen duidelijk signaal was...).

Collaborateurs bedoelt u?

Over propagandisme moet men u blijkbaar niet veel meer leren...

Hebt u soms het rapport Van San gelezen? Nu, ik wel. Het is de meest degelijke en onderbouwde sociologische studie over het onderwerp tot nu toe. Van San is zeer genuanceerd in haar analyses, gebaseerd op veldwerk en nauwgezette vergelijking van cijfers. Maar omdat de resultaten van haar werk niet in de kraam van het politieke regime van pas kwamen, werd ze afgeschoten. Ik vind dit walgelijk, vooral omdat het niets te maken heeft met zorg of solidariteit met allochtonen, maar alles met het krampachtig vasthouden aan de eigen machtsposities van de huidige flutpartijen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Hebt u soms het rapport Van San gelezen? Nu, ik wel. Het is de meest degelijke en onderbouwde sociologische studie over het onderwerp tot nu toe. Van San is zeer genuanceerd in haar analyses, gebaseerd op veldwerk en nauwgezette vergelijking van cijfers. Maar omdat de resultaten van haar werk niet in de kraam van het politieke regime van pas kwamen, werd ze afgeschoten. Ik vind dit walgelijk, vooral omdat het niets te maken heeft met zorg of solidariteit met allochtonen, maar alles met het krampachtig vasthouden aan de eigen machtsposities van de huidige flutpartijen.

Ik zal daar op antwoorden met de woorden van een andere forummer, gepost in een ander topic, over hetzelfde onderwerp.

Van San genuanceerd, zei u? I don't think so...

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

goed dan: enkele kritische bedenkingen bij het rapport Van San door een gekende Antwerpse universiteitsprofessor:
Het is onmogelijk in enkele paragrafen samen te vatten wat er allemaal mis is met de studie. Wat volgt is een kleine selectie uit de belangrijkste punten.

Het onderzoek gaat over ‘allochtone jeugdcriminaliteit’. Men zou reeds ernstige bezwaren kunnen maken tegen de introductie van dit begrip (dat doorheen het rapport meer dan dertig keer opduikt), waarvan wordt verondersteld dat het overeenstemt met een af te bakenen categorie in de werkelijkheid (vergelijkbaar met ‘georganiseerde misdaad’, ‘witteboordcriminaliteit’, enz.). Door een concept te hanteren dat gedefinieerd wordt in termen van een bevolkingsgroep wordt die groep per definitie gestigmatiseerd. Belangrijker is echter het gebrek aan overlap tussen de groep allochtonen, zoals die term gewoonlijk wordt gebruikt, en de doelgroep van het onderzoek. Voor het rapport is iedereen die een Belgisch paspoort heeft een autochtoon; alle anderen zijn allochtonen. Het gaat dus in essentie niet om afkomst, maar om staatsburgerschap, ook al wordt over het rapport voortdurend gesproken in termen van ‘de relatie tussen afkomst en criminaliteit’. Dit wordt door de onderzoekster niet verborgen gehouden. Integendeel, ze wijst erop dat bij een traditioneel gebruik van de termen het absolute criminaliteitsaandeel van allochtonen nog hoger zou zijn, hoewel niet noodzakelijk het relatieve criminaliteitsaandeel. Dat het hierbij om belangrijke bijkomende gegevens gaat die wel eens een heel ander licht zouden kunnen werpen op de resultaten, en in het bijzonder op de mogelijke verklaringen voor de waarneembare patronen, komt verder niet ter sprake. Een moedwillig lezer krijgt daardoor de ruimte om te concluderen dat het met de ‘allochtone jeugdcriminaliteit’ nog wel eens erger gesteld zou kunnen zijn dan op het eerste gezicht blijkt uit de studie.

Van San wijst er terecht op dat vroegere studies te generaliserend waren en zij maakt zich sterk dat zij stereotypes kan doorbreken door allochtonen niet langer als één categorie te beschouwen, door ook binnen de subcategorieën onderscheiden te maken, en door types van criminaliteit te onderscheiden. Het enige resultaat is echter een verschuiving van de stereotypes naar een ander niveau: ze worden subtieler. Zo zijn niet langer alle allochtonen crimineler dan Belgen. Neen, vreemdelingen uit andere EU-landen zijn zelfs minder crimineel, en Aziaten en Latijns-Amerikanen zijn ongeveer even crimineel. Aziatische delinquenten zijn de minst diefachtigen maar de meest frauduleuze, terwijl EU-burgers en Latijns-Amerikanen zich, zoals de Belgen, specialiseren in drugshandel. Onder de Oost-Europeanen is dan weer 15% (tien keer het Belgische gemiddelde) betrokken bij misdaad, maar het gaat dan voornamelijk om diefstal. Marokkanen zijn tweemaal zo delinquent als Turken, maar die laatsten blinken wel uit in geweld en verstoring van de openbare orde. De allerbraafsten zijn Marokkaanse en Turkse meisjes, terwijl Oost-Europese en Afrikaanse meisjes “een relatief ‘geëmancipeerde’ bijdrage leveren aan de jeugdcriminaliteit”. En Turkse jongeren kalmeren wat naargelang hun leeftijd vordert.

In plaats van allochtonen als één blok te benaderen worden nu ‘nationaliteiten’ als eenheden benaderd. Zo is er geen onderscheid tussen Marokkaanse Berbers en Marokkaanse Arabieren, of tussen ‘etnische’ Turken en Turkse Koerden. Erger nog, naast vijf specifieke nationaliteiten (Belgen, Marokkanen, Turken, Kongolezen en Algerijnen) komen alleen globale nationaliteitscategorieën aan bod (EU-burgers, andere Europeanen, andere Aziaten, andere Afrikanen, Latijns-Amerikanen, en een restcategorie). De onderscheiden tussen de groepen zijn dus zelf uitermate veralgemenend, indien niet dubieus.

De veronderstelling dat dit generaliserend effect zou worden opgeheven door ook binnen de groepen te diversifiëren, is misleidend. Slechts drie parameters worden daarvoor gebruikt: geslacht, leeftijd, en woonplaats. Blijkbaar begaan meisjes in alle groepen veel minder delicten dan jongens. De algemeenheid van deze conclusie zorgt ervoor dat de parameter ‘geslacht’ geen relativerend effect kan hebben op conclusies m.b.t. vermeende verschillen tussen de nationale groepen. Het feit dat Oost-Europese en Afrikaanse meisjes in verhouding een groter aandeel hebben in de delinquentie heeft uiteraard veel te maken met hun slachtofferrol in de mensenhandel, maar voor dergelijke overwegingen is nauwelijks ruimte in het rapport. Leeftijd speelt bijna geen rol; er is enkel een lichte leeftijdsgebonden vermindering van delinquent gedrag waar te nemen bij Turken en Kongolezen. Woonplaats is uiteraard irrelevant: het enige onderscheid is dat tussen de vijf onderzochte steden, behandeld als uniforme gehelen; wat blijkt is dat ‘allochtone jeugdcriminaliteit’ langsheen de steden varieert zoals de criminaliteit in het algemeen.

Daar staat tegenover dat de autochtonen, de Belgen dus, als één groep worden behandeld. De enige diversiteit binnen de groep waarmee rekening wordt gehouden is opnieuw op basis van geslacht (de meisjes zijn veel minder delinquent dan de jongens), leeftijd (zonder duidelijke invloed op de criminaliteitsgraad) en woonplaats (in termen van steden, en dus zonder noemenswaardig belang).

Met andere variabelen, zoals socio-economische factoren, wordt geen rekening gehouden, noch aan autochtone, noch aan allochtone kant. Dit is één van de ‘beperkingen’ van het onderzoek die plichtsgetrouw worden vermeld, maar die verder geen impact lijken te hebben op de conclusies.

Van San stelt expliciet dat het “niet is geoorloofd om aan een bepaald hoog of laag criminaliteitsaandeel de naam van een gehele bevolkingsgroep te verbinden”, want “specificaties naar geslacht, leeftijd en delicttype zijn doorgaans opportuun”. Wat we dus leren uit het rapport is dat niet alle, maar toch de meeste allochtone jongens delinquenter zijn dan autochtone geslachts- en leeftijdsgenoten, hoewel hun criminele specialisaties kunnen variëren afhankelijk van de groep waartoe ze behoren. Wat overblijft is weliswaar geen eenvoudige relatie tussen misdadigheidsgraad en bevolkingsgroep, maar wel een duidelijk gespecificeerde relatie tussen een bevolkingsgroep enerzijds en een combinatie van criminaliteitsgraad met criminaliteitsprofiel anderzijds. Er is dus, aldus de geest van het rapport, wel degelijk een correlatie tussen afkomst en criminaliteit. Nochthans is de hoofdvariabele waarlangs groepen worden onderscheiden een eerder toevallig bureaucratisch gegeven, de nationaliteit, en niet de complexe realiteit waarnaar het begrip afkomst normaal verwijst. De ruimere conclusie en de concrete vergelijkingsbasis hebben daarom weinig met elkaar gemeen. Moet het dan verwondering wekken dat een beleidsverantwoordelijke hiermee niet veel kan doen?

Jammer genoeg is dit niet het einde van het verhaal. De studie kwantificeert de ‘criminaliteitsgraad’ van bevolkingsgroepen. Dit gebeurt niet op basis van schuld aan misdrijven, maar op basis van aantallen aanhoudingen en dus verdenkingen. Ook al wordt dit erkend als een beperking van het onderzoek, toch wordt er bij de conclusies van uitgegaan dat groepen die meer voorkomen als ‘verdachte’ ook wel crimineler zullen zijn. Bovendien wordt onomwonden gesproken van ‘het delictprofiel van een nationaliteit’. Als dat de bedoeling was, dan zou dit een zeer geslaagde poging tot stigmatisering zijn.

Wat verklaringen voor de geobserveerde verdenkingspatronen betreft is Van San erg voorzichtig. ‘Misschien’ en ‘waarschijnlijk’ worden elk meer dan dertig keer gebruikt, ‘wellicht’ veertien keer, en minstens vijfentwintig keer wordt gezegd dat iets ‘mogelijk’ is. Het cumulatieve effect creëert een waas van onzekerheid. Toch wordt een aantal verklaringsmogelijkheden vrij resoluut van de hand gewezen. Over de ‘demografische these’ die stelt dat een hogere criminaliteit verwacht kan worden naargelang een bevolkingsgroep uit een groter aantal jongeren, mannen en stedelingen bestaat, merkt zij droogjes op dat het relatieve criminaliteitsaandeel van allochtonen wellicht nog hoger zou zijn indien het onderzoek zich niet had toegespitst op stedelijke jongeren, want de groep van Belgen in het algemeen vertoont een hogere gemiddelde leeftijd en een lagere urbanisatiegraad dan de totale groep van allochtonen. In feite is het dus nog erger dan nu al blijkt. Over de ‘discriminatiethese’ die stelt dat aanhoudingsgedrag, en dus het disproportioneel opduiken van specifieke groepen, mede wordt bepaald door vooroordelen, stereotypen en discriminatie, wordt eenvoudig gezegd dat ze niet het volledige beeld kan verklaren. Over de ‘achterstandsthese’ die stelt dat criminaliteit samenhangt met sociale achterstelling wordt na vergelijking met wat werkloosheidscijfers ‘voorzichtig’ geconcludeerd dat ze geen echte verklaring biedt.

Terwijl zij ongetwijfeld gelijk heeft dat geen van deze stellingen álles verklaart, onderneemt Van San geen enkele poging om de interactie tussen verschillende variabelen nader te beschouwen, en sommige belangrijke factoren lijken volledig aan haar aandacht te ontsnappen. Het gemak waarmee de achterstandsthese terzijde wordt geschoven, bijvoorbeeld, staat in schril contrast met het onverholen feit dat het onderzoek met geen enkele sociaal-economische factor rekening houdt. Van San neemt voor waar aan dat onder bepaalde groepen van allochtonen tot driemaal zoveel criminaliteit bestaat dan onder “autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal-economische omstandigheden”, zonder dat ze die vergelijking heeft gemaakt. Wat zijn bovendien de factoren voor vergelijkbaarheid? Zelfs indien bepaalde sociaal-economische factoren dezelfde zijn tussen bepaalde groepen van allochtonen en van autochtonen, dan nog blijven belangrijke verschillen bestaan. Een werkloze allochtoon heeft minder kans om werk te vinden dan een werkloze autochtoon. Een jonge allochtoon weet dat hij meer moeite zal hebben om maatschappelijk en beroepsmatig te slagen dan zijn even arme autochtone buur. Bovendien weten zij dat dit gebrek aan perspectieven veel te maken heeft met het soort van discriminatie waartoe het Vlaams Blok op elke 1 mei-viering straffeloos oproept: “Werk voor eigen volk eerst.”

De conclusie waartoe het rapport-Van San leidt is duidelijk: indien contextuele factoren geen verklaring bieden, dan zijn de verschillen in criminaliteitsgraad voornamelijk het produkt van groepsinterne kenmerken. Sommige groepen z�*jn dus gewoon crimineler dan andere. Hoewel zij ook een ‘culturele these’ relativeert, gaat Van Sans voorkeur ondubbelzinnig in die richting. ‘Culturele verschillen’ tussen bevolkingsgroepen zouden twee dingen kunnen verklaren: de verschillen in de aard van de criminaliteit (zo zouden Turken “geweldsdelicten relatief vaak toegestaan achten, bijvoorbeeld in gevallen waarin de eer van de familie op het spel staat”), en de verschillen naar leeftijd en geslacht binnen bevolkingsgroepen. Dit zijn net de twee invalshoeken die Van San presenteert als de vernieuwende bijdrage van haar werk. De begrippen ‘cultuur’ en ‘cultureel’ duiken dan ook zo’n vijftig keer op in het rapport, en het begrip ‘etnisch’ tot honderdtwintig maal toe. Nodeloos te zeggen dat noch ‘cultuur’, noch ‘etniciteit’ gedefinieerd wordt. Dat geen van beide begrippen kan samenvallen met ‘nationaliteit’, de operationele factor voor de hele analyse, wordt gemakkelijkheidshalve vergeten. Nogmaals: is het dan verwonderlijk dat een beleidsverantwoordelijke hiermee weinig kan doen?

Tot slot: het rapport-Van San is een bijzonder misleidend document dat, in handen van naïeve of kwaadwillige gezagsdragers, nefaste gevolgen zou kunnen hebben. De Londense politiecommissaris Ian Blair heeft in november van dit jaar plannen aangekondigd om dossiers aan te leggen van alle kinderen die gedrag vertonen dat in de toekomst wel eens tot delinquentie zou kunnen leiden. Dit gaat van het spuiten van graffiti via schoolverzuim tot het afsnauwen van volwassenen. Als we Van San ernstig nemen, dan moeten allochtone jongeren maar meteen in een register van potentiële misdadigers worden opgenomen. Wie dan nog de pretentie heeft om met deze vorm van taboe-doorbreking de strijd tegen het Vlaams Blok te kunnen aanbinden zegt in feite: de beste remedie tegen extreem-rechts is een globale verrechtsing van de maatschappij. Het bankroet van dat manoeuver is intussen allang uitgesproken.

Jef Verschueren
Hoogleraar, Universiteit Antwerpen

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In plaats van de pseudo-intellectuele windwetenschapper uit te hangen zou "professor" Jef Verschueren en zijn politiek correcte universitaire soortgenoten er beter aan doen eens iets positief bij te dragen zoals Van San. Kritiek geven vanuit de ivoren toren is o-zo gemakkelijk. Als de studie van Van San niet goed is: MAAK ER DAN ZELF EEN BETERE.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Hebt u soms het rapport Van San gelezen? Nu, ik wel.

Dan zal u het er wel mee eens zijn dat de enige conclusie die getrokken kan worden uit dat onderzoek is dat de jongeren van allochtonen afkomst oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitscijfers.

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

[size=6]MEGA PROEST!!!!!!!!!!!![/size]

Wat een lekker staaltje onbedoeld sarcasme!

euh flamiganten zijn extreem rechts,ik dacht niet dat ik extreem rechts ben. niet alle flamiganten zijn vlaams blokkers

[snofla]

Inderdaad, Dies, en dat bevestigt eigenlijk mijn ervaring en die van mijn medebuurtbewoners(waaronder ook heel wat allochtonen trouwens!). Wat is er mis met het wetenschappelijk analyseren van ervaringen en feitellijkheden in bepaalde wijken en dan vervolgens uit die analyse een synthese-besluit trekken?

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Even herposten, omdat deze topic in de forum binnenland gesloten is :

Welke journalisten zijn er de laan uitgestuurd ?

Debat op webstek N-VA.

Als waakhond van de democratie moeten de media het politieke leven nauwgezet volgen en onafhankelijk en objectief becommentariëren. Ook al betekent dit soms tegen de gevoelige schenen van bepaalde politici stampen. Marc Van de Looverbosch zegt hierover in het editoriaal van De Journalist van 20 januari 2004: ‘Iedereen heeft het recht om het eens of oneens te zijn met duiding of commentaar-stukken. Dan ontstaat er een democratisch debat met argumenten en tegenargumenten. Wat verwerpelijk is, is dat politici hun invloed aanwenden om journalisten persoonlijk te viseren.’

Blijkbaar heeft Paars soms moeite met journalisten die niet onvoorwaardelijk de ‘Goed-Nieuws-Show’ verkondigen. Eerst was er het geval met De Standaard-columnist Derk Jan Eppink die onder druk van Verhofstadt verplicht werd tijdelijk de pen neer te leggen. Later wilde Steve Stevaert hetzelfde doen met Roger Van Houtte van de Gazet van Antwerpen die zich iets te kritisch had uitgelaten over de Antwerpse SP.A. Het trieste hoogtepunt kwam er met de beslissing over de oprichting van het tijdelijk sportnet van de VRT. Volgens Rik Cauwelaert van Knack bedoeld om Het Laatste Nieuws - mede-eigenaar van VTM - te treffen omdat het geweigerd had om Luk Van der Kelen de laan uit te sturen. Nochtans waarborgt artikel 25 van de grondwet de vrijheid van pers.

N-VA-ondervoorzitster Frieda Brepoels verwoordde haar ongenoegen hierover als volgt: ‘Het verschil tussen Verhofstadt I en Verhofstadt II is intussen wel duidelijk geworden. Verhofstadt I deed niks anders dan gebakken lucht vérkopen… Verhofstadt II moet de gebakken lucht gáán kopen in Rusland. En blijkbaar hebben de socialisten en de liberalen al teveel van die Russische lucht binnengekregen. Net als onder Poetin in Rusland, krijgt de oppositie geen faire kans op de staatszenders en worden kritische journalisten en commentaarschrijvers door Verhofstadt en zijn kameraden al te vaak onder druk gezet.’

De politiek geraakt steeds meer gemediatiseerd en Paars probeert de media nu te politiseren. Dat de bemoeienissen vanuit Paars verwerpelijk zijn wordt door Marc Van de Looverbosch treffend verwoord:‘De beslissing over wat wel en niet wordt gepubliceerd of uitgezonden wordt komt toe aan elke redactie. En buitenstaanders moeten zich daar niet mee moeien. Want het misprijzen en muilkorven van de pers is een van de gevaarlijkste uitingen van arrogantie van de macht.’

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In plaats van de pseudo-intellectuele windwetenschapper uit te hangen zou "professor" Jef Verschueren en zijn politiek correcte universitaire soortgenoten er beter aan doen eens iets positief bij te dragen zoals Van San. Kritiek geven vanuit de ivoren toren is o-zo gemakkelijk. Als de studie van Van San niet goed is: MAAK ER DAN ZELF EEN BETERE.

Ah, wat professor Verschueren te vertellen heeft past niet in jouw vooringenomen denkwereldje, dus klasseer je hem maar bij de "politiek correcten" (wat dat dan ook moge betekenen...). Van San's bijdrage is dan weer "positief" omdat ze al je vooroordelen netjes bekrachtigt.

Het ware beter wanneer je duidelijk zou aantonen WAT er volgens jou precies mis is met de analyse van professor Verschueren, maar wat dat betreft rep je met geen woord...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Als waakhond van de democratie moeten de media het politieke leven nauwgezet volgen en onafhankelijk en objectief becommentariëren. Ook al betekent dit soms tegen de gevoelige schenen van bepaalde politici stampen. Marc Van de Looverbosch zegt hierover in het editoriaal van De Journalist van 20 januari 2004: ‘Iedereen heeft het recht om het eens of oneens te zijn met duiding of commentaar-stukken. Dan ontstaat er een democratisch debat met argumenten en tegenargumenten. Wat verwerpelijk is, is dat politici hun invloed aanwenden om journalisten persoonlijk te viseren.

Even verwerpelijk als journalisten die hun invloed aanwenden om politici (en politieke partijen) persoonlijk te viseren.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Het trieste hoogtepunt kwam er met de beslissing over de oprichting van het tijdelijk sportnet van de VRT. Volgens Rik Cauwelaert van Knack bedoeld om Het Laatste Nieuws - mede-eigenaar van VTM - te treffen omdat het geweigerd had om Luk Van der Kelen de laan uit te sturen.

Ja hoor. Vandaar ook dat aangeboden werd om de reclameinkomsten te verdelen onder de commerciële zenders.

[snofla]

Mijnheer Raf,

Ik ken dat artikel van de beunhaas-professor allang. Ik heb ook een artikel gevonden van Marion Van San dat daar duidelijk en degelijk op antwoordt. Spijtig genoeg kan ik niets inscannen, trouwens ik heb Van Sans artikel toch niet hier. Ik wil wel ten persoonlijken titel het volgende zeggen:

Het is natuurlijk zo dat men in een sociologisch onderzoek meer of minder kan diversifiëren. Vanzelfsprekend had Van San meer onderscheidingen kunnen aanbrengen: bijvoorbeeld tussen Berbers en Arabieren(dat komt nochtans wel ter sprake in de reakties die zij optekende uit de mond van sommige buurtbewoners), tussen stads- en plattelandsbewoners (idem), tussen inwoners van de achterbuurten van Casablanca en die van de diplomatenwijk, tussen Marokkanen die met een Mercedes of BMW rijden en zij die slechts met een klein fiatje ofzo rondrijden, tussen zij die van hun ouders een goede opvoeding ontvingen en zij die gewoon losgelaten werden en zelfs aangemoedigd om hun eigen geld maar te gaan 'zoeken', tussen hoog- en laaggeschoolden, enz, enz... Ik bedoel, men kan de analyse van een sociologisch fenomeen ook 'kapotdiversifiëren'. De menselijke aard kan nu eenmaal niet gevat worden in rechtlijnig mooi afgebakende hokjes of categorieën, bovendien spelen er teveel 'imponderabilia' mee, die men sowieso niet in cijfers kan vatten, zelfs niet in woorden. De studie van Van San kan dus zeker nog verbeterd worden, maar ik ben toch al onder de indruk van haar werk. Ik denk niet dat een verfijning of aanvulling van haar analyse de getrokken conclusies echt zou onderuithalen, misschien hier en daar wel wat zou kunnen verduidelijken. Maar goed, waar wacht Verschueren op om Van Sans werk te 'verfijnen en verduidelijken', of misschien wel 'corrigeren'.

Ikzelf vertrek bij zulke discussie altijd van de werkelijkheid, dus van mijn ervaring(ik ben dus een echte Kantiaan). Ik vind dat een heel gezond uitgangspunt, in ieder geval beter dan uit te gaan van allerlei pseudo-intellektualistische en crypto-politieke leuzes. Natuurlijk heeft mijn ervaring ook haar grenzen, mijn werkelijkheid, mijn leefwereld is de stad Antwerpen, en, meer bepaald, de Seefhoek. Ik ga mijn eigen ervaringen en mijn eigen leefwereld niet ontkennen omdat anderen, die in een geheel andere leefwereld zitten (in de 'betere' wijken, in de rustieke idylles van de Antwerpse kempen, in allerlei cenakels van verlichte en minder verlichte hele en halve intellektuelen, die de politiek nodig hebben om aan hun carrière te werken), vinden dat ik daardoor onverdraagzaam, verzuurd, dom of zelfs racistisch zou zijn.
HET IS NU EENMAAL ZO, dat in vele buurten in de grootsteden er een enorm probleem is met Marokkaanse mannelijke jongeren(trouwens de laatste tijd breiden ze hun 'werkveld' ook al uit naar buiten de stad of naar kleinere steden). Natuurlijk is de 'echte' criminaliteit een zaak van een 'harde kleine kern', dat zou er nog maar aan ontbreken! Maar de overlast en de 'kleinere' criminaliteit is dat niet. Het zal nog wel een minderheid zijn (dat hoop ik toch), maar:10% is een minderheid, en 30% ook. De frekwentie van volgende fenomenen (bijv. in mijn buurt):onbeschoftheden met verbale agressie op straat, op school en in grootwarenhuizen, arrogantie(bijv. het inpalmen of bezetten van pleinen en zelfs gedeeltes van voetpaden), kleinere diefstal met of zonder agressie op straat, edm..., die frekwentie dus is zo groot, dat het hier onmogelijk over een zeer kleine minderheid kan gaan. Het feit dat het hier bij deze overlast en kleine misdrijven praktisch altijd(jaja, Raf) over Maghrebijnen gaat(dat wil voor mijn buurt zo goed als zeker zeggen:Marokkanen) toont duidelijk aan dat de Marokkaanse gemeenschap hier met een levensgroot probleem zit, en velen uit die gemeenschap weten dat ook en zeggen het luidop. Weten jullie, verlichte geesten, het dan zelfs beter dan de Marokkanen zelf? Is dan niet wat elitair, paternalistisch en zelfs etnocentrisch('wij blanke intelligentsia weten beter hoe allochtone gemeenschappen in mekaar zitten dan de
allochtonen zelf').
De kern van het probleem is van pedagogische aard, nml. de manier waarop Marokkaanse ouders (en dan vooral de vaders) hun zonen opvoeden. En, voorzover ik weet, is pedagogie, of simpeler gezegd, opvoeding, een onderdeel van de culturele bagage van een bepaalde gemeenschap. Dus men hoeft hier criminaliteit niet gelijk te schakelen met allochtoon-zijn(dat zou absurd zijn), ook niet met het al of niet van Marokkaanse afkomst zijn(want er zijn er nog altijd meer die wel goed opgevoed zijn en zelf hun kinderen goed opvoeden, dan diegene die dat niet zijn en/of niet doen). Maar de abnormaal hoge frekwentie van 'probleemgevallen'(in de meest brede zin van het woord) is bij mannelijk Marokkaanse jongeren wel erg hoog. Als men dit blijft ontkennen, relativeren of zelfs goedpraten, zal het probleem verder escaleren. Men geeft dan aan deze gevallen het signaal van, 'doe maar voort, het is jullie schuld niet, wij zullen het wel uitleggen'.
Mijn stelling is trouwens ook dat het sociale weefsel en de leefsfeer in een buurt als de mijne veel meer wordt aangetast door de 'kleinere' overlast en criminaliteit dan door grote misdrijven of misdaden. Het ligt hem aan de frekwentie. Weinig mensen in mijn buurt zullen ooit een riotgun tegen hun hoofd gedrukt krijgen, maar zovelen, onwaarschijnlijk velen, hebben zelf al, dikwijls meermaals, te maken gehad met agressie, arrogantie of kleinere diefstallen, gepleegd door Marokkaanse jongeren. Het is nogal evident dat de hele gemeenschap daardoor gestigmatiseerd raakt, dat heeft met racisme niks te maken, dat is een normale menselijke reflex.
Als men van dat stigma wil afgeraken moet men er ook iets aan doen, en dat kan niet meer door alleen allerlei preventie en allerlei faciliteiten aan te reiken.
Ik vind Van Sans boek zeer goed omdat het op vrij adekwate wijze een voor mij en zovele anderen dagelijkse werkelijkheid indringend beschrijft en analyseert. Dat het werk van Van San onderuit gehaald werd, vind ik schandelijk, omdat op die manier natuurlijk ook nooit naar een oplossing gestreefd kan worden. Het is een beetje als bij alcoholisme: zolang de patiënt zijn eigen verslaving niet toegeeft, kan hij niet genezen worden.
Welnu, zolang jullie, daar in de 'betere' wijken, in de comfortabele fermettes in de periferie, in allerlei cenakels van verlichte en minder verlichte intellektuelen, het nepdiscours van de zgn. 'politieke correctheid' blijven aanhouden, zal de situatie verder escaleren, zowel in de samenleving, als in de politiek. Ik vind het bijzonder erg wanneer een zgn. academicus komt aandraven met irrelevante, truïstische, negationistische en, uiteindelijk, crypto-politieke 'argumenten'.

[Werkslaaf]

"blanke intelligentsia weten beter hoe allochtone gemeenschappen in mekaar zitten dan de allochtonen zelf"

Euhm, linkse pseudo-intelligentia wil je zeggen?!

Maar je mist dé clou van de zaak. je hebt duidelijk bewezen dat de houdig van de maghrebijnse jongeren van culturele oorsprong is. hallo-o, links wil ons al lang de multiculturele maatschappij in ons strot duwen met - o ja - verdraagzaamheid voor de verschillen.

Met andere woorden, agressie en arogantie maakt deel uit van hun cultuur, dus verdraag het maar in onze wonderlijke multiculturele maatschappij... of ben je soms racist?

Of ken je het verschil niet tussen een multiraciale maatschappij en een multiculturele maatschappij?

Ter verduidelijking:

In een multiraciale maatschappij verdraag je en ander ras naast het jouwe, zonder onderscheid en zonder discriminatie. Echter, de maatschappij bestaat nog steeds uit één cultuur, waar - meestal de oorspronkelijke bevolking - zich thuisvoelt en overwegend de stempel drukt op de cultuur die er heerst binnen die maatschappij. Echter, niet-autochtone rassen zijn geïntegreerd in de autochtone cultuur en maatschappij.

In een multiculturele maatschappij leven er verschillende CULTUREN onder mekaar, in hun eigenheid. Integratie van de ene cultuur in de andere is geen streven naar een multiculturele maatschappij.

Dus linkse pseudo-intelligentia, jullie zitten er stevig naast: of je zwijgt van integratie en komt op voor de verschillende culturen. (dat zijn jullie goed bezig), of je zwijgt van een multiculturele maatschappij en je integreert allochtone rassen.

En een noot voor de niet-linksen onder ons: laat je niet in de luren leggen. Men dringt ons een multiculturele maatschappij op , men creëert subculturen, hoe langer hoe meer. "Integratie" heeft niet eens gefaald, het is nooit een objectief geweest.
Maar tja, 'k twijfel dat ze er iets van begrijpen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Inderdaad, Dies, en dat bevestigt eigenlijk mijn ervaring en die van mijn medebuurtbewoners(waaronder ook heel wat allochtonen trouwens!). Wat is er mis met het wetenschappelijk analyseren van ervaringen en feitellijkheden in bepaalde wijken en dan vervolgens uit die analyse een synthese-besluit trekken?

Met de conclusie die ik u gaf was niets mis. De enorme onzin en stompzinnige conclusies die men daaruit ten onrechte probeert af te leiden daarentegen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In plaats van de pseudo-intellectuele windwetenschapper uit te hangen zou "professor" Jef Verschueren en zijn politiek correcte universitaire soortgenoten er beter aan doen eens iets positief bij te dragen zoals Van San. Kritiek geven vanuit de ivoren toren is o-zo gemakkelijk. Als de studie van Van San niet goed is: MAAK ER DAN ZELF EEN BETERE.

De studie van Van San is helemaal niet slecht, ze bevestigt het een en het ander over wat we al wisten. Leg er de statistieken van het rekenhof bij kwa inkomen, de criminaliteitscijfers van de laatste dertig jaar en de economische conjunctuur, en je kan een zeer correct besluit trekken over criminaliteit en armoede.

Daarentegen besluiten trekken aangaande culturele of zoals sommigen zelfs durven suggereren aangeborene criminaliteit is een lachertje. Zulke conclusies worden zeer makkelijk weerlegd omwille van twee redenen:
1) Kijk naar andere landen over de hele wereld en je zal zien dat het overal een andere bevolkingsgroep is die oververtegenwoordigd is in de criminaliteitscijfers, zoals bvb in de VS de zwarten. Niet toevallig is het ook altijd de bevolkingsgroep die relatief de laagste welvaart heeft.
2) Kijk naar de criminaliteitscijfers van de thuislanden van die culturen, en je merkt op dat een vergelijkbaar percentage van de bevolking in de criminaliteit actief is, dat kwa cijfer schommelt naargelang de conjunctuur.

In plaats van u achter een rapportje te verschuilen zou je beter een cursus statistiek bij de hand nemen zodat je leert wat een schijncorrelatie is.

Van San zou het trouwens volmondig met mij eens zijn.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De studie van Van San is helemaal niet slecht, ze bevestigt het een en het ander over wat we al wisten. Leg er de statistieken van het rekenhof bij kwa inkomen, de criminaliteitscijfers van de laatste dertig jaar en de economische conjunctuur, en je kan een zeer correct besluit trekken over criminaliteit en armoede.

Daarentegen besluiten trekken aangaande culturele of zoals sommigen zelfs durven suggereren aangeborene criminaliteit is een lachertje. Zulke conclusies worden zeer makkelijk weerlegd omwille van twee redenen:
1) Kijk naar andere landen over de hele wereld en je zal zien dat het overal een andere bevolkingsgroep is die oververtegenwoordigd is in de criminaliteitscijfers, zoals bvb in de VS de zwarten. Niet toevallig is het ook altijd de bevolkingsgroep die relatief de laagste welvaart heeft.
2) Kijk naar de criminaliteitscijfers van de thuislanden van die culturen, en je merkt op dat een vergelijkbaar percentage van de bevolking in de criminaliteit actief is, dat kwa cijfer schommelt naargelang de conjunctuur.

Inderdaad, het is een goed wetenschappelijk werk. En zoals elke degelijke wetenschapper zal toegeven is er altijd ruimte voor verbetering of nieuw onderzoek.

Waar ik dan wel een hekel aan heb zijn "professoren" die zelf blijkbaar niet in staat zijn om een serieuse wetenschappelijke bijdrage te leveren, en die met op emotie gebaseerde argumenten kritiek leveren. Van de pseudo-intellectuelen van links en rechts die de studie verkeerd interpreteren spreek ik niet eens, zij kunnen niet beter.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In plaats van u achter een rapportje te verschuilen zou je beter een cursus statistiek bij de hand nemen zodat je leert wat een schijncorrelatie is.

In mijn jonge jaren heb ik nog theoretisch en praktisch onderzoek gedaan naar het gebruik van neurale netwerken voor clusteranalyse in hoog-dimentionele vectorruimtes met beperkte (in aantal en nauwkeurigheid) samples. Niet-lineaire statistische methodes dus, hetgeen men nu in bijna alle data-mining software pakketten terug kan vinden. Diene cursus statistiek heb ik niet vandoen om te zien dat hetgeen Van San doet "elementair" is en wetenschappelijk correct.