Voorzitters Kamer en Senaat blokkeren de parlementaire democratie !

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

In Nederland weten we heel wat meer van staatsrecht dan in Belgie.
Het recht in Belgie is voor niemand te begrijpen daar helpen geen handboeken voor.

En waarop baseert u deze uitspraak?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En waarop baseert u deze uitspraak?

Op de Belgische media ,internationale pers en alle Indianenverhalen hier op het forum.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Op de Belgische media ,internationale pers en alle Indianenverhalen hier op het forum.

Dus u beweert dat alle Belgische politicologen en grondwetspecialisten in feite hun tijd aan het verdoen zijn?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus u beweert dat alle Belgische politicologen en grondwetspecialisten in feite hun tijd aan het verdoen zijn?

Misschien zijn ze nog niet aan het woord geweest in de media?
Of de mensen in de landen buiten Belgie zijn niet zo slim dat ze hoofdstukje 1 van Belgie kunnen begrijpen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Trouwens, een meerderheid van de verkozenen des volks stemde voor.

1. Zij vertegenwoordigen het volk niet.

2. Een heel deel van die "verkozenen des volks" zijn niet eens door het volk verkozen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar vergist u zich in. Er is wel een akkoord onder de regeringspartijen, maar het parlement neemt dat niet klakkeloos over.

Het parlement neemt klakkeloos over wat de top van elke partij dicteert. En laat dat nu net de ministers zijn...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2. Een heel deel van die "verkozenen des volks" zijn niet eens door het volk verkozen.

Als je de opvolgers bedoelt, daar kan je ook op stemmen. Zo wordt de volgorde van de opvolgers door de kiezer bepaald.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je de opvolgers bedoelt, daar kan je ook op stemmen. Zo wordt de volgorde van de opvolgers door de kiezer bepaald.

Opvolgers zitten meestal maar op dat stoeltje omdat de effectieve het opportuner vindt om ergens anders zijn broek te gaan verslijten. De wil van het volk, die de effectieve en niet de opvolger op die stoel plaatst, wordt zo van tafel geveegd.

Tel daar dan nog eens de gecoöpteerden bij, en vergeet niet dat het overgrote deel der wetten komt van ministers, en dus mensen die niet verkozen zijn.

[Geert C]

De ministers zijn doorgaans verkozen, ze worden alleen vervangen voor de duur van hun mandaat. En er zijn maar 10 gecoöpteerden in de Senaat, en geen in de Kamer. De gecoöpteerden worden dan nog over de partijen verdeeld op basis van de verkiezingsresultaten.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De ministers zijn doorgaans verkozen, ze worden alleen vervangen voor de duur van hun mandaat. En er zijn maar 10 gecoöpteerden in de Senaat, en geen in de Kamer. De gecoöpteerden worden dan nog over de partijen verdeeld op basis van de verkiezingsresultaten.

DAT hebben we gezien ja... Echt EERLijk verloopt dat blijkbaar niet he... Vraag maar eens aan JMDD!

[Eddy B]

Ministers maken ministeriele besluiten.

Wetten die door de kamer gestemd worden, en door de koning en een minister ondertekend , zijn Koninklijke besluiten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ministers maken ministeriele besluiten.

Wetten die door de kamer gestemd worden, en door de koning en een minister ondertekend , zijn Koninklijke besluiten.

U vergist zich volgens mij. Wetten zijn de voorstellen die door het parlement gestemd worden en door de Koning en een minister ondertekend worden. Koninklijke Besluiten worden niet door het parlement gestemd. En elke minister kan inderdaad ministeriële besluiten uitvaardigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus u beweert dat alle Belgische politicologen en grondwetspecialisten in feite hun tijd aan het verdoen zijn?

Neen, maar een aantal zeggen heel wat anders dan wat jij beweert.

Hier een mooi stukje van een forummer die geen politicoloog of grondwetspecialist nodig had om de puntjes op de i te zetten.

Het ligt niet in mijn lijn om met gezagsargumenten zoals een cursus rechtsleer, 'professor x', 'mediafiguur y' of 'partijbons z' aan te komen draven. Ik denk nogal graag voor mezelf, en vaak volstaat het voor discussiepartners om je 'bron' af te kraken en aldus jouw argumentatie te besmeuren, zonder verder de grond van de zaak te hoeven beargumenteren. Op die wijze ontaardt een discussie meestal in gescherm met andermans tekst, en de zin van dergelijke koppipeest-oorlog ontgaat me vaak in het kader van discussiefora. Pure feiten en waarnemingen moeten eigenlijk volstaan. Maar goed, jij je zin: je krijgt in extenso mijn 'ongenuanceerde' mening, én feiten, én bronnen, voor wat ze waard zijn.

Democratie en democratische partijen in België

Waar dan?
De term 'parlementare democratie' is regelrechte woordzwendel, zeker wanneer we deze term in de Belgische realiteit zouden hanteren.
Ik spreek in die context dan ook bewust over 'vertegenwoordigend systeem': de wijze waarop we bestuurd worden heeft met democratie nauwelijks iets vandoen. Tenminste als we het erover eens zijn dat in een democratie de burger in eerste en laatste instantie bepaalt op welke wijze en door wie hij bestuurd wil worden.

We kiezen onze vertegenwoordigers

Dikke afzeik!
Ik zie je alweer zwaaien met je rechtsleer, waarin idealiter geschetst wordt hoe de burger bij het wetgevend werk vertegenwoordigd wordt via de parlementairen, na 'actie in 't stemkot'.
Ter illustratie zet ik daarom even op een rijtje wat onze stemkeuze bepaalt en vooral wat ze niet bepaalt:

-het aantal zetels dat een partij toegewezen krijgt

-geen inspraak in coalitie

-geen inspraak wie ons werkelijk vertegenwoordigt

-geen inspraak in wie ons werkelijk regeert

-geen controle over daadwerkelijke uitvoering van

-geen keuze- of differentiatiemogelijkheid in de koppelverkoop van programmapunten

-geen inspraak in willekeurige coöptaties

-geen inspraak in realisaties 'achteraf' die in geen programma terug te vinden zijn. [/FONT]

-geen garantie op proportionele vertegenwoordiging indien je stemt voor 'kleine' partijen

-geen bescherming tegen het opdringen van minderheidsstandpunten via 'trading'

Een voorbeeldje van elk?

-geen inspraak in coalitie

Nooit geven de partijen die om onze stem bedelen vooraf een voorkeur te kennen voor een eventuele coalitiepartner. Uiteraard kan althans in theorie nooit voorspeld worden of een eventuele voorkeur voor een partner ook kan gerealiseerd worden aan de hand van een eventueel tegenvallende stembusuitslag. Slechts één niet-keuze 'garanderen' de meeste Belgische partijen vooraf aan hun kiezers: het cordon tegen het Vlaamsblok, en dan wel ongeacht de resultaten die deze partij haalt. Contradictorisch, niet?

-geen inspraak wie ons werkelijk vertegenwoordigt

Ons parlement wordt bevolkt door een allegaartje niet-verkozenen: Gecoöpteerden (Stevaert (SP-a) parachuteerde de onverkozen(!) Agalevster Hyacintha De Roeck op een postje met socialistische stemmen) Opvolgers die mandaten opnemen voor bekende politici die enkel de kieslijst sieren om stemmen te trekken, vooraf goed wetende dat ze hun mandaat niet zullen opnemen. Luister hoe elke partij zich schuldbewust op de borsten klopt.
'Deserteurs' die hun mandaat voor een lucratiever post inruilen zodra ze hoger kunnen doorstoten (tot zelfs onze eigenste Vlaamse ministerpresident toe!)

geen inspraak in wie ons werkelijk regeert

De niet-democratische wijze waarop ons opperste staatshoofd aan de macht komt en blijft, kan je niet echt heel democratisch heten.
Rechtstreekse verkiezing, zelfs van een bestuurder op lokaal vlak (burgemeester) is taboe voor de meeste partijen.

-geen controle over daadwerkelijke uitvoering van programma

Als kiezer hebben we geen inspraak in de coalitievorming, en bijgevolg ook geen vat op welke compromissen inzake programmapunten aangegaan worden. Je mag zo liberaal gestemd hebben als je wil: bij een paarse coalitie hypothekeren de socialistische belastingsheffers steeds het door de blauwen voorgespiegelde klimaat van lastenverlagingen en vrije markteconomie.

-geen inspraak in willekeurige coöptaties Cfr. supra: mijn voorbeeld van Hyacintha De Roeck

-geen inspraak in realisaties 'achteraf' die vooraf in geen enkel programma terug te vinden zijn. Een 'fraai' voorbeeld: de recente kiedrempels. Welke kandiderende regerings-partij meldde vooraf in haar programma dat ze deze ondemocratische manoeuvre ging uitvoeren?

-geen keuze- of differentiatiemogelijkheid in de koppelverkoop van programmapunten

Ik beklaag de oprechte Vlaamsnationalist, die het separatisme van het Vlaamsblok subliem vindt, doch walgt van het racistische achterhaalde bloed&bodem discours van dezelfde partij. In de handel is zulks verboden, in de politiek is het de hele handel 'slikken of stikken' Weerom niet echt een staaltje van het uitvoeren van de wil van de burger door hun vertegenwoordigers.

geen garantie op proportionele vertegenwoordiging indien je stemt voor 'kleine' partijen

De drempelwet haalde ik reeds aan.
Ook het nefaste meerderheids-oppositiesysteem sluit systematisch tot bijna de helft van de stemmen uit van doorwegen op het beleid. Op dat vlak kunnen we van het Zwitserse Konkordanz-model met geheime stemming heel wat leren.......

-geen bescherming tegen het opdringen van minderheidsstandpunten via 'trading'

Scratch my back, and I'll scratch yours.
Op die wijze realiseren kleinere partijen perfect mekaars objectieven door mekaar aan een meerderheid te helpen. Hoeveel debiele kloterijen van Agalev, kregen we vorige legislatuur niet te slikken, die enkel door de paarse overschot toegestaan werden opdat Agalev de meerderheid zou leveren voor hun machinaties?

Vertegenwoordigt het parlement ons?

Vergeten we even het voorgaande, en keren we terug naar jouw ideale rechtsleer.
We vergeten de mogelijkheid van academische identificatie met de macht.
We zetten onze paardebril op en nemen enkel reëel door ons verkozen parlementairen waar.
We veronderstellen partijonafhankelijk stemgedrag. Kortom we geloven uiterst naïef in het democratische karakter van onze vertegenwoordiging.

Welk aandeel heeft ons Belgisch parlement dan in het wetgevende werk?
De exacte cijfers durf ik niet te claimen, doch ik meen me te herinneren dat hun aandeel slechts op een kleine 20% neerkwam. De rest van hun aandeel bestond uit het goedkeuren van wetten van ministers en ministerraden: de vertegenwoordigers bij uitstek van de partijen, niet van het 'demos'!!!!!!

PS
Deze ongenuanceerde, harde, beschamende cijfers en info komen niet uit mijn duim, doch ik ontleende ze aan de bron*: "De Mythe Van De Parlementaire Democratie In België" .Prof. Wilfried Dewachter.

De grondwet bepaalt dat België de facto geen democratie is.
Grondwetsartikel 33 bepaalt dat in België "alle macht uitgaat van de natie.
Even verderop wordt die Natie en macht in handen gelegd van de vertegenwoordigers. Een politieke elite dus.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t3 Art. 33

Alle machten gaan uit van de Natie.
Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald.
Art. 39
De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht en welke samengesteld zijn uit verkozen mandatarissen de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in de artikelen 30 en 127 tot 129 en dit binnen het gebied en op de wijze die zij bepaalt. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Met dank aan Superstaaf

[Geert C]

Een opmerking daarbij: Hoe komt het trouwens dat extremen zo graag met termen goochelen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

In theorie zijn we vertegenwoordigd.

In de praktijk blijkt dat onze 'vertegenwoordiging' voor een groot deel bestaat uit niet-verkozenen:
· opvolgers
· stoeltjesdansers van andere beleidsniveaus
· gecoöpteerden
· dubbellijsters
Bron: gomlijsten.


Bedenk bovendien dat we de helft van onze vertegenwoordigers die ons regeren, niet eens kunnen verkiezen

Bedenk dat diezelfde 'vertegenwoordigende' organen, waar we in de samenstelling nauwelijks zeggingschap in hebben, slechts instaan voor 17% van het wetgevende werk.
Bron: prof Dewachter (Kul)

Onze representatieve democratie is een grove leugen.
Niet democratisch en nauwelijks vertegenwoordiging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een opmerking daarbij: Hoe komt het trouwens dat extremen zo graag met termen goochelen?

Over welke extremen heb je het?

Toch niet toevallig over de verdedigers van de politieke 'elite'?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De ministers zijn doorgaans verkozen,

Door wie dan wel?

En er zijn maar 10 gecoöpteerden in de Senaat, en geen in de Kamer.

Dat zijn er 10 te veel.

De gecoöpteerden worden dan nog over de partijen verdeeld op basis van de verkiezingsresultaten.

Fout. In 2003 werd Groen! weggestemd, en kregen ze van de SP.A toch een stoeltje cadeau.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Door wie dan wel?

De kiezer.

Fout. In 2003 werd Groen! weggestemd, en kregen ze van de SP.A toch een stoeltje cadeau.

Dat is een keuze van SP.A. Die groene senator zat in de praktijk in een rode zetel. Ze is, geloof ik, later ook naar de SP.A overgelopen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een opmerking daarbij: Hoe komt het trouwens dat extremen zo graag met termen goochelen?

Zoals "wij zijn democraten, jullie zijn racisten"? Geen idee, vraag het eens aan de "volksvertegenwoordigers" van de "democratische" partijen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De kiezer.

Sinds wanneer kunnen wij ministers verkiezen? Waar heb ik bijvoorbeeld kunnen stemmen voor iemand anders dan Flahaut voor defensie?

Dat is een keuze van SP.A.

Zoals het een goede particratie betaamt. In een democratie is zoiets de keuze van de kiezer.

Die groene senator zat in de praktijk in een rode zetel. Ze is, geloof ik, later ook naar de SP.A overgelopen.

Dat verandert niets aan de kwestie.