Moslims willen niet begraven worden naast niet-Moslims:

[alice]

Ik vind het goed dat moslims hier begraven kunnen worden, maar voorzie wel problemen.
Een graf is voor eeuwig bij moslims, en die garantie is hier niet te krijgen.
Bovendien hebben veel betaald voor een verzekering via de moskee vaka voor repatriering, dus zullen velen toch in land van herkomst begraven willen worden.
Begrafenissen zijn een mannenzaak, vrouwen mogen vaak niet mee.
Eem moslim hoort in een lijkwade begraven te worden op zijn zijde gelegd klaar voor de ondervraging van de twee engelen over koran en leven...
Hier mag nog steeds niet in een lijkwade begraven worden dacht ik, dus ook de dood maakt niet allen gelijk!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja Circe, goed zo. Proficiat, doe zo verder. We zijn trots op jouw. klap klap klap. Genoeg aandacht gehad nu?

Nog zo'n multikullertje die niet graag geconfronteerd wordt met de fascistoïde zijde van de allahtone 'verrijking'.
Tja, het wordt steeds moeilijker hé Foxske om je als "progressief" te outen en blijvend plat op de buik te gaan voor de meest conservatieve en onverdraagzame religieuze en politieke ideologie in dit heelal.
Mits je het blijkbaar toch niet over je progressieve hart krijgt om de islamitische vormen van apartheid openlijk te onderschrijven, rest er je niets anders dan op de man ( in dit geval, een vrouw) te spelen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blijkt dat dit vroeger hier in deze streken verboden was wegens te snelle en grote vervuiling van het grondwater.

Nu zal dat blijkbaar geen probleem meer geven zeker?

De Groenen zullen hier alvast geen punt van maken en selectief as ever hun oogkleppen aanspannen. Net zoals ze zwijgen en niets ondernemen tegen het dierenleed (de rituele slachtingen, lees : het martelen van dieren) van hun verrijkertjes.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blijkt dat dit vroeger hier in deze streken verboden was wegens te snelle en grote vervuiling van het grondwater.

Nu zal dat blijkbaar geen probleem meer geven zeker?

Tenandere: waaruit besluit jij dat verassen beter is voor het milieu? wie moet dat oventje opstoken?

Dat is zeker waar en hier hebt u inderdaad een punt. Met vervuiling bedoelde ik vooral het materiaal van de kisten tegenwoordig.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blijkt dat dit vroeger hier in deze streken verboden was wegens te snelle en grote vervuiling van het grondwater.

Nu zal dat blijkbaar geen probleem meer geven zeker?

Tenandere: waaruit besluit jij dat verassen beter is voor het milieu? wie moet dat oventje opstoken?

Bedoel je vergassen ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nog zo'n multikullertje die niet graag geconfronteerd wordt met de fascistoïde zijde van de allahtone 'verrijking'.
Tja, het wordt steeds moeilijker hé Foxske om je als "progressief" te outen en blijvend plat op de buik te gaan voor de meest conservatieve en onverdraagzame religieuze en politieke ideologie in dit heelal.
Mits je het blijkbaar toch niet over je progressieve hart krijgt om de islamitische vormen van apartheid openlijk te onderschrijven, rest er je niets anders dan op de man ( in dit geval, een vrouw) te spelen.

Plat op de buik ? Die uitdrukking brengt herrineringen met zich mee van een zeker de nagationist uit de separatistische hoek van vlaanderen !!!

[filosoof]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mwuahahaha ik heb hier goed van gelachen

Ik zal de tekeningetje opslagen op mijn hardeschijf ter herrinering.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

.
Tja, het wordt steeds moeilijker om je als "progressief" te outen en blijvend plat op de buik te gaan voor de meest conservatieve en onverdraagzame religieuze en politieke ideologie in dit heelal.

Nog niet geprobeerd, eigenlijk.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nog zo'n multikullertje die niet graag geconfronteerd wordt met de fascistoïde zijde van de allahtone 'verrijking'.
Tja, het wordt steeds moeilijker hé Filosoof om je als "progressief" te outen en blijvend plat op de buik te gaan voor de meest conservatieve en onverdraagzame religieuze en politieke ideologie in dit heelal.
Mits je het blijkbaar toch niet over je progressieve hart krijgt om de islamitische vormen van apartheid openlijk te onderschrijven, rest er je niets anders dan idiote prentjes te posten.

By the way, vandaag moet een hoogdag voor jou geweest zijn. Tien doden en 60 gewonden dankzij jouw vriendjes die weer eens wilden laten zien hoe verdraagzaam hun ideologie is.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nog zo'n multikullertje die niet graag geconfronteerd wordt met de fascistoïde zijde van de allahtone 'verrijking'.
Tja, het wordt steeds moeilijker hé Filosoof om je als "progressief" te outen en blijvend plat op de buik te gaan voor de meest conservatieve en onverdraagzame religieuze en politieke ideologie in dit heelal.
Mits je het blijkbaar toch niet over je progressieve hart krijgt om de islamitische vormen van apartheid openlijk te onderschrijven, rest er je niets anders dan idiote prentjes te posten.

By the way, vandaag moet een hoogdag voor jou geweest zijn. Tien doden en 60 gewonden dankzij jouw vriendjes die weer eens wilden laten zien hoe verdraagzaam hun ideologie is.

Je begint wat in herhaling te vallen .

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je begint wat in herhaling te vallen .

Dat moet. Bepaalde zelfverklaarde verlichte progressieven zijn nogal traag van begrip.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat moet. Bepaalde zelfverklaarde verlichte progressieven zijn nogal traag van begrip.

Alle verduisterde conservatieven al helemaal.

[Online]

Wat vind je van onderstaand staaltje van islamitisch racisme?
Even verrijkend als apartheidsbegrafenissen?

Niet-moslims verliezen staatsburgerschap
Malediven, december 2007
Het parlement van de Malediven, een eilandengroep ten zuidwesten van India, heeft een wetsvoorstel aangenomen dat uitsluitend moslims Maledivisch staatsburger kunnen zijn.
Dat betekent dat een aantal mensen het staatsburgerschap zal verliezen: christenen die van oorsprong moslim waren. Iedereen is strafbaar die andere religies volgt, deze uitdraagt of boeken erover leest.
Onder de huidige president president Gayoom, die een zeer autocratische bewind voert, heeft het militante islamisme zich verbreid. Bij een bomexplosie begin dit jaar door islamisten, raakte een aantal toeristen gewond.

http://www.inspiremagazine.org.uk/ne...n=view&id=1938

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat vind je van onderstaand staaltje van islamitisch racisme?
Even verrijkend als apartheidsbegrafenissen?


http://www.inspiremagazine.org.uk/ne...n=view&id=1938

Ze mogen voor mijn part apartheidsbegrafenissen beginnen te regelen voor de leden van de Maledivische regering, en dan wel zo vlug mogelijk.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ze mogen voor mijn part apartheidsbegrafenissen beginnen te regelen voor de leden van de Maledivische regering, en dan wel zo vlug mogelijk.

Filsoof zal dat niet graag horen !

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Filsoof zal dat niet graag horen !

Dat moet hij weten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Aparte begraafplaatsen is anders wel al een lange traditiein Europa : athëisten, zelfmoordenaars en joden mochten niet naast de goede christenmensen begraven worden. Uiteraard is iedereen vrij om een begraafplaats naar keuze uit te zoeken, de doden met respect bejegenen lijkt me een kwestie van elementaire beschaving eerder dan van discriminatie tot in der eeuwigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan U me bevestigen of dit nu nog steeds zo is?

Enkele maanden geleden weigerde in NL nog een geestelijke de begrafenis omdat overledene ofwel zondig ofwel zondig atheist was... (ik zou een tijd moeten zoeken om de details terug te vinden) Ik vond wel dit:

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2003.html

Oorspronkelijk geplaatst door Bisschop Hurkmans en Pastoor Mennen , Katholiek Nederland

Weigering kerkelijke uitvaart
In welke gevallen mogen kerkelijke uitvaarten geweigerd worden? Pastoor Mennen: "Alleen in uiterste gevallen. Als iemand bijvoorbeeld publiekelijk zich tegen de Kerk heeft verzet of bij wijze van afkeer van de Kerk een leven heeft geleid dat haaks staat op de christelijke moraal. Dan mag een kerkelijke uitvaart geweigerd worden." Bisschop Hurkmans voegt daaraan toe: "Maar dan nog moet je voorzichtig zijn, want je kunt nooit weten of iemand op het allerlaatste moment nog berouw had." Het principe is volgens Mennen duidelijk: "De Kerk wil aan de gelovigen geen verkeerde signalen geven. Nooit mogen zij denken: Oh, de Kerk vindt het niet zo erg wat die persoon gedaan heeft, want anders zou hij geen kerkelijke uitvaart hebben gekregen."

Een tekst van 20 november 2003 en vermits de Kerk lang het monopolie van begrafenissen had lijkt het weigeren door de Kerk me idd. meer dan waarschijnlijk in een hele reeks gevallen.

nog een mogelijke reden voor weigering: euthanasie:
http://www.isidorusweb.nl/asp/defaul...le&newsid=4734

de beslissing van priester J. Groos uit Kaatsheuvel om een terminale patiënt die voor euthanasie koos, een kerkelijke uitvaart te onthouden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan U me bevestigen of dit nu nog steeds zo is?

Hier een stuk Canonniek recht hierover:
http://www.rorate.com/rorate/scripts/kr_show.php?id=119

Oorspronkelijk geplaatst door rorate.com

Het Kerkelijk Wetboek van 1917 bepaalde dat ongedoopten niet toegelaten konden worden tot de kerkelijke bgrafenis (c. 1239 § 1). Uizondering hierop zijn de catechumenen die zonder schuld gestorven waren (c. 1239 § 2). Jonge kinderen die nog niet gedoopt waren konden dus niet kerkelijk begraven worden.

Alle gedoopten hadden recht op een kerkelijke begrafenis, tenzij zij door het recht daarvan uitdrukkelijk worden uitgesloten (c. 1239 § 3). De door het recht uitdrukkelijk uitgeslotenen worden opgesomd in c. 1240/1917:
1° zij die bekend staan als afgevallen van het christelijk geloof, of aanhangers van een ketterse of schismatieke sekte of van de vrijmetselarij of van ander soortgelijke verenigingen.
2° geëxcommuniceerden of zij die getroffen waren met een interdict, wanneer deze was uitgesproken of vastgesteld bij oordeel;
3° mensen die weloverwogen zichzelf gedood hebben;
4° zij die in of door een duel gestorven waren;
5° zij die gecremeerd willen worden;
6° anderen die als publieke zondaars bekend staan.

Voor bovengenoemden geldt altijd dat dit opgaat voor hen die geen teken van berouw getoond hadden voor hun overlijden. Voor alle duidelijkheid, het betroffen natuurlijk regelingen voor gedoopten van de Lartijnse Ritus (cfr. cc.12 en 1/1917).

Afgevallen van het geloof zijn zij, die niets meer van het geloof willen
weten; ketters zijn zij die na de doop een leer hardnekkig in twijfel trekken en
schismatici zijn zij die na de doop zich ontrekken aan het gezag van de Paus of aan een gemeenschap waarover de Paus gezag heeft.

De excommunicatie of het interdict diende dus door rechterlijke uitspraak te zijn uitgesproken of opgelegd. De regel gold dus niet voor mensen waarvan publiekelijk wel bekend was dat ze een excommunicatie hadden belopen (via ´van rechtswege´) maar waarbij geen rechterlijke uitspraak was geweest. Toch was de kans groot dat deze mensen onder 6° vielen.

De bepalingen omtrent in en of door een duel gestorven zijn wel duidelijk. Bij hen die gecremeerd willen worden dient dit weer publiekelijk vast te staan. Dit is een beetje een open deur, immers waar het niet vast stond zou waarschijnlijk als vanzelf een gewone begrafenis volgen. Feitelijk gaf deze regel aan dat een kerkelijke crematie onmogelijk was. De regel gold natuurlijk niet als de gestorvene tegen haar/zijn wil gecremeerd werd.

Mulder noemt als voorbeelden van 6°: leden van de communistische partij en leden van de Eenheidsvakcentrale, zij die in concubinaat leven, zij die jaren achtereen hun godsdienstplicht hadden verzuimd, met name de paasplicht.

Zowel bij 6° als 3° was zorgvuldigheid geboden. Immers aangezien het recht op een kerkelijke begrafenis ontnomen werd is het een vrijheids beperkende regel en dient deze bepaling strikt te worden uitgelegd. (c. 19/1917)

Bij hen die weloverwogen zichzelf gedood hebben moet dus duidelijk vaststaan dat deze handeling inderdaad weloverwogen en door zichzelf is gebeurd. Bij psychische storing (blijvende of tijdelijke) of dwang.
Ook bij de regel die spreekt over publieke bekende zondaars diende nauwkeurig gewogen te worden of dit zo was.

Daarnaast kon het onduidelijk zijn of de gestorvene in kwestie wel of geen tekenen van berouw getoond had. Voor alle twijfelgevallen diende de Ordinaris te beslissen (c. 1249 § 2/1917). Als de twijfel bleef was wel een kerkelijke uitvaart gebruikelijk. Men kon dan besluiten om dit door middel van een eenvoudige begrafenis te doen om scandalum te voorkomen.

Behorend bij geen recht hebben op een kerkelijke begrafenis was dat het Kerkelijk Wetboek van 1917 ook een uitvaartsmis, jaargetijde of andere publieke rouwdienst uitsloot voor deze gestorvenen (cfr. 1241/1917). Wel waren private gebeden en een private Heilige Mis en een applicatio missae toegestaan. Kortom: een publieke eredienst met vermelding mocht niet, maar private erediensten mochten wel.

In het huidige Kerkelijk Wetboek van 1983 stelt c. 1176 § 1 dat christengelovigen recht hebben op een kerkelijke uitvaart. Catechumenen worden gelijk gesteld met christengelovigen c. 1183 § 1. De tweede paragraaf van c. 1183 behandelt de ongedoopte kinderen.
Paragraaf 3 van deze canon noemt gedoopten die lid zijn van een andere Kerk of kerkelijke gemeenschap. (Andere Kerk dient hier verstaan te worden als niet-geünieërde Kerk van het Oosten, kerkelijke gemeenschap als de uit de Reformatie voorgekomen christelijke Kerken.
Daarbij moet vaststaan dat de persoon niet tegen was, en dat de eigen bedienaar niet aanwezig was. De vaststelling hiervan geschied door de plaatselijke Ordinaris naar wijs oordeel.
Eysink merkt op dat gepoogd was om de voorwaarden ´niet tegen zijn´en áfwezigheid van eigen bedienaar´ niet op te nemen in het Kerkelijk Wetboek ten gunste van gemengde huwelijken.

Canon 1184 behandelt de gedoopten die uitgesloten zijn van een kerkelijke begrafenis.
§ 1 Tenzij zij vóór hun dood enige tekenen van berouw gegeven hebben, moeten van de kerkelijke uitvaart uitgesloten worden:
1° publiek gekende afvalligen, ketters en schismatici;
2° zij die crematie van het eigen lichaam gekozen hebben om redenen die strijdig zijn met het christelijk geloof;
3° andere manifeste zondaars, aan wie de kerkelijke uitvaart niet toegestaan kan worden zonder publieke ergernis van de gelovigen.
§ 2 Als zich enige twijfel voordoet, dient men de plaatselijke Ordinaris te raadplegen en zich houden aan zijn beslissing.

Opvallend is dat minder bepalingen zijn opgenomen vergeleken met de Codex van 1917. In 1° worden niet meer de vrijmetselaars of gelijksoortige verenigingen genoemd. Geheel verdwenen zijn zij die in of door een duel zijn gestorven én zij die overwogen zichzelf gedood hebben.
Ook mensen die gecremeerd willen worden hebben in principe recht op een kerkelijke uitvaart, behalve dus wanneer dit vanwege een motief gebeurt die tegen het christelijk geloof indruist. Wat hier precies onder verstaan dient te worden is wat mistig, aangezien deze regel niet verder geëxpliciteerd wordt. Bij interpretatie dient de huidige c. 18 gehanteerd te worden die stelt dat wetten die een straf oplegen of de vrije uitoefening van rechten beperken strikt uitgelegd moeten worden.

Over blijven de publieke gekende afvalligen, ketters, schismatici en de manifeste zondaars.
Voor allen geldt dat bij tekenen van berouw een kerkelijke uitvaart niet meer geweigerd kan worden en daarbij kunnen manifeste zondaars pas als zodanig gekenschetst te worden als zij ernstig en voortdurend tegen objectieve normen van de Kerk leven. Dit betekent dus dat zij door de Kerkelijke overheid zijn gewaarschuwd en gemaand zijn tot bekering van hun gedrag (deze vermaning hoeft niet gelijk te staan met een opgelegde straf). Immers zonder waarschuwing kan nooit sprake zijn van manifest.

Bij twijfel dient nu ook nog de Ordinaris te beslissen. Hij zal hierbij de al genoemde c. 18 in acht houden. Dit om het grondrecht van katholieke gelovigen niet te snel in gevaar te brengen.

Tenslotte bepaalt c. 1185 dat aan hen die uitgesloten zijn van een kerkelijke uitvaart ook elke uitvaartmis geweigerd moet worden. Uitvaartmis kan hier begrepen worden als publieke viering zodat stille missen en gebeden waarschijnlijk niet onder deze regel lijken te vallen. Niet genoemd worden, zoals in de oude Codex, de jaargetijde of andere rouwplechtigheden.
In een stille mis of andere eucharistieviering mag men weer niet de overledene in het eucharistisch gebed noemen. Dit geldt trouwens, volgens Eijsink- die verwijst naar de Congregatie van de Geloofsleer- ook voor catechumenen, ongedoopte kinderen en niet-katholieke christenen. Deze mogen dan wel weer in de voorbede genoemd worden.
http://www.rorate.com/rorate/scripts/kr_show.php?id=119

Dus nog steeds veel redenen in canonniek recht om véél mensen een christelijke uitvaart te weigeren en dus eventueel niet bij christenen te begraven...
Wie werd er daar fanatiek genoemd?

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

uit rorate.com:
DEN HAAG (RKnieuws.net) - Het CDA en de PVV hekelen de eisen die moslims stellen aan begrafenissen in Nederland. De PVV vindt het schandalig dat moslims niet naast niet-moslims begraven willen worden. Ook het CDA noemt deze eis ’bizar’.

....Ik vindt rorate.com wel 'bizar' gezien het bovenstaande...

[Aeternitas]

Een uitvaart heeft niets te maken met het toevertrouwen aan de aarde.