De Turkenkrijg van ERASMUS: brandend actueel

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Socrates leefde van 469 voor christus tot 399 v.chr.,
lang voor Christus' stichting van de Ene Heilige Katholieke en Apostolische Kerk (ca.33 na Christus),
en veel lang voordat Mohammed zijn verderfelijke Koran uit zijn duim zoog. (610 na Christus)

we hadden allen wel door dat t over erasmus gaat, niet ?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb geen oogkleppen op. Ik bekijk dit alles vanuit een zeer breed perspectief. Radicale moslims en radicale anti-moslims doen dit uiteraard niet.

Radicale moslims zijn gewone moslims, wanneer stopt de verspreiding van dit fabeltje?
Er zijn moslims die tegen geweld zijn, maar zelfs zij kunnen dit vanuit hun geloof niet volledig rechtvaardigen. Ze kunnen niet veel inbrengen tegen wat zwart op wit geschreven staat.
Een andere, softere interpretatie aan de koran geven is iets dat in moslimlanden niet in goede aarde valt.
Als je weet dat moslims de dingen niet vanuit een breed perspectief bekijken, dan weet je ook hoe slecht je er ZELF op het einde zal uitkomen.
Door een softe houding aan te nemen en alles te relativeren kom je echt niet verder.
Als je werkelijk de dingen vanuit een breder perspectief zou bekijken, dan zou je de fouten die zich in het verleden afgespeeld hebben kunnen vermijden.
Als je weet hoe moslims zich gedroegen door de geschiedenis heen toen ze zich vermengden met andere culturen, dan zou het wel spijtig zijn als je dezelfde situatie in het heden niet herkent.
Ze doen alsof... Ze doen zich voor als een tolerante, vredevolle religie met niks kwaad in de zin. Althans, toch in onze streken.
En waarom? Omdat in de koran staat dat ze dat moeten doen zolang ze zich in een zwakke positie bevinden.
Dat is 1 manier.
De andere is terreur.
Je ziet de twee voorbeelden van de veroveringstactiek van de islam voor je neus, maar je herkent ze niet.
Raar toch? Hier is de islam vredevol en gematigd, terwijl dat in de landen waar ze in de meerderheid is niet zo is... Hang maar op die homo's, bedek, verneder en sla die vrouwen maar, doe maar op.
Of denk je dat we zo een goede invloed hebben op islamieten dat ze plotseling de koran gaan negeren?
Je vergist je, achter gesloten deuren worden andere dingen gezegd.
En weet je waarom ik daar zo zeker van ben?
Omdat ik het uit hun eigen mond gehoord heb, 2 ex-islamitische vriendinnen van mij hebben het mij ZO zelf verteld.
Vroeger dacht ik ook op een meer gematigde manier over de islam, maar ik heb mijn eye-opener wel al gehad. Mij maak je niks meer wijs.
Ik vind het ronduit schandalig dat de media de massa op een verkeerde manier informeert over de islam.
In de draad 'is de islam het probleem' staat één van de weinige filmpjes die duidelijke, ongefilterde informatie verstrekt over de islam, en zo zouden er meer moeten zijn, zodat mensen zich bewust worden van het sluipende gevaar, dat nu gewoon afgewimpeld word als zijnde een onbestaand hersenspinsel van mensen met een extreem gedachtengoed.
Je bent tegenwoordig een islamofoob als je feiten opnoemt en je niet laat beetnemen. Erg, zeer erg.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb Socrates' vurige pamfletten tegen de Katholieke Kerk nooit echt weten te appreciëren.

Idem, geef mij maar de pamfletten van Plato waarin hij de pausverkiezingen afdoet als corruptie en nepotisme.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Een tip van de sluier opgelicht:

1. Het turkse rijk = de islam, het islamitische volk.

De islam is een godsdienst en 'het islamitische volk' bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

2.Wat onze doofheid zo onvergeeflijk maakt is dat we na zoveel wenken nog niet zijn wakker geworden = Aanslagen op de westerse wereld en het westerse gedachtengoed, die afgedaan worden als terreuraanslagen van een kleine groep = doofheid, blindheid voor het echte probleem.

Die aanslagen op de westerse wereld hebben niet zonder reden plaatsgevonden en waren inderdaad het werk van een kleine groep. Moesten alle moslims zoals hen denken, dan zat u hier ook niet op dit forum zo'n onzin te typen. De westerse wereld krijgt inderdaad kiritiek op hun gedachtegoed van de oosterse wereld en omgekeerd. Ik begrijp niet waarom zoiets maar in één richting (westen --> oosten) zou mogen?

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

3. Het laat zich afzien dat zij, tenzij God ons zijn beschermende hand boven het hoofd houdt, binnen afzienbare tijd de gehele christelijke wereld zullen hebben overmeesterd. = Het stukje bij beetje meer terrein winnen in onze maatschappij, onze gewoontes en verworvenheden bekritiseren en belemmeren.

We leven niet meer in de middeleeuwen, hé. Onze staatsvorm zorgt ervoor dat niemand zomaar gewoonten en gebieden kan 'overmeesteren'.

Kijk, zonder je in allerlei bochten te wringen en scheve vergelijkingen te maken, zijn er inderdaad geen gelijkenissen met de huidige toestand in de maatschappij.

1. De zogenaamde 'christenheid' van de 16e eeuw bestaat hier niet meer, dus kan ze ook niet bedreigd worden door de islam.

2.

Een stel barbaren van duistere origine. Hoeveel smadelijk nederlagen hebben zij de christenheid al niet toegebracht? Voor welk soort medogenloos geweld bleven we gespaard? Hoeveel steden, eilanden, provincies werden ons niet afhandig gemaakt,

Er is geen enkel gebied in onze maatschappij onderworpen aan de islam.

3. De schrijver van die tekst is overduidelijk niet objectief, getuige woordgebruik zoals 'barbaren van duistere origine'.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De islam is een godsdienst en 'het islamitische volk' bestaat niet.

Die aanslagen op de westerse wereld hebben niet zonder reden plaatsgevonden en waren inderdaad het werk van een kleine groep. Moesten alle moslims zoals hen denken, dan zat u hier ook niet op dit forum zo'n onzin te typen. De westerse wereld krijgt inderdaad kiritiek op hun gedachtegoed van de oosterse wereld en omgekeerd. Ik begrijp niet waarom zoiets maar in één richting (westen --> oosten) zou mogen?

We leven niet meer in de middeleeuwen, hé. Onze staatsvorm zorgt ervoor dat niemand zomaar gewoonten en gebieden kan 'overmeesteren'.

Kijk, zonder je in allerlei bochten te wringen en scheve vergelijkingen te maken, zijn er inderdaad geen gelijkenissen met de huidige toestand in de maatschappij.

1. De zogenaamde 'christenheid' van de 16e eeuw bestaat hier niet meer, dus kan ze ook niet bedreigd worden door de islam.

2. Er is geen enkel gebied in onze maatschappij onderworpen aan de islam.

3. De schrijver van die tekst is overduidelijk niet objectief, getuige woordgebruik zoals 'barbaren van duistere origine'.

De islam is een godsdienst, en het Turkse Rijk was .... Islamitisch
De aanslagen werden gepleegd door een kleine groep, en waar baseerden zij zich op? Geeft de toekomst garantie dat de bron waarop zij zich baseerden niet dezelfde invloed meer kan hebben? Worden hun daden veroordeeld binnen de islam? Ja, maar kunnen ze dit met de koran in de hand weerleggen? Nee. Waarom? Omdat de koran dit dicteert. Waarom zeggen ze dan dat dit verkeerd is? Om geen verder conflict uit te lokken, omdat ze nog te zwak staan.
Kritiek van het oosten op het westen mag er komen, als deze terecht is. Kritiek op onze verworvenheden en jouw recht op vrijheid als vrouw mag er niet komen.
We leven inderdaad niet meer in de middeleeuwen, en onze maatschappij houdt onmiddelijke overheersing tegen. Vandaar dat de middelen nu aangepast zijn, en men eerst sterk moet staan in een maatschappij vooraleer stappen ondernomen moeten worden.
De christenheid wordt niet bedreigt, maar onze waarden wel!
We zijn NOG niet onderworpen aan de islam. Maar zelfs nu al, moeten we oppassen met wat we zeggen en wat we doen. Stel je voor dat de moslims boos zouden worden, dat zou echt ongehoord zijn.
Maar ja, kijk er maar naast. Verban de feiten naar de negeerhoek ergens in een hoekje van je brein tot het zo overduidelijk wordt dat je ze weer moet bovenhalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb Socrates' vurige pamfletten tegen de Katholieke Kerk nooit echt weten te appreciëren.

En die keer dat hij van Athene naar Rome reisde op zijn knieeën om de paus boete te leren doen, dat was toch gewoon meelijwekkend zielig?

Ben je zeker het wel over dezelfde te hebben: "marjan" mengt Erasmus met Socrates: "de Turkenkrijg" was een pamflet van Desiderius Erasmus, niet van een Socrates.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Socrates leefde van 469 voor christus tot 399 v.chr.,
lang voor Christus' stichting van de Ene Heilige Katholieke en Apostolische Kerk (ca.33 na Christus),
en heel lang voordat Mohammed zijn verderfelijke Koran uit zijn duim zoog. (610 na Christus)

Kerkvader Socrates scholasticus leefde rond de vijfde eeuw, in Constantinopel, dus voor Mahommed.
"marjan" hoorde een klokje luiden, maar weet de klepel niet hangen.(niet de eerste keer, hé?)

Dat Erasmus in 1529 een pamflet tegen Turken schreef, na de strijd om Wenen, is niet verwonderlijk. Ondanks zijn (terechte) reputatie van humanist mogen we niet vergeten dat Erasmus zelf een (onechte) zoon van een priester was en een priesteropleiding kreeg.
Wat dat pamflet anno 2007 nog terzake doet...pfff
Ik kan pamfletten of uitspraken van bekende mensen tegen gelijk welk volk, godsdienst of groep vinden: Google is my friend als mijn geheugen 't me niet direct geeft.

[marjan]

Het gaat wel degelijk om Erasmus (zie titel), die leefde in de 16de eeuw. Hij schreef het pamflet in Freiburg in maart 1530. Filosoofje, ik zou je aanraden om het boek te lezen (uitgeverij Ad. Donker Amsterdam)

[Neptunus]

Europeaniseren wij de islam of islamiseren de moslims Europa?’, dat is de vraag die Guido Hayen zich stelt.

Aan de hand van uitspraken van diverse imams in Nederland laat hij zien hoezeer een vorm van intolerantie wordt gepropageerd. Zo keren ze zich tegen homoseksuelen die erger zouden zijn dan varkers, tegen het huwelijk van moslims met ‘ongelovigen’, voor het stenigen van diegenen die overspel plegen en zelfs voor de doodstraf voor moslims ‘die jood, christen, communist of atheïst worden’, zeg maar voor afvalligen. De auteur ergert zich hierover en vraagt hoelang we dergelijke uitspraken nog kunnen tolereren? De enigen die in het verweer komen zijn volgens hem net die ‘afvallige allochtonen’ zoals Ayaan Hirsi Ali, Afshin Ellian of een Samira Bellil, terwijl autochtone politici en prominenten zwijgen. Dat laatste klopt niet echt. Denk aan Frits Bolkestein, Paul Cliteur, Michiel Hegener, August Hans Den Boef, Ciska Dresselhuys en anderen die zich tegen het cultuurrelativisme verzetten. Maar het klopt dat nog heel wat Nederlandse prominenten er alles aan doen om het probleem te minimaliseren of zelfs staalhard te ontkennen. Misschien kwam de gevaarlijkste uitspraak wel van gewezen minister van Justitie Piet Hein Donner die ooit verklaarde “als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan?” Want de meerderheid telt zo stelt Donner. “Dat is nou namelijk juist de essentie van democratie.” Deze uitspraak van een van de hoogste gezagvoerders in Nederland was verkeerd, dom en gevaarlijk. Fundamentele grondrechten mogen nooit veranderd worden. Een democratie houdt rekening met de wil van de meerderheid, zonder evenwel afbreuk te doen aan de onvervreemdbare rechten van elk individu

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door marjan

Het gaat wel degelijk om Erasmus (zie titel), die leefde in de 16de eeuw. Hij schreef het pamflet in Freiburg in maart 1530. Filosoofje, ik zou je aanraden om het boek te lezen (uitgeverij Ad. Donker Amsterdam)

Een pamflet uit 1530 lezen? Er is beter.