Welke staatkundige optie is financieel gezien de beste voor Vlaanderen

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zowat elk groot bedrijf/multinational van België zit daar.

Multinationals zijn zo flexibel als maar mogelijk, anders zaten we niet te schreeuwen over de lage loondruk in het oostblok.

[LiberaalNL]

Groot-Nederland: havens van Antwerpen, Rotterdam, Zeebrugge en Amsterdam in 1 land, vakantie in eigen land: de bevolking geeft dan geld uit in eigen land in plaats van het buitenland, economisch zouden we het 10e land van de wereld worden, ook doordat Vlaanderen het hoogste BNP heeft van Europa en Nederland ook erg hoog staat. Overigens wijs ik Heel-Nederland niet bij voorbaat af, alleen denk ik dat dan 1) Wallonie, Vlaanderen en Nederland 3 aparte gebiedsdelen moeten zijn( Belgie dus alsnog opgeheven) 2) dat nooit zal gebeuren: Het meest logische scenario zou zijn, als Belgie barst, dat Vlaanderen onafhankelijk wordt en Wallonie zich aansluit bij Frankrijk en Vlaanderen en Nederland vervolgens een confederatie worden.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Jawadde, de regio van Europa met bijna het meeste werkloosheid en nog andere slechte cijfers denk jij dat financieel gunstig zal zijn, no way, Vlaanderen alleen, zonder Brussel.

Die Brusselse werklozen zouden de Vlaamse vacatures kunnen invullen.

[Bolsjewiek]

Heel-Nederland met België, Nederland en Luxemburg in een confederatie, als eerste stap naar de Wereldrepubliek.

[Nederlandse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Volgens mij is puur financieel een onafhankelijk Vlaanderen met Brussel het gunstigste.

Dat denk ik ook, maar alleen op korte termijn. Tenslotte heeft Vlaanderen dan een hoge staatsschuld, terwijl de Nederlandse staatsschuld in vergelijking laag is. En zoals eerder is opgemerkt, heeft Nederland inmiddels binnen Europa en de wereld een goed imago. Vlaanderen heeft ook een goed imago, maar is niet zo bekend als Nederland.
Samen zullen Vlaanderen en Nederland op termijn toch echt rijker en welvarender worden dan apart. Brussel hoort daar absoluut en ongedeeld bij. Brussel heeft een hoge status in Europa, maar is ook het centrum van de Vlaamse economie. Het enige probleem zijn, helaas, de Franstalige Brusselaars, die zich niet zo verbonden voelen met Vlaanderen. Het evenwicht moet hersteld worden: Brussel moet en 50% Nederlandse en 50% Franse stad worden. Ook moet de Rand helemaal Nederlandstalig blijven, om Wallobrux te voorkomen (Franstalige imperialisten moeten hun dromen laten varen en eens werk maken van een welvarend Wallonië en Brussel).
Lang leve de Vlaams-Nederlanse samenwerking!

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Dat denk ik ook, maar alleen op korte termijn. Tenslotte heeft Vlaanderen dan een hoge staatsschuld, terwijl de Nederlandse staatsschuld in vergelijking laag is. En zoals eerder is opgemerkt, heeft Nederland inmiddels binnen Europa en de wereld een goed imago. Vlaanderen heeft ook een goed imago, maar is niet zo bekend als Nederland.
Samen zullen Vlaanderen en Nederland op termijn toch echt rijker en welvarender worden dan apart. Brussel hoort daar absoluut en ongedeeld bij. Brussel heeft een hoge status in Europa, maar is ook het centrum van de Vlaamse economie. Het enige probleem zijn, helaas, de Franstalige Brusselaars, die zich niet zo verbonden voelen met Vlaanderen. Het evenwicht moet hersteld worden: Brussel moet en 50% Nederlandse en 50% Franse stad worden. Ook moet de Rand helemaal Nederlandstalig blijven, om Wallobrux te voorkomen (Franstalige imperialisten moeten hun dromen laten varen en eens werk maken van een welvarend Wallonië en Brussel).
Lang leve de Vlaams-Nederlanse samenwerking!

Vergeet Brussel, het zal altijd een uitdijende olievlek zijn in nederlandstalig gebied. Het beste is dit geheel van Vlaanderen af te scheiden. En geen faciliteiten meer voor franstaligen in vlaanderen. Of je zit binnen x aantal jaren weer met het zelfde probleem.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Vergeet Brussel, het zal altijd een uitdijende olievlek zijn in nederlandstalig gebied. Het beste is dit geheel van Vlaanderen af te scheiden. En geen faciliteiten meer voor franstaligen in vlaanderen. Of je zit binnen x aantal jaren weer met het zelfde probleem.

In een onafhankelijk vlaanderen zullen de faciliteiten voor franstaligen verdwijnen als sneeuw voor de zon. De gebruikelijke tegengas die franstalige politici leveren is er namelijk niet meer. En dan vallen de belgicistische maskers van de politici erg snel af.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

In een onafhankelijk vlaanderen zullen de faciliteiten voor franstaligen verdwijnen als sneeuw voor de zon. De gebruikelijke tegengas die franstalige politici leveren is er namelijk niet meer. En dan vallen de belgicistische maskers van de politici erg snel af.

Daarom dat Brussel met zijn franstalige politici best niet meer aan Vlaanderen hangt. Dat zal m.i. het beste zijn.

[elberto]

Vlaanderen met Nederland.

srry maar ik denk niet dat we brussel gaan kunnen houden. hopelijk krijgen ze er spijt van en kunnen we nog is rollen in ons eigen ego.

[Argusx43]

Brussel is zo wat als gangreen, wegsnijden voor het de rest aantast.

[Daimanta]

Groot-Nederland

Kan vrijwel niet anders. Als Vlaanderen eenzijdig zich afsplitst, dan worden ze uit de EU getrapt en door de tariefmuren zal dat lastig te verkroppen zijn. Waarschijnlijk gaat VL dan ook uit Schengen wat dramatisch zou zijn voor Antwerpen. Immers, vervoer door België wordt ernstig gehinderd bij de grens.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Groot-Nederland

Kan vrijwel niet anders. Als Vlaanderen eenzijdig zich afsplitst, dan worden ze uit de EU getrapt en door de tariefmuren zal dat lastig te verkroppen zijn. Waarschijnlijk gaat VL dan ook uit Schengen wat dramatisch zou zijn voor Antwerpen. Immers, vervoer door België wordt ernstig gehinderd bij de grens.

Naast de EU bestaat er nog zoiets als de EER(Europese Economisch Ruimte, zijnde EU+Zwitserland+Noorwegen).
En elk land dat uit de EU stapt, gedwongen gestampt word..., heeft het recht om in die EER te blijven. En tegen EER-landen kunnen geen economische sancties genomen worden.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Naast de EU bestaat er nog zoiets als de EER(Europese Economisch Ruimte, zijnde EU+Zwitserland+Noorwegen).
En elk land dat uit de EU stapt, gedwongen gestampt word..., heeft het recht om in die EER te blijven. En tegen EER-landen kunnen geen economische sancties genomen worden.

Interessante materie. Staat dat in een bepaald verdrag?

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Interessante materie. Staat dat in een bepaald verdrag?

'k Weet alleen dat het er onder Britse druk bij hun toetreding is gekomen.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

'k Weet alleen dat het er onder Britse druk bij hun toetreding is gekomen.

Te verwachten. VK is niet bepaald het meest europees gezinde land. En dat is zacht uitgedrukt.

[jdg120789]

Misschien was uw enquête valabel en objectief geweest als volgende optie er ook in gestaan had:

- Een unitair België

Een onafhankelijk Vlaanderen heeft sowieso zware economische gevolgen. Voor ons én Wallonië. Vergeet niet, als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel.
Iedereen gaat er verder van uit dat Brussel voor Vlaanderen zal kiezen, maar vergeet niet dat de meeste mensen daar Belgicisten zijn.
Verder wil de grote meerderheid geen afscheid nemen van België. Minder dan één derde wil dat wel.
Uw B-H-V oplossing heeft u al, maar men erkent ze niet. Neem een Federale kieskring, democratischer kan niet. Hoe meer keuze, hoe meer volk zijn idee kan vinden in een partij, dus hoe democratischer.

En tenslotte zei Bart De Wever ooit eens:
Vlaanderen en Wallonië verschillen. Sociaal-economisch, cultureel. Alles is gesplitst, dus moeten we onafhankelijkheid worden.

Dit is een drogargument, de enige reden dat Wallonie sociaal-economisch (gewestelijk) en cultureel (gemeenschappelijk) van ons verschilt, is omdat het gesplitst is. En die splitsing is destijds ingevoerd. Men moet de feiten niet omdraaien. De verschillen zijn zo groot omdat de splitsing er gekomen is, niet omgekeerd.

Ik had graag enkele valabele argumenten gehad voor een splitsing, die gestaafd kunnen worden met een ernstig deductievermogen...

Met vriendelijke, Belgische groeten,

jdg

[Breda]

Red België .........Fusie met NL & Lux = enige red middel .......

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Misschien was uw enquête valabel en objectief geweest als volgende optie er ook in gestaan had:

- Een unitair België

Een onafhankelijk Vlaanderen heeft sowieso zware economische gevolgen. Voor ons én Wallonië. Vergeet niet, als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel.
Iedereen gaat er verder van uit dat Brussel voor Vlaanderen zal kiezen, maar vergeet niet dat de meeste mensen daar Belgicisten zijn.
Verder wil de grote meerderheid geen afscheid nemen van België. Minder dan één derde wil dat wel.
Uw B-H-V oplossing heeft u al, maar men erkent ze niet. Neem een Federale kieskring, democratischer kan niet. Hoe meer keuze, hoe meer volk zijn idee kan vinden in een partij, dus hoe democratischer.

En tenslotte zei Bart De Wever ooit eens:
Vlaanderen en Wallonië verschillen. Sociaal-economisch, cultureel. Alles is gesplitst, dus moeten we onafhankelijkheid worden.

Dit is een drogargument, de enige reden dat Wallonie sociaal-economisch (gewestelijk) en cultureel (gemeenschappelijk) van ons verschilt, is omdat het gesplitst is. En die splitsing is destijds ingevoerd. Men moet de feiten niet omdraaien. De verschillen zijn zo groot omdat de splitsing er gekomen is, niet omgekeerd.

Ik had graag enkele valabele argumenten gehad voor een splitsing, die gestaafd kunnen worden met een ernstig deductievermogen...

Met vriendelijke, Belgische groeten,

jdg

Eindelijk eens een verstandige Belgicist die nuchter en constructief dingen neerpent! Dat is eens iets anders dan die Jean1 account. Die zegt hoofdzakelijk "flaminganten zijn nazi's!", "Wat is Vlaanderen en wat is Vlaamsch"?

Ikzelf geef zeker toe dat een unitair België ons alleszins minder zou kosten dan het huidige federalisme, al wil ik eigenlijk geen van beiden. Maar het probleem is dat er momenteel geen serieus te nemen draagvlak is naar een unitair Belgie.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Misschien was uw enquête valabel en objectief geweest als volgende optie er ook in gestaan had:

- Een unitair België

Een onafhankelijk Vlaanderen heeft sowieso zware economische gevolgen. Voor ons én Wallonië. Vergeet niet, als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel.
Iedereen gaat er verder van uit dat Brussel voor Vlaanderen zal kiezen, maar vergeet niet dat de meeste mensen daar Belgicisten zijn.
Verder wil de grote meerderheid geen afscheid nemen van België. Minder dan één derde wil dat wel.
Uw B-H-V oplossing heeft u al, maar men erkent ze niet. Neem een Federale kieskring, democratischer kan niet. Hoe meer keuze, hoe meer volk zijn idee kan vinden in een partij, dus hoe democratischer.

En tenslotte zei Bart De Wever ooit eens:
Vlaanderen en Wallonië verschillen. Sociaal-economisch, cultureel. Alles is gesplitst, dus moeten we onafhankelijkheid worden.

Dit is een drogargument, de enige reden dat Wallonie sociaal-economisch (gewestelijk) en cultureel (gemeenschappelijk) van ons verschilt, is omdat het gesplitst is. En die splitsing is destijds ingevoerd. Men moet de feiten niet omdraaien. De verschillen zijn zo groot omdat de splitsing er gekomen is, niet omgekeerd.

Ik had graag enkele valabele argumenten gehad voor een splitsing, die gestaafd kunnen worden met een ernstig deductievermogen...

Met vriendelijke, Belgische groeten,

jdg

Whaha, ok je wilt dus zeggen dat wij vroeger dezelfde taal spraken? Er zijn ook bewijzen dat Walen en Vlamingen een andere genetische achtergrond hebben, hoe kan dat nu? Wij verschillen heel veel van de Walen, daarom dat ze ook zijn overgeschakeld naar het Federalisme, of denk je dat ze dat voor de lol hebben gedaan?

En alle veranderingen hebben economische gevolgen maar de beurs staat nog lang niet op nul terwijl er al veel crash's waren.

Brussel is helemaal niet belangrijk voor Vlaanderen, bedrijven zijn heel flexibele elementen, waarom zouden wij anders zo staan schreeuwen over de vlucht naar de lage loonstaten?

Dit noem ik de waarheid verdraaien en serieus bang zijn.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Whaha, ok je wilt dus zeggen dat wij vroeger dezelfde taal spraken? Er zijn ook bewijzen dat Walen en Vlamingen een andere genetische achtergrond hebben, hoe kan dat nu? Wij verschillen heel veel van de Walen, daarom dat ze ook zijn overgeschakeld naar het Federalisme, of denk je dat ze dat voor de lol hebben gedaan?

En alle veranderingen hebben economische gevolgen maar de beurs staat nog lang niet op nul terwijl er al veel crash's waren.

Brussel is helemaal niet belangrijk voor Vlaanderen, bedrijven zijn heel flexibele elementen, waarom zouden wij anders zo staan schreeuwen over de vlucht naar de lage loonstaten?

Dit noem ik de waarheid verdraaien en serieus bang zijn.

Beste,

ik heb helemaal niet gezegd dat er geen cultuurverschillen waren, noch dat wij dezelfde taal als de Franstalige Belgen spraken. Misschien doet u er goed aan de tekst te lezen alvorens te lachen. Of zal ik hem in het Frans schrijven?

Uw tweede zin vind ik verwarrend. Bedoelt u dat er werkelijk bewijzen zijn dat Walen en Vlamingen een andere genetische achtergrond hebben? Zoja, waar staan die bewijzen? Kan u enkele objectieve bronnen aandragen waar dit in vermeld staat?
Of is dit een vorm van sarcasme? Als dat zo is, dan draagt dat enkel bij tot uw ongeloofwaardigheid en onkunde een degelijk argument aan te dragen.

De reden waarom Walen op het Federalisme overgeschakeld zijn, was de druk van Vlaanderen, en uiteraard een grote portie stommiteit. De reden waarom de eerste staatshervorming er gekomen was, was omdat de PS heel wat geld kreeg indien ze akkoord zouden gaan. Dat geld zou hen geholpen moeten hebben (op korte termijn). Op lange termijn was het echter geen oplossing. De tweede en derde en vierde, ... staatshervorming kwamen er om dezelfde redenen, nl. geld.
Uiteraard was dat niet voor de lol. Maar ik kan u wel zeggen waarom ze dat dan wél deden. Iets waar u niet in blijkt te slagen met uw antwoord.

Over welke "crash" heeft u het dan? Heeft u een concreet voorbeeld?
En kan u die "crash" ergens in verband brengen met de huidige politieke situatie?

En als Brussel niet belangrijk is, waarom zegt Filip Dewinter dan dat Brussel bestaat uit Franstalige Vlamingen die massaal voor Vlaanderen zullen kiezen bij een afsplitsing? En dat het goed is voor Vlaanderen én Brussel zich aan te sluiten bij een onafhankelijk Vlaanderen? (zie Panorama 16/12/2007: the making of Bye Bye Belgium). Deze uitspraak was geen fictie, want volgens Jean-Marie De Decker waren de uitspraken misschien ietwat geforceerd, maar niettemin helemaal "waar".

Bovendien vindt u in het partijprogramma van het Vlaams Belang volgend puntje:

1. Vlaamse staat

d. Brussel, hoofdstad van Vlaanderen.

(http://www.vlaamsbelang.be/21/1/)

Ook in het partijprogramma van de N-VA staat onder puntje "3" dat we moeten streven naar een onafhankelijk Vlaanderen, even daarvoor in puntje "2" staat echter ook dat Brussel bij Vlaanderen hoort.

(http://www.n-va.be/programma/wiewatw...st.asp#brussel)

Ik denk dus dat men wél verwacht dat Brussel bij Vlaanderen hoort. Misschien moet u zeker zijn dat u wel wéét waarvoor u staat, alvorens zomaar een beweging te volgen?

De reden waarom bedrijven verhuizen naar lage loonstaten is omdat ze net niet flexibel zijn. Moest men flexibeler zijn als bedrijf, zou men perfect weten aan te passen aan de economische activiteiten, en zou men niet verplicht zijn om (een deel van) hun goederen te laten maken in een laag-loon land, waar men minder onkosten heeft.
Ik vrees dat uw logica verkeerd is. Hoe flexibeler, hoe beter de aanpassing, hoe gemakkelijker het moet zijn om hier te blijven, te investeren in het binnenland en zo een groter BBP te verkrijgen, om 's lands economie te verstevigen. Hoe minder flexibel, hoe slechter de aanpassing, dus hoe slechter voor de binnenlandse economie, waardoor de bedrijven die hier wél blijven zwaarder belast worden en in hetzelfde schuitje terechtkomen.

En ten slotte:
voor zover ik weet is mijn "verdraaide" waarheid hier nog steeds met meer argument gestaafd dan uw "waarheid".

En bang ben ik zeker ja. Bang dat België verloren zal gaan zonder dat de mensen beseffen welke gevolgen het zal hebben of hun geliefkoosd Vlaanderen.
Bang, dat geen enkele nationalist een onweerlegbaar argument kan geven voor een afsplitsing (Ik ben er nog geen tegengekomen. Zelfs Bart De Wever niet, waarmee ik het genoegen had eenmaal te spreken).
En tenslotte bang, dat ieder die deze visie volgt gewoon volgt om te volgen. En niet begrijpen waar ze voor staan (zoals blijkt uit de onmogelijkheid te argumenteren). Daar ben ik inderdaad bang voor. Maar vertel mij eens? Wat is er mis met angst?

(alvorens u enkel de laatste vraag beantwoord, had ik graag nog eens verwezen naar mijn argumenten, waar ik graag een geldig tegenargument voor had. En tenslotte ook naar al mijn vorige vragen, waarvan ik ze graag goed geargumenteerd beantwoord had gezien. Ik hoop namelijk van harte dat u mij kan overtuigen van het nut van een Onafhankelijk Vlaanderen. Dat is een goede zaak voor mij, zodat ik niet meer bang ben, en een goede zaak voor u, want u heeft weer maar eens iemand kunnen overtuigen voor uw goede zaak. U heeft dus met bovenstaande werkwijze alles te winnen, en niks te verliezen.)

Met vriendelijke, Belgische groeten,

jdg