Multiculturalisme / eco-fundamentalisme:waakzaamheid geboden - Pagina 2

chr.wouters · 6 december 2002, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie zich kant tegen milieubewustzijn is ofwel
-het toppunt van domheid ofwel
-het toppunt van egoïsme ofwel
-betaald door enkele lobbys, wat dan op hetzelfde neerkomt.
.

Inderdaad pelgrim. Dat ze bij W en V uw tekst maar eens goed in het groot overschrijven en boven hun bed hangen. Het gelijkstellen van milieubewustzijn met"fundamentalisme"met al zijn negatieve betekenissen is een schande en bewijst dat die van W en V aan uw bovenstaande definities voldoen.

Sven_DP · 6 december 2002, 16:28

Recente opgravingen zouden wel eens kunnen aantonen dat 'oorspronkelijk' niet zo oorspronkelijk is als sommigen wel beweerden en beweren. Wat natuurlijk niets afdoet aan de manier waarop deze volkeren behandeld werden! Echter, beschavingen die verdwijnen of veroverd worden is iets wat altijd bestaan heeft en een beoordeling van de huidige Amerikaanse (Noord én Zuid) bevolking naar onze maatstaven van vandaag is intellectueel oneerlijk. Waar zijn de USA-haters trouwens om deze zelfde maatstaven toe te passen op China, Rusland, Zuid-Afrika, en alle andere landen waar echte volksverhuizingen ertoe geleid hebben dat de oorspronkelijke bevolking verdween? De West-europese zelfverklaarde intellectuele superiorioriteit is een vreemd iets en lijkt me totaal irrationeel...

chr.wouters · 6 december 2002, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En voor U het multiculturalisme als een 21e-eeuwse illusie beschouwt, toch nog dit quiz-vraagje: Welk land is gebouwd op multiculturalisme, met inwijkelingen van verschillende landen en verschillende culturen en is heden ten dage het machtigste land ter wereld?

Ik weet het! Dat is het land waarvan de stichters de oorspronkelijke bewoners bijna tot de laatste man hebben uitgeroeid.

Jaja dat is GOD BLESS AMERICA,het land waar alles kan! Omdat de roodhuiden dat niet wilden moesten de negers slaaf gaan spelen voor de witmensen tot nog niet zo lang geleden. Als illustratie van multi-culturaliteit kan dat tellen. Dat de VS heel de 20ste eeuw overal bommentapijten zijn gaan leggen vergeet S. toch in zijn lofzang op America: zolang ze maar machtig zijn!
En o ja, stel dat S. op dit moment naar het Land der Vrijheid zou willen emigreren, gaat dat lukken dan? Ik dacht het niet, de immigratieregels van de VS zijn mee van de strengste ter wereld.

chr.wouters · 6 december 2002, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

De West-europese zelfverklaarde intellectuele superiorioriteit is een vreemd iets en lijkt me totaal irrationeel...

Noem eens wat specifiek Amerikaanse bijdragen tot de cultuur?
Tegen het mondiaal gevaar dat Amerika is op politiek en ecologisch vlak is de Islamdreiging te verwaarlozen maar ze maken ons wel wijs dat het Sadam is en de Groenen die alles naar de verdommenis gaan helpen. Dat de massa hier in Europa dat gelooft bewijst eigenlijk uw stelling: de Europeanen zijn inderdaad oliedom.

Sven_DP · 6 december 2002, 17:01

Ik heb nooit verklaard dat Europeanen dom zijn, enkel dat een meestal eerder links te situeren deel van de europeanen zich intellectueel superieur voelt, vooral en enkel t.o.v. de VS.

Wij hebben de tendens om Cultuur met een grote 'C' te schrijven en enkel iets als 'hoogstaande' cultuur te beschouwen als het oud genoeg is. Laten we dus nog enkele eeuwen wachten om hun grote 'C' te evalueren? Verder zijn hun grote schrijvers, wetenschappers, journalisten, musici ('jonge' genres zoals R&B, R&R, Country, ...) en andere uiteraard een maatje te klein voor Europa.

De groene beweging is verdorie als het ware uitgevonden door de Amerikanen, met meerbepaald door de Californiërs.

Wat het militaire betreft : Ik kan ze zeker niet in alles volgen, laat staan dat ik Bush Jr een groot intelectueel vind, maar dat is niet relevant. Relevant is dat er nooit in de geschiedenis van onze aarde aan natie geweest is met een dergelijk mondiale en superieure militaire macht. EN dat er ook nooit een land met een dergelijke macht was dat zich militair zo gereserveerd opstelde en niet stante pede alles onder de voet liep wat maar mogelijk was. Mocht China of de USSR dergelijke macht gehad hebben in de eerste helft van vorige eeuw, dan spraken we nu waarschijnlijk Russisch of Mandarijns...

chr.wouters · 6 december 2002, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

Wat het militaire betreft : Relevant is dat er nooit in de geschiedenis van onze aarde aan natie geweest is met een dergelijk mondiale en superieure militaire macht. EN dat er ook nooit een land met een dergelijke macht was dat zich militair zo gereserveerd opstelde

Ga dat eens vertellen in Hamburg(1944),Hiroshima, Korea, Vietnam(en dan sla ik er nu een twintigtal over)Belgrado, Bagdad(binnenkort 2x).
Volgens uw redenering moeten we de Amerikanen dankbaar zijn dat ze de atoombom hebben uitgevonden m�*�*r ze alleen maar in '45 uitgetest hebben! Raar...

Sven_DP · 6 december 2002, 17:34

Slechts 1 reactie : Wat u er ook van denkt, in geen enkele van deze gevallen was de VS de 'aanvaller'. Misschien hadden ze Adolf in 39 vriendelijk moeten vragen om aub naar huis terug te keren? Misschien een paar avant-la-lettre VN resoluties stemmen? Wapeninspecties hadden natuurlijk ook gekund. Medewerking van NSDAP en aanverwanten was zeker gegarandeerd. Voor Japan hetzelfde uiteraard.

Ik denk dat iedereen zich iets kan voorstellen bij de gevolgen, indien Hitler, Stalin of Mao als enige een atoomwapen zouden gehad hebben. Het gebruik door de Amerikanen? Ik had Europa wel eens willen zien na jaren oorlog, tienduizenden gesneuvelden in de hele wereld, gigantische veldslagen in de pacific EN een Japans keizerrijk dat fanatiek en superieur doorging, hun keizer was tenslotte een Goddelijke afstammeling. Als democratie kan je het gaan uitleggen aan je bevolking dat je verkiest om nog een onbekend aantal doden op te lopen enkel en alleen om de ,wrede, vijand te sparen !!! Iets minder hypocrisie hierover, ook vanwege Japan, is volgens mij zeker op zijn plaats. Misschien een kleine rondvraag bij Japan's buren?

chr.wouters · 6 december 2002, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

Slechts 1 reactie : Wat u er ook van denkt, in geen enkele van deze gevallen was de VS de 'aanvaller'. Misschien hadden ze Adolf in 39 vriendelijk moeten vragen om aub naar huis terug te keren? Misschien een paar avant-la-lettre VN resoluties stemmen? Wapeninspecties hadden natuurlijk ook gekund. Medewerking van NSDAP en aanverwanten was zeker gegarandeerd. Voor Japan hetzelfde uiteraard.
?

Dat de Amerikanen in '44 naar Europa zijn gekomen om ons van de Duitsers te bevrijden is een mythe. Tot het moment dat de Russen dreigden te gaan winnen lieten de Westerse "democratieën"Hitler gewoon begaan en deden ze gouden zaken met de Nazi's. Ze zouden niet toelaten dat W-Europa als invloedssfeer verloren ging. Er zijn meer burgerslachtoffers in WOII door Amerikaanse dan door Duitse bommen gevallen. Goed. Maar kunnen we dat op een ander forum voortzetten?Politiek/Internationaal/Europa~VS.

Welvaart&Veiligheid · 7 december 2002, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Het multiculturalisme is in feite een utopie, die qua utopisch gehalte best wel vergelijkbaar is met de utopie die het communisme was. Een harmonische, evenwichtige, stabiele, multiculturele maatschappij is niets meer of minder dan een illusie. Hoe betreurenswaardig het ook moge zijn, het minste incident kan de vlam in de pan doen slaan op een zodanige wijze dat de gevolgen niet meer te overzien zijn. Over het democratisch gehalte van het multiculturalisme kunnen ernstige vragen worden gesteld. Kritiek wordt nauwelijks geduld. Al wie niet onvoorwaardelijk voor is, wordt op een niet al te fraaie wijze gebrandmerkt. De vrije meningsuiting dienaangaande wordt meer en meer aan banden gelegd. Indien deze ontwikkelingen zich onverkort zouden verder zetten, dan zouden we wel eens kunnen afglijden naar een zeer autoritaire situatie. In zijn extreme vorm zou het multiculturalisme wel eens kunnen uitgroeien tot een zeer totalitair stelsel. Waakzaamheid is dan ook ten zeerste geboden.

In plaats van een onrealistische illusie te koesteren, zou er beter worden gestreefd naar een vreedzame coëxistentie tussen de diverse bevolkingsgroepen waarbij er de nadruk wordt op gelegd dat er aan de westerse waarden niet te tornen valt en dat misbruik van onze gastvrijheid geenszins kan worden geduld.

U pleit eerst tegen een multiculturele maatschappij, maar dan pleit U voor een vreedzame coëxistentie. Waarin verschilt dat van een multiculturele maatschappij? U geeft aan dat de nadruk moet liggen op westerse waarden. Dat is nu toch ook het geval met onze grondwet? Wat is er daar mis mee? Misbruik van onze gastvrijheid kan niet worden geduld, maar we hebben toch beschaafde manieren om misbruik aan te pakken: via het gerecht! Ik zie dus niet in waarin U (in U tweede alinea) verschilt van zij die voor de multiculturele maatschappij pleiten.

Ik wou alleen maar waarschuwen tegen de verafgoding van het multiculturalisme en tegen het feit dat het tegenwoordig niet al te zeer aanvaard wordt dat men kritisch staat tegenover die multiculturele maatschappij die ons langs alle kanten wordt opgedrongen.

Dat er in ons een land een aanzienlijk aantal legale niet-Europese vreemdelingen wonen, is nu eenmaal een gegeven dat we niet kunnen negeren. Daarom pleit W&V op een pragmatische wijze voor een vreedzame coëxistentie met deze vreemdelingen. Voor de rest is het vreemdelingenstandpunt van W&V duidelijk. Meer details daarover vindt u op de site en ook in het oorspronkelijke bericht van de discussie "Géén pakt met de migranten!!!!!" wordt dat standpunt nog eens kernachtig herhaald.

S. · 7 december 2002, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Ik wou alleen maar waarschuwen tegen de verafgoding van het multiculturalisme en tegen het feit dat het tegenwoordig niet al te zeer aanvaard wordt dat men kritisch staat tegenover die multiculturele maatschappij die ons langs alle kanten wordt opgedrongen.

Niet kritisch? Elke partij heeft gezegd dat het integratiebeleid totaal mislukt is én dat dat de fout is van iedereen. Waar ik U wel in volg, is dat we natuurlijk niet mogen gaan naar een beleid dat de deuren van ons land wijd open zet. Maar daarvoor moet U zich geen zorgen maken, aangezien daar absoluut geen draagvlak voor is.

Darwin · 7 december 2002, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Niet kritisch? Elke partij heeft gezegd dat het integratiebeleid totaal mislukt is én dat dat de fout is van iedereen. Waar ik U wel in volg, is dat we natuurlijk niet mogen gaan naar een beleid dat de deuren van ons land wijd open zet. Maar daarvoor moet U zich geen zorgen maken, aangezien daar absoluut geen draagvlak voor is.

Het is tenminste al een vooruitgang dat de meesten beginnen in te zien dat het integratiebeleid totaal mislukt is, ondanks alle investeringen totnogtoe.

Hopelijk hebben we niet nog eens één of twee decennia van rellen en onlusten nodig voor men begint in te zien dat het taboe van de terugkeerbevorderende maatregelen ook maar best zo snel mogelijk gesloopt wordt.

Welvaart&Veiligheid · 7 december 2002, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Ik wou alleen maar waarschuwen tegen de verafgoding van het multiculturalisme en tegen het feit dat het tegenwoordig niet al te zeer aanvaard wordt dat men kritisch staat tegenover die multiculturele maatschappij die ons langs alle kanten wordt opgedrongen.

Niet kritisch? Elke partij heeft gezegd dat het integratiebeleid totaal mislukt is én dat dat de fout is van iedereen. Waar ik U wel in volg, is dat we natuurlijk niet mogen gaan naar een beleid dat de deuren van ons land wijd open zet. Maar daarvoor moet U zich geen zorgen maken, aangezien daar absoluut geen draagvlak voor is.

W&V vindt dat er helemaal géén integratiebeleid nodig is. Zij die zich willen integreren, hebben daar heden reeds kansen genoeg voor (zie ook het oorspronkelijke bericht van de discussie "Geen pakt met de migranten"). Illegale vreemdelingen moeten terug. Illegaal is nu eenmaal illegaal. Van de legale vreemdelingen mogen we op zijn minst eisen dat zij zich gedragen. Criminele vreemdelingen moeten dan ook resoluut worden teruggestuurd. Misbruik van onze gastvrijheid, kan nu eenmaal absoluut niet worden getolereerd.

Dimitri · 8 december 2002, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Inderdaad, daar is een reden voor, nl. een puur politieke reden. De toenmalige rode ministers van ruimtelijke ordening (die eigenlijk eerder groen dan rood waren), wiens persoonlijke, politieke medewerkers voor een groot deel bestonden uit eco-fundamentalisten, wilden het wonen in de stad aanmoedigen en wilden de mensen op het platte land het leven zuur maken. De socialisten in Vlaanderen hebben nu eenmaal weinig aandacht voor de mensen op het platte land omdat de socialisten daar electoraal niet al te sterk staan.

Sorry voor mijn late reactie, maar ik had 'm nog niet eerder gezien.

Als ik de reacties zo eens lees, valt toch op dat veel mensen wel wat zien in die gebiedsbestemming, zoals dat al tientallen jaren in Nederland bestaat. Ik begrijp dat het moeilijk is voor sommige mensen om over te schakelen van laissez-faire naar een strakkere ruimtelijke ordening, maar als u wilt blijven wonen in het land Vlaanderen en niet, zonder u te verplaatsen, wilt verhuizen naar de stad Vlaanderen lijkt me zo'n systeem noodzakelijk.

Citaat:

In eenzelfde alinea de laffe moord op Pim Fortuyn aanklagen, en beetje verder vraagtekens plaatsen bij de verbetenheid waarmee sommigen alle zonevreemde woningen met de grond zouden willen gelijkmaken, is helemaal niet hetzelfde als: mensen die vinden dat onvergunde huizen moeten worden gesloopt, gelijkstellen aan moordenaars als Volkert van der Graaf.

U noemt ze anders wel allebei hetzelfde: eco-fundamentalisten.

Citaat:

Uw reactie is een duidelijke indicatie dat men heden blijkbaar niet al te kritisch mag staan tegenover het groene gedachtegoed.

Nou, ik ben toevallig niet 'groen' en veel andere mensen op dit forum ook niet, en toch zijn ze het ermee eens. Ik denk dat mijn reactie juist een indicatie is dat veel meer mensen dan alleen de groenen tegen een laissez-faire politiek op ruimtelijk ordeningsgebied zijn, juist omdat anders alles dichtgebouwd wordt. U mag het daar best mee oneens zijn, maar ik vind uw argumenten nogal zwak en u begint ook meteen met het gelijkstellen van alle voorstanders van het 'groene gedachtegoed' op dit punt met eco-fundamentalisten. Blijkbaar vind ú juist dat men niet al te kritisch mag staan tegenover uw meningen.

Citaat:

W&V heeft er geen enkel bezwaar tegen dat niet iedereen het eens is met het programma. Op de site staat, onder het item "meer democratie", trouwens duidelijk vermeld dat W&V sterk gehecht is aan het recht op vrije meningsuiting en zich verzet tegen elke beknotting van dit recht.

Gelukkig maar. Helaas gebruikt u die vrije meningsuiting vooral om al uw tegenstanders over een kam te scheren en hen daarmee mogelijk te beledigen. Vrije meningsuiting is een kostbaar recht, dus laat het niet vervallen in 'vrije beledigingsuiting'.

martin veltjen · 8 december 2002, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Voor de goede orde : "zonevreemde woningen" is niet hetzelfde als "woningen die gebouwd zijn zonder vergunning". Zonevreemde woningen werden weldegelijk met een vergunning gebouwd, doch door de invoering van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen (dat pas ingevoerd werd als die woningen daar reeds (vaak geruime tijd) stonden) werden zij plots in een andere zone ingekleurd dan de zone woongebied.

Maar er zal toch wel een reden zijn waarom bepaalde gebieden geen woongebied zijn.

Inderdaad, daar is een reden voor, nl. een puur politieke reden. De toenmalige rode ministers van ruimtelijke ordening (die eigenlijk eerder groen dan rood waren), wiens persoonlijke, politieke medewerkers voor een groot deel bestonden uit eco-fundamentalisten, wilden het wonen in de stad aanmoedigen en wilden de mensen op het platte land het leven zuur maken. De socialisten in Vlaanderen hebben nu eenmaal weinig aandacht voor de mensen op het platte land omdat de socialisten daar electoraal niet al te sterk staan.

Ruimtelijke Ordening is heel lang een lachertje geweest. Het wonen in de stad aanmoedigen heeft een aantal praktische voordelen. Ga maar eens na wat het kost om kilometers waterleiding, riolering, telefoonkabels, wegen en fietspaden te leggen naar het plekje waar dat ene fermetje in het groen staat. Uw fermetje op den buiten slorpt procentueel dan toch een groot gedeelte van mijn belastingsbijdrage op, en daar kan ik niet mee akkoord gaan.
Niet het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen heeft de meeste zonevreemde woningen 'gecreëerd', maar de ouderwetse gewestplannen van de jaren zeventig, die allemaal onderworpen werden aan een openbaar onderzoek. Blijkbaar wist men toen al dat stedenbouw maar een grapje was om die socialistische, eco-fundamentalisten wat afleiding te geven. In de praktijk was het toch mijnheer de burgemeester van het plattelandsdorpje die een fiks oog dichtkneep en er voor zorgde dat het illegale bouwseltje voorzien werd van al wat nodig was, in ruil voor ... ? Die gewestplannen waren overigens vooral nogal geel (agrarisch) gekleurd, en waren mijns inziens vooral gebaseerd op de toen bestaande toestand. Hoeveel woningen zouden er na 25 jaar stedenbouwwetgeving afgebroken zijn door de overheid ? 10 ?, 20 ?, 100 ? Ik geloof ook nooit dat er een politicus is die die 300.000 woningen wil(de) afbreken, wegens electorale zelfmoord. Mijnheer De Gucht heeft met uw argumentatie ook al geprobeerd die 300.000 bolletjes achter zijn naam te krijgen. Ik kan daar eens mee lachen.

Duym · 11 januari 2003, 18:39

[11/01/2003] - Multicul en overlast

Bij een bezoek aan Antwerpen schudde Guy Verhofstadt een overlastmanager uit zijn mouw. Het zou hét wondermiddel moeten zijn tegen de overlast in probleemwijken. Maar zoals het wel vaker gebeurd met de plannetjes van de premier, werd het één grote mislukking. De overlastmanager werd vanaf de eerste dag tegengewerkt, schepenen stuurden hun kat naar vergaderingen en zijn voorstellen werden één na één afgekeurd. Jan Goorden zwicht nu voor de tegenkanting en de overlast. In De Nieuwe Gazet laat een -anonieme- schepen zich ontvallen: "We zullen hem niet echt missen. Veel meer dan wat showpolitiek van de premier was dat niet." Zo hoort u het ook eens van een ander.

Intussen is ook in Nederland de verkiezingskoorts in alle heftigheid losgebarsten. Gerrit Zalm, de wat kleurloze lijsttrekker van de liberale VVD, zakte af naar Antwerpen. Aan de reporters verklaarde hij dat hij zag hoe moeilijk het samenleven tussen verschillende bevolkingsgroepen hier verloopt. En, "hoe moeilijk het is om een degelijk integratie- en veiligheidsbeleid te voeren met een linkse regering". Een wijze les, maar of ze die in Antwerpen en in onze regering begrepen hebben? Gerrit Zalm kwam dus een kijkje nemen in Antwerpen. Wellicht om te zien hoe het vooral niét moet!

6 december 2002, 16:28	#22
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	Recente opgravingen zouden wel eens kunnen aantonen dat 'oorspronkelijk' niet zo oorspronkelijk is als sommigen wel beweerden en beweren. Wat natuurlijk niets afdoet aan de manier waarop deze volkeren behandeld werden! Echter, beschavingen die verdwijnen of veroverd worden is iets wat altijd bestaan heeft en een beoordeling van de huidige Amerikaanse (Noord én Zuid) bevolking naar onze maatstaven van vandaag is intellectueel oneerlijk. Waar zijn de USA-haters trouwens om deze zelfde maatstaven toe te passen op China, Rusland, Zuid-Afrika, en alle andere landen waar echte volksverhuizingen ertoe geleid hebben dat de oorspronkelijke bevolking verdween? De West-europese zelfverklaarde intellectuele superiorioriteit is een vreemd iets en lijkt me totaal irrationeel...

6 december 2002, 17:01	#25
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	Ik heb nooit verklaard dat Europeanen dom zijn, enkel dat een meestal eerder links te situeren deel van de europeanen zich intellectueel superieur voelt, vooral en enkel t.o.v. de VS. Wij hebben de tendens om Cultuur met een grote 'C' te schrijven en enkel iets als 'hoogstaande' cultuur te beschouwen als het oud genoeg is. Laten we dus nog enkele eeuwen wachten om hun grote 'C' te evalueren? Verder zijn hun grote schrijvers, wetenschappers, journalisten, musici ('jonge' genres zoals R&B, R&R, Country, ...) en andere uiteraard een maatje te klein voor Europa. De groene beweging is verdorie als het ware uitgevonden door de Amerikanen, met meerbepaald door de Californiërs. Wat het militaire betreft : Ik kan ze zeker niet in alles volgen, laat staan dat ik Bush Jr een groot intelectueel vind, maar dat is niet relevant. Relevant is dat er nooit in de geschiedenis van onze aarde aan natie geweest is met een dergelijk mondiale en superieure militaire macht. EN dat er ook nooit een land met een dergelijke macht was dat zich militair zo gereserveerd opstelde en niet stante pede alles onder de voet liep wat maar mogelijk was. Mocht China of de USSR dergelijke macht gehad hebben in de eerste helft van vorige eeuw, dan spraken we nu waarschijnlijk Russisch of Mandarijns...

6 december 2002, 17:34	#27
Sven_DP Partijlid Geregistreerd: 26 november 2002 Berichten: 219	Slechts 1 reactie : Wat u er ook van denkt, in geen enkele van deze gevallen was de VS de 'aanvaller'. Misschien hadden ze Adolf in 39 vriendelijk moeten vragen om aub naar huis terug te keren? Misschien een paar avant-la-lettre VN resoluties stemmen? Wapeninspecties hadden natuurlijk ook gekund. Medewerking van NSDAP en aanverwanten was zeker gegarandeerd. Voor Japan hetzelfde uiteraard. Ik denk dat iedereen zich iets kan voorstellen bij de gevolgen, indien Hitler, Stalin of Mao als enige een atoomwapen zouden gehad hebben. Het gebruik door de Amerikanen? Ik had Europa wel eens willen zien na jaren oorlog, tienduizenden gesneuvelden in de hele wereld, gigantische veldslagen in de pacific EN een Japans keizerrijk dat fanatiek en superieur doorging, hun keizer was tenslotte een Goddelijke afstammeling. Als democratie kan je het gaan uitleggen aan je bevolking dat je verkiest om nog een onbekend aantal doden op te lopen enkel en alleen om de ,wrede, vijand te sparen !!! Iets minder hypocrisie hierover, ook vanwege Japan, is volgens mij zeker op zijn plaats. Misschien een kleine rondvraag bij Japan's buren?

11 januari 2003, 18:39	#35
Duym Minister Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.496	[11/01/2003] - Multicul en overlast Bij een bezoek aan Antwerpen schudde Guy Verhofstadt een overlastmanager uit zijn mouw. Het zou hét wondermiddel moeten zijn tegen de overlast in probleemwijken. Maar zoals het wel vaker gebeurd met de plannetjes van de premier, werd het één grote mislukking. De overlastmanager werd vanaf de eerste dag tegengewerkt, schepenen stuurden hun kat naar vergaderingen en zijn voorstellen werden één na één afgekeurd. Jan Goorden zwicht nu voor de tegenkanting en de overlast. In De Nieuwe Gazet laat een -anonieme- schepen zich ontvallen: "We zullen hem niet echt missen. Veel meer dan wat showpolitiek van de premier was dat niet." Zo hoort u het ook eens van een ander. Intussen is ook in Nederland de verkiezingskoorts in alle heftigheid losgebarsten. Gerrit Zalm, de wat kleurloze lijsttrekker van de liberale VVD, zakte af naar Antwerpen. Aan de reporters verklaarde hij dat hij zag hoe moeilijk het samenleven tussen verschillende bevolkingsgroepen hier verloopt. En, "hoe moeilijk het is om een degelijk integratie- en veiligheidsbeleid te voeren met een linkse regering". Een wijze les, maar of ze die in Antwerpen en in onze regering begrepen hebben? Gerrit Zalm kwam dus een kijkje nemen in Antwerpen. Wellicht om te zien hoe het vooral niét moet!