Evolutie theorie begrijpen. - Pagina 20

parcifal · 3 januari 2015, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toon mij dan dat het FEIT is dat WIJ (MENSEN) uit talloze andere soorten evolueerde.
HIER EN NU voor eens en voor altijd...

Aha, de phylogenetic tree, natuurlijk.

microwezen · 3 januari 2015, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Lees het boek "Degeneratie" van Peter Scheele.

Peter Scheele (Arnhem, 7 juli 1962) is een Nederlandse tv-programmamaker, evangelist en schrijver van christelijke boeken. Ook heeft hij creationistische werken gepubliceerd.

Je vist weer bij de verkeerder gelovigen. Die god deugd niet volgens jouw boekje.

microwezen · 3 januari 2015, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hier kan je zien wie ik ben en waar ik vandaan kom:
https://sites.google.com/site/777mountzion/bionl

Citaat:

Hij was bang dat ik met godsdienstwaanzin in een gesticht zou eindigen. Ik stelde hem gerust door Psalm 111:10 te citeren: "De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid; allen die ze doen hebben goed verstand." Anyway, zijn angst was ongegrond; ik zit (nog) niet in een gesticht!

Nu dus wel. Met een hoop anderen met het zelfde virtuele vriendje

microwezen · 3 januari 2015, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

so what? daar trekt de natuur zich ook niets van aan. wie er dan ook "selecteerd". het evolutieprocess blijft hetzelfde.

Maar de muis had nooit het lichtgevende gen gekregen van de kwal. Die hebben wij er tussen gezet met het betere knip en plakwerk.

En in de natuur zou het ook slecht aflopen met die muis. Alle roofdieren zien 'm al van verre aankomen

microwezen · 3 januari 2015, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ER IS GEEN ENKEL bewijs dat wij verschillende soorten in onze stamboom dragen.

Het is je al VELE keren aangedragen.
Kijk naar de DNA markers die wij allen (al het leven) hebben.
Dat jij het verdomd je er werkelijk in te verdiepen is toch écht jouw probleem.
Ik kan je de VU aanbevelen in Amsterdam of Universiteit Wageningen, mocht je je er écht in willen verdiepen in genetica.
't Kost je maar een paar jaar, dus dat moet je je we dan wel voor over hebben.

microwezen · 3 januari 2015, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Toch, voor elke theorie of hypothese geldt altijd (hard) bewijs

Zoek de verschillen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Sywen · 3 januari 2015, 03:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar de muis had nooit het lichtgevende gen gekregen van de kwal. Die hebben wij er tussen gezet met het betere knip en plakwerk.

En in de natuur zou het ook slecht aflopen met die muis. Alle roofdieren zien 'm al van verre aankomen

het injecteren van genen die zorgen voor fluorescentie is een ingenieus idee om te kijken wat een gen precies doet, en heeft de genetica met reuzenstappen vooruit geholpen.

als een dier met zulke gemodifieerde genen in een omgeving zit en dat gen is in die omgeving niet nadelig voor het voortbestaan, zal die muissoort met dat gen overleven.

De mens is een prima voorbeeld: wij hebben onze grote hersenen gekregen door een defect gen.
onze kaakspieren zijn defect, en de eerste mensachtigen konden niet meer zo goed bijten als de andere aapachtigen. dat had wel als gevolg dat onze hersenen meer plaats hadden om te groeien.
Dus hier opnieuw: een defect gen had een positief gevolg voor een soort.
http://www.nature.com/news/2004/0403...s040322-9.html

Peche · 3 januari 2015, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, de phylogenetic tree, natuurlijk.

Goed, maar hoe hebben ze dat gemaakt?
Vergelijkingen van fossielen waar geen DNA in terug te vinden valt?
Er zijn niet eens transitionals, en de transitionals die er zijn tonen ons een heel ander verhaal dan mooie boekjes die het "origins" benaderen.

Peche · 3 januari 2015, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Het is je al VELE keren aangedragen.
Kijk naar de DNA markers die wij allen (al het leven) hebben.
Dat jij het verdomd je er werkelijk in te verdiepen is toch écht jouw probleem.
Ik kan je de VU aanbevelen in Amsterdam of Universiteit Wageningen, mocht je je er écht in willen verdiepen in genetica.
't Kost je maar een paar jaar, dus dat moet je je we dan wel voor over hebben.

Ben ik niet openlijk komen toegeven hoe die markers werken?
Dat was omdat jij het niet simpel kon uitleggen, dan ben ik het moeilijke gaan begrijpen om het simpel te verwoorden.
Maar het is niet omdat wij verwantschap met apen kunnen bewijzen dat onze gemeenschappelijke voorouder daarom verwantschap heeft met een Eomaia he.
Eerlijkheid zou U gediend hebben, want ik had mij verdiept in die markers.

Peche · 3 januari 2015, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie houdt zich niet bezig met het ontstaan van het leven (duh). Het probeert gewoon de biodiversiteit te verklaren.

Door te stellen dat bacteriën evolueren tot complexe cellen?
Ergo, insecten, vissen, ...

Peche · 3 januari 2015, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, de phylogenetic tree, natuurlijk.

Is dat weer een gekopieerd antwoord dat je zelf niet kan benaderen?

Als wij vandaag een zebra, paard, ezel, pony nemen... hebt ge mooie voorbeelden van de evolutie.
Maar hoe komen ze er op uit dat kieuwen uit kunnen evolueren tot insectenvleugels? It beats me!

Peche · 3 januari 2015, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zoek de verschillen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

En laten we eens die "groep" wetenschappers die origins zo arrogant naar voren duwen en het op de schoolbanken willen eens onder de loepe nemen?
En ze niet op debat met Ken Ham sturen, maar met andere wetenschappers die de observaties nemen zoals ze zijn zonder er op te beginnen zweven.

Peche · 3 januari 2015, 08:09

Maciej Giertych zou het eens zijn met mij.
Hij is onderwijzer met een doctoraat. Hij heeft kinderen en zag wat ze hedendaags onderwijzen over evolutie. De volgende film legt het klaar en duidelijk uit.
https://www.youtube.com/watch?v=Za1nbINxdP8
Sorry dat het youtube is, maar het is beter materiaal dan het debat met Ken Ham. En geen te missen onderdeel in het thema. Hierbij sluit ik me dus aan, en hij zegt uitgebreid en geleerder dan ik dat microevolutie niet automatisch tot macro evolutie leidt.
Weerlegt hoe genetische drift werkt en dat er sommige in de hiërarchie werkelijk meer zien dan er is. Het voorbeeld van de Darwinvinken en motten wordt uitgebreid besproken.
Vooral opletten als hij genetische drift in kaart brengt met de gekleurde bollekes en hoe ze de voorbeelden van natuurlijke en artificiële selectie hedendaags verkeerd linken in de schoolboeken.

En dat brengt mij dan op de vraag, waarom gaan ze wel in debat met een Ken Ham maar negeren ze het duidelijke naar voren gebracht door wel geëduceerde mensen?

Peche · 3 januari 2015, 08:09

Kristof Piessens · 3 januari 2015, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zoek de verschillen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Oke, de verschillen hebben wel een gemeenschappelijke factor gemeen, en dat is dat bij beide definities de 'gedachte' vooropgesteld altijd 'bedacht' IS, door middel van de gegevens die je verzameld of kenbaar is !

Beide hebben sowieso iets van een bewijs van een 'bedachte idee' voor te leggen, of te weerleggen door andere weerleggend bewijs op empirische verifieerbare manier.

Is dat duidelijk ? Of niet ?

1 persoon dat actief gespecialiseert is is een sub vak van een hoofdvak zal moeilijk de verbanden gaan zien met andere subvakken en hoofdvakken, dan blijf ik bij het standpunt dat er te weinig samengewerkt wordt om tot een allesomvattend bewijs te komen waaruit blijkt hoe het is gegaan sinds het ontstaan van de aarde. Als de theorie zegt de aarde bestaat volgens metingen maar zes miljard jaar hoe komt het dan dat ze over een evolutie spreken van meer dan 6 miljard jaar...dat is mij een heel groot raadsel !

Plus een surplus wil ik nog meegeven.

Op basis van het bouwsteen DNA is het uitgesloten dat de mens elkaar concurrentieel van nut zijn...

Stel u eens voor; je hebt twee ouders een vrouw en een man, zij zorgen voor 1 of meerdere nakomelingen, die ouders geven een stuk van hun DNA door.
Het resultaat is dat er van de twee DNA's van de man en de vrouw een nieuw samengesteld DNA ontstaat waarbij de kenmerken van beide ouders terug te vinden zijn in het kind zelf, het is dat DNA dat bepalend is hoe het kind er uit zal zien, verder...als blijkt dat er genen weggelaten worden bij het samenstellen van dat nieuwe DNA bijvoorbeeld het gen voor de ogen van beide ouders zul je als resultaat ook een kind baren die zonder ogen is...dat is een waarnemend fout bij evolutie bij het doorgeven van dat DNA immers er is verlies opgetreden bij de overdracht van het DNA van de ouders !

In principe geldt het zo dat de basisgenen nooit verloren gaat immers het zijn de basiseigenschappen die bij de mens horen, niets anders, het extra zijn genen die overerfbaar zijn, de gedachte is dat inteelt binnen mannelijke lijn of vrouwelijke lijn de overerfbaarheid zou beperkt worden..maar dat klopt ergens helemaal niet ! De verklaring laat ik eens over aan de lezers van deze post !

Sywen · 3 januari 2015, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is dat weer een gekopieerd antwoord dat je zelf niet kan benaderen?

Als wij vandaag een zebra, paard, ezel, pony nemen... hebt ge mooie voorbeelden van de evolutie.
Maar hoe komen ze er op uit dat kieuwen uit kunnen evolueren tot insectenvleugels? It beats me!

bij de mens groeien kieuwen uit tot oorbeentjes. en dat is heel duidelijk te zien bij embryo's.

nog maar eens tastbaar, waarneembaar bewijs dat we afstammen van vissen.

Kristof Piessens · 3 januari 2015, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bij de mens groeien kieuwen uit tot oorbeentjes. en dat is heel duidelijk te zien bij embryo's.

nog maar eens tastbaar, waarneembaar bewijs dat we afstammen van vissen.

Nogmaals, het bewijs van de bedenker van dit plaatje die je vernoemd was toegegeven vervalst te zijn !

In alle omstandigheden gaat het om een embryonale fase die gelijkend lijkt maar het eindresultaat zal anders zijn...er is nog steeds een verschil in geboorte, levende geboortes en geboortes uit een ei !

parcifal · 3 januari 2015, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is dat weer een gekopieerd antwoord dat je zelf niet kan benaderen?

ja, je kan moeilijk van me verwachten dat ik zelf zo een boom ga construeren.
het zou je sieren moest je de moeite doen om te begrijpen wat die boom precies is en aantoont. blijkbaar kijk je er nog altijd naast.

Citaat:

Als wij vandaag een zebra, paard, ezel, pony nemen... hebt ge mooie voorbeelden van de evolutie.
Maar hoe komen ze er op uit dat kieuwen uit kunnen evolueren tot insectenvleugels? It beats me!

hoe kan een staart evolueren tot het menselijke staartbeentje?
hoe kan een harige aapachtige evolueren tot een quasi-onbehaarde mens? ( en zijn zeer harige mannen dan 'transitionals' ) ?

Kristof Piessens · 3 januari 2015, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hoe kan een harige aapachtige evolueren tot een quasi-onbehaarde mens? ( en zijn zeer harige mannen dan 'transitionals' ) ?

Ja, ik ben een heel harige man, maar de vrouwen hebben nu eenmaal de voorkeur voor onbehaarde mannen, dat is het nadeel van selectie op basis van eigen voorkeuren !

parcifal · 3 januari 2015, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ja, ik ben een heel harige man, maar de vrouwen hebben nu eenmaal de voorkeur voor onbehaarde mannen, dat is het nadeel van selectie op basis van eigen voorkeuren !

versla uw evolutionaire achterstelling, gebruik een scheermesje.
de vrouwen zullen nogal koeren.

3 januari 2015, 08:09	#394
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	dbbl Laatst gewijzigd door Peche : 3 januari 2015 om 08:10.

3 januari 2015, 08:09	#393
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maciej Giertych zou het eens zijn met mij. Hij is onderwijzer met een doctoraat. Hij heeft kinderen en zag wat ze hedendaags onderwijzen over evolutie. De volgende film legt het klaar en duidelijk uit. https://www.youtube.com/watch?v=Za1nbINxdP8 Sorry dat het youtube is, maar het is beter materiaal dan het debat met Ken Ham. En geen te missen onderdeel in het thema. Hierbij sluit ik me dus aan, en hij zegt uitgebreid en geleerder dan ik dat microevolutie niet automatisch tot macro evolutie leidt. Weerlegt hoe genetische drift werkt en dat er sommige in de hiërarchie werkelijk meer zien dan er is. Het voorbeeld van de Darwinvinken en motten wordt uitgebreid besproken. Vooral opletten als hij genetische drift in kaart brengt met de gekleurde bollekes en hoe ze de voorbeelden van natuurlijke en artificiële selectie hedendaags verkeerd linken in de schoolboeken. En dat brengt mij dan op de vraag, waarom gaan ze wel in debat met een Ken Ham maar negeren ze het duidelijke naar voren gebracht door wel geëduceerde mensen?