Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil? Ik heb al meerdere keren een rapport aangehaald van de American Psychological Association dat zich op ettelijke studies baseert waarin zwart op wit staat dat de geaardheid van de ouders geen verschil maakt, maar dat blijkt tot sommigen niet door te dringen.

Wat tot u niet doordringt is dat de wetenschappers belange niet allemaal op dezelfde lijn zitten. Ook al worden ze met naam en toenaam genoemd, u negeert dat volkomen.

Wel kijk. Ik ben geen specialist ter zake. Maar als ik zie dat de zogenaamde specialisten ter zake, niet overeen komen. Dat de discussies zelfs hoog oplopen en uitgezonden worden op TV in actualiteitsprogramma's,...

...Dan zeg ik als leek, laat ons geen onnodige risico's nemen met kinderen en de voorkeur geven aan hetero's voor adoptie.

Leg mij nu eens uit wat daar zo homofoob of onredelijk aan is.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan je uiteindelijk de vraag stellen waarom je geen kinderen aan alleenstaanden kan toewijzen door adoptie. Zoja, wat is het verschil dan met een homo-paar?

Ik hoop dat je beseft dat alleenstaanden wel degelijk kinderen kunnen adopteren en dit al lang voor homokoppels dat konden? Meer zelfs, alleenstaande vrouwen kunnen zich probleemloos laten bevruchten met donorsperma via KI en IVF. En dat geeft om één of andere redenen nooit aanleiding tot dezelfde discussies.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wetenschappelijke discussies worden niet gevoerd op TV. Je weet verdomd goed dat er geen enkel vergelijkend onderzoek bestaat dat negatieve effecten van het homo-ouderschap op kinderen aantoont, anders had je die al lang gegeven. Een beetje ernstig blijven hé Paulus.

Jij bent niet ernstig. Er is weldegelijk discussie over en jij doet alsof dat er niet is.

LOL! Je moet het maar kunnen om zo'n cirkelredeneringen te voeren en te doen alsof je neus bloedt! Eerst beweer je dat ze moeten aantonen dat er geen effect is vooraleer het mag toegestaan worden en als de onderzoeken dan op tafel gelegd worden, dan beweer je dat het niet kan aangetoond worden... Hoe moeten ze het dan ooit aantonen?

Waar zeg ik dat ermoet aangetoond worden dat er geen effect is?

Ik vrees dat je je stevig vergist, er zijn wel degelijk idioten die dit in twijfel trekken. Jevindt altijd wel mensen die wetenschappelijke bewijzen blijven naast zich neerleggen

Of hoe onredelijk men wel kan zijn..?..

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil? Ik heb al meerdere keren een rapport aangehaald van de American Psychological Association dat zich op ettelijke studies baseert waarin zwart op wit staat dat de geaardheid van de ouders geen verschil maakt, maar dat blijkt tot sommigen niet door te dringen.

Hebben ze in Amerika dan zoveel voorbeelden van door homo's geadopteerde kinderen ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je weet verdomd goed dat er geen enkel vergelijkend onderzoek bestaat dat negatieve effecten van het homo-ouderschap op kinderen aantoont, anders had je die al lang gegeven.

Nagel op de kop.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hebben ze in Amerika dan zoveel voorbeelden van door homo's geadopteerde kinderen ?

Opgevoede.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat tot u niet doordringt is dat de wetenschappers belange niet allemaal op dezelfde lijn zitten. Ook al worden ze met naam en toenaam genoemd, u negeert dat volkomen.

Eén heb je er genoemd, en géén onderzoek.

Wel kijk. Ik ben geen specialist ter zake. Maar als ik zie dat de zogenaamde specialisten ter zake, niet overeen komen. Dat de discussies zelfs hoog oplopen en uitgezonden worden op TV in actualiteitsprogramma's,...

Eén zelfverklaarde "specialist ter zake", wiens verklaringen het wetenschappelijk onderzoek tegenspreken, ondermijnt geen consensus.

...Dan zeg ik als leek, laat ons geen onnodige risico's nemen met kinderen en de voorkeur geven aan hetero's voor adoptie.

Dan mag je geen enkele adoptie toestaan, als je die ronduit bespottelijke redenering doortrekt.

Leg mij nu eens uit wat daar zo homofoob of onredelijk aan is.

Paulus.

Dat je het feit negeert dat al het wetenschappelijk onderzoek je tegenspreekt. Dat is daar onredelijk aan.

Wanhopig vastklampen aan een enkeling, en dan nog de risée van een vakgebied, verandert daar niets aan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

1. Destijds werd een kind na een scheiding bijna sowieso aan de moeder toegewezen. Vader betaalt. Na heel wat palaver over discriminatie blijkt die toewijzing aan de moeder ondertussen niet meer de evidentie te zijn. Waarom ? Puur om de wet.

Ook dat is complete onzin. De reden dat kinderen niet meer automatisch aan de moeder worden toegewezen heeft enkel en alleen te maken met het feit dat men er ondertussen achter is dat dit niet per definitie in het belang van het kind is en niets anders.

2. Binnen het gelijkekansenbeleid in het onderwijs speelt de moeder een cruciale rol: ten eerste wordt nagegaan welke taal de moeder spreekt. Twee, het schoolniveau van de moeder. De vader, wat hij doet, en wat voor taaltje hij spreekt doet niets ter zake.

Ook die stelling is op niets gebaseerd. Het is niet omdat men spreekt van "moedertaal" dat men enkel kijkt naar de taal die de moeder spreekt. En het is al evenmin niet zo dat enkel het schoolniveau van de moeder van belang is. Je loopt echt wel achter...

Wat ik wil zeggen is dat de rol van de moeder cruciaal is, waarmee ik niet wil zeggen dat de rol van de vader onbelngrijk is, maar de moeder speelt de hoofdrol.

Dat is enkel zo indien de moeder in staat voor de opvoeding. In gezinnen van tweeverdieners klopt dit al lang niet meer. Laat staan in gezinnen met huisvaders ipv huismoeders. Die zijn er ondertussen ook!!!

Dus inderdaad, als kinderen aan alleenstaande mannen moeten worden toegewezen, en dus ook aan mannelijke homo's zullen de instanties wel twee keer nadenken;

Diezelfde instanties die problemen hebben met adoptie door homokoppels, hebben dat in praktijk nochtans blijkbaar niet bij alleenstaanden. Daar heb ik je in het begin van deze discussie al op gewezen. En verder hebben ook lesbische koppels met diezelfde terughoudendheid te maken. Lesbische koppels hebben echter meer mogelijkheden dan mannelijke homokoppels om aan kinderen te geraken. Via donorsperma kan één van hen een eigen kind krijgen dat later probleemloos via interfamiliale adoptie door de andere kan worden geadopteerd. En dat is de enige reden waarom je voornamelijk mannelijke homokoppels hoort klagen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die gegronde redenen zijn er wel ook al heeft niet ieder kind het geluk op te groeien bij een vader en een moeder. Een kind is nog steeds een product van een man en een vrouw. Twee mannen mogen zolang proberen als ze willen. En nogmaals, het is niet omdat er uitzonderingen zijn met een happy end dat die als de evidentie zelf moeten worden beschouwd. Er bestaan inderdaad ook kinderen die opgroeiden in een weeshuis en ondertussen zeer gelukkig zijn. Heterokoppels die voldoen zullen steeds voorrang krijgen.

Beweer je nu ernstig dat gelukkige kinderen opgevoed door holebi's "uitzonderingen" zijn?

Op welke studie baseer je dat? Laat me raden... geen enkele.

Wel integendeel! De ene studie na de andere wijst er juist op dat de kans op een "happy end" hetzelfde is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar ik niet echt voor te vinden ben is adoptie door ouders die zelf in staat zijn een kind te verwekken. Destijds was iets meer kleur in het gezin een modetrend. Veel van die ouders kregen het dan als eens lastig met het kind op oudere leeftijd omdat het kind wel eens nieuwsgierig werd naar z'n biologische ouders, en vooral omdat er al eens strubbelingen ontstonden met de andere kinderen binnen het gezin.

Ik vrees dat je te kampen hebt met serieuze vooroordelen. Problemen met adoptiekinderen zijn er vooral wanneer de adoptieouders niet kunnen aanvaarden dat een adoptiekind niet hetzelfde is als een biologisch kind en dat heb je vooral bij koppels met een onvervulde eigen kinderwens. Ouders die zelf in staat zijn een kind te verwekken hebben bewust gekozen voor een adoptiekind en doen dat niet omdat ze geen alternatief hebben. Zij hebben doorgaans dan ook geen probleem om het verschil te aanvaarden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. Een vraag: Waarom zijn er geen onthaalvaders ?

Die zijn er ondertussen wel hoor! En die zullen er ook steeds meer komen. Men spreekt dan meestal ook niet meer van onthaalmoeders, maar wel van onthaalouders. Kijk maar eens op de website van Kind en Gezin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eén heb je er genoemd, en géén onderzoek.

Eén zelfverklaarde "specialist ter zake", wiens verklaringen het wetenschappelijk onderzoek tegenspreken, ondermijnt geen consensus.

Het is niet omdat ik er maar één ken dat er maar één is. Feit is dat wetenschappers het oneens zijn en jij dat negeert.

Dan mag je geen enkele adoptie toestaan, als je die ronduit bespottelijke redenering doortrekt.

Waarom niet? Er is geen discussie of de heterogeaardheid nadelig zou zijn hoor. Enkel de homoseksuele geaardheid wordt in vraag gesteld.

Dat je het feit negeert dat al het wetenschappelijk onderzoek je tegenspreekt. Dat is daar onredelijk aan.

Je weet zo goed als ik dat dit wetenschappelijk niet te bewijzen valt.

Wanhopig vastklampen aan een enkeling, en dan nog de risée van een vakgebied, verandert daar niets aan.

Ik zou nog twintig specialisten mogen noemen; de holebifederatie zet er onmiddelijk dertig tegenover. Het heeft geen zin om over aantallen te discuteren.

feit is echter wel dat wetenschappers het oneens zijn en dat gegeven op zich zou al genoeg moeten zijn om de voorkeur bij hetero's te laten.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Toch een kleine nuance. Het is hier al eens verklaard geweest: het zijn vooral de herkomstlanden die moeilijk doen over homo-adoptie. De door K&G erkende adoptiecentra zijn inderdaad terughoudend omdat ze voor het grootste deel afhangen van de herkomstlanden. In vele landen hoef je met homo-kandidaat adoptieouders (mannen of vrouwen) niet af te komen en de centra zullen dat dus ook niet doen.
By the way; de specialisten die adoptie-aanvragen screenen en goedkeuren zijn er van het links-progressiefste soort dat er is. Wat op zich geen verbazing wekt. Maar er is dus geen discriminerend conservatief complot om homo's (buitenlandse) adoptie te weigeren, het probleem zit 'm in de herkomstlanden.

Je vergist je. Natuurlijk doen veel landen moeilijk over adoptie door homokoppels (vooral degene waar religie nog een belangrijke rol speelt). Maar dit is echt niet wat er nu aangeklaagd wordt. Daar kan ons land immers weinig aan veranderen. Homokoppels weten dat en doen daarom vooral beroep op de zogenaamde zelfstandige adoptie via kanalen waarvan ze weten dat het wel mogelijk is. In dat geval dien je echter een kanaalonderzoek te laten gebeuren door het VCA en het is dat VCA dat kanalen sluit voor homokoppels die ze wel opent voor bijvoorbeeld alleenstaanden (die ook vaak te maken krijgen met bezwaren bij de erkende adoptiediensten). En dit zonder enige motivatie. Alles wijst dus wel degelijk op discriminatie. Ik vrees dat je de bal trouwens ook behoorlijk mis slaat met je veronderstelling dat bij het VCA en screeningsdiensten allemaal progressieve mensen werken...

[liberalist_NL]

Er is ook geen garantie dat hetero's het misschien zelfs slechter doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Probleem is dat je 'homofilie' niet als 'afwijking' mag formuleren of je krijgt het hele linkse establishment op je nek, ondanks het feit dat wat je zegt over hetero's die de norm zijn, eigenlijk wel klopt. En de zoveelste gay parade doet inderdaad meer slecht dan goed voor de aanvaarding van homo's en lesbo's.

Maar zoals bij zo vele zaken wordt er alleen maar zwart/wit gedacht. Het kan blijkbaar niet dat je homofilie afwijkend vindt maar dat je deze mensen geenszins wil discrimineren. Ho maar. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat bestialiteit en zelfs pedofilie dan ook maar moet kunnen. Uiteindelijk gaat het over een 'andersgeaardheid' die 'ook in de natuur bij de beesten' voorkomt.
Na.

Homoseksualiteit kan je beschouwen als een statistische afwijking, maar niet meer dan dat. En het is doorgaans niet in die betekenis dat men spreekt over homoseksualiteit. De reden dat je het niet kan vergelijken met pedofilie heeft overigens niets te maken met het al dan niet natuurlijk zijn, dan wel met de morele bezwaren tegen pedofilie. Bij pedofilie kan je bezwaarlijk spreken van wederzijdse toestemming bijvoorbeeld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er bestaan inderdaad totaal verwijfde mannen die perfect de moederrol spelen.

Straks ga je nog beweren dat alle onthaalvaders, huisvaders, verplegers,... verwijfde mannen zijn

Je hebt duidelijk last van vooroordelen, beste Rudy!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom

1 waren ze dan niet akkoord met het zorgouderschap dat de CD&V voorstelde en eveneens alle situaties wettelijk regelde?

2 lopen ze nu steen en been te klagen dat ze nog geen buitenlandse adoptie hebben binnengehaald?

Om dezelfde redenen dat voor heterokoppels die geen eigen kinderen kunnen krijgen, pleegzorg ook geen echt alternatief vormt voor adoptie.

Ik zei dan ook "in eerste instantie". In tweede instantie diende de verandering van de wet adoptie ook mogelijk te maken voor andere homokoppels zonder eigen kinderen met een kinderwens natuurlijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het kan ook gewoon een voorkeur zijn, zonder noodzaak van gegronde redenen.

Wetten worden niet opgesteld op basis van voorkeuren, beste Paulus, maar op basis van rationele argumenten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Straks ga je nog beweren dat alle onthaalvaders, huisvaders, verplegers,... verwijfde mannen zijn

Je hebt duidelijk last van vooroordelen, beste Rudy!

Ik heb ook het idee dat hij eerder in de confessionele stromingen thuishoort.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die gegronde redenen zijn er wel ook al heeft niet ieder kind het geluk op te groeien bij een vader en een moeder. Een kind is nog steeds een product van een man en een vrouw. Twee mannen mogen zolang proberen als ze willen. En nogmaals, het is niet omdat er uitzonderingen zijn met een happy end dat die als de evidentie zelf moeten worden beschouwd. Er bestaan inderdaad ook kinderen die opgroeiden in een weeshuis en ondertussen zeer gelukkig zijn. Heterokoppels die voldoen zullen steeds voorrang krijgen.

Ik lees geen enkele gegronde reden. Overigens is het onzin dat heterokoppels die voldoen steeds voorrang zullen krijgen. Dat is in de praktijk simpelweg niet waar. Bij binnenlandse adoptie is dat al niet meer het geval voor wat homokoppels betreft bijvoorbeeld. En bij buitenlandse adoptie al evenmin voor wat betreft alleenstaanden. Je moet je dringend eens beter informeren, Rudy!