hè, atheist? kom hier

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Is gewoon het bewijs voor het bestaan van FSM, meer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niks toeval! Dat is de Grote Boulet (vtsg) (veel tomatensaus gewenst) die daarvoor zorgt.


en inderdaad Korvo, onze ongelovige weet totaal niet waarvoor het FSM staat, noch wat de Grote Boulet (vtsg) daarmee te maken heeft.

Niks ervan het is puur toeval!

[circe]

Dus wij zijn nog maar in het begin van discussie: atheisme vs. deisme.

oeis... straks verandert 'm nog in de rockende imam. Kan iemand dat filmpje even opsnorren?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

oeis... straks verandert 'm nog in de rockende imam. Kan iemand dat filmpje even opsnorren?

Het is gemakkelijk om vingers op klavier af te vuren .. dat is niet de bedoeling van de topic.

Wij willen hier veronderstellen, beweren, ontkennen, argumenten halen, argumenten ontkrachten, bewijzen, tegenbewijzen , ...

Het is niet de bedoeling om snel te leren typen hoor !!

[korvo]

Jongen, als je een draad start is het (quasi) normaal dat deze draad een eigen leven gaat leiden. Er worden zijsprongetjes gemaakt en regelmatig komt men terug on-topic. De meest normale zaak op fora. Tommm stelt hier zeer plausibele vragen, vanwaar hij ongetwijfeld weer zal verder discussiëren over de oorspronkelijke vragen die je hier poneerde. Meer nog, voor het verdere verloop van de draad vind ook ik dat je deze eerst dient te beantwoorden. Kwestie van alles in de juiste context te plaatsen. Simpele vragen waar je slechts "ja" of "neen" op dient te antwoorden. Anders versterk je slechts het cliché van de star denkende moslim.

[korvo]

Ook nog even de vragen van Alice quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk Averroes; tijd om eens te stoppen met deze onzin!
- Zie jij jou geloof als superieur aan anderen en de islam als de bron waar de mensheid naar terug moet?
Ja of nee dit keer; geen geleuter.
- Denk jij dat islam als ideologie een allesomvattend systeem is en de basis vormt voor de politieke vorm binnen een staat, een basis voor de sociale verhoudingen en rechtspraak?
Ja of nee dit keer; geen geleuter.
- Staat het woord van Allah boven dit van mensen en dus ook boven door mensen gemaakte wetten?
Ja of nee dit keer en probeer jezelf nu eens niet met allerlei ' wijsheden' eruit te leuteren.
Wie uw antwoorden leest moet toch echt twijfelen aan uw verstand langzamerhand; u merkt het niet eens dat niemand u nog serieus neemt!
Dus Averroes krijg je nog een kans; wees eens duidelijk over waar je voor staat en waaarom ; ik heb je al gezegd; 'dawa' pakt hier niet mijn beste.
Mensen mogen hier vrij denken en ookal is dit voor jou een gruwel; hier is het een belangrijke verworvenheid van mensen tegenover vertegenwoordigers van welke God dan ook!

Je standpunt over bovenstaande maakt intrinsiek deel uit van deze discussie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja, maar dan hebben wij het over een deel en niet over het geheel .. of begrijp je het verschil niet?

Jouw gedrag die je op je school hebt geleerd en je geloof hier uiten door kinderachtige hollywood 'big *** difference' heb ik hier niet nodig.

Gewoon argumenten.

Elektriciteit kan je niet zien of omvatten = wij merken gewoon de gevolgen.
Het universum ook ..
De zon ook ..
En ga zomaar verder ..

Volgens mij begrijpt u niet wat 'omvatten' precies betekent in deze context. Maar omdat ik al lang begrepen heb dat er vele analfabete moslims rondlopen, neem ik je dat niet kwalijk.

Alles wat u zegt over god kan niet correct zijn, noch kan het geverifieerd worden. Dat betekent dat elke uitspraak erover voorbarig is, en op niets gebaseerd kan worden. Vandaar: zelfs de term 'god' gaat te ver. Kan niet over gepraat worden. Hou het gewoon voor jezelf als je er werkelijk nood aan hebt. Wie wil je overtuigen? En waarom? Brengt echt geen zoden aan de dijk hoor.

Uiteindelijk praat je over niets. Je lult wat uit je nek. Je verkoopt lucht. Nou, veel succes verder.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ook nog even de vragen van Alice quoten:



Je standpunt over bovenstaande maakt intrinsiek deel uit van deze discussie.

Ik heb dat al beantwoord, dus eerst "moraliteit" "waardigheid" materialistisch bepalen en dan pas kunnen wij de rest bespreken.

Als wij niet akkoord gaan over de definitie dan gaat het niet lukken om een antwoord te geven.

Wat is bijvoorbeeld de "waardigheid"' van een mens?
Eten (meer eten)
Diploma (hoog gediplomeerd)
Titel (wereld kampion in iets)
Vorm (streng)
Sportief (gezond)
Geld (rijk, arm, ..)
...

En hetzelfde geldt voor "moraliteit".

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens mij begrijpt u niet wat 'omvatten' precies betekent in deze context. Maar omdat ik al lang begrepen heb dat er vele analfabete moslims rondlopen, neem ik je dat niet kwalijk.

Alles wat u zegt over god kan niet correct zijn, noch kan het geverifieerd worden. Dat betekent dat elke uitspraak erover voorbarig is, en op niets gebaseerd kan worden. Vandaar: zelfs de term 'god' gaat te ver. Kan niet over gepraat worden. Hou het gewoon voor jezelf als je er werkelijk nood aan hebt. Wie wil je overtuigen? En waarom? Brengt echt geen zoden aan de dijk hoor.

Uiteindelijk praat je over niets. Je lult wat uit je nek. Je verkoopt lucht. Nou, veel succes verder.

ok

Wat ik wel kan omvatten is "de schepper van alles wat er bestaat"
Alles wat er bestaat = ik bedoel alles wat veroorzaakt is, alles wat een begin heeft, alles wat nieuw is, alles wat verandert ..

Dit kan ik met mijn verstand omvatten zoals ik kan omvatten dat er een mens achter de computer zit die mijn berichtjes leest en dan een reactie stuurt.

Als je dat niet kan omvatten dan is dat jouw probleem.

Maar jij komt hier met geen enkel argument, jij schrijft gewoon wat je droomt, denkt en graag wilt schrijven.

Dus niets over het ontkrachten van mijn twee aangehaalde argumenten als bewijs voor het bestaan van de Eerste buiten matertie en het bestaan van leven, emoties, wil en rede uit levenloze doelloze irrationele materie.

Je komt hier ook met geen enkel argument om je atheisme te bewijzen.

Dus gewoon niets.

Beste vriend, op deze manier kun je niet discussieren, het is veel beter om je hobby's te gaan uitoefenen in plaats van je tijd aan iets te verspellen dat je niet eens kunt begrijpen.

[circe]

Je komt hier ook met geen enkel argument om je atheisme te bewijzen.

je wordt hoe langer hoe grappiger.

Hoe meen je nu te gaan bewijzen dat iemand NIET in jouw godheid GELOOFT????

Ik ben een atheist: ik geloof niet in het bestaan van de godheden van de verschillende religies, niet de monotheistische godheden, noch de pantheistische godheden.

So? welk bewijs wil je nu?

Ik geloof ook niet in elfjes, kaboutertjes, djinns, trollen en dwaallichten.
Welk bewijs van mijn ongeloof wil je daarvoor hebben?

[Averroes]

Wij bespreken hier zeer duidelijk geen godheden .. maar de Eerste, de schepper buiten de materie.

Ik ga het gemakkelijk voor jou maken circe, anders ga je te veel denken en je wordt moe

Bewijs voor mij:
1- Toeval!
2- Er was ooit niets en dan kwam iets zonder iets als oorzaak!!
3- Eeuwigheid van materie.!

Je mag kiezen

[korvo]

Moraliteit en waardigheid; ik hoor 'em al op zijn sloffen aankomen... Ik laat me niet vangen hoor! Ik heb hier dan ook geen "toeval" te bewijzen omdat een atheïst an sich zelfs absoluut niet bezig is met zich die vragen te stellen. Avant, il y avait le "néant", après il y aura le "néant". Voldoet prima voor me. Maar ik had dus graag die vraag van Tommm en Alice beantwoord gezien; kwestie van één en ander in de juiste context te zien, vooraleer verder te discussiëren. Vergeet het maar dat je deze draad star kan sturen. Misschien de gewoonte in Bosnië, hier alleszins niet!

[alice]

Averroes?
Hallo; ik denk dat ik niet de enige ben die uw antwoord met spanning tegemoet ziet!

[korvo]

Awel ja, leg eens uit jongen: "het ontstaan is geen toeval" In al mijn onwetendheid als atheïst geef ik op en ben erg benieuwd naar jouw uitleg als zijnde Moslim. Ik wacht met spanning af!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Moraliteit en waardigheid; ik hoor 'em al op zijn sloffen aankomen... Ik laat me niet vangen hoor! Ik heb hier dan ook geen "toeval" te bewijzen omdat een atheïst an sich zelfs absoluut niet bezig is met zich die vragen te stellen. Avant, il y avait le "néant", après il y aura le "néant". Voldoet prima voor me. Maar ik had dus graag die vraag van Tommm en Alice beantwoord gezien; kwestie van één en ander in de juiste context te zien, vooraleer verder te discussiëren. Vergeet het maar dat je deze draad star kan sturen. Misschien de gewoonte in Bosnië, hier alleszins niet!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Averroes?
Hallo; ik denk dat ik niet de enige ben die uw antwoord met spanning tegemoet ziet!

Onmogelijk!
Echt waar, onmogelijk om de vraag te beantwoorden als je de vraag niet begrijpt.

Als ik een vraag stel over bijvoorbeeld wat heeft frequentie van licht in fotonen met energie te maken maar jij begrijpt niet eens wat die termen willen zeggen ... ga je dan een antwoord plaatsen?

De vragen over politiek ga ik niet beantwoorden, de topic is niet politiek hier maar atheisme vs. deisme (zeer bepaald) met een paar dingen uit theisme maar ook niet alles en dus gewoon leven zin geven.

De vragen omtrent "moralitiet" of "waardigheid" ga ik ook niet beantwoorden zolang we geen duidelijk materialistische definitie hebben waarover wij allemaal akkoord gaan.

Iemand gaat zeggen bakker is meerwaardig dan Intel omdat de bakker broord maakt.

Ik kom zeggen: "neen, intel is meerwaardig want ze brengen geld voor de staat" ..

En wij gaan zo verder ..

Iemand komt zeggen trouwen met twee vrouwen is niet moreel omdat zo en zo ..

En ik kom zeggen : "neen, als iedereen zo denkt dan hebben wij een probleem want er zijn vrouwen die weduwen zijn, gescheiden, geen mannen kunnen vinden omdat ze niet mooi zijn of arm of dit of dat .."

Er is een probleem: "er is geen referentie of bron die voor ons de begrippen bepaald zonder meningsverschillen enzovoorts".

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Onmogelijk!
Echt waar, onmogelijk om de vraag te beantwoorden als je de vraag niet begrijpt.

Tuurlijk begrijp ik uw vraag niet. Ik ben dan ook niet geïndoctrineerd. Ik heb er even een leuke voor jou opgesnord op het net:
van de filosoof David Hume: ‘Why not stop at the natural world?’ Waarom verklaren we de natuur niet uit de natuur zelf, zonder er iets bij te halen dat aan de natuur vreemd is, de bovennatuur?’ Ik vrees dat jij dit dan weer niet zult begrijpen. Nu, ik heb dan ook weeral - zoals reeds gezegd - geen behoefte aan verhaaltjes om mijn leven zin te geven. Le "néant" is voor mij voldoende weet u?

[korvo]

Nog eventjes en we zijn er; als atheïsten kunnen wij niet beschikken over enige "moraliteit" en "waardigheid". Onze vrome vrienden van het boek daarentegen...

[alice]

Averroes; ik ga werken aan jou integratie!
Je begrijpt duidelijk niets van mijn cultuur!
Natuurlijk; er zijn vrouwen die weduwe worden of scheiden.
Maar nu komt het goede nieuws; dat is geen ramp voor het leven; wij kunnen zelf werken en beslissen of we wel of niet een nieuwe man willen!
Mooi he?
nog beter; en die mogen we helemaal zelf kiezen! Nee , echt!
En weer wegdoen als we hem niet zo leuk vinden!
Omgekeerd' hij mag dat ook'!
En als wij seks willen?
Nou dan doen we dat gewoon! Dat mag! Leuk he voor vrouwen!
Zeg eens ; wat biedt u?
Wat biedt uw God aan vrouwen?
De barmhartigheid van een steniging als we een zonde begaan?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Tuurlijk begrijp ik uw vraag niet. Ik ben dan ook niet geïndoctrineerd. Ik heb er even een leuke voor jou opgesnord op het net:
van de filosoof David Hume: ‘Why not stop at the natural world?’ Waarom verklaren we de natuur niet uit de natuur zelf, zonder er iets bij te halen dat aan de natuur vreemd is, de bovennatuur?’ Ik vrees dat jij dit dan weer niet zult begrijpen. Nu, ik heb dan ook weeral - zoals reeds gezegd - geen behoefte aan verhaaltjes om mijn leven zin te geven. Le "néant" is voor mij voldoende weet u?

Goed goed goed .. zo iets lees ik graag ..

Fantastisch!

Maar ik had eerst een vraag over wat je zei: ""het ontstaan is geen toeval""
Wie heeft dat gezegd en op wat heeft hij dat gebaseerd?
- George Berkely ? Friedrich Hegel ? Democritus ? ..

Nou! tjah! waarom de natuur niet met de natuur zelf verklaren is echt een goie vraag!

Dat doe ik daarom heb ik tot nu toe twee argumenten gehaald om het bestaan van de schepper , de eerst .. te bewijzen.

Wat zien we in de natuur ?

1) verandering en evolutie
2) leven, liefde, hoop, blijheid en andere emoties naast de wil van de mens en rede dus nadenken en beslissen OF NIET?

Nu laten wij ons afvragen hoe het leven, rede en wil uit levenloze, irrationele en doelloze materie kan komen . Dat is een en twee: elke verandering moet veroorzaakt worden (dit is logisch kan niet anders):

x + p + z + 15² * -2n = 8 (situatie 1)
x + p + z + 15² * -2n = 178 (situatie 2)

Wat is er gebeurd? tussen s1 en s2 ??!!
Een verandering, dus deze verandering moet veroorzaakt worden door een verandering in de variabelen (x,p,z en/of n)

Ga jij dan eerst akkoord dat elke verandering (oorzaak) veroorzaakt moet worden of niet?

Als jij "nee" zegt dan hebben wij een probleem

Er is geen tweede mogelijkheid en geen meningsverschil in deze zaken, het is logica, realiteit, proef en rede.

Nu beste vriend, hoe lang gaan we naar achter om de oorzaken en veroorzakers te volgen ?!!

Infinity ∞ ??

Als je "ja" zegt dan hebben wij een probleem .. wuahahahahahahhah

∞ wil zeggen dat nu of eeuwing in de toekomst niet veroorzaakts zal worden en dus geen verandering ... !!!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

....

Ga wat leren ipv je tijd te zitten verspillen ..

Voor jou ga ik het gemakkelijk maken .. als je thuis van de lagerschool komt en je vindt lekker etentje op je tafeltje .. ga je dan je mama een kusje geven of niet ..? hééééé dat moet, het is u mama die dat voor jou heeft gemaakt, .. je moet haar kussen en bedanken want het is niet de evolutie van borden, oven , het bestek, regen en toevallige koelkast die dat allemaal voor u klaar hebben gemaakt.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als je "ja" zegt dan hebben wij een probleem .. wuahahahahahahhah

Vanwaar die sardonische lachjes in je betoog? Nogmaals, ik heb er absoluut geen probleem mee om aan te nemen dat er een onverklaarbaar toeval is welk bij conventie aangenomen wordt. Als u behoefte hebt om via strakkere lijnen te denken om uw "zielezaligheid" veilig te stellen, het zij zo. Ik kan niet bewijzen dat er geen schepper bestaat. Ik lig er als atheïst ook niet wakker van - ik geloof immers dat er geen schepper is. Ik hoef dit dus ook niet te bewijzen. U beweert dat er een schepper is? The burden of proof ligt in jouw kamp kameraad. En verder geen onzin en gewauwel.
En je ontwijkt nog steeds de andere vragen die ik stelde (en ook anderen). Zolang ik daar geen antwoord op heb laat ik deze discussie voor wat het is. U bewijst des te meer dat de doorsnee moslim (en andere streng-gelovigen) niet in staat zijn om buiten de lijntjes te denken. Ik weet waar u naartoe wil met deze thread, ik trap er al vast niet in.