Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die rekensommetjes zouden bewijzen dat je er iets van begrijpt.
Niet dus. Filosofie is het blazen van luchtbellen. Mooi maar niet iets om hoog van de toren van te blazen.

Alleen hele domme mensen denken dat filosofie onzin is, en dat terwijl het toch de filosoof Zeno was die al een relativiteitstheorie der beweging kende.

Waarom kan je met een locomotief de aarde niet onder je wielen wegrijden?
Dat kan perfect.

Hoe zwaar weegt de aarde en hoe sterk moet dan de motor van de trein zijn?

Mooi rekensommetje voor Redwasp.....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wees maar niet bang: ik snap de theorie van Einstein.

Dan is dit de kans om aan te tonen dat ge niet liegt, Harrie.

Als ge niet op de vragen antwoordt, dan is het voor de wereld duidelijk dat ge het niet kunt en dat ge de domoor zijt die iedereen denkt dat ge zijt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan is dit de kans om aan te tonen dat ge niet liegt, Harrie.

Als ge niet op de vragen antwoordt, dan is het voor de wereld duidelijk dat ge het niet kunt en dat ge de domoor zijt die iedereen denkt dat ge zijt.

Beter is dat jullie mijn vragen beantwoorden, want het gaat hier om de theorie van Einstein als filosofie, niet om rekensommetjes.

Daarin zit nu juist de ellende: de mensen kunnen wel rekenen maar niet nadenken.

En daaraan gaat deze wereld ook ten gronde: want ook economen kunnen alleen maar rekenen en niet nadenken.

Resultaat: een failliete economie.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Precies het tegendeel is waar.
Laat Redwasp mijn vraag eens beantwoorden, want daarin zit de tegenstrijdigheid van Einstein, niet in schoolse rekensommetjes.

korte omweg. de meest populaire manier om einsteins relativiteitstheorie te weerleggen is een verkeerde voorstelling van de tweelingparadox.

stel dat harry op reis gaat met een raket en zijn tweelingsbroer blijft thuis. als de raket een snelheid haalt die dicht genoeg tegen de lichtsnelheid aan ligt, dan zal volgens de relativiteitstheorie de tijd voor harry trager verlopen. wanneer hij na twee jaar (op zijn horloge) terugkeert naar nederland, zal blijken dat de tijd op de aarde (die niet bewoog) niet vertraagd is. hier zijn dus ondertussen pakweg een tiental jaar verstreken. harry's tweelingsbroer is dus zo maar even acht jaar ouder geworden. dit is vreemd, maar het klopt. allerlei experimenten hebben dat ondertussen duidelijk aangetoond.

een verkeerde voorstelling van die paradox berust op de zelfde misvatting waar jouw vraag op berust. we zijn geneigd om te denken dat relativiteit betekent dat we iedere vergelijking zomaar kunnen omkeren. vanuit harry's standpunt gezien gaat zijn tweelingsbroer namelijk op reis, dus zou vanuit die invalshoek gezien de klok op aarde trager lopen. in dat geval zou het harry zijn die ineens een pak ouder blijkt dan zijn tweelingsbroer. dat kan natuurlijk niet.

einsteins antwoord hierop, toen hij deze foute interpretatie ergens tegenkwam, lijkt heel erg op jouw vraag. einstein wees er namelijk op dat alleen harry in de raket alle mogelijke krachten onderging die hem versnelden tot bijna de lichtsnelheid. harry was de persoon die door de versnelling in zijn raketstoel werd geduwd, harry was de persoon die het draaien van de raket als een soort zwaartekracht ervoer en harry is de persoon die bij het uiteindelijke afremmen van de raket vooruit geduwd werd. op zijn tweelingsbroer werkte geen kracht in.

eigenlijk was het antwoord van einstein kort gezegd: het is verkeerd om te doen alsof we alle vergelijkingen zomaar onderling met mekaar kunnen verwisselen. het antwoord op je vraag kan niet gegeven worden, omdat je vraag zelf niet klopt. einstein beweert helemaal niet dat je het rijden van de trein ook kunt beschouwen als een stilstaande trein die de aarde onder zich achteruit duwt.

het feit dat jij die vraag stelt, en beweert dat dat een zwak punt is van de relativiteitstheorie doet het vermoeden rijzen dat je totaal niet snapt wat die theorie juist inhoudt. je kunt echter meteen bewijzen dat dat vermoeden niet klopt, door simpelweg te antwoorden op de vragen die ik je gesteld heb. drie simpele vragen die helemaal niet diep gaan in de theorie.

bon, ik heb jouw vraag behandeld, ga jij nu die van mij (die wel een duidelijk en controleerbaar juist antwoord hebben) nu ook eens oplossen?

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



korte omweg. de meest populaire manier om einsteins relativiteitstheorie te weerleggen is een verkeerde voorstelling van de tweelingparadox.

stel dat harry op reis gaat met een raket en zijn tweelingsbroer blijft thuis.

dat is al fout, want ook mijn broer moet dan op reis gaan.


Beide moeten dezelfde beweging maken, daarom heten het ook een tweeling te zijn.

Dus de wetenschap zelf stelt het verkeerd voor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alleen hele domme mensen denken dat filosofie onzin is, en dat terwijl het toch de filosoof Zeno was die al een relativiteitstheorie der beweging kende.
Hoe zwaar weegt de aarde en hoe sterk moet dan de motor van de trein zijn?

Mooi rekensommetje voor Redwasp.....

Bedoelt ge dat ge ook niets begrijpt van de derde wet van Newton?
Dit is basiskennis fysica waarvan ge nu aangeeft niets te verstaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beide moeten dezelfde beweging maken, daarom heten het ook een tweeling te zijn.

Hier zit uw fout.
Tweelingen maken helemaal niet dezelfde bewegingen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: het gaat hier om de filosofie van Einstein, niet om rekensommetjes.

het gaat om een natuurkundige theorie van einstein, de taal waarin we natuurkunde beschrijven is de wiskunde. als je ooit iets van einstein zelf gelezen hebt, zul je merken dat heel zijn filosofie bestaat uit natuurkundige ideeen die in wiskundige formules worden uitgedrukt en die keer op keer in experimenten worden bevestigd.

nogmaals: jij hebt tot nu toe nergens aangetoond dat je die theorie snapt. de manier waarop je ze keer op keer verkeerd weergeeft doet vermoeden dat je inderdaad totaal niet weet waar die theorie eigenlijk over gaat.

doe jezelf een plezier: bewijs eens dat je einstein begrijpt en beantwoord de simpele vragen van mijn simpele examen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wees maar niet bang: ik snap de theorie van Einstein.

blij dat te horen. toon je het ook even aan? ik geloof namelijk niet zomaar alles wat iemand me zegt. in jouw geval ben ik zelfs extra skeptisch aangezien je in het verleden keer op keer aangetoond hebt dat je niet in staat bent om op een coherente manier de theorie van einstein weer te geven. dat pleit niet in jouw voordeel.

maar ik heb misschien een goed idee. waarom zou je niet gewoon alle twijfel wegnemen en bewijzen dat je de theorie van einstein snapt. ik weet misschien zelfs een methode: beantwoord de vragen die ik je in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 stel.

vrede,

redwasp

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beter is dat jullie mijn vragen beantwoorden, want het gaat hier om de theorie van Einstein als filosofie, niet om rekensommetjes.

Als het u kan gerust stellen, het antwoord op die vragen zijn niet alleen rekensommetjes, maar ook zaken waarbij ge moet nadenken en begrijpen waarover het gaat.

Maar goed, het is uw keuze.
Antwoorden bewijst dat gij gelijk hebt.
Niet antwoorden bewijst dat redwasp gelijk heeft.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan is dit de kans om aan te tonen dat ge niet liegt, Harrie.

Als ge niet op de vragen antwoordt, dan is het voor de wereld duidelijk dat ge het niet kunt en dat ge de domoor zijt die iedereen denkt dat ge zijt.

ben het eens met je aansporing. een klein detail klopt niet. als hij niet antwoordt, dan is alleen duidelijk dat hij weigert te bewijzen dat hij geen domoor is. bewijzen dat iemand echt dom is (en dat niet bijvoorbeeld om een of andere reden simuleert) is haast onmogelijk.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



het gaat om een natuurkundige theorie van einstein, de taal waarin we natuurkunde beschrijven is de wiskunde. als je ooit iets van einstein zelf gelezen hebt, zul je merken dat heel zijn filosofie bestaat uit natuurkundige ideeen die in wiskundige formules worden uitgedrukt en die keer op keer in experimenten worden bevestigd.

nogmaals: jij hebt tot nu toe nergens aangetoond dat je die theorie snapt. de manier waarop je ze keer op keer verkeerd weergeeft doet vermoeden dat je inderdaad totaal niet weet waar die theorie eigenlijk over gaat.

doe jezelf een plezier: bewijs eens dat je einstein begrijpt en beantwoord de simpele vragen van mijn simpele examen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371



blij dat te horen. toon je het ook even aan? ik geloof namelijk niet zomaar alles wat iemand me zegt. in jouw geval ben ik zelfs extra skeptisch aangezien je in het verleden keer op keer aangetoond hebt dat je niet in staat bent om op een coherente manier de theorie van einstein weer te geven. dat pleit niet in jouw voordeel.

maar ik heb misschien een goed idee. waarom zou je niet gewoon alle twijfel wegnemen en bewijzen dat je de theorie van einstein snapt. ik weet misschien zelfs een methode: beantwoord de vragen die ik je in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 stel.

vrede,

redwasp

zou je de moeite nemen mijn draad te hebben gevolgd vanaf het begin dan zou je weten dat ik de theorie van Einstein zeer goed snap en dat is ook best mogelijk zonder rekensommetjes te maken.

Dus ga je gang en laat eens merken dat je begrijpt wat ik schrijf.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is al fout, want ook mijn broer moet dan op reis gaan.


Beide moeten dezelfde beweging maken, daarom heten het ook een tweeling te zijn.

Dus de wetenschap zelf stelt het verkeerd voor.

had je verder gelezen, dan had je gemerkt dat einstein net op die verkeerde voorstelling van zaken antwoordt. ik kan begrijpen dat je niet echt in staat bent om einstein grondig te bestuderen als je iedere keer na een zin of twee al stopt met lezen en daarna denkt dat je geniaal bent.

nu ja, je hebt waarschijnlijk niet de tijd om heel mijn antwoord op jouw vraag te lezen, want je bent natuurlijk druk bezig met het beantwoorden van mijn vragen die ik je in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 heb gesteld.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als het u kan gerust stellen, het antwoord op die vragen zijn niet alleen rekensommetjes, maar ook zaken waarbij ge moet nadenken en begrijpen waarover het gaat.

Maar goed, het is uw keuze.
Antwoorden bewijst dat gij gelijk hebt.
Niet antwoorden bewijst dat redwasp gelijk heeft.

Het is Redwasp die helemaal niet in gaat op mijn draad.

Hij is in de war met de natuurkunde, daar moet ie wezen en dat is ook het enige wat ie begrijpt.

Maar wat ik zeg daar antwoord ie niet op.

En ook al zou ik zijn rekensommen maken dan zou ie er nog niet op antwoorden.

Dat is dan de domheid en arrogantie van de wetenschap de ideeën van anderen gewoon te negeren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



had je verder gelezen, dan had je gemerkt dat einstein net op die verkeerde voorstelling van zaken antwoordt. ik kan begrijpen dat je niet echt in staat bent om einstein grondig te bestuderen als je iedere keer na een zin of twee al stopt met lezen en daarna denkt dat je geniaal bent.

nu ja, je hebt waarschijnlijk niet de tijd om heel mijn antwoord op jouw vraag te lezen, want je bent natuurlijk druk bezig met het beantwoorden van mijn vragen die ik je in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 heb gesteld.

vrede,

redwasp

Ook hier lees ik weer geen enkele inhoudelijke reactie op wat ik allemaal geschreven heb.

Dom en arrogant dus, zoals gewoonlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedoelt ge dat ge ook niets begrijpt van de derde wet van Newton?
Dit is basiskennis fysica waarvan ge nu aangeeft niets te verstaan.

Nu: als jij de derde wet wel kent, reken jij dan eens uit hoe sterk een trein moet zijn om de aarde onder zijn wielen weg te rijden?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zou je de moeite nemen mijn draad te hebben gevolgd vanaf het begin dan zou je weten dat ik de theorie van Einstein zeer goed snap en dat is ook best mogelijk zonder rekensommetjes te maken.

de theorie van einstein is puur natuurkunde, de taal waarin ze is geschreven is puur wiskunde. beweren dat je de theorie kunt snappen zonder rekensommetjes doet sterk vermoeden dat je niet alleen einstein totaal niet snapt, maar eigenlijk niet weet hoe natuurkunde er sinds de tijd van gallilei en newton uitziet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus ga je gang en laat eens merken dat je begrijpt wat ik schrijf.

ik heb daarnet een zogenaamde vraag van jou beantwoord en je hebt in mijn antwoord niet eens verder gelezen dan de eerste twee zinnen. daarmee heb ik volgens mij mijn deel van overeenkomt nagekomen. nu jouw deel.

ter herinnering de simpele vragen vind je op : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is Redwasp die helemaal niet in gaat op mijn draad.

Hij is in de war met de natuurkunde, daar moet ie wezen en dat is ook het enige wat ie begrijpt.

Maar wat ik zeg daar antwoord ie niet op.

En ook al zou ik zijn rekensommen maken dan zou ie er nog niet op antwoorden.

Dat is dan de domheid en arrogantie van de wetenschap de ideeën van anderen gewoon te negeren.

ik antwoord wel, jij leest alleen de eerste twee zinnen van mijn antwoord.

had ik hierboven niet ergens gelezen dat iemand je verwijt dat je geen eerlijke discussie wil voeren? hoe zou die mens daar op gekomen zijn?

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik heb daarnet een zogenaamde vraag van jou beantwoord en je hebt in mijn antwoord niet eens verder gelezen dan de eerste twee zinnen.

als de eerste twee zinnen al niet kloppen dan klopt ook de rest niet, dus dat bespaart me een heleboel moeite.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook hier lees ik weer geen enkele inhoudelijke reactie op wat ik allemaal geschreven heb.

inderdaad, het enige wat ik doe is verwijzen naar het antwoord dat ik hierboven gaf en dat jij niet eens gelezen hebt. waarom zou ik het nog een tweede keer schrijven als jij toch niet leest.

o ja, ik verwees natuurlijk ook naar mijn drie simpele vragen voor jou. hoe lang duurt het voor we een antwoord krijgen? hoe lang duurt het voor je eindelijk aantoont dat jouw bewering dat je de theorie van einstein snapt ook echt klopt?

die vragen vind je (voor het geval je dat vergeten moest zijn) hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

eigenlijk was het antwoord van einstein kort gezegd: het is verkeerd om te doen alsof we alle vergelijkingen zomaar onderling met mekaar kunnen verwisselen. het antwoord op je vraag kan niet gegeven worden, omdat je vraag zelf niet klopt. einstein beweert helemaal niet dat je het rijden van de trein ook kunt beschouwen als een stilstaande trein die de aarde onder zich achteruit duwt.

dus dan is het een schijnbeweging en niet werkelijk zo.

Zou je de moeite genomen hebben mijn draad te lezen dan zou je weten dat ik die problemen allang uitvoerig behandeld heb.