Energie onbetaalbaar.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zijn de intresten dan goed voor 4,..% van de staatschuld?

België: Hoe Diep ‘in de Shit’?
Geschreven op: January 14th, 2011 | Auteur: | Tuur Demeester | Categorie: Uncategorized, economie, obligaties, overheid | 2 Reacties »

Het populairste artikel van Trends in 2010 was het interview met ondernemer Jos Vaessen, waarin hij stelt:

We zitten echt diep in de shit. En ik vind het verschrikkelijk dat er zo weinig mensen zijn die zich dat realiseren. De subsantiële achteruitgang van de Belgische waarheid is volop bezig.

Laten we even kijken hoe groot het probleem van België werkelijk is:
1. Staatsschuld

De Belgische staatsschuld bedraagt vandaag 327 miljard euro, zo’n 77000 euro per werkende Belg, oftewel bijna 100% van het Bruto Binnenlands Produkt. Een artikel uit De Standaard van 2005 legt uit waarom dit een groot probleem is:

Over vijf jaar zijn we een normaal Europees land. …[Een staatsschuld van] 60% van het BBP tegen 2010. Wat zat er achter die datum 2010? Rond die tijd (wellicht in ons land vanaf 2013) beginnen de uitgaven die voortvloeien uit de vergrijzing (gezondheidszorg, pensioenen), fors toe te nemen.

Het Belgisch wettelijk systeem is zo georganiseerd dat de kosten ervan toenemen naarmate meer mensen met pensioen gaan en naarmate meer mensen werkloos worden. Daar staan we vandaag. In beide scenario’s dalen bovendien de belastingsinkomsten, wat de schuldopbouw nog verder versnelt. Als de schuld te hoog wordt, neemt op een gegeven moment de geldstroom uit het buitenland af, en slaat de crisis toe. België bevindt zich volgens ons heel dicht bij dit punt.
2. Rentevoeten op de staatsschuld

Maar het stopt niet bij een hoge staatsschuld. Op die schuld moeten interesten worden uitbetaald. Voorbije dinsdag stond de rente voor tienjarige staatsobligaties op 4,3%, een zucht verwijderd van de rente op Ierse staatsobligaties (4,4%) tien maand geleden, of Griekse staatsobligaties (4,4%) vier maanden geleden.

De staatsschuld van een land is beperkt door de goodwill van binnen- en buitenlandse investeerders. Als die beginnen te aarzelen om geld op te hoesten, begint een neerwaartse schuldenspiraal. De geldschieters eisen dan namelijk hogere interesten om hun risico te compenseren. Dat leidt tot een verdere stijging van de schulden, wat op zijn beurt leidt tot verdere stijgingen van de rentevoeten.

De ultieme en historisch vaakst gebruikte oplossing voor een excessieve staatsschuld is het devalueren van het geld—hoe meer het geld daalt in waarde, hoe meer de schuld daalt in waarde.

Deze oude truc werd ook al in België toegepast. Zo lezen we in de memoires van Willy De Clercq over de financiële situatie van België in de vroege jaren 1980:

De situatie was zo dramatisch dat drastische ingrepen noodzakelijk waren. Fons Verplaetse, die voordien zijn sporen had verdiend op de studiedienst van de Nationale Bank, rekende voor dat rigoureuze besparingsmaatregelen zich opdrongen. Er moest ‘iets strafs’ gebeuren, zo meende iedereen. Snel was duidelijk dat een devaluatie de beste uitkomst bood.”

In februari 1982 werd de Belgische frank inderdaad met 8,5% gedevalueerd.

Deze truc kan vandaag niet meer worden toegepast, omdat België geen macht heeft over de euro. Dus wordt er steeds maar meer geld geleend, waardoor buitenlandse financiële en politieke instellingen steeds meer macht krijgen over de interne Belgische keuken. Zo wordt de berg staatsobligaties in plaats van een motor die het land vooruit stuwen, een molensteen om de nek dat het land de diepte in sleurt—zoals eerder in bv. Argentinië gebeurde.
3. Begrotingstekort

Het begrotingstekort is het verschil tussen wat binnenkomt en wat buitengaat bij de staat. Dit tekort is de olie op het vuur van de staatsschuld, want het wordt gefinancierd door het uitgeven van staatsobligaties (kasbons).

Momenteel bedraagt het begrotingstekort ongeveer 20,3 miljard euro, oftewel 6% van het BBP (bron).

De reden waarom dit tekort nog relatief klein is, en waarom België nog niet failliet is gegaan zoals IJsland (dat overigens nog enigzins gered werd door het IMF en de EU), is omdat dit land onder de paraplu van de Euro zit en beroep kan doen op de ECB en de private banken om met uit het niets gemaakte euro’s nieuwe staatsschuld op te kopen. Mocht ook de Federal Reserve geen tientallen miljarden geleend hebben aan de Belgische banken in 2008, dan zou het begrotingsplaatje er vandaag er volledig anders hebben uitgezien.
4. De Banken

In een omgeving waarin banken niet failliet mogen gaan, is het essentieel te weten hoe het gesteld is met de (in)stabiliteit van de financiële instellingen. Als het faillissement van één ervan dreigt, zal de staatsschuld immers met sprongen omhoog gaan.

Na de kaalslag in 2008, telt België vandaag nog twee grote banken, KBC en Dexia, en ook verzekeraar Ageas (ex-Fortis). De totale passiva van KBC bedroegen vorig jaar bijna 310 miljard euro. De totale passiva (betalingsverplichtingen) van Dexia klokten vorig jaar af op 587 miljard euro, en Ageas heeft tegoed openstaan van 92,8 miljard euro. Een nieuwe bankencrisis en een daaropvolgende nationalisering van de drie grootbanken (niet ondenkbaar, cf. Ierland), zou met andere woorden tot een verviervoudiging van de Belgische staatsschuld kunnen leiden.

Dat brengt ons bij de vraag: hoe kwetsbaar zijn de Belgische banken?

Voor we verdergaan is het goed te beseffen dat een obligatie niet meer is dan een claim op papiergeld. Als dit papiergeld sterk daalt in waarde (cf. IJslandse Krona), of als de rente op de obligatie snel stijgt (cf. Griekenland), dan kan de de waarde van de obligatie in een paar dagen tijd gedecimeerd worden of de obligatie kan zelfs volstrekt waardeloos worden.

Dexia heeft in totaal voor 114 miljard euro obligaties in portefeuille, waarvan 58 miljard euro Europese staatsobligaties zijn. De bank staat voor meer dan 17 miljard euro blootgesteld aan Italiaanse staatsobligaties, voor bijna 8 miljard euro aan Belgische, en voor nog eens 8 miljard euro aan Griekse, Portugese, en Spaanse staatsobligaties (bron 1 en 2). Als er iets fout loopt in de obligatiemarkten, of met de koers van haar eigen aandeel, dan zal Dexia snel beroep moeten doen op de overheid of op de centrale banken. Zoals in 2009, toen ze 53 miljard dollar geleend kreeg van de Federal Reserve.De reden van Dexia’s zwakte is onder meer dat ze 125 miljard euro aan betalingsverplichtingen (in de vorm van leningen en deposito’s) heeft aan haar klanten, en daar slechts 2,3 miljard euro cash tegenover staan heeft.

KBC op haar beurt, heeft in totaal voor 50 miljard aan Europese staatsobligaties in portefeuille. De bank staat voor bijna 22 miljard blootgesteld aan Belgische staatsobligaties, en voor 9 miljard euro aan Italiaanse, Spaanse, Griekse en Ierse staatsobligaties (bron). Ook hier hetzelfde verhaal: als de obligatiemarkten van de Eurolanden verder crashen, kan de bank snel beginnen wankelen, want ze moet enerzijds 198 miljard aan deposito’s en leningen vrijwel te allen tijde beschikbaar hebben, en anderzijds heeft ze slechts 6,7 miljard euro cash bij de hand (bron).

Ageas tenslotte, is een verzekeraar die een vermogen heeft van 92,8 miljard euro, waarvan de meerderheid obligaties zijn. We noteren 8,5 miljard PIIGS-obligaties, en nog eens 10,3 miljard Belgische staatsobligaties. Van de bedrijfsobligaties zijn 5,5 miljard overheidsgerelateerd, en 8,9 miljard uitgegeven door de wankele financiële sector. De grootste Belgische verzekeraar houdt er met andere woorden een bijzonder gevaarlijke en onstabiele portefeuille op na.

Gezien dat de staatsobligaties beginnen te crashen (wat wij in 2009 voorspeld hebben), is het niet verwonderlijk dat de aandelenkoersen van bovenvernoemde banken wegzakken. Een nieuwe bailout- en nationaliseringsronde van banken is voor 2011 zeker niet ondenkbaar.

ageas kbc dexia koersen
5. De pensioenen

België heeft niet veel private pensioenfondsen, omdat er sedert de jaren 1950 heel veel door de staat beloofd werd. De door de staat beloofde pensioenen zijn echter niet afkomstig van een grote spaarpot, nee, die worden betaald met een repartitiesysteem, wat betekent dat de mensen die nu werken via hun belastingen de pensioenen bekostigen die hetzelfde jaar nog worden uitbetaald. Een zeer onstabiel systeem dat alleen kan werken als er ieder jaar méér mensen de arbeidsmarkt invloeien en belastingbetalers worden. België kent een omgekeerde tendens.

Het gevolg van dit systeem is dat eens de staat moet besparen, er ook in de pensioenen wordt gesneden (zoals recentelijk in Hongarije gebeurde). Veel mensen zien die bui hangen, en investeren daarom in een privaat aanvullend pensioen. Daarmee is hun pensioen echter allesbehalve veiliggesteld, want de Belgische ‘tweede pijler’-pensioenfondsen zijn liefst voor 51% in obligaties geïnvesteerd, en ook nog eens 37% in de nu zeer gevaarlijke aandelenmarkten (waar vandaag de dag maar een paar specifieke sectoren veilig zijn).

En het veelbesproken zilverfonds dan? Dat is helaas een lege doos, gevuld met Belgische staatsobligaties. Voor een bespreking van deze mislukking, zie het artikel van Frank van Dun: “Vanop deze piramide kijken veertig jaren van wanbeleid op u neer“.
Besluit

De economische vooruitzichten voor België zijn bijzonder slecht, het moet gezegd. De redenen hiervoor zijn een huizenhoge staatsschuld, stijgende rentevoeten op die staatsschuld, stijgende begrotingstekorten, wankele banken, en onbestaande/onvoldoende gedekte pensioenfondsen. En dan hebben we het nog niet gehad over de onzekere toekomst van het onderwijs en de gezondheidszorg die volledig door de staat bekostigd worden, of het sterk van de staat afhankelijke vervoersnet (NMBS, De Lijn).

Op een gegeven moment in de nabije toekomst zal België opnieuw met de pet rondgaan en om geld bedelen in het buitenland, en dan zal de ECB, of de Europese Commissie, of het IMF, eisen dat er grondige besparingen worden doorgevoerd. Wat zal volgen is hetzelfde als wat we zagen in Griekenland, Ierland, en het Verenigd Koninkrijk. Het begin van de Grote Recessie en het klappen van de huizenzeepbel.

Maar daarmee is de kous niet af. De eurozone kan niet blijven euro’s printen zonder ernstige gevolgen. De tekorten zullen op Europese schaal verder de pan uit swingen — ze zijn nu reeds hoger dan in het USSR van 1987, vier jaar voor haar implosie in 1991 — en daarmee zal ook het geld printen tot ongekende hoogtes stijgen. Tot de eurozone uit elkaar valt en de hyperinflatoire crisis als een almachtige delete-knop alle schulden in één keer van tafel veegt.

In het vooruitzicht liggen, in lijn met de historische precedenten, invoering van nieuwe belastingen (zie bijvoorbeeld de recente Nederlandse belastingsverhoging op zilveren munten, van 6% naar 19% — ook bv. vastgoed komt aan de beurt), het klappen van de huizenzeepbel, een crash van de staatsobligaties, politieke desintegratie, en hoge tot zeer hoge inflatie.

Gelukkig kan men zich tegen deze ellende beschermen door eenvoudigweg uit het financiële systeem te stappen en te investeren in tastbaar geld en tastbare bedrijven die tastbare diensten leveren. De toekomst is aan zij die de stap zetten, weg van een virtuele economie vol luchtkastelen en vage woorden, naar een economie (= huishouden) van echte goederen en echte diensten.



Guido, hier een volledige kopij, hoef je zelf niet te zoeken.
En hier pleit men ook voor een EU, maar terug zonder Euro, maar met eigen munten voor de lidstaten. Dus in feite terug naar af, totdat alle lidstaten hun begrotingstekort hebben gereduceerd tot 0.
En wil men dan een werkend Europa zal men alle financiële, sociale en economische voorzieningen in ieder toegetreden land moeten harmoniseren, anders begint het huidige spelletje van interne concurrentie opnieuw.

[kelt]

http://www.express.be/sectors/nl/ene...les/155631.htm

Ondertussen heeft Electrabel zich er ook intern op voorbereid in 2015 officieel aan de kernuitstap mee te doen....voor de drie oudste centrales
Of het gevolgen zal hebben voor de direkte werkgelegenheid kon niet direkt medegedeeld worden...

Het zal uiteraard wel gevolgen hebben voor de binnenlands- beschikbare electriciteit.Ik zie Electrabel die capaciteit niet zelf vervangen (waarom zouden ze?)

Als onze politici dit zorgvuldig aanpakken,(een ferme hand om de quasi-monopoly-positie van Electrabel te eroderen,een duidelijke boodschap aan andere spelers dat ze niet met ad-hoc belastingen zullen bestormd worden als ze succesvol zijn),kan nu een andere SERIEUZE speler uitgenodigd worden capaciteit te plaatsen?
(desnoods een steenkoolcentrale)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.express.be/sectors/nl/ene...les/155631.htm

Ondertussen heeft Electrabel zich er ook intern op voorbereid in 2015 officieel aan de kernuitstap mee te doen....voor de drie oudste centrales
Of het gevolgen zal hebben voor de direkte werkgelegenheid kon niet direkt medegedeeld worden...

Het zal uiteraard wel gevolgen hebben voor de binnenlands- beschikbare electriciteit.Ik zie Electrabel die capaciteit niet zelf vervangen (waarom zouden ze?)

Als onze politici dit zorgvuldig aanpakken,(een ferme hand om de quasi-monopoly-positie van Electrabel te eroderen,een duidelijke boodschap aan andere spelers dat ze niet met ad-hoc belastingen zullen bestormd worden als ze succesvol zijn),kan nu een andere SERIEUZE speler uitgenodigd worden capaciteit te plaatsen?
(desnoods een steenkoolcentrale)

Maar ook hier weer, moet ge mij toch eens uitleggen hoe dit de prijs van de kwh gaat doen dalen.
De andere spelers gaan pas opduiken als ze hogere prijzen kunnen vragen, dan den dag van vandaag. En vandaag blijven ze weg, omdat ze niet kunnen concureren met nucleaire energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ook hier weer, moet ge mij toch eens uitleggen hoe dit de prijs van de kwh gaat doen dalen.
De andere spelers gaan pas opduiken als ze hogere prijzen kunnen vragen, dan den dag van vandaag. En vandaag blijven ze weg, omdat ze niet kunnen concureren met nucleaire energie.

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe de productie van energie goedkoper kan zijn met een instrallatie die een terugverdientijd heeft van 30 jaar tegenover een installatie die een terugverdientijd heeft van 5 jaar?
Nu moet je mij eens vertellen hoe een installatie die hoog opgeleiden nodig heeft goedkoper kan produceren dan een installatie die amper toezicht van een ongeschoolde nodig heeft?
Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een installatie die draait op afval duurder kan zijn dan een installatie die speciaal behandelde produten nodig heeft?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.express.be/sectors/nl/ene...les/155631.htm

Ondertussen heeft Electrabel zich er ook intern op voorbereid in 2015 officieel aan de kernuitstap mee te doen....voor de drie oudste centrales
Of het gevolgen zal hebben voor de direkte werkgelegenheid kon niet direkt medegedeeld worden...

Niet direct en daar zit een probleem voor Electrabel, want veel van de mensen en onderaannemers die voor de kerncentrales werken zijn buitenlandse werknemers en bedrijven. Vooral Franse en Nederlandse.

Het zal uiteraard wel gevolgen hebben voor de binnenlands- beschikbare electriciteit.Ik zie Electrabel die capaciteit niet zelf vervangen (waarom zouden ze?)

Electrabel kan zonder problemen 4 reactoren tegelijk stilleggen voor onderhoud, zonder dat de productie in de problemen komt.
Het sluiten van de 3 oude reactoren levert dus enkel een vraag voor betere organisatie van het onderhoud, maar heeft geen gevolgen voor de beschikbaarheid van stroom.

Als onze politici dit zorgvuldig aanpakken,(een ferme hand om de quasi-monopoly-positie van Electrabel te eroderen,een duidelijke boodschap aan andere spelers dat ze niet met ad-hoc belastingen zullen bestormd worden als ze succesvol zijn),kan nu een andere SERIEUZE speler uitgenodigd worden capaciteit te plaatsen?
(desnoods een steenkoolcentrale)

Nu vraag je onze politici in hun eigen vel te snijden en hun verstand te gebruiken.
2 onbegonnen verlangens en ijdele hoop.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ook hier weer, moet ge mij toch eens uitleggen hoe dit de prijs van de kwh gaat doen dalen.
De andere spelers gaan pas opduiken als ze hogere prijzen kunnen vragen, dan den dag van vandaag. En vandaag blijven ze weg, omdat ze niet kunnen concureren met nucleaire energie.

tja...dat kan IK niet uitleggen hoor..

Wat ik wel eenvoudig kan vaststellen is dat energie in de vorm van gas of electriciteit die ik via Electrabel zou kopen mij merkelijk meer (minstens 20%) kost dan via een andere leverancier.Des te verbazingwekkender is dat,gezien in ieder geval de electriciteit vrijwel zeker uit een Electrabel centrale zal komen...(op de afrekeningen staat "100% energie uit hernieuwbare bronnen",maar dat beschouw ik als leugens van de platste soort,die blijkbaar iedere leverancier nu mag afdrukken op zijn fakturen )


Als echter die "Electrabel-capaciteit" aanzienlijk verminderd zal worden (en waarvan ik profiteer door NIET via Electrabel te kopen....volgt u nog......)...dan komt er een probleem aan vrees ik zo...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe de productie van energie goedkoper kan zijn met een instrallatie die een terugverdientijd heeft van 30 jaar tegenover een installatie die een terugverdientijd heeft van 5 jaar?
Nu moet je mij eens vertellen hoe een installatie die hoog opgeleiden nodig heeft goedkoper kan produceren dan een installatie die amper toezicht van een ongeschoolde nodig heeft?
Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een installatie die draait op afval duurder kan zijn dan een installatie die speciaal behandelde produten nodig heeft?

En nu moet jij mij eens uitleggen waarom Electrabel een machtspositie heeft.
Waarom niemand in Belgie wil investeren, omdat er niet te concureren is met Electrabel.
En waarom een installatie die draait op afval subsidies nodig heeft om rendabel te zijn.
En om het helemaal leuk te maken. Waarom er niets zo duur is als gratis energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En nu moet jij mij eens uitleggen waarom Electrabel een machtspositie heeft.

Electrabel heeft de volledige installatie van Ebes in handen gekregen.
Samen met alle bestaande klanten.
Electrabel vertrok dus vanuit een machtsmonopolie en kon direct zijn investeringen laten renderen.

Waarom niemand in Belgie wil investeren, omdat er niet te concureren is met Electrabel.
En waarom een installatie die draait op afval subsidies nodig heeft om rendabel te zijn.
En om het helemaal leuk te maken. Waarom er niets zo duur is als gratis energie.

Fout, er word zelfs veel geïnvesteerd in energiewinning.

En een installatie die op afval draait heeft geen subsidies nodig om rendabel te zijn.

Het is zelfs heel eigenaardig dat de alternatieve centrales wel renderen en een groot deel van de markt in handen hebben buiten Europa, maar in België zelfs amper aan een bouwvergunning geraken, al staan ze meer dan 35 mijl in zee, of zitten ze ver buiten de bebouwde wereld en word er voor Doel een heel dorp onteigend.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

tja...dat kan IK niet uitleggen hoor..

Wat ik wel eenvoudig kan vaststellen is dat energie in de vorm van gas of electriciteit die ik via Electrabel zou kopen mij merkelijk meer (minstens 20%) kost dan via een andere leverancier.Des te verbazingwekkender is dat,gezien in ieder geval de electriciteit vrijwel zeker uit een Electrabel centrale zal komen...(op de afrekeningen staat "100% energie uit hernieuwbare bronnen",maar dat beschouw ik als leugens van de platste soort,die blijkbaar iedere leverancier nu mag afdrukken op zijn fakturen )


Als echter die "Electrabel-capaciteit" aanzienlijk verminderd zal worden (en waarvan ik profiteer door NIET via Electrabel te kopen....volgt u nog......)...dan komt er een probleem aan vrees ik zo...

Maar wat belet er U om deze energie van de goedkoopste leverancier te kopen. Het schoonste bewijs dat Electrabel geen monopolie heeft. Wat men ook moge beweren.
Maar uiteindelijk moet Uwe leverancier zijn energie ook ergens aankopen, ofwel maakt hij hem zelf (en als hij hem zelf maakt, dan is het meestal "groene energie" die alleen kan leven door de subsidies, subsidies die uiteindelijk iedereen moet betalen - cfr de zonnepanelen van Uwe gebuur).
En momenteel koopt Uwe leverancier hem blijkbaar liever bij Electrabel, dan hem zelf te maken. De centrales van Electrabel draaien op volle kracht.
En dit omdat Electrabel de energie waarschijnlijk juist iets goedkoper levert, dan dat hij hem zelf moest maken.
En als het nucleair voordeel van Electrabel wegvalt, wordt het voor Uwe leverancier wel voordelig om zelf energie te maken, maar dit zal dan op een hoger prijsniveau zijn.
Een vraag waar ge niet moet op antwoorden, maar stel zo toch maar "als hernieuwbare energie aan zijn echte kostprijs wordt aangerekend (dus zonder subsidies), dan zal hij ongeveer tweemaal zo duur zijn, en gaat ge hem dan nog kopen ?"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Electrabel heeft de volledige installatie van Ebes in handen gekregen.
Samen met alle bestaande klanten.
Electrabel vertrok dus vanuit een machtsmonopolie en kon direct zijn investeringen laten renderen.

Is gedeeltelijk juist. Maar dit voordeel zal ondertussen al wel min of meer uitgewerkt zijn. De liberalisering is al meer dan tien jaar geleden. Komt daarbij dat Electrabel ook een zeer zwaar sociaal passief heeft moeten overnemen. Nergens in Belgie waren de lonen zo hoog als bij Electrabel indertijd.
Het voordeel dat overblijft, is dit van goedkope nucleaire energie. De rest van de centrales is ondertussen voor een groot gedeelte, ofwel gesloten, ofwel verkocht, ofwel verwisseld met installaties in het buitenland.
Trouwens het aantal nucleaire centrales, wereldwijd, in ontwerp/ in opbouw is niet miniem.

Fout, er word zelfs veel geïnvesteerd in energiewinning.

En een installatie die op afval draait heeft geen subsidies nodig om rendabel te zijn.

Het is zelfs heel eigenaardig dat de alternatieve centrales wel renderen en een groot deel van de markt in handen hebben buiten Europa, maar in België zelfs amper aan een bouwvergunning geraken, al staan ze meer dan 35 mijl in zee, of zitten ze ver buiten de bebouwde wereld en word er voor Doel een heel dorp onteigend.

Kom, beetje ernstig blijven. Doel wordt onteigend voor de havenuitbreiding.
Maar dat er niet geinvesteerd wordt in energieproductie is nogal duidelijk. We stevenen regelrecht op een tekort af. Waar wel wordt in geinvesteerd dat is in groene energie, maar dit bulkt dan ook van de subsidies.
En sluiten van de nucleaire centrales zal de investeringen in klassieke energieproductie wel een boost geven, maar zal de prijs van de energie niet doen dalen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En nu moet jij mij eens uitleggen waarom Electrabel een machtspositie heeft.
Waarom niemand in Belgie wil investeren, omdat er niet te concureren is met Electrabel.

E.ON wou wel investeren. In een 1 GW kolencentrale in de haven van Antwerpen, met de properst mogelijke technologieën. Mocht niet. Het is wel degelijk de politiek die hier het monopolie bewust in stand houdt. Behalve als Vandelanotte (electrawinds) of Stevaert&Claes (groep Machiels) er zich mee bemoeien, dan kan het geld beginnen vloeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarom een installatie die draait op afval subsidies nodig heeft om rendabel te zijn.
En om het helemaal leuk te maken. Waarom er niets zo duur is als gratis energie.

Vroeger zegden ze weleens: "voor niets gaat de zon op". Vandaag weten we beter, we moeten maar naar onze elektriciteitsrekening kijken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

E.ON wou wel investeren. In een 1 GW kolencentrale in de haven van Antwerpen, met de properst mogelijke technologieën. Mocht niet. Het is wel degelijk de politiek die hier het monopolie bewust in stand houdt. Behalve als Vandelanotte (electrawinds) of Stevaert&Claes (groep Machiels) er zich mee bemoeien, dan kan het geld beginnen vloeien.

De partij spa (en groen ?) gaat een kolencentrale in de haven van Antwerpen tegenhouden om Electrabel te plezieren ? Klinkt nogal ongeloofwaardig.
Maar uiteindelijk is het geen monopolieposite, wel een machtspositie.
Trouwens eon heeft wel de centrale van Langerlo (0,6GW) overgekocht van electrabel.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe de productie van energie goedkoper kan zijn met een instrallatie die een terugverdientijd heeft van 30 jaar tegenover een installatie die een terugverdientijd heeft van 5 jaar?
Nu moet je mij eens vertellen hoe een installatie die hoog opgeleiden nodig heeft goedkoper kan produceren dan een installatie die amper toezicht van een ongeschoolde nodig heeft?
Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een installatie die draait op afval duurder kan zijn dan een installatie die speciaal behandelde produten nodig heeft?

Een zeer goede kennis van mij was chef onderhoud in de steenkoolcentrale (er wordt daar steenkool gestookt van zeer slechte kwaliteit met daarbij ook nog afval van de industrie) van Langerlo (Genk). Een ketel die gestookt wordt heeft zeer veel onderhoud nodig, onderhoud dat zeer veel geld kost. Hoe het zit bij een kerncentrale weet ik natuurlijk niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De partij spa (en groen ?) gaat een kolencentrale in de haven van Antwerpen tegenhouden om Electrabel te plezieren ? Klinkt nogal ongeloofwaardig.

Spijtig, maar zo is het dus wel. Zolang er een quasi-monopolie is kan je ook monopolie-rentes afdwingen voor de staat. Wat bv. de nucleaire rente uiteindelijk is. In wezen is dat een indirecte belasting, want het houdt de elektriciteitsprijzen in België kunstmatig hoog in vergelijking met het buitenland. Maar je kan de domme burger nog altijd wijsmaken dat dat de schuld van de vuile producenten is. Socialisten zijn erg goed bedreven in het toewijzen van de schuld van hun eigen wanbeleid aan derden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Spijtig, maar zo is het dus wel. Zolang er een quasi-monopolie is kan je ook monopolie-rentes afdwingen voor de staat. Wat bv. de nucleaire rente uiteindelijk is. In wezen is dat een indirecte belasting, want het houdt de elektriciteitsprijzen in België kunstmatig hoog in vergelijking met het buitenland. Maar je kan de domme burger nog altijd wijsmaken dat dat de schuld van de vuile producenten is. Socialisten zijn erg goed bedreven in het toewijzen van de schuld van hun eigen wanbeleid aan derden.

Het probleem met politiekers is enerzijds dat ze met de dag populistischer worden, en anderzijds dat ze er heilig van overtuigd zijn dat hun kiezers dit allemaal zonder nadenken slikken. Als de gesubsidieerde media het verkondigd dan zal het wel waar zijn.
Ge kunt de nucleaire rente nu een monopolierente noemen. Ik zou het eerder een machtsrente noemen. En om de zin/onzin ervan te begrijpen, zult ge de afspraken die de regering destijds gemaakt heeft met electrabel moeten bestuderen.
En ook om volledig de reden te snappen waarom anderen niet willen investeren in de productie van electriciteit zal wel wat studiewerk nodig zijn, of toch minstens wat feeling over de electriciteitsmarkt.
Maar één ding is zeker. Nucleaire energie is een stuk goedkoper dan klassieke energie, die op zijn beurt weer een stuk goedkoper is dan groene energie. Maw als de productie van nucleaire energie (gedeeltelijk) wordt stilgelegd, dan zal iemand de rekening moeten betalen. En dit kan dan gedeeltelijk electrabel zijn. Doch zeker niet volledig. Zoveel is wel duidelijk.

[subocaj]

Met de privé gaat alles beter.
Was zeker geen sossen leuze. Word trouwens nog iedere dag gebruikt door onze rechtse vrienden politici.
Het bewijs is intussen wel geleverd dat door een basisbehoefte in handen van de privé te brengen ze zelfs kunstmatig tekorten durven te voorspellen om investeringen uit te stellen, zodat de prijzen kunstmatig hoog blijven en nog zullen verhogen.
Nationaliseren die handel, zonder pardon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het probleem met politiekers is enerzijds dat ze met de dag populistischer worden, en anderzijds dat ze er heilig van overtuigd zijn dat hun kiezers dit allemaal zonder nadenken slikken. Als de gesubsidieerde media het verkondigd dan zal het wel waar zijn.
Ge kunt de nucleaire rente nu een monopolierente noemen. Ik zou het eerder een machtsrente noemen. En om de zin/onzin ervan te begrijpen, zult ge de afspraken die de regering destijds gemaakt heeft met electrabel moeten bestuderen.
En ook om volledig de reden te snappen waarom anderen niet willen investeren in de productie van electriciteit zal wel wat studiewerk nodig zijn, of toch minstens wat feeling over de electriciteitsmarkt.
Maar één ding is zeker. Nucleaire energie is een stuk goedkoper dan klassieke energie, die op zijn beurt weer een stuk goedkoper is dan groene energie. Maw als de productie van nucleaire energie (gedeeltelijk) wordt stilgelegd, dan zal iemand de rekening moeten betalen. En dit kan dan gedeeltelijk electrabel zijn. Doch zeker niet volledig. Zoveel is wel duidelijk.

Ik heb feeling met de productie van elektriciteitssector.

Maar als je het werkelijke plaatsje geeft, dat begin jij alles af te strijden en haal je er zaken bij die helemaal niets te maken hebben met de sector.

Mensen krijgen dankzij de foute informatie van onze media en Electrabel een fout beeld over de werkelijke productiekost van energie.

Je kan het vergelijken met het foute beeld over elektrische voertuigen.

Mensen denken dat bepaalde zaken niet goed zijn of te duur, omdat er foute informatie word verspreid.

En omdat er misbruik word gemaakt om woekerwinsten te kunnen maken.

Zo is de productie van alternatieve energie veel goedkoper dan al de rest, maar ligt de prijs hoger omdat de regering een fout beleid voert.

Buiten de westerse wereld word er heel veel energie geproduceerd met alternatieven. Het gaat zelfs zo ver, dat veel landbouwbedrijven in Australië zelfs volledig op alternatieve energie draaien.

In Zuid-Amerika zijn er grote bedrijven die volledig op alternatieve energie draaien.
En zelfs in Azië zijn er bedrijven die daar op draaien.

Dit terwijl er in Vlaanderen bedrijven zijn die meer stoom produceren dan de meeste steenkoolcentrales, maar die niet mogen gebruiken voor de productie van elektriciteit omdat ze geen vergunningen krijgen.

Om je een voorbeeld van het beleidsprobleem te geven.
Beeld je eens in dat een bakker boven op zijn schoorsteen een turbine plaatst en zijn rest warmte gebruikt om energie te produceren.
Beeld je eens in dat de hoogovens in België hun rest warmte gebruiken om energie op te wekken.
We spreken hier dan direct over enkele miljarden mega-joule.
Beeld je eens in dat elke vlees en visrokerij zijn rest warmte gebruikt voor energiewinning.

Maar om een turbine op je schouw te mogen zetten, heb je eerst toelating nodig. Om die toelating te bekomen, moet je eerst door een hele berg papierwerk en moet je zelfs een aantal onnodige en zinloze onderzoeken laten uitvoeren.

Eén van die verplichte onderzoeken is het milieueffectenrapport.
Een ander is dat er geen enkele burger er iets tegen heeft.
En dan moet je nog het geluk hebben dat de behandelde ambtenaren in een goede bui zijn op het ogenblik dat ze jou dossier behandelen, of je kan achter de goedkeuring fluiten.


Neem daarnaast dat Electrabel staat te verkondigen dat ze reeds voor 600.000 gezinnen groene stroom produceren in België en heel het beeld zou duidelijk moeten worden.
Maar je moet dan je oogkleppen over kernenergie eerst afleggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is gedeeltelijk juist. Maar dit voordeel zal ondertussen al wel min of meer uitgewerkt zijn. De liberalisering is al meer dan tien jaar geleden. Komt daarbij dat Electrabel ook een zeer zwaar sociaal passief heeft moeten overnemen. Nergens in Belgie waren de lonen zo hoog als bij Electrabel indertijd.
Het voordeel dat overblijft, is dit van goedkope nucleaire energie. De rest van de centrales is ondertussen voor een groot gedeelte, ofwel gesloten, ofwel verkocht, ofwel verwisseld met installaties in het buitenland.
Trouwens het aantal nucleaire centrales, wereldwijd, in ontwerp/ in opbouw is niet miniem.

In april 2011 schrijft het FD dat er wereldwijd 434 centrales in gebruik zijn, 62 in aanbouw en 158 in de planning
http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...ncentrales.php

Maar dit wil niet zeggen dat men juist bezig is.
Vergeet niet dat door deze aanbouw, ook de vraag en dus de prijs van de brandstof stijgt.

Kom, beetje ernstig blijven. Doel wordt onteigend voor de havenuitbreiding.
Maar dat er niet geinvesteerd wordt in energieproductie is nogal duidelijk. We stevenen regelrecht op een tekort af. Waar wel wordt in geinvesteerd dat is in groene energie, maar dit bulkt dan ook van de subsidies.
En sluiten van de nucleaire centrales zal de investeringen in klassieke energieproductie wel een boost geven, maar zal de prijs van de energie niet doen dalen.

Om de prijs van energie te doen dalen, moet er een daling naar de vraag komen.

Je kan dus stellen dat iedereen, of toch bijna iedereen, een groot deel van zijn energie zelf zal moeten gaan winnen als je een daling van de prijs wil bekomen.
De westerse mens zal dus moeten leren om anders te gaan leven om een daling van de prijs te bekomen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan moet je nog het geluk hebben dat de behandelde ambtenaren in een goede bui zijn op het ogenblik dat ze jou dossier behandelen, of je kan achter de goedkeuring fluiten.

Tja, ze verdienen ook zo weinig hé

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja, ze verdienen ook zo weinig hé

Het grootste probleem is vaak dat ze niet weten waarover ze beslissen.

Bij mij op de avondschool zitten er enkele ambtenaren, waaronder eentje van stedebouwkunde.

De man heeft een diploma A2 boekhouden en moet beslissen over de bouwvergunningen van bedrijven.

De man is nu bezig met avondlessen te volgen A1 werktuigkundige, want hij begrijpt maar niet waarom hij er zoveel technische bedrijven in beroep gaan tegen zijn beslissingen over het weigeren van vergunningen voor stank of geluidshinder en in beroep gelijk krijgen.

Laatst vertelde hij zo nog, dat hij een vergunning voor een biogasinstallatie met mestverwerking in de Kempen had afgekeurd wegens geluids en stankhinder, omdat er meer dan 25 klachten tegen de bouw van de installatie waren binnengekomen.

De man had niet eens de moeite gedaan om uit te zoeken wie die klachten had neergelegd en wie tegen de bouw was.
In beroep kreeg de landbouwer zijn vergunning toch, want zijn collega vond dat er met de klachten van mensen die meer dan 50 kilometer van het bedrijf wonen geen rekening moest gehouden worden, want dat de stank van mest of het lawaai van een motor niet zo ver komt. En dat die wielertoeristen maar een andere weg moeten nemen als ze tijdens hun wekelijkse fietstocht toch last hebben van de stank.
Na ingebruik name van de installatie is de omgevingsreuk van mest met 1/2 gedaald en heeft de landbouwer 10 mensen extra in dienst kunnen nemen, zonder dat hij 1 cent inkomsten verlies leed.
Hij ontvang echter geen subsidies voor zijn installatie, want ze werkt niet met enkel erkende alternatieve energiebron en doet ook aan waterzuivering, iets waarvoor geen subsidies worden gegeven aan de landbouw.
Zijn winsten komen van de verkoop van droge mest aan buitenlandse bedrijven.