de reden waarom BDW gedumpt werd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het rare is natuurlijk wel dat Di Rupo exact hetzelfde had gezegd een goed half jaar daarvoor, maar dan telt dat niet, zekers ?

Aangezien hij uiteindelijk premier werd, na onderhandelingen dus, niet nee...

[born2bewild]

geeuw

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De essentie is en blijft dat De Wever niet wou deelnemen aan de onderhandelingen. Hij koos er dus zelf voor om aan de kant te blijven staan.

Jajaja, u heeft gelijk omdat u gelijk heeft. Verder dan het herhalen van uw uitgangspositie geraakt u niet, ondanks talloze uitnodigingen.

Objectieve criteria voor wanneer een partij uit de onderhandelingen stapt, en wanneer een partij enkel een nieuwe nota wil, Raf.

Dat heeft overigens in de verste verte niets met een "waarom"-vraag te maken, dus daar hoeft u zich ook niet achter te blijven verschuilen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien hij uiteindelijk premier werd, na onderhandelingen dus, niet nee...

Onomstotelijk bewijs dat uw stelling niet klopt, dus. Misschien moet je ze nog eens herhalen en zien of dat helpt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

u heeft gelijk

Eindelijk! Was dat nu zó moeilijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien hij uiteindelijk premier werd, na onderhandelingen dus, niet nee...

Toont dat niet eerder aan dat iemand "nee" kan zeggen op een nota, en TOCH NOG mee doen met de onderhandelingen ? (op basis van een andere nota, bijvoorbeeld ?)

Het punt is namelijk NIET dat we hier willen aantonen dat Di Rupo aan de kant is gaan staan, he. Zoals je zelf hebt ingezien, is Di Rupo NIET aan de kant gaan staan, en heeft hij TOCH, net als BDW 1 keer, zelf meerdere keren "nee" gezegd op een nota.

Hierdoor is dus aangetoond dat niet verder willen onderhandelen op basis van een gegeven nota niet wil zeggen dat men niet meer wil onderhandelen. Want Di Rupo was duidelijk herhaalde keren in dit geval.

Maar zoals reeds is aangegeven, is het verschil natuurlijk dat een Vlaamse nota kan geweigerd worden, en een franstalige nota te nemen of te laten is. Maar dat wisten we al.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eindelijk! Was dat nu zó moeilijk?

Zwaktebod, Raf?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beste mensen vergeef me mijn trol gedrag. Het is klaar en duidelijk dat BDW niet langs de kant is gaan staan.

Het is u vergeven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klopt dat vond ik ook op die site. Uw lijflied.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jajaja, u heeft gelijk omdat u gelijk heeft. Verder dan het herhalen van uw uitgangspositie geraakt u niet, ondanks talloze uitnodigingen.

Objectieve criteria voor wanneer een partij uit de onderhandelingen stapt, en wanneer een partij enkel een nieuwe nota wil, Raf.

Dat heeft overigens in de verste verte niets met een "waarom"-vraag te maken, dus daar hoeft u zich ook niet achter te blijven verschuilen.

Je doet alsof je het niet begrijpt... De formateur stelde de vraag aan een grote groep partijen wie onderhandelingen wou opstarten op basis van zijn nota... Elke partij min n-va gaf antwoord : ja. Enkel n-va zegde nee, en organiseerde daar zelfs een druk bijgewoonde persconferentie voor. Opdat iedereen het zou geweten hebben.

Dat hij naast zijn duidelijke nee-antwoord een nieuwe nota wou, is irrelevant omdat hij ervoor koos niet mee te willen onderhandelen.

BDW dacht dat de anderen zonder hem niet zouden voortwerken...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toont dat niet eerder aan dat iemand "nee" kan zeggen op een nota, en TOCH NOG mee doen met de onderhandelingen ?

Dat toont het inderdaad aan. In het geval van De Wever echter niet. Hij zei namelijk niet alleen "nee" tegen de nota, maar weigerde bovendien ook mee te onderhandelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zwaktebod, Raf?

Nee, ik haalde de essentie uit uw bericht. Meer moet dat niet zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Klopt dat vond ik ook op die site. Uw lijflied.

Ah, nog eens een variatie op de al-wat-je-zeg-ben-je-zelf-repliek. Dat was alweer even geleden... Bijzonder impressionant.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is u vergeven.

U maakt hier gebruik van een compleet vervalst citaat, dat zelfs in de verste verte niet terug te vinden is in het origineel waarnaar het verwijst. Dat is tegen het forumreglement. Wil daar voortaan op letten. Bij een volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je doet alsof je het niet begrijpt... De formateur stelde de vraag aan een grote groep partijen wie onderhandelingen wou opstarten op basis van zijn nota... Elke partij min n-va gaf antwoord : ja. Enkel n-va zegde nee, en organiseerde daar zelfs een druk bijgewoonde persconferentie voor. Opdat iedereen het zou geweten hebben.

Dat hij naast zijn duidelijke nee-antwoord een nieuwe nota wou, is irrelevant omdat hij ervoor koos niet mee te willen onderhandelen.

BDW dacht dat de anderen zonder hem niet zouden voortwerken...

Net daarom dat hij langs de kant is gezet. En niet zelf is gaan staan tien.
Uw argumenten bewijzen onze stelling net.
Straf toch hoe men zich in alle mogelijke bochten wringt om een duidelijk antwoord : "wij willen verder onderhandelen maar niet op basis van deze nota" veranderd in "wij doen niet meer mee".

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat toont het inderdaad aan. In het geval van De Wever echter niet. Hij zei namelijk niet alleen "nee" tegen de nota, maar weigerde bovendien ook mee te onderhandelen.

Oh, fantastisch, dus u hééft wel objectieve criteria om het onderscheid te maken tussen nee zeggen tegen een nota en uit de onderhandelingen stappen!

Wat zijn deze?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U maakt hier gebruik van een compleet vervalst citaat, dat zelfs in de verste verte niet terug te vinden is in het origineel waarnaar het verwijst. Dat is tegen het forumreglement. Wil daar voortaan op letten. Bij een volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

U doet net hetzelfde door bewust zaken weg te laten, bij volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, nog eens een variatie op de al-wat-je-zeg-ben-je-zelf-repliek. Dat was alweer even geleden... Bijzonder impressionant.

Ik was ook onder de indruk van uw webstek daar. Linken posten die niet bestaan, dat is ook tegen de forum regels.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik haalde de essentie uit uw bericht. Meer moet dat niet zijn.

U vervalste een citaat om de omgekeerde betekenis te bekomen. U komt zo wel vaker tot wat u "de essentie" noemt, merk ik.

Criteria, Raf!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Net daarom dat hij langs de kant is gezet. En niet zelf is gaan staan tien.
Uw argumenten bewijzen onze stelling net.
Straf toch hoe men zich in alle mogelijke bochten wringt om een duidelijk antwoord : "wij willen verder onderhandelen maar niet op basis van deze nota" veranderd in "wij doen niet meer mee".

Wat straf is, is hoe de niveanen zich hier in alle mogelijke bochten wringen om de werkelijkheid te verdraaien en zich een slachtofferrol aan te meten. Calimero kan er een puntje aan zuigen. Het is klaarblijkelijk te moeilijk om toe te geven dat der Führer van die Partei gefaald heeft als onderhandelaar...