Bloedbad op Amerikaanse school met helaas veel doden:

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De achterlijke debiel is de HLN-journalist die dat als groot nieuws brengt. In Amerikaanse talkshows gebeurt het wel vaker day de host op die manier begint te schreeuwen en een shouting match start.

zie ook

Zowel bij HLN als vele Amerikaanse nieuwsbrengers zitten er zeer veel achterlijke debielen.

[schaduw]

[kelt]

Vice-President Biden heeft van de President de opdracht gekregen om de ganse wapenkwestie in de VS eens te bekijken...(er is verschil tussen de staten van de VS,het is dus niet zo eenvoudig om alle neuzen in dezelfde richting te zetten, en emotioneel gekweel in talkshows brengt geen zoden aan de dijk)....

In een natie waar persoonlijk wapenbezit tamelijk "normaal" is,maar in een natie ook waar men in verschillende streken vrij makkelijk(gewoon centjes neerleggen en tonen dat je meer dan 17 jaar oud bent) wapens van vrijwel militaire capaciteiten kunt kopen is enige organisatie en coordinatie wel aan de orde...

De NRA was ondertussen uiterst behulpzaam zoals steeds,hun verklaring was van volgende strekking:

"de dader was de enige die bewapend was.Mensen die zoeken kwaad te doen zoeken plaatsen op waar niemand gewapend is.Moest het personeel gewapend geweest zijn dan was het niet zo erg geweest"

Dit soort verklaringen moet zelfs ECHTE wapenliefhebbers pijn doen in zijn.......achterlijkheid.....


Om wapenproblemen te vermijden verspreid je gewoon wapens over nog meer plaatsen....VOLWASSEN MENSEN beweren zulke dingen......

[giserke]

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voor de Republic havik-partij
blijft wapenbezit ten stelligste vrij.
Zij stellen klinkklaar :
"Geen groter gevaar
dan in een Kinder-surprise-ei !"

die zit er recht op!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zou de mensen die de wapenwetgeving als oorzaak blijven aanhalen toch willen vragen wat de oorzaak is van de moordpartijen van Kim De Gelder en die van die Amrani in Luik ? En Utoya ?

KdG is net een voorbeeld om aan te tonen dat een strenge wapenwetgeving helpt. er zijn daar drie slachtoffers gemaakt? Hoeveel méér had hij er kunnen maken met (semi) automatische wapens? En omgekeerd? Breivik, had hij 70 slachtoffers kunnen maken met alleen een stel messen?

ja, met een mes kun je mensen vermoorden. Maar niet even snel, niet even gemakkelijk als met een vuurwapen, en het is veel gemakkelijker om iemand met een mes te ontwapenen dan iemand met een vuur wapen. Als je Breivid en De Gelder als voorbeelden wilt nemen: dan zijn ze net voorbeelden voor een strengere wapenwetgeving.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dat (...) en rednecks geen vuurwapen krijgen is toch normaal?

Neen dat is het niet!

Jij ziet liever dat enkel de liberale politiek-correcte multicul-lover nog een wapen mag bezittebn en al wie er oppositionele gedachten op nahoudt liever niet?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen weet, dat messen niet t e verbieden zijn, alleen de dracht en het trekken.

Hypocriet dus.

Een beetje zoals een deel van de wapenwetgeving in belgistan: je mag een geluidsdemper voor een vuurwapen bezitten MAAR je mag hem niet op het wapen draaien of je bent strafbaar!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Stel U dan eens voor, hoeveel Kim De Gelders er zouden zijn wanneer je uzi(s en automatische machinegeweren gewoon zou kunnen kopen in den Aldi.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is zelfs in Amerika niet mogelijk maar ik zie wel wat je bedoelt.

Behalve dat de Amerikaanse Walmart dit verkoopt:
http://www.walmart.com/search/search...int=4125&&_mm=
Mijn punt is echter : we hebben die slachtingen ook.

Ondanks onze wetgeving. Conclusie : er komt hier veel meer bij kijken dan wapenreglementering alleen en wij Europeanen zullen er niet vanaf komen met wat goedkope praat over de cowboys in het Wilde Westen.

klopt. We hebben gewoon geen wapencultuur zoals die in de VS aanwezig is, we hebben een veel betere sociale zekerheid en veel beter uitgewerkte gezondheidszorg. (Hoewel alles uiteraard nog beter kan.) Ik las ooit in verband met tienerzwangerschappen volgende zin "There are contraceptives and teens have raging hormones. To ignore both is asking for a catastrophe."

We zouden kunnen zeggen dat vrije wapens plus een onderontwikkelde (mentale) gezondheidszorg een even dodelijke cocktail is.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

(ex)-para's (criminelen dus) die ....

Mag je trouwens ook nog eens uitleggen: wat is er crimineel aan para zijn of ex-para zijn?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ze zijn dan goed bezig. Het nadeel is wel dat ze moeten aantonen dat ze ze kunnen bijhouden. Er zijn namelijk kapers op de kust.

Waarom moeten ze dat aantonen? (En aan wie?) Want eens ze het gekocht hebben, is het toch van hen. En iedereen doet met zijn bezit toch wat hij wil? Als ik mijn auto wil verwaarlozen, is dat toch mijn zaak, ik heb het per slot van rekening toch gekocht.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet!

Jij ziet liever dat enkel de liberale politiek-correcte multicul-lover nog een wapen mag bezittebn en al wie er oppositionele gedachten op nahoudt liever niet?

Toch even commenten:




Ja dit wil ik ja.... Beter al men posten is lezen zou ik zeggen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

hoe ik het schrijf maakt niet uit, u bent in uw hempje gezet, live with it.

Nogmaals, waar heb je het over???

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Toch even commenten:




Ja dit wil ik ja.... Beter al men posten is lezen zou ik zeggen.

Je weet dus niet wat rednecks eigenlijk zijn. Wat ponnozele prentjes van internet afhalen getuigt niet bepaald van kennis.

[zonbron]

Wees niet boos op deze collectivist der banalen, It's media show-time, en dat is alles wat telt voor de soort van 'buitenlanders'.

[zonbron]

Zum K. Te zien dat zelfs in .BE deze discussie deze vormen aanneemt. Onvoorstelbaar !!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom moeten ze dat aantonen? (En aan wie?) Want eens ze het gekocht hebben, is het toch van hen. En iedereen doet met zijn bezit toch wat hij wil? Als ik mijn auto wil verwaarlozen, is dat toch mijn zaak, ik heb het per slot van rekening toch gekocht.

We spreken wel effe over atoomwapens. Daar niet van.
Maar ja, als U uw wagen verwaarloosd en een stel aggressieve klojo's tuigen U half af om de sleutels te krijgen, en rijden dan weg met die wagen...

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Je weet dus niet wat rednecks eigenlijk zijn. Wat ponnozele prentjes van internet afhalen getuigt niet bepaald van kennis.

Ik weet perfect wat rednecks zijn.

Lees rednecks in men post ivm gehandicapten en geestesgestoorden.

Natuurlijk moet je doordrammen over 1 woord en niet de betekenis van men post.

Leef jij maar in een België waar mentaal gestoorden wapens dragen, "ponnozelaar".

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Ik weet perfect wat rednecks zijn.

Lees rednecks in men post ivm gehandicapten en geestesgestoorden.

Natuurlijk moet je doordrammen over 1 woord en niet de betekenis van men post.

Leef jij maar in een België waar mentaal gestoorden wapens dragen, "ponnozelaar".

Over geestesgestoorden en wapens sprekende... Mooi avatar hebt U.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

KdG is net een voorbeeld om aan te tonen dat een strenge wapenwetgeving helpt. er zijn daar drie slachtoffers gemaakt? Hoeveel méér had hij er kunnen maken met (semi) automatische wapens? En omgekeerd? Breivik, had hij 70 slachtoffers kunnen maken met alleen een stel messen?

ja, met een mes kun je mensen vermoorden. Maar niet even snel, niet even gemakkelijk als met een vuurwapen, en het is veel gemakkelijker om iemand met een mes te ontwapenen dan iemand met een vuur wapen. Als je Breivik en De Gelder als voorbeelden wilt nemen: dan zijn ze net voorbeelden voor een strengere wapenwetgeving.

Had Breivik zijn bom geparkeerd bij een beter doelwit dan half lege overheidsgebouwen had die veel meer slachtoffers gemaakt, zelfs zonder mes.