Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah neen juist niet; In mijn mantra staat dat het paard tientallen miljoenen jaren nodig had om verwanten te bekomen. Bezie het paard 50 miljoen jaar geleden, 30 mjg, 20 mjg, vandaag + verwanten.
Doe nu hetzelfde bij mensachtigen en krab maar eens in uw haar terwijl ge mij dat logisch tracht uit te leggen.

neenee 't waren allemaal maar paarden ... dat was jouw basis om te stellen dat er weinig of geen verschil was op die tijdspanne

Het punt is:
Wat tonen de details
Wat toont de theorie

Wel de details ( da's verleden + heden ) tonen ons dat we van elke grote tak dingen terugvinden die het meer dan plausibel maken dat de theorie het bij het recht eind heeft.
Wat ze tot nu toe nog niet tonen is jouw geëiste documentaire

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

1) Alles wijst in de richting dat basisidee van de theorie klopt.Er is door jou of een ander nog niets gebracht dat het tegendeel zou aanwijzen.
2) bewezen is de theorie uiteraard niet ... dat zou nogal straf zijn ook
3) we hebben geen observaties over soortovergangen nodig om die theorie staande te houden ... uiteraard zijn die welkom en die zijn er ook
4) Wat we wel nodig hebben is één observatie ( ééntje maar ) om de theorie onderuit te halen.

1. Alles? Wie is hier fundamenteel oneerlijk? Voor mijn part is naturlijke selectie bewezen, evenals soortkruisingen, verwantschappen, aanpassingen op omstandigheden, ...
2. Voor mij hoeft die ook niet bewezen te worden, ik wil delen in de aanwijzingen die wijzen naar een basisdee van de theorie origins of species.
3. Neen, maar ik heb toch nooit gezegd dat de theorie omver moet vallen? Al wat ik waarneem is dat ze meer krediet krijgt dan nodig is. Waarom zijn de voorbeelden telkens soortkruisingen wanneer het macro evolutie betreft?
4. Ik heb vele observaties gezien die de theorie bevestigen, maar de theorie is toch ruimer dan het woord "evolutie"? Ik ontken evolutie niet. Same mantra...

- Je gooit alles op één hoop
- je gebruikt willekeurig wat taxonomische rangen om je uit te drukken
- Je 'gelooft' en/of erkent niet zoiets als macro-evolutie ... in fact hou je je eigenste _nog steeds in te vullen_ betekenis erop
- Je 'gelooft' dan wel weer in macro-evolutie in het kwadraat en/of een goddelijke interventie met een grapje om ons op het verkeerde been te zetten
( je post ivm dat alle soorten die we nu kennen er al zouden geweest zijn )
- Je ziet geen verschillen of je wilt er geen zien als het je niet uitkomt.
- Je claimt 'magische' barrières waar totaal geen aanwijzing voor is
no offence maar ...
volgens mij onderzoek jij juist niks en tijd neem je er ook niet echt voor om je te informeren.
Je hele betoog komt rechtstreeks uit een draaiboek van één of ander creationisten-site.

Ik gooi het niet op een hoop, ik weerleg wat men mij geeft als bewijs. En hoe ik dat niet aanvaard voor soortovegangen. Ik geloof dat macro evolutie zijn barrieres kent en dat die helemaal niet magisch is. Die is gekend in de hedendaagse observaties, of denkte dat ze anders al lang hun (macro) evolutie niet hadden bewezen? Mijn onderzoek komt helemaal niet vanop de creationisten sites, maar ik lees het vlakaf af van de sites waar men mij naartoe verwijst. Het feit is dat ze geen beesten over de limiet kunnen duwen of die gaan dood, en zet gij beesten die de koude niet gewoon zijn in de barre kou, zij zullen niet verder planten. Dus what the fuck nemen we dan waar? Als men dan de cellen in een veilige plaats (suikerbasis) plaatst en dan zelf gaat selecteren om opnieuw in een vlieg te plaatsen, dan kunnen ze zeggen: zie een nieuwe soort. Ik wil de zaken net wel onderzoeken, maar serieuze vragen blijven open.
Wat is het menselijke instinct? Erfelijke eigenschappen die niet aangeleerd hoeven te worden, maar zich in ieder van de soort "identiek simulair" uit. Wanneer ik U vraag om iets te tonen wat voor U echt iets aantoont, dan blijft ge blank. Ik zeg niet dat de soorten van vroeger er nog zijn. Ik zeg dat we hun verwanten van vandaag kunnen waarnemen. En dat zij hun instinct niet verloren hebben, maar verder ontwikkeld. Wat is ons instinct praha? Leuk zou zijn zulke dingen meer te bespreken?

hoe noem je die verschillende groepen ( over soorten kunnen we het dan alvast niet meer hebben ) ?Toch niet toevallig grondsoorten ?

Dat is te zien in welke context. Maar dat de vis en de mens andere soorten zijn, zijn we eens he?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

God was er altijd al.

Bewijs is dat niet, een geldig argument is het wel.

Alle erfelijke eigenschappen van de mens vallen in de meeste religieuze teksten terug te vinden.

Hoogmoed
Hebzucht
Lust
Jaloezie
Gulzigheid
Wrok
Gemakzucht

En de 7 hoofdregels voor liefde? Waar vinden we die?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Libodoos

één gek kan meer weerleggen dan 7 professoren op hun hele leven kunnen bewijzen en toch draait de wereld op hun kennis.

Wat is het verschil tussen Richard Dawkins en Raymond Damadian?
Raymond Damadian is gelovig en vond de MRI scanner uit.
Richard Dawkins schrijft ellenlange boeken om iets samen te vatten in zijn begaafde kunst met woorden, zonder er iets aan toe te voegen.

Wat is het verschil tussen Charles Darwin en Alexander Fleming ?
Charles Darwin dacht iets te observeren en gaf verklaring, mooie woorden aan zijn waarnemingen. Alexander Fleming heeft ervoor gezorgd dat de mensen niet uitstierven door antibiotica uit te vinden en was toch een zeer gelovig man.

Wie zijn de professoren hier?

Mijn vraag. Welke meerwaarde heeft de wetenschap gekregen waar er professoren zijn die het antwoord reeds voorkauwen en als geen andere theorie zo hardnekkig opdringen? Ik heb het dan niet over DE theorie, ik heb het over the origins of species.

[Peche]

Ik ga mijn schoolopleidingen en werkervaringen inruilen voor ->
http://www.pastoralezorg.be/m1479/vo...ing-tot-pastor

Verder geniet ik je op negeer. Waarschijnlijk die banneling ignoranus en consoorten.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Geen evo die dat zal doen. Maar creationisten natuurlijk wel.



Onzin, dat zou betekenen dat je de hele C14 datering overboord kan gooien.

het is duidelijk dat je er totaal niets van kent

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

vs



Triadobatrachus had veertien ruggewervels en een korte staart. Moderne kikkers hebben er minder dan tien en hebben een staartbeen dat vergroeid is met het bekken.

Triadobatrachus had een aparte ellepijp en spaakbeen, alsook een apart kuit- en scheenbeen. Bij moderne kikkers zijn beide paren vergroeid.

Triadobatrachus had veel kleinere aanhechtingspunten voor de beenspieren dan we zien bij moderne kikkers.


Als gevolg van enkel al deze drie verschillen zou Traidobatrachus niet kunnen springen en een moderne kikker wel. Voor veel mensen is dat toch een wezenlijk verschil... We zoeken best verder naar een beter voorbeeld voor wanneer we deze zomer langs de musea gaan denk ik, anders wordt het een grote afgang en kunnen we beter thuisblijven

Klopt niet helemaal: Triadobatrachus had een staart zoals een salamander, de kikker is die staart verloren. Maar het aantal ruggewervels is nog gelijk (de genoemde 14 zijn inclusief de staart).

De oeraap had een staart, de mens niet. Mogen we daar nu uit afleiden dat de mens waarschijnlijk van de kikker afstamt en de rest van de apen van de salamander?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Klopt niet helemaal: Triadobatrachus had een staart zoals een salamander, de kikker is die staart verloren. Maar het aantal ruggewervels is nog gelijk

Bs'd

Dat is allemaal heel interessant over die staart en zo, maar laten we niet uit het oog verliezen dat het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”


Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296



“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Klopt niet helemaal: Triadobatrachus had een staart zoals een salamander, de kikker is die staart verloren. Maar het aantal ruggewervels is nog gelijk (de genoemde 14 zijn inclusief de staart).

Sorry, mijn fout. Ik dacht dat het prentje dat ik gepost had voldoende zou zijn geweest.

Als je de theorie (0:36) er even bijneemt, zal je zien dat je een telfoutje gemaakt hebt.

[driewerf]

Eliyahu,
al die citaten die je hier post, heb je de volledige boeken gelezen waaruit ze geplukt zijn? Of heb je die van de ene of de andere website geplukt?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, maanden geleden.
Ham got fryed, daar komt het op neer.

Als de ark in iran of turkije gestrand is, moet er roch een fossiel van een kangoeroe, koala of vogelbekdier te vinden zijn tussen iran/turkije en australie.
Niet dus.

Zelfs een gefossiliseerd ier zou niet moeten. Gefossiliseerde voetafdrukken, of uitwerpselen (coprolieten) zouden ook zichtbaar moeten zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geef je een lange lijst met zwaargewicht evolutionistische professors en/of fossielendeskundigen die allemaal in koor zingen dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien, en dan kom jij vertellen dat ik geen bewijs breng???

Hoeveel van die "zwaargewicht evolutionistische professors" heb je zelf gelezen? Of heb je het gewoon zelf van een internetsite geplukt?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Klopt niet helemaal: Triadobatrachus had een staart zoals een salamander, de kikker is die staart verloren. Maar het aantal ruggewervels is nog gelijk (de genoemde 14 zijn inclusief de staart).

De oeraap had een staart, de mens niet. Mogen we daar nu uit afleiden dat de mens waarschijnlijk van de kikker afstamt en de rest van de apen van de salamander?

Sorry, maar de mens heeft nog steeds een staart, hij is alleen niet meer zichtbaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

1. Alles? Wie is hier fundamenteel oneerlijk? Voor mijn part is naturlijke selectie bewezen, evenals soortkruisingen, verwantschappen, aanpassingen op omstandigheden, ...

Jij bent soms toch een geinig persoontje se..
ik zei : "Alles wijst in de richting dat basisidee van de theorie klopt.Er is door jou of een ander nog niets gebracht dat het tegendeel zou aanwijzen."
Jij trekt dat vervolgens in twijfel door je zin aan te vatten met :"Alles? Wie is hier fundamenteel oneerlijk? " om het dan vervolgens in diezelfde zin te erkennen

Ik weet het niet meer met je hoor
Kan je me nu voor eens en altijd vertellen wat er dan niet zou kloppen met dat basisprincipe ?
Voor alle duidelijkheid : erfelijkheid, genetische variatie,selectie

2. Voor mij hoeft die ook niet bewezen te worden, ik wil delen in de aanwijzingen die wijzen naar een basisdee van de theorie origins of species.

zie hierboven ... dat basisidee hoef je niet meer op terug te komen.
Wat jij ergens wilt is dat het aangetoond zou worden of dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dat principe ook nieuwe soorten tot stand heeft gebracht.
Begrijpelijk maar niet erg ruimdenkend en voorbijgaand aan 't feit dat er al voorbeelden van gegeven zijn.

3. Neen, maar ik heb toch nooit gezegd dat de theorie omver moet vallen? Al wat ik waarneem is dat ze meer krediet krijgt dan nodig is. Waarom zijn de voorbeelden telkens soortkruisingen wanneer het macro evolutie betreft?

vreemd antwoord op die 3 hoor
Ontken of relativeer je nu terug dat er voorbeelden zouden zijn ?
Of zeg je nu gewoon dat ze teveel krediet krijgt als dat geen vereiste zou zijn ? .... want dan zijn we terug bij af en wijs ik je terug op die andere wetenschapstakken.

4. Ik heb vele observaties gezien die de theorie bevestigen, maar de theorie is toch ruimer dan het woord "evolutie"? Ik ontken evolutie niet. Same mantra...

zeg dat wel ! Same mantra van jou
Vele observaties bevetsigen de theorie zeg je en geen observatie ( tot nu toe ) spreekt ze tegen en toch is het weer niet genoeg ?
Véél krediet zei je ?

Ik gooi het niet op een hoop, ik weerleg wat men mij geeft als bewijs. En hoe ik dat niet aanvaard voor soortovegangen. Ik geloof dat macro evolutie zijn barrieres kent en dat die helemaal niet magisch is. Die is gekend in de hedendaagse observaties, of denkte dat ze anders al lang hun (macro) evolutie niet hadden bewezen? Mijn onderzoek komt helemaal niet vanop de creationisten sites, maar ik lees het vlakaf af van de sites waar men mij naartoe verwijst. Het feit is dat ze geen beesten over de limiet kunnen duwen of die gaan dood, en zet gij beesten die de koude niet gewoon zijn in de barre kou, zij zullen niet verder planten. Dus what the fuck nemen we dan waar? Als men dan de cellen in een veilige plaats (suikerbasis) plaatst en dan zelf gaat selecteren om opnieuw in een vlieg te plaatsen, dan kunnen ze zeggen: zie een nieuwe soort. Ik wil de zaken net wel onderzoeken, maar serieuze vragen blijven open.
Wat is het menselijke instinct? Erfelijke eigenschappen die niet aangeleerd hoeven te worden, maar zich in ieder van de soort "identiek simulair" uit. Wanneer ik U vraag om iets te tonen wat voor U echt iets aantoont, dan blijft ge blank. Ik zeg niet dat de soorten van vroeger er nog zijn. Ik zeg dat we hun verwanten van vandaag kunnen waarnemen. En dat zij hun instinct niet verloren hebben, maar verder ontwikkeld. Wat is ons instinct praha? Leuk zou zijn zulke dingen meer te bespreken?

Neen je hebt tot nu toe niks weerlegd buiten wat gespeeld met het verschuiven van de doelpalen en goochelen met begrippen zoals ze worden gebruikt in de biologie maar waar je je eigenste invulling voor hebt die je ons tot op heden nog niet gedeeld hebt.
Kortom op zulke basis is het gewoon onmogelijk om er dieper op in te gaan.
Daarnaast blijft ge nog steeds geloven ( met een grote G ) in allerhande magische barrières en limieten en scenario's waar je zelfs een mega-macro-evolutie dient voor te hebben.
Je noemt die wel niet magisch maar je gelooft er wel blindelings in zonder dat daar een logische verklaring aan te pas komt en zonder dat waarnemingen dat zouden aantonen.
En daarnaast rammelt ge nog steeds allerlei andere brol er tussen die niks met de theorie te maken heeft

Dat is te zien in welke context. Maar dat de vis en de mens andere soorten zijn, zijn we eens he?

Ja de context hé ... en dan maar achteraf komen zagen dat we niet over aanwijzingen zouden beschikken die soortvormingen zouden duiden.

In de juiste context van het woordgebruik is de mens en de vis op z'n 'minst' ( wat een onzinnige uitleg ) een andere soort ... ze behoren volgens de klassieke indeling nog net tot eenzelfde onderstam.

Je beseft toch dat je met die opmerking nog maar eens dik in de verf zet van wat ik je net kwam te vertellen ?
je gooit alles op één hoop, maakt een zootje van de gangbare begrippen en verschuift daarmede steeds je doelpalen tot ... tjah zelfs voorbij de evolutietheorie als je begint over het ontstaan van het leven.
Wil je een discussie over aanwijzingen voor soortvorming hou je dan ook aan die grenzen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Sorry, maar de mens heeft nog steeds een staart, hij is alleen niet meer zichtbaar.

Bs'd

Geloven evo's nu ook in onzichtbare staarten??

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

1. Alles? Wie is hier fundamenteel oneerlijk? Voor mijn part is naturlijke selectie bewezen, evenals soortkruisingen, verwantschappen, aanpassingen op omstandigheden, ...
2. Voor mij hoeft die ook niet bewezen te worden, ik wil delen in de aanwijzingen die wijzen naar een basisdee van de theorie origins of species.
3. Neen, maar ik heb toch nooit gezegd dat de theorie omver moet vallen? Al wat ik waarneem is dat ze meer krediet krijgt dan nodig is. Waarom zijn de voorbeelden telkens soortkruisingen wanneer het macro evolutie betreft?
4. Ik heb vele observaties gezien die de theorie bevestigen, maar de theorie is toch ruimer dan het woord "evolutie"? Ik ontken evolutie niet. Same mantra...

Ik gooi het niet op een hoop, ik weerleg wat men mij geeft als bewijs. En hoe ik dat niet aanvaard voor soortovegangen. Ik geloof dat macro evolutie zijn barrieres kent en dat die helemaal niet magisch is. Die is gekend in de hedendaagse observaties, of denkte dat ze anders al lang hun (macro) evolutie niet hadden bewezen? Mijn onderzoek komt helemaal niet vanop de creationisten sites, maar ik lees het vlakaf af van de sites waar men mij naartoe verwijst. Het feit is dat ze geen beesten over de limiet kunnen duwen of die gaan dood, en zet gij beesten die de koude niet gewoon zijn in de barre kou, zij zullen niet verder planten. Dus what the fuck nemen we dan waar? Als men dan de cellen in een veilige plaats (suikerbasis) plaatst en dan zelf gaat selecteren om opnieuw in een vlieg te plaatsen, dan kunnen ze zeggen: zie een nieuwe soort. Ik wil de zaken net wel onderzoeken, maar serieuze vragen blijven open.
Wat is het menselijke instinct? Erfelijke eigenschappen die niet aangeleerd hoeven te worden, maar zich in ieder van de soort "identiek simulair" uit. Wanneer ik U vraag om iets te tonen wat voor U echt iets aantoont, dan blijft ge blank. Ik zeg niet dat de soorten van vroeger er nog zijn. Ik zeg dat we hun verwanten van vandaag kunnen waarnemen. En dat zij hun instinct niet verloren hebben, maar verder ontwikkeld. Wat is ons instinct praha? Leuk zou zijn zulke dingen meer te bespreken?

Dat is te zien in welke context. Maar dat de vis en de mens andere soorten zijn, zijn we eens he?

Ik dacht dat je niet meer godsdienstig was maar hoogstens nog spiritueel?

Evolutie en gelijk welke wetenschap zijn geen tegengestelde van spiritueel geloof, waarom zou je moeten geloven in het plotse sprookjes ontstaan van de mens?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Geloven evo's nu ook in onzichtbare staarten??

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stuit

Volgens de evolutietheorie heeft bij de mens het staartbeen zijn voornaamste functie, het ondersteunen van de staart, reeds lang verloren. Het staartbeen dient nu als aanhechtingspunt voor skeletspieren als de musculus glutaeus maximus (de voornaamste spier in de billen) en tot op zekere hoogte ook als schokdemper, wanneer de eigenaar gaat zitten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ik dacht dat je niet meer godsdienstig was maar hoogstens nog spiritueel?

Evolutie en gelijk welke wetenschap zijn geen tegengestelde van spiritueel geloof, waarom zou je moeten geloven in het plotse sprookjes ontstaan van de mens?

Het is een oude post. En heb moeite ze niet te beantwoorden.
Maar ik denk the origins of the gods gevonden te hebben. En tzijn geen aliens neen, tzijn planten. Teonanacatl.
Ik heb evolutie een kans gegeven, de observaties geven verschillende indrukken.
En in feite, in the end, it doesn't even matter.
Laat het evolutie zijn, laat het creatie zijn, it isn't my purpose, het is geen geloof waar ik pragmatisch mee kan omgaan. Het is een belemmering die je jezelf oplegt zulke dingen achterna te gaan.

@Praha, I'm letting it go man! Ik mag dan wel niets gebracht hebben, ik heb ook niets gekregen dat erop wijst dat wij afstammen van vissen. En dat die salamander een dinosaurus werd, die een vogel werd, ... No proof.
En jij mag dat in de aanwijzingen zien, maar je zou het me enkel met animaties kunnen tonen en daar zijn we uitgepraat.
Als Dawkins mij niet kan overtuigen, wie dan wel? Dus, letting to...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus, letting to...

Your loss...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Alle erfelijke eigenschappen van de mens vallen in de meeste religieuze teksten terug te vinden.

Hoogmoed
Hebzucht
Lust
Jaloezie
Gulzigheid
Wrok
Gemakzucht

En de 7 hoofdregels voor liefde? Waar vinden we die?

Bs'd

Waar komt de regel vandaan: "Heb uw naaste lief als uzelf"?