Volg live: De Wever vs. Magnette

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In 2010 heeft de kiezer massaal voor het N-VA model gekozen en werden ze aan het PS model overgeleverd.

Dank zij de ovld en de cdv. Wat toen met enige moeite gepaard ging. Als ze nu massal voor de ovld of de cdv kiezen, zal deze overlevering probleemloos geschieden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit de recente geschiedenis blijkt dat je het PS model krijgt als voor N-VA stemt. Het N-VA model is een illusoire voorspiegeling. Het is een wortel die aan een stok wordt voorgehouden om ezels in beweging te krijgen.

Dus, kortweg:
N-VA model, ezel in beweging
PS model, ezel in hangmat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met dat laatste ben ik het voor de volle 100% eens. Maar in het licht van wat er in 2008 gebeurde kan je nu eenmaal niet in een puur theoretisch werkschema blijven hangen. Het was een moment van 'pompen of verzuipen'. De overheden hebben banken willen redden, hebben een globale bankrun willen vermijden, en dat ging enkel mits een maatregel die eigenlijk puur asociaal is. De kleinere marktspelers zoals in belgië een argenta, axa bank, record bank, landbouwkrediet enz zijn op geen enkel moment in problemen gekomen omdat die nooit speculatieve transacties hebben gedaan met geëffectiseerde kredietportefeuilles en nauwlijks met afgeleide producten werkte. Nochtans heeft Reynders ervoor kunnen zorgen dat de hele sector heeft moeten bijdragen via een bankentaks. Eerlijk is anders.

De "geredde" banken werden wel woekerintresten en andere woekervoorwaarden aangerekend. We moeten nu niet doen of de anderen hebben het allemaal moeten betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dus, kortweg:
N-VA model, ezel in beweging
PS model, ezel in hangmat.

Belgisch model:
Ezel in beweging voedt ezel in hangmat
Tienpuntenvraag:
Wie gaat de ezel in hangmat voeden, als de ezel in beweging verkiest om ook een ezel in hangmat te spelen ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met dat laatste ben ik het voor de volle 100% eens. Maar in het licht van wat er in 2008 gebeurde kan je nu eenmaal niet in een puur theoretisch werkschema blijven hangen. Het was een moment van 'pompen of verzuipen'. De overheden hebben banken willen redden, hebben een globale bankrun willen vermijden, en dat ging enkel mits een maatregel die eigenlijk puur asociaal is. De kleinere marktspelers zoals in belgië een argenta, axa bank, record bank, landbouwkrediet enz zijn op geen enkel moment in problemen gekomen omdat die nooit speculatieve transacties hebben gedaan met geëffectiseerde kredietportefeuilles en nauwlijks met afgeleide producten werkte. Nochtans heeft Reynders ervoor kunnen zorgen dat de hele sector heeft moeten bijdragen via een bankentaks. Eerlijk is anders.

Allemaal leuk, maar dit heeft niets met Arco te maken. Ja, bepaalde banken (Dexia, Fortis) waren 'too big to fail'. Daarom dat ze die ook gered hebben met overheidsgeld. De Arco-coöperanten hebben daar echter niets mee te maken. De Dexia-aandeelhouders zijn ook niet vergoed, dus waarom zou dat voor de Arco-coöperanten wel moeten gebeuren?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Allemaal leuk, maar dit heeft niets met Arco te maken. Ja, bepaalde banken (Dexia, Fortis) waren 'too big to fail'. Daarom dat ze die ook gered hebben met overheidsgeld. De Arco-coöperanten hebben daar echter niets mee te maken. De Dexia-aandeelhouders zijn ook niet vergoed, dus waarom zou dat voor de Arco-coöperanten wel moeten gebeuren?

Don't feed teh Petercam.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Tot hiertoe: kritiek van De Wever op voorbije jaren (en decennia) is vaak wel terecht, maar geeft nooit zelf concrete oplossingen aan

Toch wel, hij deed regelmatig voorstellen.
Magnette lost het vooral op met prietpraat: hij zal bvb veel jobs creëeren enz!
Ineens, vanaf nu, vlak NA de verkiezingen!
Kon hij daar jaren geleden niet aan denken???
De socialisten hebben een economisch kerkhof gemaakt van hun landsstreek en moeten vooral nu niet komen uitleggen hoe het moet!
Vlaanderen staat in voor 83% van de Belgische economie, veel hebben de Franstaligen daar niet aan toe te voegen zeker?
Magnette is een vlotte spreker maar kwam wel wat pretentieus over!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Magnette zit constant dingen te verkondigen over n-va of BDW die niet kloppen. Het is er aan te zien dat ze zoiets gewoon zijn in Wallonië, zonder tegenwind te krijgen. Nu is het waarschijnlijk de eerste keer dat hij tegenwind krijgt, en blijkbaar gaat hem dat niet goed af.

Zopas kwam BDW weer zeer goed uit de hoek, met een reactie op het "geen probleem voor een minderheidsregering" van Magnette.

En hierbij kunnen we niet genoeg de onderkruipersrol benadrukken van de andere partijen die blijkbaar nu al klaar zijn om weer een minderheidspositie in te nemen! Als ze maar hun postjes behouden...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Waarom spreekt die Vlaamse moderator constant Frans en doet de franstalige moderator niet de moeite om 1 woord NL te spreken?

Dat is toch maar een decennialange gewoonte!
Et pour les flamands la même chose, nietwaar! Magnette praat en verstaat nochtans voldoende goed Nederlands! Ken de taal van uw vijand, nietwaar?
Je hoeft hem daarom niet te gebruiken...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Magnette is een zeer goed debater. Dat bleek deze avond ook weer eens. De Wever evenzeer. Ze waren beiden aan mekaar gewaagd. Of zulke debatten nu veel zoden aan de dijk brengen is echter weer een andere zaak. Ik vrees van niet.

Ze gaan allebei scoren bij hun eigen kiezers. Maakt dus niet veel uit...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Magnette is een zeer goed debater. Dat bleek deze avond ook weer eens. De Wever evenzeer. Ze waren beiden aan mekaar gewaagd. Of zulke debatten nu veel zoden aan de dijk brengen is echter weer een andere zaak. Ik vrees van niet.

dubbel...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nou, dat zou ik toch niet durven zeggen hoor, ook al ben ik het met hem volstrekt niet eens.

Dat is hij allesbehalve, doch hij moet een verloren zaak bepleiten en zal dat zelf wel weten!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zal dan ook helemaal niet aan peter dedecker liggen. Die zijn enige rol is nu decibels produceren om wat coöperanten te doen twijfelen of ze toch niet beter van cd&v naar n-va zouden overstappen.
Wat zou dedecker in hemelsnaam kunnen bekomen ?
Die mensen weten als ze even nadenken dat ze hun centen enkel gaan terugzien via die staatswaarborg. En daar heeft dedecker niets mee te zien.

Die mensen weten dat er geen staatswaarborg is en er nooit zal komen, omdat ze discriminerend is voor de andere aandeelhouders van Dexia, en door de EU is afgeschoten. Hun enige hoop bestaat er uit dat de ACW maffia gedwongen wordt zelf op te draaien voor haar wanbeheer, bedrog en frauduleuze geldstromen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De "geredde" banken werden wel woekerintresten en andere woekervoorwaarden aangerekend. We moeten nu niet doen of de anderen hebben het allemaal moeten betalen.

Je stelt de zaken verkeerd voor. Dit waren helemaal geen "woekervoorwaarden". Besef je eigenlijk wel dat zonder de tussenkomst van de staat vandaag geen onafhankelijke KBC meer zou bestaan ? Fortis en Dexia zouden zonder nationalisatie zelfs niet meer bestaan.
In die periode hebben verschillende economisten zelfs gepleit dat de overheid véél te laks is geweest in het bepalen van voorwaarden tot redding.
De aanpak van Neelie Kroes bv, was veel harder. Zij dwong de banken hun balans af te bouwen door verkoop van grote onderdelen. Onze overheid beperkte zich tot een financiële penalisatie.

En ik laat je opmerken dat de bankentaks van toepassing is op alle banken, ongeacht of ze het goed deden tijdens de crisis of niet. Dat is een totale mutualisering van de kost.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Allemaal leuk, maar dit heeft niets met Arco te maken. Ja, bepaalde banken (Dexia, Fortis) waren 'too big to fail'. Daarom dat ze die ook gered hebben met overheidsgeld. De Arco-coöperanten hebben daar echter niets mee te maken. De Dexia-aandeelhouders zijn ook niet vergoed, dus waarom zou dat voor de Arco-coöperanten wel moeten gebeuren?

Dat was toen een zuiver politieke deal, technisch totaal niet te verdedigen overigens . De tsjeven hebben zo hun achterban kunnen laten profiteren van een waarborg die eigenlijk nooit had mogen gegeven worden.
Maar hij is wel gegeven. Nu al die jaren later omwille van verkiezingsredenen dat gaan proberen terug te draaien zal niet lukken.
Dat het een puur politieke beslissing was kun je eenvoudig afmeten aan het feit dat ALLE andere regeringspartijen doofstom zijn als dedecker zijn nummertje opvoert en zelfs koen geens actief steunen in zijn communicatie naar het publiek toe.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was toen een zuiver politieke deal, technisch totaal niet te verdedigen overigens . De tsjeven hebben zo hun achterban kunnen laten profiteren van een waarborg die eigenlijk nooit had mogen gegeven worden.
Maar hij is wel gegeven.

Wat een simpele reden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die mensen weten dat er geen staatswaarborg is en er nooit zal komen, omdat ze discriminerend is voor de andere aandeelhouders van Dexia, en door de EU is afgeschoten. Hun enige hoop bestaat er uit dat de ACW maffia gedwongen wordt zelf op te draaien voor haar wanbeheer, bedrog en frauduleuze geldstromen.

Neen fonne. Die mensen weten inderdaad wat ze hebben : een staatswaarborg. En die weegt wel wat zwaarder dan de onheilsprofetieën van een ambitieuze jonge parlementair van de oppositie die alleen maar zijn grootspraak heeft en inhoudsloos gebabbel over iets waar hij geen impact op heeft.
Money talks, bullshit walks, that is how life goes.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen fonne. Die mensen weten inderdaad wat ze hebben : een staatswaarborg. En die weegt wel wat zwaarder dan de onheilsprofetieën van een ambitieuze jonge parlementair van de oppositie die alleen maar zijn grootspraak heeft en inhoudsloos gebabbel over iets waar hij geen impact op heeft.
Money talks, bullshit walks, that is how life goes.

Een staatswaarborg die nooit mocht gegeven worden. Het Grondwettelijk Hof denkt daar precies ook zo over.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je stelt de zaken verkeerd voor. Dit waren helemaal geen "woekervoorwaarden". Besef je eigenlijk wel dat zonder de tussenkomst van de staat vandaag geen onafhankelijke KBC meer zou bestaan ? Fortis en Dexia zouden zonder nationalisatie zelfs niet meer bestaan.
In die periode hebben verschillende economisten zelfs gepleit dat de overheid véél te laks is geweest in het bepalen van voorwaarden tot redding.
De aanpak van Neelie Kroes bv, was veel harder. Zij dwong de banken hun balans af te bouwen door verkoop van grote onderdelen. Onze overheid beperkte zich tot een financiële penalisatie.
En ik laat je opmerken dat de bankentaks van toepassing is op alle banken, ongeacht of ze het goed deden tijdens de crisis of niet. Dat is een totale mutualisering van de kost.

Ik meen me te herinneren, dat de Kbc haar Poolse, Tsjechische en Hongaarse filialen heeft moeten verkopen. In bepaalde gevallen gelukkig zelfs met winst. De Belgische overheid had niets over voor de Kbc, Vlaanderen mocht inspringen. België, onder Waalse leiding nationaliseerde de andere meer geliefden of verkocht ze voor een appel of een ei aan Franse groepen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik meen me te herinneren, dat de Kbc haar Poolse, Tsjechische en Hongaarse filialen heeft moeten verkopen. In bepaalde gevallen gelukkig zelfs met winst. De Belgische overheid had niets over voor de Kbc, Vlaanderen mocht inspringen. België, onder Waalse leiding nationaliseerde de andere meer geliefden of verkocht ze voor een appel of een ei aan Franse groepen.

Je vergist je. De overheidssteun was voor 50% afkomstig van het federale niveau en 50% van het vlaamse.
Nog een vergissing : belgië, maar wel onder vlaamse leiding (yves leterme) nationaliseerde de banken die op dat moment klinisch dood waren. Nu, dit is een detail. Het was een regeringsbeslissing en dat had niets met taalrol te maken. Laatste vergissing : fortis is helemaal niet voor een appel en een ei verkocht.