4x4 bannen in steden

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Het is niet omdat 1 minister niet kan parkeren met een naar eigen zeggen klote-auto (for obvious reasons als je het mij vraagt) dat iedereen moet gesensibiliseerd worden over hoe gevaarlijk/vervuilend een zwaardere auto wel is.
Nu men er toch over begon; men zou beter die groepjes wielerterroristen eens sensibiliseren die echt menen untouchable te zijn....

In het verkeer draagt nu eenmaal iedereen een bepaalde verantwoordelijkheid. De wielertoeristen, maar de bestuurders van een 4x4 evenzeer. Wat is er trouwens mis met sensibiliseren? Als het levens kan redden... waarom niet dan?

[maddox]

Halcyon. Een zwaardere tax is alleen zakkenvullerij van de dikkoppen die onze leiders blijken te zijn.
Daar verhelp je niks mee zoals al duidelijk blijkt met de taxen op alcohol, sigaretten en brandstof.

En uiteindelijk gaat het daarover in deze topic, het pesten van mensen met een wagen die net iets meer aankan dan de doorsnee focus of corola.

De linkse rakkers met penisnijd hier willen het of verbieden of zo duur maken dat alleen de PS'ers/SP/a'ers met voldoende sjoemelgeld het hebben van een grote wagen nog zouden kunnen betalen. De burger een lada of trabant, de apparatsjics een Zil?

En mijn voornaamste zorg is, wat is een lichte vracht, en wat is een 4*4.
Ik heb namelijk een bejaarde 4*4 lichte vracht in een piepklein formaat.
Als politiekers daarover gaan beslissen is het in hun voordeel nietwaar. Niet volgens een logisch idee. Maar kom, aangezien het een idee van een politieker is al het wel een goed zijn zeker?

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Halcyon. Een zwaardere tax is alleen zakkenvullerij van de dikkoppen die onze leiders blijken te zijn.
Daar verhelp je niks mee zoals al duidelijk blijkt met de taxen op alcohol, sigaretten en brandstof.

En uiteindelijk gaat het daarover in deze topic, het pesten van mensen met een wagen die net iets meer aankan dan de doorsnee focus of corola.

De linkse rakkers met penisnijd hier willen het of verbieden of zo duur maken dat alleen de PS'ers/SP/a'ers met voldoende sjoemelgeld het hebben van een grote wagen nog zouden kunnen betalen. De burger een lada of trabant, de apparatsjics een Zil?

En mijn voornaamste zorg is, wat is een lichte vracht, en wat is een 4*4.
Ik heb namelijk een bejaarde 4*4 lichte vracht in een piepklein formaat.
Als politiekers daarover gaan beslissen is het in hun voordeel nietwaar. Niet volgens een logisch idee. Maar kom, aangezien het een idee van een politieker is al het wel een goed zijn zeker?

Voor de allerlaatste keer: ik heb nooit gezegd dat de 4x4 verboden moet worden of dat er zwaardere tax op moet betaald worden. Ik zeg alleen dat de bestuurders van een 4x4 (en ook van vrachtwagens enzoverder) er op attent moeten gemaakt worden dat ze met een potentieel moordwapen op de baan rijden, sensibiliseren dus.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Voor de allerlaatste keer: ik heb nooit gezegd dat de 4x4 verboden moet worden of dat er zwaardere tax op moet betaald worden. Ik zeg alleen dat de bestuurders van een 4x4 (en ook van vrachtwagens enzoverder) er op attent moeten gemaakt worden dat ze met een potentieel moordwapen op de baan rijden, sensibiliseren dus.

Wat jij hier zegt is echter helemaal niet het topic. Het topic gaat over het verbieden van dat soort voertuigen.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat jij hier zegt is echter helemaal niet het topic. Het topic gaat over het verbieden van dat soort voertuigen.

Inderdaad. En ik zeg dat ik tegen het verbieden van een 4x4 ben maar vóór het sensibiliseren van de bestuurder.
Wat is daar "off-topic" aan?

[Bill]

Wat is er trouwens mis met sensibiliseren?

Het sensibiliseren zoals jij dat noemt zal zich in de praktijk vooral fiskaal uiten.
Verder doet men steeds ofdat onze landgenoten een stelletje malloten zijn die onderwezen moeten worden tegen allerlei onheil, liefst door theoretici die van de praktijk de ballen afweten.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Het sensibiliseren zoals jij dat noemt zal zich in de praktijk vooral fiskaal uiten.
Verder doet men steeds ofdat onze landgenoten een stelletje malloten zijn die onderwezen moeten worden tegen allerlei onheil, liefst door theoretici die van de praktijk de ballen afweten.

Daar ben ik het totaal niet mee eens.
Ten eerste gaat het niet om het feit of chauffeurs al dan niet dom zijn, ze moeten er gewoon op attent gemaakt worden dat ze bepaalde verantwoordelijkheden dragen in het verkeer. En er blijken genoeg chauffeurs te zijn die hun verantwoordelijkheden nog niet kennen. Dus als sensibilisering eventuele slachtoffers kan voorkomen is dit alleen maar een positief alternatief.
Ten tweede zal sensibilisering zich absouut niet fiskaal uiten. Waar haal je dat toch? De Federe Overheid heeft een bepaald budget dat ze kan besteden aan de voorlichting van haar burgers. Een sensibiliseringscampagne past perfect binnen dit budget en heeft verder geen financiële gevolgen.
Ik begrijp echt niet wat je tegen een sensibiliseringscampagne kan hebben. Het is bewezen dat deze campagnes levens kunnen redden. Ben jij dan zo antisociaal ten opzichte van je medemens?

[maddox]

Halcyon. De overheid wil zijn "burgers" behoeden voor het gevaar van roken. Wat is het resultaat? Bedrijven die sluiten- BAT sluit al zijn vestigingen- Taxen die belachelijk worden([size=1]maar niet hoog genoeg in verhouding tot de echte kost[/size]) en Francorchamps dat een prachtvoorbeeld koehandel word, en waarschijnlijk binnen een jaartje of 15 een smeergeldschandaal.
En uiteindelijk stijgt het aantal rokers.De leeftijd van startende rokers daalt.De verboden vrucht lonkt.

Men wil autorijden verminderen. De tax op brandstof stijgt.
Er gaan stemmen op om het bestaan van lichte vrachtvoertuigen op te heffen.Mensen die een grotere wagen hebben zouden nog meer moeten betalen. 21% van de aankoop verdwijnt direct in de zakken van de staat we spreken dan nog effe niet met in verkeerstelling bijzondere toegevoegde tax en wegenbelasting jaarlijks.De commisielonen van de garagehouders worden afgeroomd, het inkomen van deze mensen word belachelijk zwaar belast([size=1]zoals van elke werkende Belg[/size]).En het meerverbruik van een zwaardere wagen is ook direct de staatskas spekkend.
En dan willen ze een klein achterpoortje in een keer omtoveren tot nog een zwart geldzuipend gat. Namelijk de wagens die groot genoeg zijn om luxe en vrachtruimte tegelijk te hebben, meer specifiek dan nog de voertuigen met de veiligere 4wiel aandrijving.
De "Marktkramers" gaan het graag zien gebeuren. Al daar eens aan gedacht dat dezen net de gebruikers zijn van een voertuig met een hoge trekcapaciteit? Trek maar eens een volle bak marktwaar.3.5 ton mogen niet al te veel wagens trekken.
Zie het al gebeuren.Een marktkramer die zijn Landcruiser met leren zetels([size=1]in optie, de echte terreinrijders hebben waarschijnlijk de basisuitvoering, en die nog uitgekleed[/size]) moet inruilen voor een Opel Omega 2.5 TDI full option met 2wielaandrijving.... Veilig he,overladen achteraan.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Halcyon. De overheid wil zijn "burgers" behoeden voor het gevaar van roken. Wat is het resultaat? Bedrijven die sluiten- BAT sluit al zijn vestigingen- Taxen die belachelijk worden([size=1]maar niet hoog genoeg in verhouding tot de echte kost[/size]) en Francorchamps dat een prachtvoorbeeld koehandel word, en waarschijnlijk binnen een jaartje of 15 een smeergeldschandaal.
En uiteindelijk stijgt het aantal rokers.De leeftijd van startende rokers daalt.De verboden vrucht lonkt.

Men wil autorijden verminderen. De tax op brandstof stijgt.
Er gaan stemmen op om het bestaan van lichte vrachtvoertuigen op te heffen.Mensen die een grotere wagen hebben zouden nog meer moeten betalen. 21% van de aankoop verdwijnt direct in de zakken van de staat we spreken dan nog effe niet met in verkeerstelling bijzondere toegevoegde tax en wegenbelasting jaarlijks.De commisielonen van de garagehouders worden afgeroomd, het inkomen van deze mensen word belachelijk zwaar belast([size=1]zoals van elke werkende Belg[/size]).En het meerverbruik van een zwaardere wagen is ook direct de staatskas spekkend.
En dan willen ze een klein achterpoortje in een keer omtoveren tot nog een zwart geldzuipend gat. Namelijk de wagens die groot genoeg zijn om luxe en vrachtruimte tegelijk te hebben, meer specifiek dan nog de voertuigen met de veiligere 4wiel aandrijving.
De "Marktkramers" gaan het graag zien gebeuren. Al daar eens aan gedacht dat dezen net de gebruikers zijn van een voertuig met een hoge trekcapaciteit? Trek maar eens een volle bak marktwaar.3.5 ton mogen niet al te veel wagens trekken.
Zie het al gebeuren.Een marktkramer die zijn Landcruiser met leren zetels([size=1]in optie, de echte terreinrijders hebben waarschijnlijk de basisuitvoering, en die nog uitgekleed[/size]) moet inruilen voor een Opel Omega 2.5 TDI full option met 2wielaandrijving.... Veilig he,overladen achteraan.

Mja, als ik je goed begrijp dan hou je liever wat geld in je zak dan mogelijk een leven te redden... Dat is waar wij dan verschillen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Een onbewezen (en voorlopig subjectief aangevoeld?) aspect is inderdaad dat de 4x4's veel onveiliger zjn voor de zwakke en minder gepantserde weggebruiker, in geval van een aanrijding.
Maar de echte reden voor een eventuele ban situeert zich op het milieuvlak (vervuilende brandstofverslinders) én op het vlak van infrastructuur. Een 4x4 in een middeleeuws stadscentrum is immers alleen maar hinderlijk, voor iedereen (behalve misschien voor het ego van de eigenaar). Die dingen zijn daar niet voor gemaakt, vade retro.
Zie hoger in de thread voor meer uitleg.

Ik heb de indruk dat veel bezitters van een 4x4 gewoon niet willen toegeven wat ze in feite, als ze heel eerlijk zijn, echt wel beseffen: hun statussymbool is een onaangepast en asociaal monster.

Ik heb geen ambitie om met mijne land-rover door het stadscentrum van Brugge te gaan cruisen, ik zet die daar in de ondergrondse parking, maar dat deed ik met mijne Megan en mijne Scenic ook.

Maar als ik dan zo eens rondkijk in zo'n parking en zie wie er moeite heeft met manouvreren, of wiens wagens schots en scheef staan, dan vind ik daar zelden collega terreinwagen bestuurders bij,

[maddox]

Neen, iemand, die met welke wagen dan ook rijdt, groot klein, dik, dun, benzine, diesel LPG of desnoods op scheten rijdend moet zich aan de regels houden.

Dan gebeuren er geen ongevallen, indien de voertuigen aan de nu al opgelegde zware normen voldoen.

Alle ongevallen gebeuren om dat er 1 van de betrokken partijen zich niet aan de regels hield. Niet omdat de ene wagen wat duurder, of van een andere categorie is.

Maar je moet niet afkomen dat de voertuigen onveilig zijn. Da's pas zo als iemand zich niet aan de regels houdt. En daar zit dus ook het in orde houden van het voertuig bij.

Misschien een idee. Bij de aankoop van een wagen een wapenvergunning leveren.

En de essensie van dit topic was en is, zijn 4*4's onveilig, en ja, welk prijskaartje mag eraan hangen, om de staatskas te spekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Afschaffen is wat te ver gezocht. Maar het is een feit dat de 4x4 een relatief onveilig voertuig is voor de andere mensen in het verkeer. De enige oplossing, denk ik, is het sensibiliseren van 4x4 chauffeurs en hen er op attent maken dat ze met een potentieel moordwapen op de baan rijden. Maar langs de andere kant, elke auto is een potentieel moordwapen. Het hangt in principe meer af van degene die ermee rijdt.

Uwen auto is ook een potentieel moordwapen, uw trotinet overigens ook en dat keukenstoeltje waar je op gaat staan om een gloeilamp in te draaien is dat ook.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

vrachtwagens veiliger dan 4x4 ??

doen we een test he k9.
We gaan in het midden van de leien staan in Antwerpen en ik laat mij door een 4x4 omverrijden tegen 50 km per uur en jij laat je omverrijden door een vrachtwagen tegen 50 km per uur...

ik verkoop steekmessen om de prut van de vrachtwagen te krabben, ...

[Tegendradigaard]

Waarom zouden 4x4 niet in middeleeuwse stadskernen mogen rijden, maar vrachtwagens wel ???

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Waarom zouden 4x4 niet in middeleeuwse stadskernen mogen rijden, maar vrachtwagens wel ???

Hmz... in zo'n gevallen ban je toch gewoon alles wat zwaarder dan 2.5 ton weegt?
En het enige wat imho tegen een 4x4 zou helpen is het beperken van de brandstofconsumptie (limieten per persoon per maand ofzo).

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, iemand, die met welke wagen dan ook rijdt, groot klein, dik, dun, benzine, diesel LPG of desnoods op scheten rijdend moet zich aan de regels houden.

Dan gebeuren er geen ongevallen, indien de voertuigen aan de nu al opgelegde zware normen voldoen.

Alle ongevallen gebeuren om dat er 1 van de betrokken partijen zich niet aan de regels hield. Niet omdat de ene wagen wat duurder, of van een andere categorie is.

Maar je moet niet afkomen dat de voertuigen onveilig zijn. Da's pas zo als iemand zich niet aan de regels houdt. En daar zit dus ook het in orde houden van het voertuig bij.

Misschien een idee. Bij de aankoop van een wagen een wapenvergunning leveren.

En de essensie van dit topic was en is, zijn 4*4's onveilig, en ja, welk prijskaartje mag eraan hangen, om de staatskas te spekken.

Chauffeurs zijn inderdaad zélf verantwoordelijk voor hun rijgedrag, en niet de auto. Maar met een 4x4 iemand aanrijden berokkent veel meer schade dan met een lichte wagen. Het is daarom belangrijk dat elke chauffeur zich bewust is van de verkeersregels.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uwen auto is ook een potentieel moordwapen, uw trotinet overigens ook en dat keukenstoeltje waar je op gaat staan om een gloeilamp in te draaien is dat ook.

Je probeert m'n argumenten te ridiculiseren terwijl je heel goed weet dat wanneer je met een 4x4 iemand aanrijdt, de schade veel zwaarder is dan met een lichte wagen. En daar gaat het om.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Je probeert m'n argumenten te ridiculiseren terwijl je heel goed weet dat wanneer je met een 4x4 iemand aanrijdt, de schade veel zwaarder is dan met een lichte wagen. En daar gaat het om.

Wil je ons daarom allemaal veroordelen tot het rijden met lichte wagens ?

(sommige mensen rijden nu eemaal liever met een groter machien, dat kan gaan om redenen van hun werk, hobby, situatie, ja tot het feit dat het voor sommigen het verlengde van hun pietjen is.) so what !

Ik rij met ne gehomologeerden auto, die dus in orde is bevonden door de staat om op de belgische wegen te bollen, en omwille van een aantal jaloerse groene communistisch ingestelde egoïsten, zou dat plotseling niet meer mogen.

Want daar gaat het om, wie gaan we nu pesten,

We hebben de vliegers en DHL weggekregen, bedrijf X , bedrijf Y en wie gaan we nu eens pakken ? AH die smeerlappen met hun terreinwagens, ...

We zullen wel een nepargument creëren om ze weg te pesten, !

Ah als er iemand tegen die smeerlappen rijd heeft die sukklaar met zij proletarisch baksken meer kans op brokken dan die gore decadente lul met zijn en terreinwagen.

Ja, en wete als ik mijne Freelander onder ne Scania parkeer dan ben ik ook morsdood, of nog beter, tegen nen andere Freelander , kop op kop, BANG !

Zo dood als ne pier ! zelf als ik met mijn zatte kloten in ne greppel rijd en 10 keer over kop vlieg, zal mijn roll bar mij vermoedelijk niet kunnen helpen het effect van mijn airbags zal ook weg zijn trouwens.

Den truuk is van geen accidenten voor te hebben ! Dat is nu eenmaal de bittere realiteit.

Als K9 straks in zijne Yaris een verkeerde beslissing neemt en hij knalt in ne camion, of een camionette of een andere Yaris, dan heeft hij kans dat em even dood is als dat m vanachter in mijne Freelander knalt. Ik ga geweldig veel kosten hebben aan mijn deur enz... maar als mijnen auto nie onder ne camion knalt op dat moment heb ik een kanske om het te overleven. Hij kan mij echter ook tegen een betonen muur katapulteren, klinkt idioot voor een klein autoke dat tegen 1,5 ton staal bonkt, maar als zijn snelheid hoog genoeg is heb ik er ook van.

Mag ik u vragen of je statistieken hebt van hoeveel terreinwagens er betrokken zijn in ongevallen met voetgangers... Hoeveel voetgangers worden er niet omvergewalst door trucks, ? Hoeveel door snelle Johny's in een getuned klein autoken, Door camionetjes met bouwarbeiders die al nen helen dag op Jup geleefd hebben, ...

Dat je als voetganger morsdood bent als er ne 4X4 over u rijd, geloof ik goe, Maar ik wil ook nie opgeschept worden door nen BMW of ne Yaris, die Yarisen van tegenwoordig zijn ook redelijk hoog, ...

Ofwel is zo'n aanrijding aan relatief lage snelheid, en is alles afhankelijk van hoe je als voetganger terecht komt, ofwel is dat aan hoge snelheid en dan wordt je gewoon over of door het voertuig gekatapulteerd, al eens zo'n accident gezien ?

Ik heb zo eens iemand met zijn benen door de voorruit zien steken, ge moet nie vragen waar de rest stak.

En dat was gene 4X4 maar een gewoon klein autoken, dat tegen 60 a 70 per uur reed.

Als ge met die snelheid geraakt wordt door gelijk welk voertuig is dat bijna altijd dodelijk.

Als ge met 20 per uur iemand aanrijd en die heeft de pech van onder uw wielen te sukkelen, tsja, ... als die gewoon naast uwen auto valt, niks aan de hand, of hij moet zijnen nek breken op de stoeprand...

Moeten nu alle stoepranden uitgebroken worden, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hmz... in zo'n gevallen ban je toch gewoon alles wat zwaarder dan 2.5 ton weegt?
En het enige wat imho tegen een 4x4 zou helpen is het beperken van de brandstofconsumptie (limieten per persoon per maand ofzo).

Wat is het communisme toch schoon hé, ...


Maar dan ga je inderdaad een heleboel van die roetblazende wrakken van 15 jaar en ouder van de baan halen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Chauffeurs zijn inderdaad zélf verantwoordelijk voor hun rijgedrag, en niet de auto. Maar met een 4x4 iemand aanrijden berokkent veel meer schade dan met een lichte wagen. Het is daarom belangrijk dat elke chauffeur zich bewust is van de verkeersregels.

Inderdaad ook om te vermijden dat die met hune kleine wagen zich doodrijden op andere wagens...

De laatste tijd al wree staaltjes gezien van zotten in Astrakes, Corsakes, Fiatjes enz...

Volgende situatie,

Ne zot in nen 205 die vlak voor mijn wielen naar den afrit schiet, ik moest alles toegooien of hij stak eronder.

Had hij eronder gestoken hadden die groene eco communisten weer kunnen roepen van : Daar die klootzak in die 4X4 heeft weer een klein arbeiderswagentje platgereden !