FAVV investeert zwaar in het brutaal afmaken van een schattig babykatje - Pagina 20

Blue Sky · 16 mei 2020, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die jongedame is een verwend nest dat persé haar goestinkje wil.
Punt.

In zo'n gevallen zijn er de ouders die haar enige rede zouden moeten kunnen bijbrengen. Ik vrees echter dat die uit hetzelfde hout gesneden zijn.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Lijkt me logisch dat je een advocaat aanneemt die gespecialiseerd is in een vakgebied, niet? Een advocaat die gespecialiseerd is in huwelijksrecht meenemen zou nogal onnozel zijn.

Het lijkt me logisch dat eens onderzocht wordt of de advocaat niet betaald wordt door zijn vzw. De vzw gebruikt een droevig hondje om giften te werven.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u eigenlijk wat een rechtsstaat is?

Wat is jouw definitie van een rechtstaat ?

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer moet een advocaat neutraal zijn?

https://www.advocaat.be/DipladWebsit...eontologie.pdf

Onafhankelijkheid staat beschreven in de niet deontologie waar advocaten niet mogen van afwijken.

spherelike · 16 mei 2020, 19:21

Nog wat rondgevraagd en volgende informatie gekregen, en neen ik geef mijn bron niet vrij:

FAVV gaf tot 2 keer toe negatief advies voor de import aan de dame in kwestie

FAVV is in deze niet Big Brother geweest die alles in de gaten houdt. Hun aandacht werd getrokken door triomfantelijke berichten op sociale media over het negeren van het verbod. FAVV had dan ook geen keuze meer en moest ingrijpen, anders zouden zij hun plicht niet doen.

Bij de huiszoeking werden meerdere personen en dieren aangetroffen, dus het probleem is mogelijks al groter dan het ene katje. neem daarbij nog het onderduikadres, In het worst case scenario zou een groot deel van Stabroek kunnen besmet zijn. Vandaar de hoge dwangsom, om de boel zo snel als mogelijk te kunnen afbakenen via contacttracing. Ze houden daar hun hart vast,wat de twee weken uitstel van de rechter nog bijkomend kan aanrichten mocht er een probleem zijn.

De diensten van FAVV werden overspoeld door haatmails en bedreigingen voor dat ene katje, daar waar het tot hun taak bestaat om soms hele veestapels te vernietigen ten dienste van mens en dier

Op FAVV zijn ze blij met de steunbetuigingen voor hun optreden van Van Gucht, die tot voor zijn steun aan FAVV toch respect genoot als deskundige corona maar blijkbaar ook deskundige is in hondsdolheid.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:26

Extract van de motivatie van het FAVV uit het arrest van de Raad van State:

“Er werd vastgesteld dat uw dier (kat, mannelijk, vermoedelijk geboren op 10/11/2019, chip: 940000230533337, genaamd Lee) op niet conforme wijze werd binnengebracht op 05/04/2020 in België. U heeft het dier niet aangeboden ter controle in het punt van binnenkomst. Het Agentschap vernam pas later via een krantenartikel en via sociale media dat u het dier alsnog had geïmporteerd. Dit ondanks het negatieve advies van het FAVV omwille van het niet voldaan zijn aan de voorwaarden voor rabiës, meer bepaald werden de veterinaire regels voor het verkeer van katten, bepaald in artikel 10 van Verordening (EU) nr. 567/2013 betreffende het niet-commerciële verkeer van gezelschapsdieren niet nageleefd. U werd reeds op 31 maart duidelijk op de hoogte gebracht van het negatieve advies van het Agentschap en van de risico?. U werd eveneens duidelijk meegedeeld welke stappen u diende te ondernemen. Toch heeft u het dier wetens en willens geïmporteerd in België.

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is jouw definitie van een rechtstaat ?

Niet de uwe.

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het lijkt me logisch dat eens onderzocht wordt of de advocaat niet betaald wordt door zijn vzw. De vzw gebruikt een droevig hondje om giften te werven.

En? Is dat strafbaar?

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.advocaat.be/DipladWebsit...eontologie.pdf

Onafhankelijkheid staat beschreven in de niet deontologie waar advocaten niet mogen van afwijken.

In plaats van onnadenkend te verwijzen naar een document doet u er beter aan het eerst eens te lezen. Nergens staat dat een advocaat geen belangen mag verdedigen van een groep waarvan hij lid is of dat hij mag optreden namens die groep. U doet er ook goed aan ook eens het stukje "partijdigheid" te lezen in dat document.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet de uwe.

Ik heb niet de ambitie om begrippen te definiëren, U blijkbaar wel.

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In plaats van onnadenkend te verwijzen naar een document doet u er beter aan het eerst eens te lezen. Nergens staat dat een advocaat geen belangen mag verdedigen van een groep waarvan hij lid is of dat hij mag optreden namens die groep. U doet er ook goed aan ook eens het stukje "partijdigheid" te lezen in dat document.

Uit de codex deontologie voor advocaten:

De verplichtingen die op de advocaat rusten, vereisen de absolute onafhankelijkheid van de advocaat, vrij van alle druk, in het bijzonder van de druk van eigen belangen of van beïnvloeding van buitenaf. De advocaat moet elke aantasting van zijn onafhankelijkheid vermijden en mag de beroepsethiek niet veronachtzamen om de cliënt, de rechter of derden welgevallig te zijn.De onafhankelijkheid is bij alle werkzaamheden noodzakelijk

Boduo · 16 mei 2020, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Extract van de motivatie van het FAVV uit het arrest van de Raad van State:

“Er werd vastgesteld dat uw dier (kat, mannelijk, vermoedelijk geboren op 10/11/2019, chip: 940000230533337, genaamd Lee) op niet conforme wijze werd binnengebracht op 05/04/2020 in België. U heeft het dier niet aangeboden ter controle in het punt van binnenkomst. Het Agentschap vernam pas later via een krantenartikel en via sociale media dat u het dier alsnog had geïmporteerd. Dit ondanks het negatieve advies van het FAVV omwille van het niet voldaan zijn aan de voorwaarden voor rabiës, meer bepaald werden de veterinaire regels voor het verkeer van katten, bepaald in artikel 10 van Verordening (EU) nr. 567/2013 betreffende het niet-commerciële verkeer van gezelschapsdieren niet nageleefd. U werd reeds op 31 maart duidelijk op de hoogte gebracht van het negatieve advies van het Agentschap en van de risico?. U werd eveneens duidelijk meegedeeld welke stappen u diende te ondernemen. Toch heeft u het dier wetens en willens geïmporteerd in België.

Moet het nóg duidelijker ?
Amaai,!

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb niet de ambitie om begrippen te definiëren, U blijkbaar wel.

U al zeker niet, als ik onderstaande berichten lees:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik hoop dat het parket de mailboxen van Ben Weyts en company en al hun private boodschappen uitpluist. Hij is op zijn minst schuldig aan het aanzetten tot misdaad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vraag me af waarom de balie niet tussenkomt. Zijn procedure voor de Raad van State is een boekvoorbeeld van onterecht geding. Zijn emotionele publieke oproep aan het publiek om in te grijpen in de juridische afhandeling is deontologisch niet kunnen.

Jan van den Berghe · 16 mei 2020, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit de codex deontologie voor advocaten:

De verplichtingen die op de advocaat rusten, vereisen de absolute onafhankelijkheid van de advocaat, vrij van alle druk, in het bijzonder van de druk van eigen belangen of van beïnvloeding van buitenaf. De advocaat moet elke aantasting van zijn onafhankelijkheid vermijden en mag de beroepsethiek niet veronachtzamen om de cliënt, de rechter of derden welgevallig te zijn.De onafhankelijkheid is bij alle werkzaamheden noodzakelijk

En wil nu eens het stukje eronder citeren over de "partijdigheid".

Boduo · 16 mei 2020, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wil nu eens het stukje eronder citeren over de "partijdigheid".

"Toch heeft u het dier willens nillens geïmporteerd"
Dáárover gaat het !!!

Et alors ???

Zephyrkaos · 16 mei 2020, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die jongedame is een verwend nest dat persé haar goestinkje wil.
Punt.

jep, Dat zie je al als je kijkt naar de villa waarin ze woont, dikke Audi TT voor de deur, jeep met aanhanger ...

Bron Photo

https://www.hln.be/in-de-buurt/stabr...-lee~a26d99e8/

Boduo · 16 mei 2020, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

jep, Dat zie je al als je kijkt naar de villa waarin ze woont, dikke Audi TT voor de deur, jeep met aanhanger ...

Bron Photo

https://www.hln.be/in-de-buurt/stabr...-lee~a26d99e8/

Vwala, we zijn er, eindelijk.
Dankjewel Zephyr !

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wil nu eens het stukje eronder citeren over de "partijdigheid".

Dat laat ik aan U over.

Boduo · 16 mei 2020, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat laat ik aan U over.

Viroloog S. Van Gught geeft FAVV volledig gelijk.
Dat télt !!!

ViveLaBelgique · 16 mei 2020, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

https://www.hln.be/in-de-buurt/stabr...-lee~a26d99e8/

Uit het artikel:

De studente toegepaste psychologie aan de Thomas Moore Hogeschool in Antwerpen adopteerde het katje tijdens haar stage in Peru, toen de coronacrisis daar uitbrak. Wanneer ze met een repatriëringsvlucht halsoverkop naar België vloog, nam ze het gevaccineerde katje met toestemming van de ambassade mee. Het FAVV zou op voorhand hebben gewaarschuwd dat het katje eens het in België was, mogelijk geëuthanaseerd zou moeten worden wegens kans op hondsdolheid.

De journalisten hebben zich niet de moeite getroost om het arrest van de Raad Van State te lezen. Er was geen enkele toestemming van ambassades maar juist een verbod. Het FAVV heeft niet gewaarschuwd maar deze specifieke aanvraag behandeld en alle legale opties duidelijk gecommuniceerd. ( zie persmededeling FAVV en hun motivatie in het arrest RvS).

16 mei 2020, 19:21	#385
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Nog wat rondgevraagd en volgende informatie gekregen, en neen ik geef mijn bron niet vrij: FAVV gaf tot 2 keer toe negatief advies voor de import aan de dame in kwestie FAVV is in deze niet Big Brother geweest die alles in de gaten houdt. Hun aandacht werd getrokken door triomfantelijke berichten op sociale media over het negeren van het verbod. FAVV had dan ook geen keuze meer en moest ingrijpen, anders zouden zij hun plicht niet doen. Bij de huiszoeking werden meerdere personen en dieren aangetroffen, dus het probleem is mogelijks al groter dan het ene katje. neem daarbij nog het onderduikadres, In het worst case scenario zou een groot deel van Stabroek kunnen besmet zijn. Vandaar de hoge dwangsom, om de boel zo snel als mogelijk te kunnen afbakenen via contacttracing. Ze houden daar hun hart vast,wat de twee weken uitstel van de rechter nog bijkomend kan aanrichten mocht er een probleem zijn. De diensten van FAVV werden overspoeld door haatmails en bedreigingen voor dat ene katje, daar waar het tot hun taak bestaat om soms hele veestapels te vernietigen ten dienste van mens en dier Op FAVV zijn ze blij met de steunbetuigingen voor hun optreden van Van Gucht, die tot voor zijn steun aan FAVV toch respect genoot als deskundige corona maar blijkbaar ook deskundige is in hondsdolheid. __________________ alleen ezels met een geheugen stoten zich geen twee keer aan dezelfde steen

16 mei 2020, 19:26	#386
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.170	Extract van de motivatie van het FAVV uit het arrest van de Raad van State: “Er werd vastgesteld dat uw dier (kat, mannelijk, vermoedelijk geboren op 10/11/2019, chip: 940000230533337, genaamd Lee) op niet conforme wijze werd binnengebracht op 05/04/2020 in België. U heeft het dier niet aangeboden ter controle in het punt van binnenkomst. Het Agentschap vernam pas later via een krantenartikel en via sociale media dat u het dier alsnog had geïmporteerd. Dit ondanks het negatieve advies van het FAVV omwille van het niet voldaan zijn aan de voorwaarden voor rabiës, meer bepaald werden de veterinaire regels voor het verkeer van katten, bepaald in artikel 10 van Verordening (EU) nr. 567/2013 betreffende het niet-commerciële verkeer van gezelschapsdieren niet nageleefd. U werd reeds op 31 maart duidelijk op de hoogte gebracht van het negatieve advies van het Agentschap en van de risico?. U werd eveneens duidelijk meegedeeld welke stappen u diende te ondernemen. Toch heeft u het dier wetens en willens geïmporteerd in België. Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 16 mei 2020 om 19:27.