Lachaert reikt Bart de hand.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was inderdaad het problematische aan die uitspraak. Het kwam er letterlijk op neer dat hun zetels in het parlement niet meetellen om te bepalen of er een meerderheid is.

Wie was het ook alweer? Ik kan het me echt niet meer herinneren.

Ben het ook kwijt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat weet ik hoor. Die uitspraak was dan ook absurd.

Ik weet dat het niet klopt (mijn reactie was niet serieus). Ik wou gewoon aantonen hoe belachelijk die uitspraak was.

Maar federaal klopt die stelling dus wel, want federaal moet er geen vlaamse meerderheid zijn enkel een federale meerderheid.
En van deze die mogen meedoen aan de onderhandelingen zit er dus een meerderheid in de federale regering.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was inderdaad het problematische aan die uitspraak. Het kwam er letterlijk op neer dat hun zetels in het parlement niet meetellen om te bepalen of er een meerderheid is.

Wie was het ook alweer? Ik kan het me echt niet meer herinneren.

'' Democraat'' Eyskens.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar federaal klopt die stelling dus wel, want federaal moet er geen vlaamse meerderheid zijn enkel een federale meerderheid.
En van deze die mogen meedoen aan de onderhandelingen zit er dus een meerderheid in de federale regering.

Maar om aan die federale meerderheid te komen, tellen de zetels van het VB wel mee hé.

Men heeft 76/150 zetels nodig om een meerderheid te hebben. Geen 62/132 (150 - 18 zetels van het VB).

De taal doet er wat dat betreft inderdaad niet toe.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

'' Democraat'' Eyskens.

Danku!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een grondswet wijziging moet met een 2/3 meerderheid en en meerderheid binnen de beide taalgroepen goedgekeurd worden.
En denk dat je heel weinig politici gaat vinden die akkoord zullen gaan met het feit dat de burger en niet zij de regeringsonderhandelingen gaan uitvoeren.

Ja maar je denkt toch niet dat de politici die anders niet meetellen want geen meerderheid, die achterdeur gaan dichthouden... goed wetende dat ze enorm veel invloed hebben in die burgerverenigingen...
Op die manier zetten ze de Vlaamse meerderheid die tegen hen is, gewoon schaakmat...
Het zijn dan ook niet alleen de burgerverenigingen, maar de juiste politici met de burgerverenigingen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar om aan die federale meerderheid te komen, tellen de zetels van het VB wel mee hé.

Men heeft 76/150 zetels nodig om een meerderheid te hebben. Geen 62/132 (150 - 18 zetels van het VB).

De taal doet er wat dat betreft inderdaad niet toe.

Volgens die berekening zit er een meerderheid van de Vlaamse zetels die konden worden opgenomen in de meerderheid, ook in de meerderheid.
Dat ze daarvoor 4 partijen nodig hadden maakt hen niets uit en dat ze geen meerderheid van het totaal aantal Vlaamse zetels hebben maakt hen ook niets uit.

Dat het voor de kiezer wel iets uitmaakt gaan ze pas beseffen in mei 2024.

[Max van Dietschland]

Ieder zichzelf respecterend mens moet de hand van die volksverrader niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar federaal klopt die stelling dus wel, want federaal moet er geen vlaamse meerderheid zijn enkel een federale meerderheid.
En van deze die mogen meedoen aan de onderhandelingen zit er dus een meerderheid in de federale regering.

Die stelling klopt van geen kanten.
Tel de stemmen van het VB en van PTB/PVDA (extremen) niet mee, dan gooien we 30 zetels in de vuilbak.

150 - 30 = 120.

De overige partijen moeten dan maar 61 zetels halen voor een meerderheid, want dit was de stelling van Eyskens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die stelling klopt van geen kanten.
Tel de stemmen van het VB en van PTB/PVDA (extremen) niet mee, dan gooien we 30 zetels in de vuilbak.

150 - 30 = 120.

De overige partijen moeten dan maar 61 zetels halen voor een meerderheid, want dit was de stelling van Eyskens.

Ja, dat weet ik.
Eyskens was ook van mening dat de volksvertegenwoordigers van de extemistische partijen ook geen stemrecht mochten hebben in de kamer van volksvertegenwoordigers.
Hij heeft zelf laten uitzoeken of het VB niet kon worden verboden.
Verhofstadt heeft er zelfs processen rond gevoerd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ieder zichzelf respecterend mens moet de hand van die volksverrader niet.

Inderdaad ,Lachaert is de grootste verrader van de Vlamingen en De wever is het tegendeel.
Daarom zullen ze nooit samen door een deur kunnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad ,Lachaert is de grootste verrader van de Vlamingen en De wever is het tegendeel.
Daarom zullen ze nooit samen door een deur kunnen.

't Ja, Lachaert en De Croo zullen de rekening wel krijgen in 2024.
Want dankzij de corona hebben de ziekenhuizen een verlies van meer dan een miljard.
Iets waar de Vlamingen ook voor zullen mogen opdraaien.

En de regering gaat zeer weinig kunnen verwezelijken van haar belooften

[kelt]

Wel....

Lachieboy KRIJGT een hand...nav de kernuitstap...

BDW biedt een wisselmeerderheid aan om de (een aantal-)kerncentrales langer open te houden.........

Kijk,voor BELANGRIJKE zaken wil N-VA best helpen hé,ongeacht wat er eerder gebeurd is...

Dit zal natuurlijk ook de stabiliteit van de Regering Decroo ten goede komen

Tine does NOT approve ongetwijfeld!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat weet ik hoor. Die uitspraak was dan ook absurd.

Ik weet dat het niet klopt (mijn reactie was niet serieus). Ik wou gewoon aantonen hoe belachelijk die uitspraak was.

Eyskens is ook even premier geweest.
Ik kan me eigenlijk geen slechtere voorstellen.
Hij heeft het dan ook niet lang volgehouden.
Het is een fosiel en hij heeft altijd nogal van die idiote ideeën die soms typisch zijn voor professoren in hun ivoren toren.
Nog eentje van hem, hij is als ik me niet vergis professor economie, is dat je als consument tijdens een crisis moet blijven consumeren, dan lost de crisis vanzelf op. In zekere zin heeft hij gelijk, maar je kan evengoed stellen dan dat je als onderneming niemand op straat moet zetten tijdens een crisis, dan gaan de mensen niet vrezen voor hun job en sowieso blijven consumeren. In feite is er dan ook geen crisis. Een ivoren toren redenering.

Nu komt die soms opdraven bij de slimste mens in de jury. Echt grappig is die niet. Margriet Hermans is al even erg. Zit die trien nog steeds bij open Vld panda ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, het was een uitspraak om aan te tonen dat er wel een Vlaamse meerderheid is in de federale coalitie.
Want volgens die politicus mochten de zetels van het VB en de PVDA niet in rekening gebacht worden, want die mochten toch niet mee onderhandelen.

Eigenlijk is die uitspraak functioneler dan het cordon. Als VB ooit boven de 50% geraakt dan heb je een probleem met dat cordon. Op de manier van Eyskens niet. Maar beide systemen zijn volstrekt ondemocratisch.

ref wikipedia:
In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

Het stukje in bold vergeet Panda, en net dat stukje maakt het cordon totaal maar dan ook totaal ondemocratisch. Het gaat veel verder dan enkel bestuursakkoorden die ik zie als coalitie akkoorden. En een coalitie maak je met wie je zelf wil. Als het enkel dat was, dan was er simpelweg geen cordon nodig.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, Lachaert en De Croo zullen de rekening wel krijgen in 2024.
Want dankzij de corona hebben de ziekenhuizen een verlies van meer dan een miljard.
Iets waar de Vlamingen ook voor zullen mogen opdraaien.

En de regering gaat zeer weinig kunnen verwezelijken van haar belooften

Of enorme schulden opbouwen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Eigenlijk is die uitspraak functioneler dan het cordon. Als VB ooit boven de 50% geraakt dan heb je een probleem met dat cordon. Op de manier van Eyskens niet. Maar beide systemen zijn volstrekt ondemocratisch.

ref wikipedia:
In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

Het stukje in bold vergeet Panda, en net dat stukje maakt het cordon totaal maar dan ook totaal ondemocratisch. Het gaat veel verder dan enkel bestuursakkoorden die ik zie als coalitie akkoorden. En een coalitie maak je met wie je zelf wil. Als het enkel dat was, dan was er simpelweg geen cordon nodig.

Panda vergeet niets.

Als je de volledige tekst wil, die staat hier.

CHARTER VOOR DEMOCRATIE



In het belang van onze democratie scharen wij ons als partij, naar aanleiding van de gemeente- en provincieraadsverkiezingen, achter een gemeenschappelijk charter voor de democratie:

1. Dat wij de democratie verdedigen tegen eenieder die haar schade wil toebrengen.

2. Dat wij de bevolking optimaal willen betrekken in het democratisch proces.

3. Dat wij duidelijk willen maken waarin de democratische partijen van elkaar verschillen in de manier waarop zij de bekommernissen van de bevolking aanpakken.

4. Dat wij daartoe geen enkel probleem uit de weg willen gaan, ook niet als het door een partij geclaimd wordt als ‘haar’ thema.

5. Dat politiek bedrijven moet gebeuren met respect voor democratische rechten en vrijheden en met respect voor de rechten van de mens.

6. Dat in onze samenleving geen plaats is voor discriminatie van welke aard ook.

7. Dat onze partij onverkort het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok behoudt, wat betekent dat wij op geen enkel bestuursniveau politieke samenwerking zullen aangaan, akkoorden of coalities sluiten.

8. Dat wij standpunten innemen vanuit onze ideologie en het gemeenschappelijk belang, zonder dat overname van dit standpunt door het Vlaams Blok een doorbreking van het cordon sanitaire betekent.

9. Dat wij het nodige voorbehoud aan de dag leggen tegen initiatieven die verkeerdelijk de indruk wekken dat het Vlaams Blok of andere extremistische partijen gewone democratische partijen zijn.

10. Dat verkozenen of afdelingen van onze partij die zich niet aan de grondregels voor dit Charter voor democratie houden, zich automatisch buiten onze partij plaatsen.



Ondertekend door de Vlaamse democratische partijen met verkozenen in het parlement.



Geert Bourgeois, VU/ID-voorzitter, 16 mei 2000

Stefaan De Clerck, CVP-voorzitter, 9 mei 2000

Karel De Gucht, VLD-voorzitter, 8 mei 2000

Jos Geysels, politiek secretaris Agalev, 11 mei 2000

Patrick Janssens, SP-voorzitter, 9 mei 2000

Wat zie jij daar dan wel als 'ondemocratisch' in ?
En waarom ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Panda vergeet niets.

Als je de volledige tekst wil, die staat hier.


Wat zie jij daar dan wel als 'ondemocratisch' in ?
En waarom ?

Panda, die discussie hebben we al gevoerd en daar gaat deze draad niet over.
Het gaat over een mening. Ik vind dat ... En jij vind iets anders. Dat mag van mij hoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad ,Lachaert is de grootste verrader van de Vlamingen en De wever is het tegendeel.
Daarom zullen ze nooit samen door een deur kunnen.

De Wever, de man die Michel schandelijk in de steek liet uit angst voor het VB. Dat noem ik pas een verrader!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad ,Lachaert is de grootste verrader van de Vlamingen en De wever is het tegendeel.
Daarom zullen ze nooit samen door een deur kunnen.

2