AI to the rescue

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Door die drugsdeal gaat er een vrachtwagen rijden ergens in Mexico. Hierdoor komen er 3 stofdeeltjes anders in de lucht. Daardoor verandert het weerspatroon een jaar later flink. En gaat het regenen in plaats van dat de zon gaat schijnen. Hierdoor doet die potentiele moeder een verkoudheid op, en heeft hoofdpijn de dag dat de man haar normaal had bevrucht.

Maar dat is heel macroscopisch. Het kan gewoon zijn dat door die regen, een vrachtwagen 5 minuten later door de straat rijdt dan voorzien. Hierdoor gaat het gebouw heel lichtjes trillen waar de man in rondloopt die die vrouw ging bevruchten, en komen de zaadcelletjes lichtjes anders te liggen in zijn teelballen. Waardoor een ander zaadcelletje zijn vrouw zal bevruchten die avond.

Wel heel veel toevalligheden vind je niet.
En je gebruikt zelf het woord kan. Dus het moet niet zo gebeuren. Het kan wel degelijk dat die gebeurtenis in Mexico geen invloed heeft op die vrouw in Zwitserland.
Zaken veranderen zoals waterloo of de moord op Franz Ferdinand zullen een veel groter effect hebben. Al was die moort maar een voorwendsel. Het klimaat/tijdsgeest was toen echt zo dat men een reden zocht om de macht uit te breiden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dochter komt wenend naar huis.

- 'moeder, ik ben verkracht geweest !'

Waarop vader dan antwoordde:' Dat moeten we vieren !'

Ach, je kan het de verkrachter niet kwalijk nemen dat hij de culturele codes niet goed kende he. Er zijn landen waar verkrachting nu eenmaal cultuur is. Bleekscheten moeten daar niet paternaliserend over doen.

Aldus een rechter-elfje in Frankrijk die in zijn studententijd zijn hersens heeft kapot geblowed.

Maar goed, dat was off-topic.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet eens over motor of rem. Ik zeg dat onze huidige beschaving gestoeld is op lagen en lagen van genocides. Met andere woorden, wij zijn het normale product van miljarden jaren genocide. Omdat dat de manier is waarop het leven vorderingen maakt, door uitroeien van minder geslaagde exemplaren ten aanzien van betere. Het is dus aan de betere om de minder geslaagde uit de weg te ruimen, om hun resources kunnen te hergebruiken.

Het leven is het herorganiseren van materie. Dat herorganiseren van materie kan enkel maar door de eerder georganiseerde materie af te breken en te herorganiseren, he.

Je kan echter het herorganiseren zelf ook herorganiseren, dat heet culturele ontwikkeling. En die is nodig gezien het anomische en entropische karakter - zowel psychisch-mentaal als maatschappelijk - van veralgemeend conflict (dat gedurende duizenden jaren via religie is vermeden of althans gekanaliseerd, via een talige 'interface' die nu aan vervanging toe is). Het probleem is echter dat de 'Verlichting' dat op basis van 'vrome wensen' heeft willen doen, na de religie als zondebok uit te schakelen, op basis van illusies over de 'redelijkheid' van 'de mens', terwijl die redelijkheid enkel een zeer moeizaam verworven product van inhoudelijke culturele ontwikkeling kan zijn, van de ontdekking van 'goed en kwaad' (- en de uitvinding ervan tegelijkertijd want ze 'bestaan' niet voordat ze ontdekt worden, als 'alternatieve optie' na en vanuit de analyse van de tegendoelmatigheid en beperktheid van de oude geweldslogica).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Leuk denkexperiment. Want als je bvb de holocaust zou kunnen vermijden, dan heb je waarschijnlijk geen joodse staat.

Dat is een evidentie, maar dat is zodanig glad terrein dat ik dat zelfs niet durf te bewandelen. Het komt erop neer dat de holocaust bijzonder voordelig is geweest voor de Joden die het overleefd hebben, maar zelfs dat nog maar zeggen is een heel riskante evidentie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wil niet doordringen he. Je kan je eigen bestaan onmogelijk verkeerd vinden. Het is nog absurder dat men dat van U gaat eisen.

En iemand die de kleine is van een verkrachting, die heeft zijn bestaan totaal te danken aan die verkrachting. Die IS een verkrachting als het ware.

Jij begrijpt het niet want er is een denkfout zoals ik al heel de tijd probeer te duiden.
Een kind van een verkrachte moeder vind het heus niet goed dat zijn moeder verkracht is. Maar die gaat geen zelfmoord plegen omdat hij vindt dat die verkrachting verkeerd is. Vergelijkbaar met die biefstuk die ik wel degelijk eet.
Er zitten hiaten in uw logica, maar je wil dat niet toegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wel heel veel toevalligheden vind je niet.
En je gebruikt zelf het woord kan. Dus het moet niet zo gebeuren. Het kan wel degelijk dat die gebeurtenis in Mexico geen invloed heeft op die vrouw in Zwitserland.

Toch wel, dat is zo goed als zeker. Doodgewoon omdat veel "kansprocessen" hun entropie betrekken uit de omgeving, en de omgeving TOTAAL VERSTRENGELD IS met alles wat gebeurt in wat men in de natuurkunde noemt de "verleden licht kegel".

Dat is het punt juist, en ik begin te beseffen dat veel mensen dat eigenlijk niet schijnen te weten - ik dacht dat dat universeler geweten was.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is zo goed als zeker. Doodgewoon omdat veel "kansprocessen" hun entropie betrekken uit de omgeving, en de omgeving TOTAAL VERSTRENGELD IS met alles wat gebeurt in wat men in de natuurkunde noemt de "verleden licht kegel".

Dat is het punt juist, en ik begin te beseffen dat veel mensen dat eigenlijk niet schijnen te weten - ik dacht dat dat universeler geweten was.

Niet mee eens dat het zo goed als zeker is.
Er is een kans, niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jij begrijpt het niet want er is een denkfout zoals ik al heel de tijd probeer te duiden.
Een kind van een verkrachte moeder vind het heus niet goed dat zijn moeder verkracht is. Maar die gaat geen zelfmoord plegen omdat hij vindt dat die verkrachting verkeerd is. Vergelijkbaar met die biefstuk die ik wel degelijk eet.
Er zitten hiaten in uw logica, maar je wil dat niet toegeven.

Welnee, dat is incoherent. Je kan een NOODZAKELIJK ONSTAANSPROCES niet slecht vinden, en het resultaat ervan aanvaardbaar.

Maar ik denk dat je nog niet door hebt in welke mate die verkrachting STRIKT NOODZAKELIJK is om te bestaan voor die kleine. Dat is iets helemaal anders van "die arme koe is toch gestorven, het zou zonde zijn van ze te laten rotten, en daar geen biefstuk van te maken", wat jouw argument is, dat trouwens ook wat hypocriet is in de zin die ik aangaf "gelukkig kon ik niet echt beletten dat die koe stierf, zodat ik nu met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat het toch spijtig is, maar die biefstuk is toch heel lekker".

Zonder verkrachting was er gewoon geen mogelijkheid voor die kleine om te bestaan. Die kleine KAN NIET in een wereld verschijnen zonder een verkrachting. Bij zijn ganse zijn hoort "verkrachting". Het is daarom dat ik zeg: die kleine IS "verkrachting". Het is er de "incarnatie" van. De incarnatie van verkrachting kan verkrachting van zijn ma niet slecht vinden he.

Hij kan natuurlijk alle andere verkrachtingen verkeerd vinden, EENS HIJ LEEFT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niet mee eens dat het zo goed als zeker is.
Er is een kans, niet meer.

We hebben het over een proces enkele jaren daarvoor he. Het is gewoon ONMOGELIJK dat de materie zich in EXACT DEZELFDE TOESTAND bevindt in de buurt van die vrouw "met" en "zonder" dat voorval. Omdat er enorm veel dingen zijn die propageren van dat voorval tot die materie. En onder materie in de buurt van die vrouw versta ik ook haar eigen lichaam, en dat van haar eventuele man en zo voort.

Juist omdat ongeveer al de processen die daarin een rol spelen, chaotisch zijn, wat dus wil zeggen dat minuscule veranderingen in begincondities HEEL GROTE effecten hebben. Dat is wat chaotisch juist wil zeggen.

Ik heb maar 1 chaotische link gebruikt, die van weerssystemen. Maar er zijn er vele. Het is met andere woorden zo goed als onmogelijk dat de zaadcelletjes van die man in dezelfde toestand zijn met en zonder dat voorval enkele jaren eerder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een evidentie, maar dat is zodanig glad terrein dat ik dat zelfs niet durf te bewandelen. Het komt erop neer dat de holocaust bijzonder voordelig is geweest voor de Joden die het overleefd hebben, maar zelfs dat nog maar zeggen is een heel riskante evidentie.

On December 7 1938, one month after Kristallnacht, Ben Gurion addressed a meeting of Labour Zionist leaders and stated:

“If I knew that it would be possible to save all the children in Germany by bringing them over to England, and only half of them by transporting them to Eretz Yisrael, then I would opt for the second alternative. For we must weigh not only the life of these children, but also the history of the People of Israel.”

https://www.irishexaminer.com/opinio...-20345528.html

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is incoherent. Je kan een NOODZAKELIJK ONSTAANSPROCES niet slecht vinden, en het resultaat ervan aanvaardbaar.

Maar ik denk dat je nog niet door hebt in welke mate die verkrachting STRIKT NOODZAKELIJK is om te bestaan voor die kleine. Dat is iets helemaal anders van "die arme koe is toch gestorven, het zou zonde zijn van ze te laten rotten, en daar geen biefstuk van te maken", wat jouw argument is, dat trouwens ook wat hypocriet is in de zin die ik aangaf "gelukkig kon ik niet echt beletten dat die koe stierf, zodat ik nu met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat het toch spijtig is, maar die biefstuk is toch heel lekker".

Zonder verkrachting was er gewoon geen mogelijkheid voor die kleine om te bestaan. Die kleine KAN NIET in een wereld verschijnen zonder een verkrachting. Bij zijn ganse zijn hoort "verkrachting". Het is daarom dat ik zeg: die kleine IS "verkrachting". Het is er de "incarnatie" van. De incarnatie van verkrachting kan verkrachting van zijn ma niet slecht vinden he.

Hij kan natuurlijk alle andere verkrachtingen verkeerd vinden, EENS HIJ LEEFT.

Ik heb dat overigens altijd een rustgevend idee gevonden: stommiteiten allerhande waren onvermijdelijk want ik had kennelijk niet de kennis of kunde om ze te vermijden en 'voortleven' vereist dat ik me erbij neerleg dat ze gebeurd zijn, je kan alleen maar zinnig bezig zijn met wat je voortaan gaat doen. Treuren om het verleden is je bestaan als zodanig afwijzen. Je kan enkel in de toekomst beter trachten te doen. Overigens kan 'hypocrisie' daarbij ook gunstig zijn: een 'hypocriet' die voortgaat met een fout, wetende dat het fout is, heeft op zijn minst nog een aangrijpingspunt voor de toekomst, hetzij voor hemzelf, hetzij voor anderen. Het zuivere cynisme daarentegen is een zich neerleggen bij een fout als 'de realiteit zoals ze is'. Hypocrisie is een nog niet geactiveerde toekomstoptie en een manier om te 'copen' met het nog doorwerkende verleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens kan 'hypocrisie' daarbij ook gunstig zijn: een 'hypocriet' die voortgaat met een fout, wetende dat het fout is, heeft op zijn minst nog een aangrijpingspunt voor de toekomst, hetzij voor hemzelf, hetzij voor anderen.

Dat is toch eigenaardig. Maar wat mensen hier niet schijnen te begrijpen is dat er een groot verschil is tussen een noodzakelijke verkrachting om te bestaan, die dus INHERENT GOED is, en het afkeuren van niet-essentiele verkrachtingen, waar je de luxe hebt om daar lastig gaan over te doen, omdat die niet nodig waren voor uw bestaan, he.

Je kan je de luxe permitteren van dingen verkeerd te vinden, ook al waren die niet direct nadelig voor U (als ze nadelig zijn, zijn ze bij definitie verkeerd he), maar enkel maar omdat er "marge" is in het heden en de toekomst, omdat jij je bestaans-schaapjes al op het droge hebt en je dus MEERDERE werelden kan inbeelden voor de toekomst, waartussen je KAN KIEZEN als het ware. Maar je verleden kan je niet kiezen.

Ik zou zelfs zeggen dat die asymmetrie tussen uw uniek verleden, en de vele mogelijke toekomsten (en dus de luxe om te kiezen en te oordelen) gewoon het gevolg is van de tweede hoofdwet en de "arrow of time".

Die tweede hoofdwet zegt eigenlijk dat er VEEL MEER TOEKOMSTIGE WERELDEN ZIJN dan verleden werelden. En dat dat ook bepaalt waarom wij de tijd in die richting ervaren hoewel de tijd geometrisch symmetrisch is.

Met andere woorden, er zijn veel meer toekomsten mogelijk dan er verledens mogelijk zijn. Elk van ons kon maar ontstaan in exact 1 precies verleden. Maar elk van ons kan vele toekomsten beleven. Wij kunnen ons dus eventueel permitteren dingen in de toekomst "te verwerpen" op basis van ethiek, maar niet in het verleden, zonder in dwazigheden te trappen.

Met andere woorden, de historische holocaust afkeuren is idioot. Het nog eens over doen, staat wel open voor de keuze om dat ethisch verkeerd te vinden.

Maar ga dat eens uitleggen aan een idioot van een jurist of erger, een wetgever.

En voor die verkrachtingen, van 't zelfde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die tweede hoofdwet zegt eigenlijk dat er VEEL MEER TOEKOMSTIGE WERELDEN ZIJN dan verleden werelden. En dat dat ook bepaalt waarom wij de tijd in die richting ervaren hoewel de tijd geometrisch symmetrisch is.

Kan je dat fysica-aspect eventueel wat nader toelichten, en dat van die kegel?

Dat het onzinnig is het verleden 'anders te willen' lijkt me evident, omdat je dat niet eens kan uitspreken als de realiteit anders was dan ze was (je kan wel theoretisch fouten aanwijzen en die los van je eigen bestaan beoordelen, maar ook dan is het onzinnig om te wensen 'dat het anders was': als dat gekund had, was het namelijk ook anders geweest: een fout is net het ontbreken van die mogelijkheid door het ontbreken van informatie om haar te vermijden), maar ik ben niet zo thuis in de fysica wat die zaken betreft.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dan ga ik dat niet meemaken he en is dat ook geen zorg in mijn wereld die er niet is.

Ik bedoel: als ik niet besta in een wereld, dan kan die wereld mij uiteraard niet schelen, ik besta niet....

Nu zijn we er.
Door geweld dat zich in het verleden heeft voortgedaan heb jij dus je leven niet te danken.
Ik ga zelfs nog en stapje verder.
Massamoord, natuurrampen, oorlogen, etc... die zich in het verleden hebben plaatsgevonden hebben de kans dat je er nu bent drastisch verkleind.
De kans dat je vader, grootvader, moeder of whatever tussen de slachtoffers zat stijgt met het aantal doden die er in het verleden te betreuren vielen.
En dus niet andersom zoals jij hier al heel de tijd aan het beweren bent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.....

Weet dat gij het product zijt van de holocaust. En van een koeiescheet 300 jaar geleden. Allemaal strikt noodzakelijke dingen opdat gij zou bestaan. Dat besef is misschien niet doorgedrongen. Het illustreert de totale waanzin van al dat historisch oordelen. Gij ZIJT de holocaust, net als ik. GIJ ZIJT die koeiescheet, net als ik. Laat dat tot U doordringen.

En dat heeft NIKS te maken met VANDAAG iemand miserie aandoen. Die miserie is NIET essentieel in uw bestaan. Historische "miserie" wel. Zonder die historische miserie had je niet kunnen bestaan. Het is uw "ei".

En die laatste paragraaf klopt ook niet helemaal hé. In het 'Coronacrisis' forum denk je vooral aan je eigen vrijheden & voordelen. Dat er daardoor nog meer doden gaan vallen is voor u dan maar bijzaak.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een evidentie, maar dat is zodanig glad terrein dat ik dat zelfs niet durf te bewandelen. Het komt erop neer dat de holocaust bijzonder voordelig is geweest voor de Joden die het overleefd hebben, maar zelfs dat nog maar zeggen is een heel riskante evidentie.

Yep.
Ze waren de helft of meer van hun familie kwijt, hun bezittingen waren afgenomen door de Duitsers en jij vind dat voordelig ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ik mag toch gewoon van mening zijn dat onze mod een vrouw is ?

Dan is het ook logisch dat ik het over "zij" en "haar" heb...

Waarom voel jij je trouwens aangesproken om daar zo snedig op te reageren ?

Ik weet vrijwel zeker dat de mod geen vrouw is. De paus kan immers geen vrouw zijn. Anders had die zich wel Pontifeeks genoemd ipv Pontifex.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kan je dat fysica-aspect eventueel wat nader toelichten, en dat van die kegel?

Wel, aangezien causale relaties zich aan de lichtsnelheid of trager propageren, kunnen causale relaties voor het evenement (P,t1) (dus punt P in de ruimte, t1 in de tijd) enkel maar voortkomen uit gebeurtenissen die zich in een 4-dimensionele kegel bevinden (dat is een "uitdijende bol" in het verleden, zoals een 3-dimensionele kegel een "uitdijende schijf" is volgens de 3de dimensie). Maar het is ook zo dat er nu eenmaal fenomenen zijn die zich aan de lichtsnelheid verplaatsen, waaronder uiteraard electromagnetische effecten. Als dusdanig heeft ongeveer elke gebeurtenis binnen die lichtkegel een al dan niet sterk causaal verband met het huidige event (P,t1), en geen enkele gebeurtenis daarbuiten enig causaal verband. Die evenementen daarbuiten zijn gewoon dingen die te recent en te ver waren om aan de lichtsnelheid een invloed tot hier te hebben.

Dat het onzinnig is het verleden 'anders te willen' lijkt me evident, omdat je dat niet eens kan uitspreken als de realiteit anders was dan ze was

Voila, dat is het een beetje, op een andere manier gezegd.

(je kan wel theoretisch fouten aanwijzen en die los van je eigen bestaan beoordelen, maar ook dan is het onzinnig om te wensen 'dat het anders was': als dat gekund had, was het namelijk ook anders geweest

Welja, je hebt gelijk: je kan inderdaad die gebeurtenissen beoordelen. Maar wat je NIET kan doen is een andere beoordeling geven aan gebeurtenissen, en aan verschijnselen die die gebeurtenissen causaal NODIG hebben.

Ik ging er inderdaad vanuit dat het onmogelijk is om zijn eigen bestaan "slecht" te vinden. Maar ja, dat is ook een mogelijkheid, en een die zelfs onvermijdelijk is als je de nodige condities voor je bestaan, waaronder dus GANS de geschiedenis, slecht vindt.

Het is dat punt dat ik niet kan begrijpen, dat men er geen moeite mee heeft om een nodige voorwaarde voor een fenomeen slecht te vinden, maar het fenomeen zelf niet. Dat houdt gewoon geen steek, want dat fenomeen was conditioneel aan die "slechte" voorwaarde.

Je kan niet zeggen dat een omelet maken prima is, maar een ei breken, slecht.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Massamoord, natuurrampen, oorlogen, etc... die zich in het verleden hebben plaatsgevonden hebben de kans dat je er nu bent drastisch verkleind.

Maakt niet uit hoe groot of klein die kans was.. patrickve IS er.. dat de kans kleiner werd dat hij er nu is, heeft ook geleid tot het feit dat hij er nu is. 'Ook' zoals in: samen met AL het andere. Onze huidige samenleving, de democratische toestanden, de grenzen van landen, de ontwikkeling van technologieën, ... alles is het resultaat van wat zich in het verleden afspeelde. Indien Hitler had gewonnen, zou nu alles anders zijn.. indien er geen meteoriet op de dino's stortte, zou nu alles anders zijn.. alles wat we nu beleven, is resultaat van.. en tegelijkertijd oorzaak van wat nog komt.. want patrickve mag dan wel een resultaat zijn van die evolutie, hij is niet het eindpunt.

Wij hebben ons leven te danken aan alles wat zich ooit heeft voorgedaan, nog straffer: wij hebben ons leven ook te danken alles wat zich niet heeft voorgedaan.. en alles omvat zowel geweld als liefde.. oorlog & vriendschap.. alles heeft geleid tot waar we nu zijn.. Had het geweld in het verleden anders uitgedraaid, was patrickve er mogelijks nooit geweest.. toch niet in dit universum dat wij allen hier en nu beleven.

Dus net zoals de huidige samenleving is patrickve ook een resultaat van evolutie.. van de oorsprong van dit universum tot nu.. alles heeft geleid tot wat hij nu is. Dat geldt ook voor mij, voor u en voor al het andere dat ooit was en ooit zal zijn..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu zijn we er.
Door geweld dat zich in het verleden heeft voortgedaan heb jij dus je leven niet te danken.

Juist wel. Je was weer niet mee zeker ?

Ik ga zelfs nog en stapje verder.
Massamoord, natuurrampen, oorlogen, etc... die zich in het verleden hebben plaatsgevonden hebben de kans dat je er nu bent drastisch verkleind.

Natuurlijk niet. Je bent helemaal niet mee. Het is het omgekeerde. Ik heb het nu al enkele keren uitgelegd, maar ik vrees dat het bij U moeilijk zal zijn om het diets te maken. Maar kom, we proberen.

Er zijn heel veel werelden mogelijk. In de multiversum visie die ik aanhang bestaan die zelfs allemaal, maar dat is niet nodig om het verhaal te volgen, het maakt het enkel maar "concreter".

In slechts een heel beperkt aantal, ontsta ik. De nodige condities opdat ik zou ontstaan zijn gigantisch. De kans dat ik "zo maar" ontsta is infinitesimaal. Als dusdanig zijn de CONDITIES van de verschillende werelden opdat ik zou ontstaan ongelofelijk draconisch. Neem zo een wereld, en verander daar 1 iota aan, en ik besta niet meer. Iets anders zal er dan zijn in mijn plaats maar niet ik.

Welnu, opdat die wereld alle nodige condities heeft opdat ik zou ontstaan, moet alles PRECIES verlopen zijn zoals in de wereld, eh, waar ik in ontstaan ben - want het spreekt vanzelf dat onze huidige wereld aan die condities voldoet he. Met andere woorden, de wereld die een zekere geschiedenis had tot aan mijn ontstaan en waar ik ontsta is duidelijk een wereld die aan die draconische condities voldoet. En niet alleen de "grote geschiedenis" die in de geschiedenis boekjes staat, ook de geschiedenis van elke mier, elke vis, elke bacterie, en zo voort. Je kan daar zo goed als niks aan WIJZIGEN of de condities om MIJ te laten ontstaan zijn foetsie.

Het is hetzelfde als stellen dat je een loterij machine zodanig moet "behandelen" opdat daar de balletjes 3 1 4 1 5 9 2 6 .... uit rollen. Dat kan maar op een heel beperkt aantal manieren. Is er zo een manier gevonden, gewoon omdat er evident 3 1 4 1 5 9 2 6 ... uit is gebold, dan kan je daar NIKS aan wijzigen, niet hoesten, niet met uw ogen knipperen, of gelijk wat, of het zal niet meer zo gebeuren en een totaal andere rij getallen zal daaruit komen.

Vandaar dat de geschiedenis voor mijn ontstaan exact die moet zijn die "deze wereld" beleefd heeft. Verander daar een koeiescheet aan 300 jaar geleden, en het is een andere wereld, en ik zal niet ontstaan. Vele andere mensen misschien wel, maar niet ik en niemand die vandaag rondloopt (want dat verhaal gaat op voor elk van ons natuurlijk). Ik ga die andere wereld dus nooit meemaken. De enige wereld die ik KAN meemaken, is die met ONZE geschiedenis. In geen andere wereld ben ik aanwezig.

En ja, daarvoor waren alle natuurrampen, koeiescheten, flappende vlinders, smeerlappen van keizers, holocausten en dergelijke nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

want patrickve mag dan wel een resultaat zijn van die evolutie, hij is niet het eindpunt.

Godverdomme toch !