“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat mij betreft doen journalisten er goed aan ALLE politici (zowel 'normale' als 'abnormale') op dezelfde manier te benaderen: goed gedocumenteerd niet-aflatend extreem-kritisch.

3!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat mij betreft doen journalisten er goed aan ALLE politici (zowel 'normale' als 'abnormale') op dezelfde manier te benaderen: goed gedocumenteerd niet-aflatend extreem-kritisch.

Bijgevolg evenzeer die van extreem links.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bijgevolg evenzeer die van extreem links.

Inderdaad. Die moeten ons niet voorkauwen wie de goeie en de slechte zijn terwijl ze die twee bij vleet van plaats wisselen om hun eigen fouten toe te dekken.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bijgevolg evenzeer die van extreem links.

Waarmee akkoord.
Maar de extremen zijn niet het probleem dat te zacht zou worden aangepakt.

De beleidspartijen worden veel te onkritisch aangepakt door de pers. Ja zelfs bijna verheerlijkt.

De pers zou, op een beleefde manier (waar het bij de VRT soms al eens schort) veel meer en veel heter vuur aan de schenen van de beleidspolitici moeten leggen.

Die extreme linkiewinkies of extreem rechtse rakkertjes....ach ja.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, misschien heb je de discussies hierover niet gevolgd. Zoals den duikboot aangeeft, is het idee van rechten geven aan iets, een puur conventionele zaak die geen "werkelijkheid" beschrijft, anders dan de legale, willekeurig gekozen door de wetgever van het moment. Panda heeft natuurlijk rechtsmatig gelijk, maar het probleem met Panda zijn argument is dat als je de huidige wetgeving als basis neemt, je onmogelijk een argument kan hebben om die te willen veranderen. En mocht de huidige wetgeving bijvoorbeeld abortus verbieden omwille van de argumenten van gunther, dan zou panda dat even vurig moeten verdedigen.

Men kan tot op zekere hoogte biologisch KIEZEN wat men "menselijk leven" noemt, en ja, als men dat genetisch definieert, dan is een zygote menselijk leven, maar dan is ook een wit bloedcelletje menselijk leven, en zo voort. Dat "menselijk" leven is dan qua biologische definitie heel gelijkaardig aan "hondelijk leven" of "goudvisselijk leven".

Men moet zich de vraag stellen over waarom men aan sommig "leven" de rare eigenschap (recht) zou geven om niet gedood mogen te worden. Dat staat immers haaks op wat de natuur doet: leven is essentieel gemaakt om ander leven te doden: leven is een wedstrijd in elkaar afmaken. Waarom zouden wij onszelf belemmeringen opleggen die andere wezens in de natuur niet hebben ? Waarom zouden wij ons beletten om te doden, daar waar dat de normale manier van doen is in de natuur ? Waar komt dat "verbod op doden" vandaan ?

Dat hoeft dus helemaal niet aan "menselijk leven" verbonden te worden, en dat is trouwens in de praktijk niet het geval, want als je je vinger prikt, en dus duizenden witte bloedcelletjes (menselijk leven) laat sterven, dan ben je geen moordenaar voor de meeste jurisdicties.

Er kunnen 2 fundamenten zijn waarom wij die rare belemmering aan onszelf opleggen van andere wezens van een speciaal type niet te mogen doden:

1) omdat wijzelf niet gedood willen worden, en dus een soort "afspraak" maken, win-win, om elkaar niet te doden

2) omdat wij vinden dat die speciale wezens zodanig uitzonderlijk en anders zijn dan de meeste levende wezens, dat wij vinden dat het niet "hoort" om zo een bijzondere dingen naar de vaantjes te helpen.

In het eerste geval moeten wij enkel maar beletten van mensen te doden die in staat zijn van ons te doden. Wij moeten geen afspraken maken met mensen die ons niet kunnen doden, we winnen daar niks bij. De bedoeling van ons offer om de andere niet te doden is immers dat wij een reciprook offer krijgen. Een entiteit die ons niet kan doden, kan ons zo geen offer geven. Kortom, voor punt 1 geldt enkel dat mensen die in staat zijn om anderen te doden, niet gedood mogen worden.

In het tweede geval moeten wij op zoek gaan naar wat mensen nu zodanig uniek en onderscheiden maakt van alle andere levende wezens die we wel zonder problemen doden. Welnu, er is maar 1 fundamenteel onderscheid tussen mensen en andere dieren: dat is de veel hogere vorm van intelligent bewustzijn. Al de rest is dezelfde soort biologie. De specificiteit op biologisch vlak die een mens onderscheidt van een konijn, is kleiner dan wat een konijn onderscheidt van een goudvis. Maar op het vlak van het cognitieve is er WEL een heel groot verschil.

En nu komt dat verschil pas tevoorschijn, VRIJ LAAT NA DE GEBOORTE. Pas na het 2de levensjaar of zo begint men cognitief serieus verschillend te zijn van andere dieren. Het zijn dus pas mensen na het tweede levensjaar die volgens dit punt zouden kunnen genieten van het speciale recht op niet gedood worden.

Het argument dat een zygote IN DE TOEKOMST zal uitgroeien tot zulk een mens als "alle dingen juist gekozen worden en juist verlopen" is een loos argument, want men kan geen rechten van een ALTERNATIEVE TOEKOMST terugprojecteren in het heden zonder tot zware absurditeiten te komen.

Hiermee bedoel ik het volgende. Als in een alternatieve toekomst, door een andere keuze te maken nu dan die die je werkelijk maakt, iets zou aanwezig zijn dat "rechten" zou hebben, terwijl door jouw keuze nu, dat er nooit zou komen in de werkelijke toekomst, uw keuze nu als een "schending van de rechten" zou zijn van dat ding in die alternatieve toekomst, dan krijgen we heel wat rare toestanden.

Immers, dan is het niet hebben van een seksuele betrekking als ge ne stijve hebt, met de eerste de beste vruchtbare vrouw in uw omgeving, een even grote "moord" dan een zygote verwijderen. De alternatieve toekomst waarin, door die seksuele betrekking, er een mens zou zijn, die er niet gekomen is door uw terughoudendheid, of door de weigering van die vrouw, zou dan ook een moord zijn.

Kortom, men kan niet kijken naar 'wat er zou zijn mocht je ...' om te projecteren wat uw schuld is vandaag he, of telkens je een stijve hebt, moet je de eerste de beste vruchtbare vrouw penetreren, en zij moet U laten doen.

Je blijft de argumenten herhalen, die mij tijdens de vorige discussie al niet konden overtuigen. Er zit namelijk geen logica in.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volledig mee akkoord.

Maar dat is kilometers ver van de onzin die velen hier propageren om een persoon te gaan definiëren via de biologieles, waarbij de meest extreem gestoorden zelfs een kwakje dat de celdeling in gang zet als 'mens' beschouwen.

Het menselijk leven ontstaat, net na de voltrokken conceptie.

Dus een mannelijke zaadcel op zich, of een vrouwelijke eicel op zich, houden dan wel de bouwstenen voor het menselijk leven in zich, maar zijn geen menselijk op zichzelf.

Voor hen die het intellectueel niveau van hun "kwakje" nog niet overstegen zijn, kan dat moeilijk te begrijpen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ik begrijp dat mensen van 'een mens spreken' vanaf de bevruchting. Vanaf dan spreken we over een menselijk aantal chromosomen, die mede het geslacht bepaalt, een eigen menselijk DNA en de potentie om uit te groeien tot mensen zoals u en ik. Gesteld dat u mensen zoals u en ik als mensen ziet.


Wat is uw definitie om van 'een mens' te kunnen spreken + waarom?

Een persoon ontstaat na zijn geboorte, indien die levensvatbaar is. Ons burgerlijk wetboek bepaalt dat zo.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een persoon ontstaat na zijn geboorte, indien die levensvatbaar is. Ons burgerlijk wetboek bepaalt dat zo.

Gelijk diezelfde wetten Aboriginals als onwaardige mensen zag.
Slaven van een andere kleur.
Joden.
En nu ongeboren kinderen,

En om het kind in de baarmoeder te degraderen worden dezelfde technieken als al die daarboven toegepast. Wat dus sociaal darwinisme is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bijgevolg evenzeer die van extreem links.

Uiteraard, daarom schreef ik:

< ... ALLE politici (zowel 'normale' als 'abnormale') ... >


Volgens mij was dat duidelijk genoeg.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Nu, als we Van Grieken moeten benaderen als een abnormale politicus, wat houdt dat dan precies in?

Een journalist moet natuurlijk niet zijn persoonlijke walging voor een Blokker gaan publiek etaleren, maar het lijkt me aangewezen om bij de aanhef van een stuk er duidelijk bij te schrijven dat het om iemand van een extreem-rechtse partij gaat.

Maar eigenlijk zijn we nu aan het hervallen in al wat in dit draadje eerder geschreven is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een persoon ontstaat na zijn geboorte, indien die levensvatbaar is. Ons burgerlijk wetboek bepaalt dat zo.

Iemand die geen verstandelijk vermogen heeft, wegens misvormd/gehandicapt, of na een zwaar ongeval, heeft ook niet dezelfde burgerlijke rechten dan iemand die wél al zijn verstandelijk vermogen heeft.

Wat dat betreft is een "persoon" volgens het burgerlijk wetboek helemaal iets anders dan wat ik bedoel met het "ontstaan van het menselijk leven."

Dat U dat toch op 1 hoopje (cellen) wil gooien, toont aan dat U geen argumenten heeft om mij tegen te spreken, dat het menselijk leven (de mens) ontstaat als de zaadcel de eicel penetreert en de zygote ontstaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iemand die geen verstandelijk vermogen heeft, wegens misvormd/gehandicapt, of na een zwaar ongeval, heeft ook niet dezelfde burgerlijke rechten dan iemand die wél al zijn verstandelijk vermogen heeft.

Wat dat betreft is een "persoon" volgens het burgerlijk wetboek helemaal iets anders dan wat ik bedoel met het "ontstaan van het menselijk leven."

Dat U dat toch op 1 hoopje (cellen) wil gooien, toont aan dat U geen argumenten heeft om mij tegen te spreken, dat het menselijk leven (de mens) ontstaat als de zaadcel de eicel penetreert en de zygote ontstaat.

Iemand die zwaar gehandicapt is na een ongeval, krijgt véél steun van vadertje staat. Als het om een verkeersongeval gaat, krijgt hij/zij na processen die de verekeringsmaatschappij verliest, ook zeer veel vergoedingen, levenslang v.d. verzekering.
Dat zijn wel uitzonderingen.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een persoon ontstaat na zijn geboorte, indien die levensvatbaar is. Ons burgerlijk wetboek bepaalt dat zo.

Dus voor u is het burgerlijk wetboek de maatstaf om van 'mensen' te kunnen spreken?

Heb ik dat juist?


't Is maar dat er ooit in een burgerlijk wetboek stond, dat Joden untermenschen zijn.


Het is uw maatstaf, niet de mijne. Ik vroeg immers wanneer we volgens u, over 'een mens' kunnen spreken en u komt af met het burgerlijk wetboek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Dus voor u is het burgerlijk wetboek de maatstaf om van 'mensen' te kunnen spreken?

Heb ik dat juist?


't Is maar dat er ooit in een burgerlijk wetboek stond, dat Joden untermenschen zijn.


Het is uw maatstaf, niet de mijne. Ik vroeg immers wanneer we volgens u, over 'een mens' kunnen spreken en u komt af met het burgerlijk wetboek.

Deze discussies stranden altijd op dezelfde punten : namelijk dat de wet bepaalt dat een persoon ontstaat na zijn geboorte, en van dan af rechten heeft. Een niet geboren foetus heeft die niet. (iets dat men in anti-abortusmiddens écht niet lijkt te begrijpen...) Het gebral dat abortus moord is, is dan ook dat : gebral. Want moord is enkel mogelijk op een persoon. Wil dat zeggen dat het geen 'leven' is ? Natuurlijk niet. Maar is het juist om puur artificieel te gaan doen alsof die foetus 'reeds een mens is' is ook niet juist.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan tot op zekere hoogte biologisch KIEZEN wat men "menselijk leven" noemt, en ja, als men dat genetisch definieert, dan is een zygote menselijk leven, maar dan is ook een wit bloedcelletje menselijk leven, en zo voort. Dat "menselijk" leven is dan qua biologische definitie heel gelijkaardig aan "hondelijk leven" of "goudvisselijk leven".

Het gaat niet om ‘menselijk leven’, maar om ‘een mens’. Vanaf welk moment kunnen we van ‘een mens’ spreken + waarom. Persoonlijk vind ik dat wanneer aan een aantal biologische eigenschappen voldaan is, we van een mens kunnen spreken. Ook het feit dat vrij kort na de bevruchting het geslacht bepaald wordt, maakt dat we vanaf dan kunnen spreken over 'iemand' in plaats van over 'iets'. Het is al een 'hij' of een 'zij' en alles wat daar tussen ligt. Dat kun je niet zeggen van een wit bloedcelletje waarmee je argumenteert.

Men moet zich de vraag stellen over waarom men aan sommig "leven" de rare eigenschap (recht) zou geven om niet gedood mogen te worden. Dat staat immers haaks op wat de natuur doet: leven is essentieel gemaakt om ander leven te doden: leven is een wedstrijd in elkaar afmaken. Waarom zouden wij onszelf belemmeringen opleggen die andere wezens in de natuur niet hebben ? Waarom zouden wij ons beletten om te doden, daar waar dat de normale manier van doen is in de natuur ? Waar komt dat "verbod op doden" vandaan ?

Dat hoeft dus helemaal niet aan "menselijk leven" verbonden te worden, en dat is trouwens in de praktijk niet het geval, want als je je vinger prikt, en dus duizenden witte bloedcelletjes (menselijk leven) laat sterven, dan ben je geen moordenaar voor de meeste jurisdicties.

Ik ben het daarmee absoluut oneens. Leven is gemaakt? Leven is gemaakt om ander leven te doden?

Ik merk juist het tegenovergestelde. Neem een plantje, en stop hem in een doos met een klein lichtgaatje bovenaan. Dan ga je zien dat zelfs een plantje, zonder hersenen, alles zal doen om in leven te blijven en reikhalzend naar de lichtgaatje gaat groeien. Het lijkt wel of leven op zich een wil heeft. Een wil om te blijven leven. In de gedragsleer heeft men het zelfs over het instinct tot zelfbehoud. Dat instinct bestaat. Planten hoeven doorgaans niet te doden om zelf te leven.

Ook dieren die elkaar wel doden, doen dat juist omdat ze willen overleven. Maar weinig diersoorten doden voor hun plezier dat we van een norm zouden kunnen spreken ipv van een uitzondering. Het doorgeven en het in stand houden van bepaalde genen door middel van voortplanting, lijkt mij veel aannemelijker als biologisch doel van het leven. Het vereeuwigen van genen door tal van lichamen heen. Maar dit is een ander controversieel onderwerp waarover ik nu niet wil uitweiden.

Je kan je ook afvragen waar wij het recht vandaan halen om levens te beëindigen. Het enige wat ik op dit moment daarvoor kan bedenken is om zelf in leven te blijven.

Er kunnen 2 fundamenten zijn waarom wij die rare belemmering aan onszelf opleggen van andere wezens van een speciaal type niet te mogen doden:

1) omdat wijzelf niet gedood willen worden, en dus een soort "afspraak" maken, win-win, om elkaar niet te doden

2) omdat wij vinden dat die speciale wezens zodanig uitzonderlijk en anders zijn dan de meeste levende wezens, dat wij vinden dat het niet "hoort" om zo een bijzondere dingen naar de vaantjes te helpen.

In het eerste geval moeten wij enkel maar beletten van mensen te doden die in staat zijn van ons te doden. Wij moeten geen afspraken maken met mensen die ons niet kunnen doden, we winnen daar niks bij. De bedoeling van ons offer om de andere niet te doden is immers dat wij een reciprook offer krijgen. Een entiteit die ons niet kan doden, kan ons zo geen offer geven. Kortom, voor punt 1 geldt enkel dat mensen die in staat zijn om anderen te doden, niet gedood mogen worden.

Ik denk, dat als wij niet willen dat anderen mogen oordelen over ons recht om gewoon te bestaan, wijzelf ook niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders. Dat lijkt mij een heel logische en etische reden om tegen abortus te zijn.


Maar als ik uw redeneren volg, dan moeten we alles en iedereen vernietigen en doden, want alles en iedereen kan ons doden. Ook ongeboren leven, zou ons kunnen doden als het de kans krijgt om zich te onwikkelen. Hoef ik uit te leggen waarom dit niet te verantwoorden valt? Met zo’n denken geef je immers ook een ander het recht om jou te doden en dit kan toch de bedoeling niet zijn.

In het tweede geval moeten wij op zoek gaan naar wat mensen nu zodanig uniek en onderscheiden maakt van alle andere levende wezens die we wel zonder problemen doden. Welnu, er is maar 1 fundamenteel onderscheid tussen mensen en andere dieren: dat is de veel hogere vorm van intelligent bewustzijn. Al de rest is dezelfde soort biologie. De specificiteit op biologisch vlak die een mens onderscheidt van een konijn, is kleiner dan wat een konijn onderscheidt van een goudvis. Maar op het vlak van het cognitieve is er WEL een heel groot verschil.

Daarom is het belangrijk om te definiëren in ons aller belang, vanaf wanneer we mensen zijn. Als men toestaat om mensen te doden, dan wordt ook toegestaan dat men onszelf doodt en dat kan natuurlijk niet. Waarom zou de ene mens meer recht op leven hebben dan de andere? Precies daarom heeft men in veel landen de doodstraf afgeschaft. Je kunt niet stellen dat je geen andere mensen mag doden door het zelf te doen als straf daarvoor. Dat is etisch gezien onaanvaardbaar.


Ook andere dieren vermoorden hun soortgenoten niet. Hongerige leeuwen vallen elkaar niet aan. Daar bestaan uitzonderingen op, maar zelfs dan is dat slechts om zelf te kunnen overleven.

En nu komt dat verschil pas tevoorschijn, VRIJ LAAT NA DE GEBOORTE. Pas na het 2de levensjaar of zo begint men cognitief serieus verschillend te zijn van andere dieren. Het zijn dus pas mensen na het tweede levensjaar die volgens dit punt zouden kunnen genieten van het speciale recht op niet gedood worden.

Het argument dat een zygote IN DE TOEKOMST zal uitgroeien tot zulk een mens als "alle dingen juist gekozen worden en juist verlopen" is een loos argument, want men kan geen rechten van een ALTERNATIEVE TOEKOMST terugprojecteren in het heden zonder tot zware absurditeiten te komen.

Hiermee bedoel ik het volgende. Als in een alternatieve toekomst, door een andere keuze te maken nu dan die die je werkelijk maakt, iets zou aanwezig zijn dat "rechten" zou hebben, terwijl door jouw keuze nu, dat er nooit zou komen in de werkelijke toekomst, uw keuze nu als een "schending van de rechten" zou zijn van dat ding in die alternatieve toekomst, dan krijgen we heel wat rare toestanden.

Immers, dan is het niet hebben van een seksuele betrekking als ge ne stijve hebt, met de eerste de beste vruchtbare vrouw in uw omgeving, een even grote "moord" dan een zygote verwijderen. De alternatieve toekomst waarin, door die seksuele betrekking, er een mens zou zijn, die er niet gekomen is door uw terughoudendheid, of door de weigering van die vrouw, zou dan ook een moord zijn.

Kortom, men kan niet kijken naar 'wat er zou zijn mocht je ...' om te projecteren wat uw schuld is vandaag he, of telkens je een stijve hebt, moet je de eerste de beste vruchtbare vrouw penetreren, en zij moet U laten doen.

Een menselijke spermacel of een menselijke eicel, zijn geen mensen. Ze hebben ook niet dezelfde biologisch eigenschappen van een zygoot. Het aantal chromosomen bijvoorbeeld is totaal verschillend van dat van een mens. Een menselijke spermacel en een eicel hebben het ook niet in zich om zich verder te ontwikkelen.


De mens is nu eenmaal een wezen in voortdurende wording en ontwikkeling van de bevruchting tot de dood. Voordien is er geen sprake van ontwikkeling en nadien ook niet. Kortom, een zygoot, embryo, foetus, baby, peuter, kleuter, schoolkind, puber, adolescent, jongvolwassene enz…. zijn gewoon benamingen van ontwikkelingsfasen bij de ontwikkeling van de mens, met elk zijn specifieke eigenschappen. En als het ergens begint, dan is het wel bij de bevruchting toch?!

Ook de cognitieve toestand is geen argument om van ‘een mens’ te kunnen spreken. Idioten (in de medische betekenis van het woord) bestaan en dat zijn ook mensen.

Stel dat iemand in de coma ligt, totaal bewusteloos en onwetend, maar je weet met vrij grote zekerheid dat die mens na negen maanden uit de coma ontwaakt en de potentie heeft om volledig te herstellen,…. Is het dan geen moord om de stekker uit het stopcontact te halen? Ik dacht van wel!


Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Je kan op twee manieren kijken naar abortus. Je kan het bekijken vanuit het standpunt van de vrouw en zij heeft het uiteraard over haar lichaam, haar financiën, haar wensen, haar ongemakken, haar ontwikkeling, haar plannen en noem maar op. Ten tweede, als we abortus opnieuw als moord gaan beschouwen, wat zeggen we dan aan die miljoenen vrouwen die reeds abortus pleegden? Sorry?


Maar je kan het ook bekijken vanuit het standpunt van het totaal weerloos en onschuldig kind. En dat kind heeft ook een eigen lichaam en eigen noden. Denkt er iemand dat dit kind zou kiezen om geaborteerd te worden als het kiezen kon? Denk aan het plantje zonder hersenen dat reikhalzend naar het kleine lichtje groeit. Leven wil in leven blijven en alle gedrag is communicatie.


En wat ook steeds weer opnieuw vergeten wordt in het abortusdebat is dat de keuze gelegd wordt bij de vrouw. Het is te zeggen, men noemt het een keuze, maar het is in feite een verplichting. Want wat als de vrouw niet wil beslissen? Want wat als de vrouw niet kan beslissen? Wat als de vrouw de verkeerde beslissing neemt? Wat als de vrouw gans haar leven spijt heeft van de beslissing die ze nam? Wat met het post abortus syndroom? Enz...

En dan nog de rol van de vader. We kunnen wel zeggen dat elk kind recht heeft op een vader en een moeder, maar in geval van abortius, wordt dit eventjes vergeten. En dat is niet alleen jammer voor de vader, maar vooral voor het kind. Dat kind wordt het recht ontnomen een vader te hebben die voor hem opkomt en voor hem wil zorgen. Wat heeft dat kind toch misdaan, om zoiets te verdienen?


Neen. Abortus is een lelijk slecht ongewenst en verkeerd ding.


Totaal onnatuurlijk overigens. Dieren doen zoiets niet.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze discussies stranden altijd op dezelfde punten : namelijk dat de wet bepaalt dat een persoon ontstaat na zijn geboorte, en van dan af rechten heeft. Een niet geboren foetus heeft die niet. (iets dat men in anti-abortusmiddens écht niet lijkt te begrijpen...) Het gebral dat abortus moord is, is dan ook dat : gebral. Want moord is enkel mogelijk op een persoon. Wil dat zeggen dat het geen 'leven' is ? Natuurlijk niet. Maar is het juist om puur artificieel te gaan doen alsof die foetus 'reeds een mens is' is ook niet juist.

De vraag was:

Vanaf wanneer spreken we over een mens + waarom.


U begint over een persoon en over de wet.


Met andere woorden beantwoordt u de vraag niet die essentieel is in het abortusdebat. En dat zou u niet doen als u gelijk had en uw antwoord kon funderen en verrechtvaardigen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

De vraag was:

Vanaf wanneer spreken we over een mens + waarom.


U begint over een persoon en over de wet.


Met andere woorden beantwoordt u de vraag niet die essentieel is in het abortusdebat. En dat zou u niet doen als u gelijk had en uw antwoord kon funderen en verrechtvaardigen.

Pandareus is een specialist "rond de pot draaien"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

De vraag was:

Vanaf wanneer spreken we over een mens + waarom.


U begint over een persoon en over de wet.


Met andere woorden beantwoordt u de vraag niet die essentieel is in het abortusdebat. En dat zou u niet doen als u gelijk had en uw antwoord kon funderen en verrechtvaardigen.

Voor de derde keer... BIJ DE GEBOORTE .

We leven niet in een brousse, maar in een samenleving. Waar de wetgever dat besliste en codificeerde.
En uiteraard mag iedereen die het daar niet mee eens is proberen via politieke weg en dus via datzelfde parlement de wet te veranderen.

De groteske suggestie dat iemand zich zou moeten 'verrechtvaardigen' voor iets dat gewoon wettelijk vastligt en dus de norm IS is te stom voor woorden.

Al die biologielesjes over de zygote enz nemen de essentie niet weg : gaat dat om mensen ? Neen, natuurlijk niet.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de derde keer... BIJ DE GEBOORTE .

We leven niet in een brousse, maar in een samenleving. Waar de wetgever dat besliste en codificeerde.
En uiteraard mag iedereen die het daar niet mee eens is proberen via politieke weg en dus via datzelfde parlement de wet te veranderen.

De groteske suggestie dat iemand zich zou moeten 'verrechtvaardigen' voor iets dat gewoon wettelijk vastligt en dus de norm IS is te stom voor woorden.

Al die biologielesjes over de zygote enz nemen de essentie niet weg : gaat dat om mensen ? Neen, natuurlijk niet.

Belachelijk om de wet als maatstaf te nemen.

Dus voor de wet gestemd was, waren het wel mensen maar daarna niet meer. Wat zijn ongeboren mensen dan wel? Van wat is een vrouw dan zwanger? Van iets?


Racisme is ooit wettelijk geweest, Apartheid is ooit wettelijk geweest, doodstraf is ooit wettelijk geweest, de term untermenschen is ook wettelijk geweest, het brengen van mensenoffers is ooit wettelijk geweest, heksenverbrandingen zijn ooit wettelijk geweest, martelen is ooit wettelijk geweest, moet ik nog doorgaan?

Of begin je eindelijk te snappen dat de wet, die variabel is, nooit kan dienen als onveranderlijke maatstaf voor de definitie van een mens?

Jij hebt het over een natuurlijk persoon in de juridische betekenis van het woord. Ik heb het over een mens. En dat weet je best volgens mij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Belachelijk om de wet als maatstaf te nemen.

Dus voor de wet gestemd was, waren het wel mensen maar daarna niet meer. Wat zijn ongeboren mensen dan wel? Van wat is een vrouw dan zwanger? Van iets?


Racisme is ooit wettelijk geweest, Apartheid is ooit wettelijk geweest, doodstraf is ooit wettelijk geweest, de term untermenschen is ook wettelijk geweest, het brengen van mensenoffers is ooit wettelijk geweest, heksenverbrandingen zijn ooit wettelijk geweest, martelen is ooit wettelijk geweest, moet ik nog doorgaan?

Of begin je eindelijk te snappen dat de wet, die variabel is, nooit kan dienen als onveranderlijke maatstaf voor de definitie van een mens?

Jij hebt het over een natuurlijk persoon in de juridische betekenis van het woord. Ik heb het over een mens. En dat weet je best volgens mij.

Jezuïetenpraat.
De vrouw moet beslissen en NIEMAND anders !