Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 20

Herr Flick · 13 april 2005, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is simpel Gun2004, de hoeken van de beelden, beeldsnelheden, zelfs blatant wissen en opplakken van delen. Allemaal dingen die een opgeleid communicatiespecialiste kan zien. En mijn partner is nu eenmaal zo iemand.

Ook manipulative gesprekken, en misleidende vragen waar mensen eerlijk op antwoorden zijn standaard in zulke gevallen.

Helaas pakt dat niet zo lekker bij critische mensen die een basiskennis hebben .

Ja als ge zo van die documentaires bekijkt hoorde aan de comentaarstem alleen al van wat voor een kwaliteit de rest wel niet moet zijn.

Herr Flick · 13 april 2005, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Straffe toebak: Het NIST rapport aangebracht door Stone verklaart de reden van instorten van de WTC torens.

In datzelfde rapport dat zegt dat:

A. de impact van de vliegers zelf op de structuur heel klein was

B. de kerozine van de vliegtuigen in een fractie van tijd is in de fik gegaan en geen effect heeft gehad op de structuur
C. De meubels e.a. in het WTC complex bestand waren tegen brand

D. het instorten eerder veroorzaakt is door de hitte van de brand nadat de kero in de fik is gegaan.

Toont op pagina 62 een foto van een madameke (net boven n°134), een dame met lang haar, bleek beige broek en donkere trui die, uit het gat dat door de vlieger is geslagen, naar beneden aan het kijken is om te zien wat er aan het gebeuren is!?

Een goed oog ziet links van de dame nog een andere persoon liggen met het hoofd naar buiten (ken ik van foto's uit een andere hoek)

Idem pagina 105!

Wie gelooft er hier in ALIENS?

De structuur van de WTC torens is verzwakt door de hoge temperatuur van het branden van onbrandbare meubels ... maar laat toch toe om 'a normal human being' daar te laten rond krossen!?!? En ga er maar van uit dat zij niet de enige is want andere foto's in andere rapporten geven gelijkaardige beelden.

Spelen die onderzoekers op deze manier met de kl*ten van de elite door bewijzen te leveren die hun verplichtte resultaten bij de analyse tegenspreken?

Meubels bestand tegen brand, ... jaja ik wil da wel nekeer zien, ne sofa of een tapijt een ijzeren kast kan een bepaalde brandweerstand hebben, maar op een bepaalde temperatuur vliegt alles toch in de fik, die ijzeren kast niet, maar wel de inhoud ervan. Laat het ons erop houden dat die kerosine snel geconsumeerd was, volledig mee akkoord.

Maar die kerosine heeft wel andere dingen in brand gestoken, die anders niet zomaar in brand zouden vliegen.

In een vliegtuig zitten nog andere stoffen die kunnen branden, zuurstofcilinders olie voor allerhande onderdelen, zelf toxische stoffen zijn aanwezig als koelmiddel en voor allerhande andere toepassingen.

Maar zelf als het gewoon om een ordinaire kantoorbrand ging, ging het om temperaturen van meer dan 800 °C over verschillende verdiepingen, ...

Dat mensen dan hun kop buitensteken, voor zuurstof te komen happen, is maar niet meer als normaal, en het verklaart nog beter dat mensen van die hoge verdiepingen gewoon naar beneden sprongen, ik zou persoonlijk ook liever een snelle dood verkiezen door te springen dan levend getoast te worden.

maddox · 13 april 2005, 09:15

Men beschermd moderne kunststoffen tegen brand door brandvertragers, op basis van broom enzo.
Wat wil zeggen dat bijvoorbeeld een polyester tapijt eerst ligt te smeulen en terug uitgaat, tenzij een bepaalde drempel overschreden word. Dan brand het tapijt zoals het zonder brandvertrager zou doen. erger nog, als de warmtetoevoer hoog genoeg gehouden word-zoals een kerosinebrand- dan komen er veel brandbare gassen vrij, die pas op een hogere ontstekingstemperatuur ontbranden. Ergo, als het goed begint te branden word het heter.

En ook metaal kan branden hoor.

democratsteve · 13 april 2005, 11:52

't Is allemaal nogal straf.
Aan de ene kant moeten we geloven dat de brand veroorzaakt door de inslag van de planes enerzijds: alles hebben verwoest in het WTC (enkele verdiepingen volledig uitgebrand), maar in het Pentagon staan op de eerste verdieping(vlak bij de inslag) computers en boeken die zelfs geen rookschade hebben opgelopen.

Turkje · 13 april 2005, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

't Is allemaal nogal straf.
Aan de ene kant moeten we geloven dat de brand veroorzaakt door de inslag van de planes enerzijds: alles hebben verwoest in het WTC (enkele verdiepingen volledig uitgebrand), maar in het Pentagon staan op de eerste verdieping(vlak bij de inslag) computers en boeken die zelfs geen rookschade hebben opgelopen.

Je moet daarom eens proberen twee zandkasteeltjes te maken: het ene laag en uitgestrekt, zoals het pentagon; het tweede hoog en smal, zoals het WTC. Gooi nu met steentjes naar de resp. zandkastelen en zie wat er gebeurt: welke constructie is het meest fragiel geworden na impact? Welke constructie heeft meer kans om ernstige schade op te lopen? Welke constructie zal als eerste het begeven?

exodus · 13 april 2005, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Bespreek geen studie van je niets van begrijpt, 2004gun.
Je maakt jezelf hopeloos belachelijk.

(Bijvoorbeeld, op welke verdieping was de impact, en op welke verdieping crosste de dame?

)

Die dame staat op exact dezelfde verdieping in het gat waar het vliegtuig is ingevlogen, daar waar er zogezegd een "inferno" is dat het staal verzwakt. Uit de analyse van Gun blijkt dit ook. Die torens hadden normaal recht blijven staan.

Turkje · 13 april 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die dame staat op exact dezelfde verdieping in het gat waar het vliegtuig is ingevlogen, daar waar er zogezegd een "inferno" is dat het staal verzwakt. Uit de analyse van Gun blijkt dit ook. Die torens hadden normaal recht blijven staan.

Bemerk de steekhoudende logica: we zien een dame in een gat ----> die torens hadden recht moeten blijven staan.

Volgens mij is dat je reinste chaostheorie (vergelijk met de vlinder die flappert in Brazilië ----> orkaan in Azië).

Gun · 13 april 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Meubels bestand tegen brand, ... jaja ik wil da wel nekeer zien, ne sofa of een tapijt een ijzeren kast kan een bepaalde brandweerstand hebben, maar op een bepaalde temperatuur vliegt alles toch in de fik, die ijzeren kast niet, maar wel de inhoud ervan. Laat het ons erop houden dat die kerosine snel geconsumeerd was, volledig mee akkoord.

Meneer flick, ik lees ook maar wat er in het officiële rapport staat:

Citaat:

Typical office furnishings were able to sustain intense fires for at least an hour

Lees er zelf het rapport op na ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar zelf als het gewoon om een ordinaire kantoorbrand ging, ging het om temperaturen van meer dan 800 °C over verschillende verdiepingen, ...

Al eens onbeschermd in de buurt gestaan van een over van om en bij de 800 °C ... zoals die dame op de foto volgens jouw redenering?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat mensen dan hun kop buitensteken, voor zuurstof te komen happen, is maar niet meer als normaal, en het verklaart nog beter dat mensen van die hoge verdiepingen gewoon naar beneden sprongen, ik zou persoonlijk ook liever een snelle dood verkiezen door te springen dan levend getoast te worden.

Nog maar eens een bewijs dat U discussieert zonder basis, U hebt niet eens de foto's in het rapport bekeken

Gun · 13 april 2005, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Een magere opmerking om aan te geven dat je alweer het onderspit moet delven ... we zijn meer gewoon hoor

Gun · 13 april 2005, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Veilig een bocht van 270 ° graden maken is iets totaal anders dan hem effectief maken, ...
Geloof het of niet, maar er zijn gasten die een 707 laten rollen hebben (testpiloten) en met de concorde is net hetzelfde gedaan, zonder dat er ook maar een lampje of alarm aansprong.

Wat tracht je hier mee te verklaren? Rollen hebben er niets mee te maken!

In een steegje van 2.50 m kan je met een 30-tonner van 2.55 m FYSISCH NOOIT binnen, hoe goed je zo'n truck ook kan 'piloteren'.

Volgens die personen in de controle toren is de bocht van 270° die een B757-200 (+80 ton) zou gemaakt hebben FYSISCH NOOIT mogelijk, welke piloot je ook mag selecteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo'n toestel kan scheuren en breken door stress van manouvres ( negatieve en positieve G krachten ) maar zo'n ding kan wel wat verdragen.

Wat wil je hier mee vertellen? I lost you!

Gun · 13 april 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men beschermd moderne kunststoffen tegen brand door brandvertragers, op basis van broom enzo.
Wat wil zeggen dat bijvoorbeeld een polyester tapijt eerst ligt te smeulen en terug uitgaat, tenzij een bepaalde drempel overschreden word. Dan brand het tapijt zoals het zonder brandvertrager zou doen. erger nog, als de warmtetoevoer hoog genoeg gehouden word-zoals een kerosinebrand- dan komen er veel brandbare gassen vrij, die pas op een hogere ontstekingstemperatuur ontbranden. Ergo, als het goed begint te branden word het heter.

En ook metaal kan branden hoor.

Just, alles heeft een ontbrandingswarmte, dus alles brandt als het moet...
Repeat:

Citaat:

Typical office furnishings were able to sustain intense fires for at least an hour

Gun · 13 april 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je moet daarom eens proberen twee zandkasteeltjes te maken: het ene laag en uitgestrekt, zoals het pentagon; het tweede hoog en smal, zoals het WTC. Gooi nu met steentjes naar de resp. zandkastelen en zie wat er gebeurt: welke constructie is het meest fragiel geworden na impact? Welke constructie heeft meer kans om ernstige schade op te lopen? Welke constructie zal als eerste het begeven?

Steve had het over brandjes in de gebouwen maar zoals reeds gemeld is begrijpend lezen voor jou al een hele stap

Gun · 13 april 2005, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bemerk de steekhoudende logica: we zien een dame in een gat ----> die torens hadden recht moeten blijven staan.

Volgens mij is dat je reinste chaostheorie (vergelijk met de vlinder die flappert in Brazilië ----> orkaan in Azië).

Kunnen wij er aan doen dat jij en vele andere dis-believers te lui of te dom zijn om het rapport begrijpend te lezen?

Maar wat eigenlijk letterlijk in het rapport staat wordt tegengesproken door de foto van de dame.

democratsteve · 13 april 2005, 13:38

Oorspronkelijk bericht door Turkje
Bemerk de steekhoudende logica: we zien een dame in een gat ----> die torens hadden recht moeten blijven staan.

Volgens mij is dat je reinste chaostheorie (vergelijk met de vlinder die flappert in Brazilië ----> orkaan in Azië).

Officieel verhaal>>> Torens zijn ingestort tgv van de brand die meer dan 800 ° over de gehele verdieping heeft bereikt.
Dus is mijn vraag: hoe kan het dan dat mensen van vlees en bloed blijkbaar bestand waren tegen deze vermeende hitte, en vooral, hoe rijm je dit met de brandweerman die om 9:50 op de plaats van inslag is en die het heeft over "two small pockets of fire"?
Dus als je 't mij vraagt is de logica juist ver te zoeken in de officiele theorie.

Turkje · 13 april 2005, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steve had het over brandjes in de gebouwen maar zoals reeds gemeld is begrijpend lezen voor jou al een hele stap

Enkel domme idioten, genieën uit de Karpaten en rattenkoppen vol gaten hebben de analogie niet door.

Gun · 13 april 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Enkel domme idioten, genieën uit de Karpaten en rattenkoppen vol gaten hebben de analogie niet door.

Het feit dat je de analogie niet verklaart spreekt al boekdelen, maar wanneer wij zo dom zijn, leg ons dan de analogie eens uit tussen jouw zandkasteeltjes en brandende buildings!

En pas op: ALLES brandt

Turkje · 13 april 2005, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Officieel verhaal>>> Torens zijn ingestort tgv van de brand die meer dan 800 ° over de gehele verdieping heeft bereikt.
Dus is mijn vraag: hoe kan het dan dat mensen van vlees en bloed blijkbaar bestand waren tegen deze vermeende hitte, en vooral, hoe rijm je dit met de brandweerman die om 9:50 op de plaats van inslag is en die het heeft over "two small pockets of fire"?
Dus als je 't mij vraagt is de logica juist ver te zoeken in de officiele theorie.

1. We hebben het over verdiepingEN die beschadigd zijn nadat zo'n vlieger in die toren is gedoken. Dat er op een bepaald punt nog iemand zijn kop nog uit het raam steekt heeft dus geen zak te maken met een brand van 800°C op een ander punt.

2. Heb je de foto's van de WTC vlak na de inslag al eens gezien? Small fires? Yeah right.

Mag ik trouwens nog eens wijzen op een bedenkelijke argumentatietactiek van de believers. Wanneer we het hebben over macro-schade aan een gebouw, en dat duidelijk maken aan de hand van overzichtsfoto's en schema's waarop de crashende vliegtuigen en hun plaats van impact worden aangeduid, dan verschuiven de believers de argumentatie steevast naar micro-feiten. De kop van een dame in een gat, de uitspraak van een brandweerman om 9.50u, het feit dat die vliegtuigen op dat schema niet schuin staan aangeduid, ... : het zijn allemaal zielige pogingen om de aandacht van het macro-gegeven dat die torens juist een reusachtige knal hebben te verwerken gekregen, gekoppeld aan een daaropvolgende brand, af te leiden naar bijna niet te verifiëren akkefietjes op micro-schaal. Het is alsof je staat te discussiëren over de big bang, met argumenten dat deze steen één meter verder ligt dan de andere steen, en of dat wel te verklaren is binnen die big bang. Ja hallo !

Turkje · 13 april 2005, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het feit dat je de analogie niet verklaart

... deed me hopen dat sommigen tenminste zo snugger waren om zelf eens hun grijze massa aan het werk te zetten.

Citaat:

maar wanneer wij zo dom zijn, leg ons dan de analogie eens uit tussen jouw zandkasteeltjes en brandende buildings!

Verloren moeite. Parels voor de zwijnen.

Citaat:

En pas op: ALLES brandt

Yep, en als Herr Flick het heeft over de inhoud van al die kasten die opfikt, dan moet jij dus niet meer afkomen met het argument dat het frame van die kast niet in brand stond, want daar had hij al rekening mee gehouden.

Gesnapt?

Gun · 13 april 2005, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. We hebben het over verdiepingEN die beschadigd zijn nadat zo'n vlieger in die toren is gedoken. Dat er op een bepaald punt nog iemand zijn kop nog uit het raam steekt heeft dus geen zak te maken met een brand van 800°C op een ander punt.

Deze post bewijst eens te meer dat jij uit je nek kletst en zelfs niet de moeite doet om iets te gaan bekijken wanneer het je op een schoteltje wordt aangboden ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

2. Heb je de foto's van de WTC vlak na de inslag al eens gezien? Small fires? Yeah right.
Mag ik trouwens nog eens wijzen op een bedenkelijke argumentatietactiek van de believers. Wanneer we het hebben over macro-schade aan een gebouw, en dat duidelijk maken aan de hand van overzichtsfoto's en schema's waarop de crashende vliegtuigen en hun plaats van impact worden aangeduid, dan verschuiven de believers de argumentatie steevast naar micro-feiten. De kop van een dame in een gat, de uitspraak van een brandweerman om 9.50u, het feit dat die vliegtuigen op dat schema niet schuin staan aangeduid, ... : het zijn allemaal zielige pogingen om de aandacht van het macro-gegeven dat die torens juist een reusachtige knal hebben te verwerken gekregen, gekoppeld aan een daaropvolgende brand, af te leiden naar bijna niet te verifiëren akkefietjes op micro-schaal. Het is alsof je staat te discussiëren over de big bang, met argumenten dat deze steen één meter verder ligt dan de andere steen, en of dat wel te verklaren is binnen die big bang. Ja hallo !

En Micro-Macro was een TV-spelleke van Marc Van Poucke ...
In het rapport heeft men het zowel over de micro als de macro, dat jij problemen met het onderscheid tussen beiden ondervindt verbaast ons niets

Gun · 13 april 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb het rapport ook helemaal niet gelezen. Dat daar geen "zwart op wit bewijs" instaat dat het om een B757 gaat lijkt me erg aannemelijk wannneer je hordes brandweermannen, ambulanciers, AAL personeel, (en dat zijn geen officials), getuigen, etc. hebt, d.i. wanneer er vastgesteld werd dat het om een AAL 757 ging.
Aangezien u toch blijft zagen wil ik wel eens proberen op zoek te gaan naar het NTSB-rapport...

[size=3]Dit is een reminder:[/size]
[size=3] [/size]
[size=3]Dit bewijst eens te meer dat U er (nog) niet veel kaas hebt van gegeten ...[/size]
[size=3] [/size]
[size=3]Read this and only then come back to tell me you think there's a strong case: [/size][size=3]Evaluatie getuigen Pentagon[/size]
[size=3] [/size]
[size=3]Het is NIET VASTGESTELD[/size]

13 april 2005, 09:15	#383
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.467	Men beschermd moderne kunststoffen tegen brand door brandvertragers, op basis van broom enzo. Wat wil zeggen dat bijvoorbeeld een polyester tapijt eerst ligt te smeulen en terug uitgaat, tenzij een bepaalde drempel overschreden word. Dan brand het tapijt zoals het zonder brandvertrager zou doen. erger nog, als de warmtetoevoer hoog genoeg gehouden word-zoals een kerosinebrand- dan komen er veel brandbare gassen vrij, die pas op een hogere ontstekingstemperatuur ontbranden. Ergo, als het goed begint te branden word het heter. En ook metaal kan branden hoor. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

13 april 2005, 11:52	#384
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	't Is allemaal nogal straf. Aan de ene kant moeten we geloven dat de brand veroorzaakt door de inslag van de planes enerzijds: alles hebben verwoest in het WTC (enkele verdiepingen volledig uitgebrand), maar in het Pentagon staan op de eerste verdieping(vlak bij de inslag) computers en boeken die zelfs geen rookschade hebben opgelopen. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

13 april 2005, 13:38	#394
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Oorspronkelijk bericht door Turkje Bemerk de steekhoudende logica: we zien een dame in een gat ----> die torens hadden recht moeten blijven staan. Volgens mij is dat je reinste chaostheorie (vergelijk met de vlinder die flappert in Brazilië ----> orkaan in Azië). Officieel verhaal>>> Torens zijn ingestort tgv van de brand die meer dan 800 ° over de gehele verdieping heeft bereikt. Dus is mijn vraag: hoe kan het dan dat mensen van vlees en bloed blijkbaar bestand waren tegen deze vermeende hitte, en vooral, hoe rijm je dit met de brandweerman die om 9:50 op de plaats van inslag is en die het heeft over "two small pockets of fire"? Dus als je 't mij vraagt is de logica juist ver te zoeken in de officiele theorie. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- Laatst gewijzigd door democratsteve : 13 april 2005 om 13:40.