Cuba en Castro

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ben je er al geweest?

Ja, en niet op hotel,

maar misschien ben ik wat minder kieskeurig

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ja, en niet op hotel,

maar misschien ben ik wat minder kieskeurig

Ik ben maar twee nachten in La Havana gebleven, en daarna het binnenland in getrokken. Het eten was daar net hetzelfde. Exact. Over blikgroenten &c.

Een goede vriendin vroeg in hotel Jazmines te Pinar del Rio -




Met een uiterst mooi uitzicht, toegegeven - wat de verschillende soorten vlees waren. Wist ze veel dat er maar één soort was. Je had de pruillip van de kok moeten zien! Trouwens, veel heb ik daar niet geslapen, want tegen valavond ben ik meegeslopen met één van de nachtbewakers naar een vergadering van de christelijke beweging in Cuba.

Dat was overigens de laatste maal dat ik in een "hotel" lag. De overige waren allemaal, buiten Trinidad kortstondig, louter "slaapgelegenheden" in de meest brute zin van het woord.

En, om nu to the point te komen, overal was hetzelfde eten voorradig.

Ik moet er wel bijzeggen dat ik vegetariër ben. Dat past misschien moeilijker in de planeconomie.

[Havana]

Natuurlijk is het eten in Cuba niet zo gevarieerd als hier.
Gezien zijn geschiedenis en de boycot die haar economie overschaduwt (daar moet jij als verdediger van de vrije markt toch ook kritiek op hebben?).

Aangezien je vegetariër bent, heb je er misschien ook een hamburger gegeten, net als ik: een broodje met ketchup. Vlees had hij maar de helft van de tijd.

Maar de kreeft ginder... Maar vermits een kreeft een dier is, zul je dat ook niet gegeten hebben...

(het eten in ethiopië is nihil denk ik)

[Pelgrim]

nochtans zijn redelijk wat commies vegetariër.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nochtans zijn redelijk wat commies vegetariër.

Ik steun tenminste mijn allochtoon, de lokale pittaboer.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik steun tenminste mijn allochtoon, de lokale pittaboer.

Die heeft ook heerlijke falafel met pide hoor

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nochtans zijn redelijk wat commies vegetariër.

Maar in een planeconomie nogal moeilijk in te werken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die heeft ook heerlijke falafel met pide hoor

die bij mij ook

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar in een planeconomie nogal moeilijk in te werken.

in een democratische planeconomie dan weer wel, want al die vegetariërs kunnen een vegetarisch restaurant vragen. En ik denk niet dat het stemmend volk daar tegen zal zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Natuurlijk is het eten in Cuba niet zo gevarieerd als hier.
Gezien zijn geschiedenis en de boycot die haar economie overschaduwt (daar moet jij als verdediger van de vrije markt toch ook kritiek op hebben?).

Inderdaad, net zoals de US Libertarian Party en onze vrienden bij de Democrats en Republicans, zoals Ron Paul, een belangrijk parlementslid die - hou die mond gesloten - als hoge invloedssfeer in de RP altijd tegen die dingen heeft geijverd. Barry Goldwater deed hem dat voor.

Aangezien je vegetariër bent, heb je er misschien ook een hamburger gegeten, net als ik: een broodje met ketchup. Vlees had hij maar de helft van de tijd.

Ik eet dat niet

Maar de kreeft ginder... Maar vermits een kreeft een dier is, zul je dat ook niet gegeten hebben...

Inderdaad.

(het eten in ethiopië is nihil denk ik)

Hoogste tijd om er wat kaptalisme te introduceren. Een goede vriend van me is een Ethiopische arts die de ene helft van het jaar in zijn land van oorsprong doorbrengt om er te gaan helpen. Hij zegt al lange tijd dat er nergens respect is voor de rechten op leven, vrijheid of eigendom. Maar ja.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in een democratische planeconomie dan weer wel, want al die vegetariërs kunnen een vegetarisch restaurant vragen. En ik denk niet dat het stemmend volk daar tegen zal zijn.

Jamaar, als je nu een plan voor 5 jaar hebt opgesteld, is er dus een moeilijkheid:

1) Ofwel moet je het plan de prullemand ingooien telkens iemand vegetarier wordt of terug vlees eet
2) Ofwel ben je wel beschoren als je een dag na de goedkeuring besluit geen vlees meer te eten
3) Ofwel mag je nog vier jaar alleen groenten eten in het omgekeerde geval

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jamaar, als je nu een plan voor 5 jaar hebt opgesteld, is er dus een moeilijkheid:

een restaurant opstarten is geen vijfjarenplan he.

1) Ofwel moet je het plan de prullemand ingooien telkens iemand vegetarier wordt of terug vlees eet

er is om te beginnen al geen vijfjarenplan want dat is iets dat door bureaucraten wordt uitgedacht, en twee: als iemand plots terug vlees eet gaat die gewoon naar een ander restaurant.

2) Ofwel ben je wel beschoren als je een dag na de goedkeuring besluit geen vlees meer te eten

idem

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een restaurant opstarten is geen vijfjarenplan he.

Dat op zich niet, maar het voedsel en de inkleding en de bouwmaterialen zijn allemaal producten van planning, of verzaak je nu het fundament van democratisch communisme?

er is om te beginnen al geen vijfjarenplan want dat is iets dat door bureaucraten wordt uitgedacht, en twee: als iemand plots terug vlees eet gaat die gewoon naar een ander restaurant.

Ah, leg me dan eens even haarfijn je economische structuur uit?

[Pelgrim]

Basisdemocratie, boven alles. Als er dus iets gepland wordt, dan wordt het gepland door de burgers. Vrije coöperaties zijn een interessant model.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Basisdemocratie, boven alles. Als er dus iets gepland wordt, dan wordt het gepland door de burgers. Vrije coöperaties zijn een interessant model.

Dat is geen antwoord op de vraag;

1) Het wordt gevormd door een meerderheid van de burgers?
2) Hoezo, "als" er iets gepland wordt? Je verwerpt de markteconomie toch, of niet?

Of heb je het Licht van non-coërciviteit gezien?

[tony p]

LSP heeft de moeite genomen om haar standpunt over Cuba nog eens te herhalen, bij monde van Peter Taaffe:

Alan Woods is een ‘welwillend adviseur’ geworden van Hugo Chávez en is afgestapt van het perspectief van een arbeidersdemocratie in Cuba. Hij gelooft dat Fidel Castro ‘kritisch’ het werk doet van het marxisme en trotskisme in Cuba omwille van de laatste aanvallen van Castro op corruptie en zijn intentie om jongeren te betrekken in die strijd. Wij erkennen de enorme verworvenheden van de Cubaanse revolutie, maar stellen dat het van cruciaal belang is om arbeidersdemocratie te vestigen om die verworvenheden te behouden en om stappen vooruit te zetten met revolutionaire bewegingen in heel het Latijns-Amerikaanse continent.

Vanwaar die aanhalingstekens rond 'kritisch'? Het past natuurlijk helemaal niet in Taaffe's beeld van Cuba dat Castro kritisch zou zijn en dus acht hij dat onmogelijk.
Wat een pech toch dat Taaffe niet meer van marxisme afweet. Of beter gezegd, dat hij het niet toepast, want ik ga er toch ook wel vanuit dat hij al van dialectisch materialisme gehoord heeft (maar ook dogmatische materialisten zijn idealisten). Enfin, als hij dus materialistisch te werk zou gaan, zou hij goed beseffen dat de Cubaanse realiteit stukken belangrijker is dan wat hij denkt dat de Cubaanse realiteit is. Hij zou dan de moeite nemen om eens te kijken wat Castro in feite zegt en hij zou dan kunnen merken dat die man best wel wat kritiek heeft op sommige fenomenen in Cuba (de pers om maar iets te noemen, zie hier). Taaffe doet dit niet en zelfs als hij het zou doen zou hij nog altijd zeggen dat Castro maar 'doet alsof' of whatever hij als verklaring verzint. Voor hem kan het namelijk niet dat hij ongelijk zou hebben, voor een idealist is wat hij denkt belangrijker dan de realiteit.

In het tekstje van Taaffe is de enige Cubaan met een 'actieve rol' Fidel Castro. Taaffe gaat met andere woorden mee met in de stelling "Castro = dictator": Castro is de enige die iets te zeggen heeft in Cuba.
In plaats van te spreken over "de laatste aanvallen van Castro op corruptie" zou hij beter spreken over "de laatste aanvallen van de Cubaanse Communistische Partij op corruptie". Castro is in zekere zin gewoon de 'woordvoerder'. Als Castro op de 17de november van vorig jaar de corruptie aan de kaak stelt (zie http://www.granma.cu/frances/2005/no...48univer.html), dan is dat niet omdat die ineens goesting heeft gekregen om daarover eens iets te zeggen, maar dan zijn daar maanden (zoniet jaren) van discussies en voorbereidingen aan voorafgegaan.

Taaffe spreekt over "zijn intentie om jongeren te betrekken in die strijd", maar het gaat wel om veel meer dan een intentie, dat is de REALITEIT. Die 28.000 sociale werkers die de tankstations zijn gaan bedienen (en ook andere taken krijgen) zijn al een paar jaar eerder aan een opleiding begonnen voor zo'n zaken. Het gaat trouwens meestal om jongeren die enigszins op 'het slechte pad' waren geraakt.
Het is dus niet dat Castro vaagjes zegt van "ik zou de jongeren hierbij willen betrekken", nee, al jaren eerder waren er concrete beslissingen genomen om jongeren op te leiden tot sociale werkers.

En dan de eeuwige dooddoener: "Wij erkennen de enorme verworvenheden van de Cubaanse revolutie, maar"
Taaffe zou zich wel helemaal ongeloofwaardig maken als hij de verworvenheden van de Cubaanse Revolutie niet zou erkennen. Alleen wordt het voor hem misschien eens tijd om te kijken wat die enorme verworvenheden precies inhouden. Hij zou bijvoorbeeld eens een blik kunnen werpen op de Poder Popular. Is dat democratisch systeem (dat voor verbetering vatbaar is, vandaar dat er onlangs nog een aantal "bureaucratische belemmeringen" werden afgeschaft) ook geen enorme verworvenheid?
Ik vraag mij dus echt af of Taaffe ooit überhaupt van Poder Popular gehoord heeft. Hij gaat er blijkbaar vanuit dat, aangezien Cuba eind jaren '60 geen democratische instellingen had, dat nu nog altijd zo is (zo redeneert hij toch, impliciet in elk geval, in zijn boek over Cuba [al smijt hij er ook nog een flinke dosis rechtstreeks van bourgeoisbronnen afkomstige leugens tegenaan]). Hij is dus niet alleen een idealist, dialectiek is ook te moeilijk voor hem, gewoon het simpele fenomeen van verandering is er al te veel aan.

In plaats van sektaristisch te zitten kakken op iedereen die niet akkoord is met zijn stellingen over Cuba, zou Taaffe misschien eens kunnen nadenken over het feit dat Alan Woods van de positie "er is een politieke revolutie nodig in Cuba" overgaat naar een veel positievere inschatting. Zou het heel misschien toch niet kunnen dat die Woods toch een beetje gelijk heeft?

Maar natuurlijk niet, Taaffe heeft immers ALTIJD gelijk, ook als hij geen gelijk heeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is geen antwoord op de vraag;

1) Het wordt gevormd door een meerderheid van de burgers?
2) Hoezo, "als" er iets gepland wordt? Je verwerpt de markteconomie toch, of niet?

Of heb je het Licht van non-coërciviteit gezien?

aangezien geen van de 'ware' marxisten hier op dit forum (ge weet wel, trotskisten, stalinisten, leninisten en al die tisten die zichzelf als verkondigers van het ware geloof zien) antwoordt zal ik het maar weer moeten doen, met mijn helaas beperkte kennis over economie.

1) Ja. Dat heet democratie. En voor je afkomt met het argument van de 'dictatuur van de meerderheid': ik acht het plebs wel genoeg inzicht, intellect en verantwoordelijkheidsgevoel toe om een eventuele minderheid van vegetariërs hun rechten niet te ontzeggen. Als de stadsbewoners dus besluiten dat er tien nieuwe restaurants moeten komen ben ik er zeker van dat, aangenomen er tien procent vegetariërs zijn, die andere negentig procent carnivoren het niet erg zullen vinden dat er één vegetarisch restaurant bij is.

2) Ik 'verwerp' de markteconomie helemaal niet. Geef mij een markt die echt werkt en niet onderhevig is aan de kapitalistische uitbuiting en monopolievorming en ik teken er voor. 'De markt' ontstaat overigens al van zodra ik aan mijn buurman een potje suiker vraag in ruil voor een kom melk. 'de markt' is dus niet hetzelfde als het kapitalisme.
Nationalisaties en collectief beheer moeten trouwens niet in alle sectoren worden toegepast, alleen primaire behoeften. Vrije democratische coöperaties zijn ook een valabel alternatief.
3) non-coërciviteit is een utopie. Ik ga uit van de klassenstrijd, non-coërciviteit komt neer op het zich onderwerpen aan de wensen van de heersende klasse. Eerst moet de klassenmaatschappij worden omvergeworpen, en de kans dat dit op een non-coërcieve manier zal gebeuren is vrij klein. De dictatuur van het proletariaat, weet u wel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

1) Ja. Dat heet democratie. En voor je afkomt met het argument van de 'dictatuur van de meerderheid': ik acht het plebs wel genoeg inzicht, intellect en verantwoordelijkheidsgevoel toe om een eventuele minderheid van vegetariërs hun rechten niet te ontzeggen.

Ik acht mijn medemens ook alle talenten toe tot anders bewezen is (ikzelf bijvoorbeeld kan hoegenaamd niet autorijden), maar wat als er toch iets gebeurd?

Homoseksualiteit is nog steeds strafbaar in een aantal Amerikaanse staten - blijkbaar is die meerderheid toch niet zo tof en respectvol voor anderen.

Als de stadsbewoners dus besluiten dat er tien nieuwe restaurants moeten komen ben ik er zeker van dat, aangenomen er tien procent vegetariërs zijn, die andere negentig procent carnivoren het niet erg zullen vinden dat er één vegetarisch restaurant bij is.

Jij neemt aan dat mensen stemmen omdat ze zaken aannemen zoals ze zijn en dat het beste wensen te incorporeren in de samenleving met respect voor de vredelievendheid, maar dat is niet zo. De meerderheid (hehe) van de mensen stemmen omdat ze wensen dat de zaken zijn zoals zij het willen, juist in disrespect met fundamentele menselijke waarden.

Kijk naar de drugsdiscussie of de ene "wil toestemmen" dat de ander een joint rookt. Blijkbaar denken velen in een democratisch bestel als dat ze de papa of mama van de medeburgers zijn.

Daarom heb je overigens grondwetten, maar dat terzijde.

2) Ik 'verwerp' de markteconomie helemaal niet. Geef mij een markt die echt werkt en niet onderhevig is aan de kapitalistische uitbuiting en monopolievorming en ik teken er voor.

Laissez-faire is nu niet echt uitbuiting, in tegenstelling tot van die voze geldwolven die over lijken gaan (dat onderscheidde de liberalen van de klassiek-liberalen en later de kapitalisten van de laissez-faire kapitalisten en de vrijemarktdenkers).

Volgens mij is er niets op tegen dat verscheidene economische stelsels naast elkaar leven, zolang mensen zelf maar mogen beslissen aan welk ze deelnemen. De Amish wonen bijvoorbeeld in de onterechte kapitalistisch paradijs genoemde Verenigde Staten, en boeren letterlijk goed.

'De markt' ontstaat overigens al van zodra ik aan mijn buurman een potje suiker vraag in ruil voor een kom melk. 'de markt' is dus niet hetzelfde als het kapitalisme.

Suiker en melk behoren nu toevallig tot de zwaarst gereguleerde dingen

Nationalisaties en collectief beheer moeten trouwens niet in alle sectoren worden toegepast, alleen primaire behoeften.

Dat werd eens voorgesteld aan een libertarisch congres, en de slotsom was dat mainstream zou geijverd worden om zulke monopolies enorm te decentraliseren (bijvoorbeeld naar gemeenten toe), zodat gemeenten met elkaar konden concurreren en mensen vrije keus van gemeente (en soort van monopolie) hadden, terwijl ze wel de basisgaranties zouden geven waar jij bijvoorbeeld om vraagt.

Vrije democratische coöperaties zijn ook een valabel alternatief.

Inderdaad, want het laat keuzevrijheid.

3) non-coërciviteit is een utopie. Ik ga uit van de klassenstrijd, non-coërciviteit komt neer op het zich onderwerpen aan de wensen van de heersende klasse.

Euh, neen, het komt neer op het ontwapenen van gelijk welke heersende klasse.

Eerst moet de klassenmaatschappij worden omvergeworpen, en de kans dat dit op een non-coërcieve manier zal gebeuren is vrij klein. De dictatuur van het proletariaat, weet u wel.

Jaja, dat stappenplan is me bekend. Die klassenmaatschappij, dat is andere koek - waar ik nu niet op in ga gaan.


Ik pak er zowaar een rum cola bij 8)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik acht mijn medemens ook alle talenten toe tot anders bewezen is (ikzelf bijvoorbeeld kan hoegenaamd niet autorijden), maar wat als er toch iets gebeurd?

tja, wat dan? Pech he? Dat is geen argument tegen economische democratie, dat is een argument tegen democratie op zich, want het zou evengoed kunnen dat er een partij die joden wil vergassen in het parlement gestemd wordt.
Wat doen we daartegen? Een 'verlichte' dictatuur instellen?
Of macht gewoon afschaffen?
Zelfs in jouw liberale non-coërcieve maatschappij belet niets de dorpelingen om u gewapend met bijlen en hamers en rieken uit uw huis te komen jagen, en daar sta je dan met al je burgerlijk gezeik over 'non-coërciviteit'.

De vraag is : gebeurt dat? Ik heb geen weet van zo'n voorbeelden.

Homoseksualiteit is nog steeds strafbaar in een aantal Amerikaanse staten - blijkbaar is die meerderheid toch niet zo tof en respectvol voor anderen.

leg de details eens uit, in hoeverre zijn die staten effectief democratisch? En wat met al de andere staten in de wereld waar het niet strafbaar is? Is het in Zwitserland strafbaar?

Jij neemt aan dat mensen stemmen omdat ze zaken aannemen zoals ze zijn en dat het beste wensen te incorporeren in de samenleving met respect voor de vredelievendheid, maar dat is niet zo. De meerderheid (hehe) van de mensen stemmen omdat ze wensen dat de zaken zijn zoals zij het willen, juist in disrespect met fundamentele menselijke waarden.

en wat ga je daartegen doen, met uw 'non coërciviteit'?
Ik geloof er overigens geen bal van. Ik wil het graag eens met voorbeelden aangetoond zien. Democratie is trouwens een leerproces, hoe meer het plebs verantwoordelijkheid heeft, hoe meer dat plebs zich met vallen en opstaan daar naar zal gedragen en leren die macht te gebruiken op een verantwoorde manier. Want de minderheid van vandaag is de meerderheid van morgen.

Kijk naar de drugsdiscussie of de ene "wil toestemmen" dat de ander een joint rookt. Blijkbaar denken velen in een democratisch bestel als dat ze de papa of mama van de medeburgers zijn.

ik heb geen weet van referenda daaromtrend.

Daarom heb je overigens grondwetten, maar dat terzijde.

aha en grondwetten zijn heilig en onschendbaar, zelfs al is het plebs negentig procent tegen die grondwet, toch is er een of andere goddelijke kracht die zal voorkomen dat de domme meute die grondwet schendt?

Laissez-faire is nu niet echt uitbuiting, in tegenstelling tot van die voze geldwolven die over lijken gaan (dat onderscheidde de liberalen van de klassiek-liberalen en later de kapitalisten van de laissez-faire kapitalisten en de vrijemarktdenkers).

ik zou nog altijd een antwoord moeten hebben op mijn bedenkingen over die fameuze 'vrije contracten'. Geen uitbuiting? Zeg dat eens tegen die arme werkloze die in de goot moet slapen als hij niet snel een job krijgt.

Volgens mij is er niets op tegen dat verscheidene economische stelsels naast elkaar leven, zolang mensen zelf maar mogen beslissen aan welk ze deelnemen. De Amish wonen bijvoorbeeld in de onterechte kapitalistisch paradijs genoemde Verenigde Staten, en boeren letterlijk goed.

Goed ze, maar als materialist zijnde en dus lak hebbende aan romantische ideaalbeelden over non-coërciviteit vraag ik u: wat als die amish of een andere collectivistische groepering zodanig groot wordt dat die de multinationals gaat wegconcurreren? Uw geroep over non-coërciviteit gaat niet beletten dat de geldwolven die over lijken gaan daadwerkelijk over lijken zullen gaan. Of hoe alles weer neerkomt op de klassenstrijd.

Dat werd eens voorgesteld aan een libertarisch congres, en de slotsom was dat mainstream zou geijverd worden om zulke monopolies enorm te decentraliseren (bijvoorbeeld naar gemeenten toe), zodat gemeenten met elkaar konden concurreren en mensen vrije keus van gemeente (en soort van monopolie) hadden, terwijl ze wel de basisgaranties zouden geven waar jij bijvoorbeeld om vraagt.

gemeentes laten concurreren? Wat lost dat op? Ik kan me zo al een hele reeks problemen inbeelden die gaan opduiken, zoals bvb de concurrentiestrijd om radioactief afval te stockeren voor grof geld om daarmee een schoon pleintje te kunnen bouwen.

Inderdaad, want het laat keuzevrijheid.

dat is enkel gegarandeerd als er geen imperialistische macht is die ingrijpt. Non-coërciviteit garandeert dat niet.

Euh, neen, het komt neer op het ontwapenen van gelijk welke heersende klasse.

en hoe ga jij dat doen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

tja, wat dan? Pech he? Dat is geen argument tegen economische democratie, dat is een argument tegen democratie op zich, want het zou evengoed kunnen dat er een partij die joden wil vergassen in het parlement gestemd wordt.
Wat doen we daartegen? Een 'verlichte' dictatuur instellen?
Of macht gewoon afschaffen?
Zelfs in jouw liberale non-coërcieve maatschappij belet niets de dorpelingen om u gewapend met bijlen en hamers en rieken uit uw huis te komen jagen, en daar sta je dan met al je burgerlijk gezeik over 'non-coërciviteit'.

De vraag is : gebeurt dat? Ik heb geen weet van zo'n voorbeelden.

Mijn excuses, ik reageer niet op mensen die de neiging hebben in hun argumentatie "burgerlijk" te gebruiken.

leg de details eens uit, in hoeverre zijn die staten effectief democratisch? En wat met al de andere staten in de wereld waar het niet strafbaar is? Is het in Zwitserland strafbaar?

1) Niets garandeert de uitkomst van een referendum.
2) In Zwitserland werd in de jaren vijftig een referendum gehouden omtrent vrouwenstemrecht dat werd verworpen - conclusie van mijn kant: bepaalde zaken stijgen gewoon boven hetgeen jij en ik denken of willen

en wat ga je daartegen doen, met uw 'non coërciviteit'?
Ik geloof er overigens geen bal van. Ik wil het graag eens met voorbeelden aangetoond zien. Democratie is trouwens een leerproces, hoe meer het plebs verantwoordelijkheid heeft, hoe meer dat plebs zich met vallen en opstaan daar naar zal gedragen en leren die macht te gebruiken op een verantwoorde manier. Want de minderheid van vandaag is de meerderheid van morgen.

Ik zou nooit een meerderheidsprincipe erkennen dat bij wijze van leerproces mij kan laten vermoorden.

ik heb geen weet van referenda daaromtrend.

Er zijn in de VS staten waar homoseksualiteit strafbaar is en waar referenda gehouden mogen worden.

aha en grondwetten zijn heilig en onschendbaar, zelfs al is het plebs negentig procent tegen die grondwet, toch is er een of andere goddelijke kracht die zal voorkomen dat de domme meute die grondwet schendt?

1) Al is 90% tegen mijn leven, toch hebben zij niet het recht het te nemen
2) Proberen zij dat, dan ontmoeten ze mijn goede vrienden

ik zou nog altijd een antwoord moeten hebben op mijn bedenkingen over die fameuze 'vrije contracten'. Geen uitbuiting? Zeg dat eens tegen die arme werkloze die in de goot moet slapen als hij niet snel een job krijgt.

1) Hong Kong. Counteren aub.
2) Opportuniteit =/= vrijheid

Goed ze, maar als materialist zijnde en dus lak hebbende aan romantische ideaalbeelden over non-coërciviteit vraag ik u: wat als die amish of een andere collectivistische groepering zodanig groot wordt dat die de multinationals gaat wegconcurreren? Uw geroep over non-coërciviteit gaat niet beletten dat de geldwolven die over lijken gaan daadwerkelijk over lijken zullen gaan. Of hoe alles weer neerkomt op de klassenstrijd.

Ach jongen toch, het enige orgaan waardoor die mensen hun drang naar geld kunnen verderzetten, is via de staat.

gemeentes laten concurreren? Wat lost dat op? Ik kan me zo al een hele reeks problemen inbeelden die gaan opduiken, zoals bvb de concurrentiestrijd om radioactief afval te stockeren voor grof geld om daarmee een schoon pleintje te kunnen bouwen.

Ik ben daar tegen hoor.

en hoe ga jij dat doen?

Door de staat die hen het leven gemakkelijker maakt, in te perken tot haar eigenlijke, rechtmatige taken.