Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu moet u me d�*t toch eens uitleggen.

Als christen maak ik een onderscheid tussen de zonde en de zondaar. Wanneer iemand iets slecht doet, wil dat daarom niet zeggen dat die persoon slecht is. Het is niet aan mij om daarover te oordelen. Aangezien alle mensen zondaars zijn, moeten we er begrip voor hebben dat mensen kunnen zondigen. De zonde daarentegen mag men niet goedkeuren en dient steeds veroordeeld te worden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Abortus is in de eerste plaats in dit geval het gevolg van de verkrachting van een veertienjarig meisje. De hoofdschuldige is niet abortus maar wel de verkrachter.

Dit begrijp ik niet zo goed. Abortus is geen levend wezen, dus kan het nooit hoofdschuldige zijn. Bedoelt u dat de verkrachter de hoofdschuldige is van de verkrachting? Zo ja, dan vind ik dat toch een vreemde manier van formuleren. Zo nee, waarvan dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het meisje is inderdaad slachtoffer en als het kind niet gewenst is zal het ook een slachtoffer worden van een liefdeloze jeugd en ongelukkig, gefrustreerd hier enkele decennia rondlopen.
Door wie moet dat kind dan opgevoed worden ? Door de moeder die het niet wenste, door de staat of door de kerk ? Door de verkrachter ( arm kind ) ?

Er zijn meerdere mensen die dat kind kunnen opvoeden, adoptieouders bijvoorbeeld. Dat is iets dat men geval per geval moet bekijken.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dus: als je abortus strafbaar stelt voor de Belgische wet, moet je toch minstens een uitzondering inbouwen, nietwaar? Een grond van verschoning heet zoiets. En die moet zéér duidelijk zijn, of dat meisje, ipv geholpen te worden, zal nog problemen hebben met de politie...

Er zullen nog wel een paar uitzonderingen zijn zeker?

Om daar een antwoord op te geven, ken ik de Belgische wetgeving onvoldoende. Hoe het juridisch geformuleerd worden, weet ik niet. Maar het spreekt m.i. voor zich dat dat meisje niet vervolgd mag worden door het gerecht.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het rare is dat bijna iedereen dat vreselijk vindt, maar dat ze er toch voor kiezen eens ze ervoor staan... Het is bijna verworden tot een voorbehoedsmiddel. Ook ik vind dat erg, maar de mensen hebben, recht op hun vrije keuze he.

Heeft het ongeboren kind dan geen recht op vrije keuze?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als christen maak ik een onderscheid tussen de zonde en de zondaar. Wanneer iemand iets slecht doet, wil dat daarom niet zeggen dat die persoon slecht is. Het is niet aan mij om daarover te oordelen. Aangezien alle mensen zondaars zijn, moeten we er begrip voor hebben dat mensen kunnen zondigen. De zonde daarentegen mag men niet goedkeuren en dient steeds veroordeeld te worden.

Goed maar het is de mens die een fout maakt, die de verkeerde keuze heeft gemaakt en die dus in de christelijke optiek schuldig is, en op dat ogenblik dus (moreel) slecht.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zei Jezus tot de menigte: "Jongens, ik ben VOOR overspel. Ik ben VOOR ontucht"? Neen, Hij keurde de zonde niet goed zoals u voortdurend doet. Als christen kan men nooit VOOR abortus, euthanasie en homoseksualiteit zijn. Uit barmhartigheid neemt Jezus de zondige, maar berouwvolle zondares weer tot zich. Net zo kunnen wij gestuwd door naastenliefde mensen weer in onze liefde opnemen wanneer ze tot een abortus hebben overgegaan of zich hebben overgegeven aan tegennatuurlijke verbintenissen. Dat is nu eenmaal heel wat anders dan u ervan maakt en dat, en ik al het blijven herhalen, onchristelijk is en leidt tot satanische verwarring.

Deed Jezus dat echt niet? Niet met zoveel woorden, maar Jezus gedroeg zich voor de mensen/overheid wél als een revolutionair. Maar men kon tegen hem geen enkele discussie winnen, want JC haalde keurig de juiste schriftplaatsen aan. Hij kende de wet en paste die revolutionair toe.

Waarom denk je dat er tegen hem samengezweerd werd? Waarom koste wat kost zijn dood? Omdat hij het gezag aantaste met hun eigen middelen en ze er geen woord konden tegen inbrengen. Net zo weinig als jij tegen mij. Je hebt nog geen enkel bijbels argument aangehaald om je stelling te verdedigen, behalve die je door anderen zijn aangedragen.

Dat ik een beetje handiger ben met de Bijbel maakt echter NIET dat ik gelijk heb. Maar jij bewijst jouw gelijk geenszins. Je antwoord niet eens op simpele gestelde vragen, waar ik enkel om je MENING vraag. Wil jij eigenlijk wel tot een oplossing komen, of maak jij liever "ruzie"? Als Jezus aan je deur zou aankloppen, ben jij zeker dat je Hem niet zou doorsturen? Gesteld dat die niet komt met een aureooltje over zijn hoofd he...

Praktisch: HOE zou JIJ dat regelen in de wetgeving? Volgens mij kan je alleen maar stellen dat abortus IN DAT GEVAL toegelaten is. Als je dat NIET doet, maak je dat meisje strafbaar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

@ Eddy B. en Jan VDB:

Augustinus zei:
"Bemin de zondaar, maar haat de zonde."

Ik denk dat dat een goede manier is om als christen te leven: Barmhartigheid jegens de zondaar, haat jegens de zonde.
(Barmhartigheid<->Wet)

Inderdaad, daarom schreef ik al eerder

Wij veroordelen niet het meisje, wel haar daden daar die immers laakbaar zijn. Soms begrijpbaar, maar toch altijd laakbaar en zondig.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=368

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Deed Jezus dat echt niet? Niet met zoveel woorden, maar Jezus gedroeg zich voor de mensen/overheid wél als een revolutionair. Maar men kon tegen hem geen enkele discussie winnen, want JC haalde keurig de juiste schriftplaatsen aan. Hij kende de wet en paste die revolutionair toe.

Jezus was geen revolutionair. Hij riep niet op tot een opstand tegen de Romeinse bezetter, wel integendeel (dit tot grote teleurstelling van een groot aantal na Zijn roemrijke intocht in Jeruzalem). Hij verkondigde niet dat mensen niet meer naar de synagoge moesten gaan, wel integendeel (Hij ging zelf ook). Jezus leerde niet dat de Wet niet meer opgevolgd hoorde te worden, integendeel (Hij leerde het volk dat Hij gekomen was om die te voltooien).

Wel veroorzaakte Hij onrust onder de schriftgeleerden en oudsten die godslastering Hem ten laste legden en Hem ervan beschuldigden de Wet te overtreden (en probeerden Hem meermaals te betrappen op overtredingen, tevergeefs echter). Wel stelde hij de talmoedische wetjes en voorschriften in vraag, niet omwille van hun inhoud op zich, maar wel omdat die ertoe hadden geleid dat er voor schijnheiligheid was gekomen. De oprechtheid was zoek geraakt. Daarom ook Zijn vlammende toespraak tegen de witgekalkte graven en de rijke die een aalmoes aan de tempel gaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom denk je dat er tegen hem samengezweerd werd? Waarom koste wat kost zijn dood? Omdat hij het gezag aantaste met hun eigen middelen en ze er geen woord konden tegen inbrengen. Net zo weinig als jij tegen mij. Je hebt nog geen enkel bijbels argument aangehaald om je stelling te verdedigen, behalve die je door anderen zijn aangedragen.

Bijbels argument? Ik zie nergens in heel de bijbel ook maar enig argument waardoor u VOOR abortus, euthanasie en homoseksualiteit kunt zijn. Nergens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Praktisch: HOE zou JIJ dat regelen in de wetgeving? Volgens mij kan je alleen maar stellen dat abortus IN DAT GEVAL toegelaten is. Als je dat NIET doet, maak je dat meisje strafbaar...

Neen, rekening houdend met wat een meisje van die leeftijd nog doormaakt, zal de strafmaat eerder bij de volwassenen moeten gelegd worden die haar tot abortus aanzetten of dwongen, alsook natuurlijk diegenen die abortus uitvoerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vind het erg dat men steeds 'verkrachting' als reden geeft voor het compleet breed veralgemeend legaliseren van abortus in alle gevallen. Want nu gebeuren 95% van de abortussen omdat de ouders vinden dat hun gezin 'volmaakt' is. daardoor gebeurt er een enorme gelegaliseerde genocide van 1 ongeboren kind op 8.

Abortus voor die andere 5% kan bespreekbaar blijven (voor verkrachtingen, moederleven in gevaar, etc...) maar die 95% uit egoïsme vind ik vreselijk.

In dergelijke gevallen wordt er door de pro-abortus-mensen van uitgegaan dat abortus een goede oplossing is. Abortus wordt dan op hetzelfde niveau gezet als een tandje trekken alsof er emotioneel niets anders zou meespelen. Nu kan ik uit eerste hand zeggen dat dit niet zo is. Jaren geleden was ik in Beauraing op bedevaart. Plotseling werd ik in het Frans aangesproken door een frisse jongedame die me vroeg of ik even tijd had; ze had immers het zilveren voetje (teken van Pro Vita) op m'n t-shirt herkend en wou even haar ervaringen kwijt. Ze vertelde me dat ze, toen ze nog minderjarig was, door een oudere jongen na een fuif zwanger was gemaakt. Haar ouders hadden haar gedwongen abortus te laten uitvoeren, maar dat was iets waarmee ze tot op die dag worstelde en waarin ze geen vrede kon vinden. Voor haar was die abortus een traumatische ervaring die onuitwisbare sporen had nagelaten...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Heeft het ongeboren kind dan geen recht op vrije keuze?

Is zulks echt wel een beantwoordbare vraag? In de Bijbel heeft een eerstgeborene een eerstgeboreneRECHT, maar hij moet wel geboren zijn he...

Vanaf hoe oud kan je een vrije keuze maken?

Vanaf hoe oud heb je werkende hersens? Vanaf wanneer klopt je hart? Vanaf wanneer kan je echt van een mens spreken?

Gedurende een zwangerschap kan er vanalles mislopen, en dat op elke "leeftijd"... tegenwoordig kan men al veel om foetussen in leven te houden, maar daar geldt toch een minimum draagtijd...

Verschillende dingen waar kan over gediscuteerd worden, maar in ieder geval: als het "moet" dan zo snel mogelijk.

In de Bijbel vinden we weinig terug aangaande dit onderwerp, enkel incidenteel, omdat men er vroeger niet aan DACHT om zoiets te doen. Zwanger zij was toen voor ieder een zegen, nu is dat voor sommigen blijkbaar een vloek...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar het is de mens die een fout maakt, die de verkeerde keuze heeft gemaakt en die dus in de christelijke optiek schuldig is, en op dat ogenblik dus (moreel) slecht.

De daad is moreel verwerpelijk, niet de persoon zelf. De schuld betekent nog niet dat iemand door en door slecht wordt.

Ik vergelijk dit altijd met wat ik op school meemaakt: zelfs de braafste leerling durft wel eens iets uitspoken. Wordt een leerling daarom "slecht" en vedient hij voor de rest van het schooljaar met de vinger te worden gewezen? Neen, natuurlijk niet. Eens gewezen op de fout, er eventueel een straf volgde, is de zaak achter de rug en begint de leerling weer met een nieuwe lei.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, daarom schreef ik al eerder



http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=368

U bent wel alletwee hoogst ongerijmd. Want volgens uw eigen leer is het de ziel van de persoon die sterft in staat van (dood)zonde die naar de hel zal gaan. Dus natuurlijk moet men ook de persoon veroordelen. De daad veroordelen en niet de persoon die de daad heeft gesteld is toch onzinnig. Dus u veroordeelt de daad van Dutroux, maar niet de man zelf. Begrijpe wie begrijpe kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Is zulks echt wel een beantwoordbare vraag? In de Bijbel heeft een eerstgeborene een eerstgeboreneRECHT, maar hij moet wel geboren zijn he...

Vanaf hoe oud kan je een vrije keuze maken?

Vanaf hoe oud heb je werkende hersens? Vanaf wanneer klopt je hart? Vanaf wanneer kan je echt van een mens spreken?

Gedurende een zwangerschap kan er vanalles mislopen, en dat op elke "leeftijd"... tegenwoordig kan men al veel om foetussen in leven te houden, maar daar geldt toch een minimum draagtijd...

Verschillende dingen waar kan over gediscuteerd worden, maar in ieder geval: als het "moet" dan zo snel mogelijk.

In de Bijbel vinden we weinig terug aangaande dit onderwerp, enkel incidenteel, omdat men er vroeger niet aan DACHT om zoiets te doen. Zwanger zij was toen voor ieder een zegen, nu is dat voor sommigen blijkbaar een vloek...

Er werd wel over nagedacht. In de tijd van Thomas van Aquino werd er onder de theologen gediscussieerd over de vraag wanneer er sprake is van de mens in de ontwikkeling, wanneer de "spiratie" gebeurt, enzovoort.

Voor deze discussie vind ik niets mooier dan psalm 139 waarin verhaald wordt hoe God al met welbehagen neerkijkt op het nieuw leven in de moederschoot en hoe Hij wonderbaarlijk dicht is.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In dergelijke gevallen wordt er door de pro-abortus-mensen van uitgegaan dat abortus een goede oplossing is. Abortus wordt dan op hetzelfde niveau gezet als een tandje trekken alsof er emotioneel niets anders zou meespelen. Nu kan ik uit eerste hand zeggen dat dit niet zo is. Jaren geleden was ik in Beauraing op bedevaart. Plotseling werd ik in het Frans aangesproken door een frisse jongedame die me vroeg of ik even tijd had; ze had immers het zilveren voetje (teken van Pro Vita) op m'n t-shirt herkend en wou even haar ervaringen kwijt. Ze vertelde me dat ze, toen ze nog minderjarig was, door een oudere jongen na een fuif zwanger was gemaakt. Haar ouders hadden haar gedwongen abortus te laten uitvoeren, maar dat was iets waarmee ze tot op die dag worstelde en waarin ze geen vrede kon vinden. Voor haar was die abortus een traumatische ervaring die onuitwisbare sporen had nagelaten...

Ik kan je ook uit "eigen" ervaring vertellen dat zelfs diegenen die er zelf voor kiezen niet zonder trauma ervan afkomen. Ook jonge verkrachte meisjes voelen een verlies. Vrouwen die dit meermaals doen zijn daarom eerder de uitzondering. En zelf ben ik al "vader" geweest van twee buitenbaarmoederlijke zwangerschappen. Dat had ik ook liever anders gezien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent wel alletwee hoogst ongerijmd. Want volgens uw eigen leer is het de ziel van de persoon die sterft in staat van (dood)zonde die naar de hel zal gaan. Dus natuurlijk moet men ook de persoon veroordelen. De daad veroordelen en niet de persoon die de daad heeft gesteld is toch onzinnig. Dus u veroordeelt de daad van Dutroux, maar niet de man zelf. Begrijpe wie begrijpe kan.

Nu oordeelt u over een persoon, en dat is fout. 't Is niet aan ons te bepalen of iemand een doodzonde heeft begaan. Wij kunnen wel zeggen wat een doodszonde inhoudt, maar of een welbepaalde persoon die dan begaat is een andere vraag. Als een meisje tot abortus wordt gedwongen, dan is wel duidelijk dat ze geen doodzonde begaat. De christelijke leer leert ons immers dat er voor een doodzonde drie voorwaarden moeten vervuld zijn, nl. a. een zwaar moreel vergrijp, b. bewuste instemming met de daad, en tenslotte c. met volle kennis over de draagwijdte van de zonde. Beseft een meisje van die leeftijd dit allemaal? Stemt ze echt in met de daad, doordat ze gedwongen wordt? Wij weten dat niet. Enkel God kan in de harten en geesten peilen. Aan Hem alleen dan ook het oordeel in dat welbepaald geval.

Daarom moeten we als christenen de zonde steeds verfoeien en verachten, maar geen oordeel vellen over de zondaar zelf.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent wel alletwee hoogst ongerijmd. Want volgens uw eigen leer is het de ziel van de persoon die sterft in staat van (dood)zonde die naar de hel zal gaan. Dus natuurlijk moet men ook de persoon veroordelen. De daad veroordelen en niet de persoon die de daad heeft gesteld is toch onzinnig. Dus u veroordeelt de daad van Dutroux, maar niet de man zelf. Begrijpe wie begrijpe kan.

Ehh system, men praat hier over ABORTUS, niet over de verkrachting die er de oorzaak van was....Daarom dit misverstand van jou.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik kan je ook uit "eigen" ervaring vertellen dat zelfs diegenen die er zelf voor kiezen niet zonder trauma ervan afkomen. Ook jonge verkrachte meisjes voelen een verlies. Vrouwen die dit meermaals doen zijn daarom eerder de uitzondering. En zelf ben ik al "vader" geweest van twee buitenbaarmoederlijke zwangerschappen. Dat had ik ook liever anders gezien.

Ook daarom kan men nooit voor abortus zijn. Alleen al problemen die zich door de onvolmaaktheid van de natuur voordoen, zijn al zo moeilijk te dragen. Ik besef wel wat u moet doorgemaakt hebben.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu oordeelt u over een persoon, en dat is fout. 't Is niet aan ons te bepalen of iemand een doodzonde heeft begaan. Wij kunnen wel zeggen wat een doodszonde inhoudt, maar of een welbepaalde persoon die dan begaat is een andere vraag. Als een meisje tot abortus wordt gedwongen, dan is wel duidelijk dat ze geen doodzonde begaat. De christelijke leer leert ons immers dat er voor een doodzonde drie voorwaarden moeten vervuld zijn, nl. a. een zwaar moreel vergrijp, b. bewuste instemming met de daad, en tenslotte c. met volle kennis over de draagwijdte van de zonde. Beseft een meisje van die leeftijd dit allemaal? Stemt ze echt in met de daad, doordat ze gedwongen wordt? Wij weten dat niet. Enkel God kan in de harten en geesten peilen. Aan Hem alleen dan ook het oordeel in dat welbepaald geval.

Daarom moeten we als christenen de zonde steeds verfoeien en verachten, maar geen oordeel vellen over de zondaar zelf.

???

Dus dutroux maar vrijlaten dan? Ineens iedereen die in de gevangenissen zit dan ook he. Geen last meer van de overbevolking daar en het gebrek aan personeel. Ineens allemaal opgelost...

Begrijpe wie kan...

Jan, je bent hier duidelijk wel wat vergeten toe te lichten he