Zijn werklozen lui ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Die gemeenschappelijk cultuur kan behaalt worden door 1.een groep werkers uit dezelde streek dat dagelijks kan overleggen 2.een groep tussen verschillende localiteiten
Die eerste groep kan zichzelf voor de nodige centen zorgen door solidariteit naar de takken met minder succes.
De tweede groep is arbeid speciefiek bv de textiel industrie die dan een overkoepeld groep is voor gans de wereld waardoor de concurrentie wegvalt en de diversiteit wint.

werkers zijn wel betrokken bij hun werk en door ze te betrekken in ruimere zijn zullen ze overgaan naar betrokkenheid in de struktuur van hun bedrijven maar ook de economisch aspecten ervan.

ik wil geen deel uitmaken van zo n groep. en indien toch wil ik het volledig vrijwillig kunnen doen en terug kunnen opstappen wanneer mij het niet meer aanstaat. Het enige dat mij vrijheid kan garanderen is een gegarandeerde economische soevereiniteit gebaseerd op mijn natuurlijk erfdeel.

al de rest interesseert mij niet

[duveltje382]

381 zonder één vraag? Moderators !!!!!!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

381 zonder één vraag? Moderators !!!!!!

http://forum.politics.be/showpost.ph...59&postcount=1

één vraag in de openingspost is genoeg

zo is dat op een forum

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

381 zonder één vraag? Moderators !!!!!!

Wat is er, kan je er niet tegen? Niemand zegt dat je deze draad hoeft te volgen hé, blijf dan maar in je eigen draden hangen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik wil geen deel uitmaken van zo n groep. en indien toch wil ik het volledig vrijwillig kunnen doen en terug kunnen opstappen wanneer mij het niet meer aanstaat. Het enige dat mij vrijheid kan garanderen is een gegarandeerde economische soevereiniteit gebaseerd op mijn natuurlijk erfdeel.

al de rest interesseert mij niet

Je bent geboren en je wilt wat en dat maak je deel van die gemeenschap waarin je je eigen weg vind en dat is altijd samen met mensen,of je nu wilt of niet. Nog iets toevoegen,je natuurlijk erfdeel is je lichaam zonder meer en de meerwaarde die je eraan geef.Binnen het liberalisme zijn hoeren een beroeps caterogïe.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Je bent geboren en je wilt wat en dat maak je deel van die gemeenschap waarin je je eigen weg vind en dat is altijd samen met mensen,of je nu wilt of niet.

die tijd van slaaf zijn van de stam, van de gemeenschap is gelukkig bijna volledig voorbij.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

die tijd van slaaf zijn van de stam, van de gemeenschap is gelukkig bijna volledig voorbij.

Slaaf is niet de juiste word,medewerker is juister.Ik had het ook nietover stammen...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Slaaf is niet de juiste word,medewerker is juister.Ik had het ook nietover stammen...

medewerker kan je enkel zijn als je economische soevereiniteit geniet. wat wil zeggen dat je het medewerkerschap ten allen tijde kan beeindigen. zonder dat ben je slaaf want verplicht deel te nemen aan de stam, de gemeenschap, iemand anders zijn bedrijf enz

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

de miserie voor 100 % de wereld uit helpen is idd niet mogelijk. Maar het is niet omdat we het niet voor iedereen helemaal kunnen oplossen dat we ons er maar bij neer moeten leggen dat de kloof tussen arm en rijk elke dag groter wordt. Beweren dat je armoede toch niet voor 100 % de wereld uit kan helpen is een dooddoener, een slecht argument, een argument dat natuurlijk makkelijk over de lippen komt van iemand die zelf niet aan de lijve voelt wat de gevolgen van armoede zijn.

Kan ik alleen beamen en gelijk geven...

Maar de manier van denken van uw vriend zal daarentegen niet helpen hier tegen want u kan uw stelling ook omdraaien...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

iedereen die ook maar iets van economie kent weet dat je ervoor moet zorgen dat iemand belang heeft bij een zaak om van hem loyaliteit te kunnen verwachten voor die zaak.

klopt

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de staat is ook zo n zaak - als de armen er geen belang meer bij hebben en alleen maar nadeel en als die staat ze zelfs niet eens een plekje gunt waar ze mogen kreperen - dan kan men van de armen geen loyaliteit meer verwachten tav die staat.

u maakt van de groep "armen" in uw hoofd een homogene groep want dit past goed in uw idee maar het klopt niet!

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ze hebben er dan geen belang meer bij die staat niet te beschadigen, omver te werpen enz

ze moeten hun belangen natuurlijk behartigen maar er moet wel een mogelijkheid tegen hangen.
Kijk in Vorst de vakbonden willen veel...te veel misschien en als daar geen economische realiteit tegenhangt (zelf niet met de regering die toegevingen doet) dan zal het potje breken en is sluiten de optie...

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus als de overheid slim is zorgt ze er heel rap voor dat de werklozen en de armen een aandeel en dus een belang verwerven in de staat

Werklozen en armen krijgen dan ook veel aandacht je schijnt het alleen niet te zien...
Vandaar ook u kritiek in het begin van deze draad die totaal verkeerd was volgens mij...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

klopt

als dat klopt ziet het er heel slecht uit voor de staat waar jij loyaal aan bent in je eigen belang.Moest je geen belang meer hebben dan zou je ook niet meer loyaal zijn

u maakt van de groep "armen" in uw hoofd een homogene groep want dit past goed in uw idee maar het klopt niet!

ik maak geen groepen dat doet de staat. Zij maakt een groep van ongeveer zestien percent die homogeen is in het niet langer hebben van een belang in de belgische staat.

ze moeten hun belangen natuurlijk behartigen maar er moet wel een mogelijkheid tegen hangen.
Kijk in Vorst de vakbonden willen veel...te veel misschien en als daar geen economische realiteit tegenhangt (zelf niet met de regering die toegevingen doet) dan zal het potje breken en is sluiten de optie...

ik kan die logica wel volgen maar onder een bepaalde drempel valt er niet te onderhandelen. Als het volk geen brood meer heeft ... dan valt er niet meer te praten

je kan wel aan mensen vragen om hun dertiende maand op te geven ( en zelfs dat ligt begrijpelijk al moeilijk )
wat je niet kan verwachten is dat ze een paar maand niet meer gaan eten

Werklozen en armen krijgen dan ook veel aandacht je schijnt het alleen niet te zien...
Vandaar ook u kritiek in het begin van deze draad die totaal verkeerd was volgens mij...

als die verkeerd was wat was er dan verkeerd aan ? met te zeggen dat ie verkeerd is alleen heb je in het geheel niks ontkracht. enkel een subjectieve kwaliteit opgekleefd

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als dat klopt ziet het er heel slecht uit voor de staat waar jij loyaal aan bent in je eigen belang.Moest je geen belang meer hebben dan zou je ook niet meer loyaal zijn

ik maak geen groepen dat doet de staat. Zij maakt een groep van ongeveer zestien percent die homogeen is in het niet langer hebben van een belang in de belgische staat.

ik kan die logica wel volgen maar onder een bepaalde drempel valt er niet te onderhandelen. Als het volk geen brood meer heeft ...

je kan wel aan mensen vragen om hun dertiende maand op te geven ( en zelfs dat licht begrijpelijk al moeilijk )
wat je niet kan verwachten is dat ze een paar maand niet meer gaan eten
als die verkeerd was wat was er dan verkeerd aan ?

met te zeggen dat ie verkeerd is alleen heb je in het geheel niks ontkracht. enkel een subjectieve kwaliteit opgekleefd

(bijna) Iedereen is loyaal uit eigen belang...

U maakt wel groepen erger zelf u gaat terug naar het systeem van de klassen! Want u projecteert uw gedachtengoed op de hele 16% maar dat is een dictatuur!

Volgens mij is het duidelijk dat het bij vorst niet direct gaat om het geld en dat de jobs die sneuvelen toch relatief goed betaald waren...

Ik heb niks ontkracht omdat er weinig te ontkrachten valt!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

(bijna) Iedereen is loyaal uit eigen belang...

inderdaad en dat is ook niet meer dan normaal - maar van armen wordt zo n houding niet getolereerd, van de anderen allemaal wel. armen die hun eigen belang nastreven vindt men arrogant en profiteurs. rijken die dat doen aanbid men

U maakt wel groepen erger zelf u gaat terug naar het systeem van de klassen! Want u projecteert uw gedachtengoed op de hele 16% maar dat is een dictatuur!

Volgens mij is het duidelijk dat het bij vorst niet direct gaat om het geld en dat de jobs die sneuvelen toch relatief goed betaald waren...

Ik heb niks ontkracht omdat er weinig te ontkrachten valt!

ik noem een kat een kat en dat wil zeggen dat ik niet mee doe aan het kapitalistische klassennegationisme. Ik vindt zelfs niet eens zoals de marxisten dat de klassen perse letterlijk en geheel moeten verdwijnen - de klassen zijn al veel dynamischer geworden dan vroeger en dat moeten ze mijns inziens nog meer worden. zodat je eigenlijk je eigen klasse op de duur min of meer kan kiezen. Er zullen altijd werkmensen en bvb bedrijfsleiders blijven. En die bedrijfsleider zal altijd meer verdienen - ik heb daar eigenlijk geen enkel probleem mee zolang het niet overdreven is en uitbuiting wordt.

deze uitspraak van je illustreerd bovendien heel goed dat er wel degelijk nog klassen bestaan en dat je daar zonder het wellicht zelf te beseffen ook vanuit gaat

Kijk een bedelaar die mij om geld vraagt heeft een kans van ongeveer 1/2 dat ik geef een bedelaar die mij om geld eist heet echter een kans van 1/oneindig van te krijgen zo simpel is de realiteit...

die bedelaar zou immers niet van jouw gunsten afhankelijk mogen zijn - het feit dat hij dat is alleen al bewijst klasseverschil. Hij moet beleefd zijn tegen jouw voordat hij mag leven. Terwijl hij als bezitsloze ( proletarier ) geen kans heeft een stuk grond bvb te bezitten zodat hij daar eten kan verbouwen en niet van jouw gunst afhankelijk moet zijn. een ander die wel iets bezit mag gerust onbeleefd zijn tegen jouw.

Ik heb niks ontkracht omdat er weinig te ontkrachten valt!

ook met te zeggen dat er niks is te ontkrachten ontkracht je niks maar gelijk je eerder op een soort duvel in een wijwatervat

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

medewerker kan je enkel zijn als je economische soevereiniteit geniet. wat wil zeggen dat je het medewerkerschap ten allen tijde kan beeindigen. zonder dat ben je slaaf want verplicht deel te nemen aan de stam, de gemeenschap, iemand anders zijn bedrijf enz

Jij bent voor robinsonade dan....

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Jij bent voor robinsonade dan....

als liberaal ben ik in de eerste plaats voor een zo groot mogelijke vrijheid. En dus voor gegarandeerde economische soevereiniteit die zelfs in de mensenrechten wordt opgenomen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

inderdaad en dat is ook niet meer dan normaal - maar van armen wordt zo n houding niet getolereerd, van de anderen allemaal wel. armen die hun eigen belang nastreven vindt men arrogant en profiteurs. rijken die dat doen aanbid men

klopt volgens mij helemaal niet nu daar gaan we zeker oneindig kunnen over discussiëren...

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik noem een kat een kat en dat wil zeggen dat ik niet mee doe aan het kapitalistische klassennegationisme. Ik vindt zelfs niet eens zoals de marxisten dat de klassen perse letterlijk en geheel moeten verdwijnen - de klassen zijn al veel dynamischer geworden dan vroeger en dat moeten ze mijns inziens nog meer worden. zodat je eigenlijk je eigen klasse op de duur min of meer kan kiezen. Er zullen altijd werkmensen en bvb bedrijfsleiders blijven. En die bedrijfsleider zal altijd meer verdienen - ik heb daar eigenlijk geen enkel probleem mee zolang het niet overdreven is en uitbuiting wordt.

deze uitspraak van je illustreerd bovendien heel goed dat er wel degelijk nog klassen bestaan en dat je daar zonder het wellicht zelf te beseffen ook vanuit gaat

Meer zelf ik volg je voor 100% laat niet weg dat je daarmee niet aantoont dat je verkeerd bent als je zegt dat je van de 16% probeert één homogene groep te maken (die ze eigenlijk niet is)...

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

die bedelaar zou immers niet van jouw gunsten afhankelijk mogen zijn - het feit dat hij dat is alleen al bewijst klasseverschil. Hij moet beleefd zijn tegen jouw voordat hij mag leven. Terwijl hij als bezitsloze ( proletarier ) geen kans heeft een stuk grond bvb te bezitten zodat hij daar eten kan verbouwen en niet van jouw gunst afhankelijk moet zijn. een ander die wel iets bezit mag gerust onbeleefd zijn tegen jouw.ook met te zeggen dat er niks is te ontkrachten ontkracht je niks maar gelijk je eerder op een soort duvel in een wijwatervat

Maar jij hebt dezelfde kansen gehad dan hij in den beginne. We worden (bijna) gelijk geboren... Hehe je bent al de tweede die die beeldspraak van den duvel op mij gebruikt kan ik niet beamen...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

inderdaad en dat is ook niet meer dan normaal - maar van armen wordt zo n houding niet getolereerd, van de anderen allemaal wel. armen die hun eigen belang nastreven vindt men arrogant en profiteurs. rijken die dat doen aanbid men

neen,niet iedereen doet dat,veralgemening!

ik noem een kat een kat en dat wil zeggen dat ik niet mee doe aan het kapitalistische klassennegationisme. Ik vindt zelfs niet eens zoals de marxisten dat de klassen perse letterlijk en geheel moeten verdwijnen - de klassen zijn al veel dynamischer geworden dan vroeger en dat moeten ze mijns inziens nog meer worden. zodat je eigenlijk je eigen klasse op de duur min of meer kan kiezen. Er zullen altijd werkmensen en bvb bedrijfsleiders blijven. En die bedrijfsleider zal altijd meer verdienen - ik heb daar eigenlijk geen enkel probleem mee zolang het niet overdreven is en uitbuiting wordt

.
Wij geen negationnisten maar willen de lkassen opheffen.Leiders buiten uit,zo is dat en zo zal dat blijven tot na de revolutie.

deze uitspraak van je illustreerd bovendien heel goed dat er wel degelijk nog klassen bestaan en dat je daar zonder het wellicht zelf te beseffen ook vanuit gaatdie bedelaar zou immers niet van jouw gunsten afhankelijk mogen zijn - het feit dat hij dat is alleen al bewijst klasseverschil. Hij moet beleefd zijn tegen jouw voordat hij mag leven. Terwijl hij als bezitsloze ( proletarier ) geen kans heeft een stuk grond bvb te bezitten zodat hij daar eten kan verbouwen en niet van jouw gunst afhankelijk moet zijn. een ander die wel iets bezit mag gerust onbeleefd zijn tegen jouw.ook met te zeggen dat er niks is te ontkrachten ontkracht je niks maar gelijk je eerder op een soort duvel in een wijwatervat

Die grond moet bewerkt worden ten dienste van de gemeenschap en niet van het individu.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als liberaal ben ik in de eerste plaats voor een zo groot mogelijke vrijheid. En dus voor gegarandeerde economische soevereiniteit die zelfs in de mensenrechten wordt opgenomen.

Economie is wat de samenleving verbind in de produktie,robinson heeft zichzelf uit de samenleving uitgesloten en kan dus geen beroep doen op economisch soevereiniteit.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

neen,niet iedereen doet dat,veralgemening!

.
Wij geen negationnisten maar willen de lkassen opheffen.Leiders buiten uit,zo is dat en zo zal dat blijven tot na de revolutie.

Die grond moet bewerkt worden ten dienste van de gemeenschap en niet van het individu.

ik heb geen loyaliteit tov een gemeenschap zoals jij ze omschrijft - nooit zal ik eraan deelnemen - mag ik die keuze hebben ? of moet ik van de dictatuur van de domme meerderheid de gaskamer in ? of mag ik ook kreperen net zoals nu ?

voor mij is er geen tegenstrijdigheid trouwens tussen eigenbelang, het belang van een ander en het algemeen belang

het is een typische westerse dwaling deze belangen op te delen en als afgescheiden en tegenstrijdig met elkaar te zien

jouw gemeenschap zoals jij ze wilt zou er bvb alle belang bij hebben dat ik er uit eigen belang niet aan deelneem - en dat is maar één voorbeeld van hoe belangen voor t zelfde geld samen kunnen vallen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Economie is wat de samenleving verbind in de produktie,robinson heeft zichzelf uit de samenleving uitgesloten en kan dus geen beroep doen op economisch soevereiniteit.

een samenleving die gebaseerd is op verplichtte deelname is geen samenleving maar een dictatuur - dan zelfs nog liever kapitalisme zoals nu - nu mag ik tenminste mijn mening hier uitten zonder in een strafkamp te vliegen.