Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

En Dies de partijen die voor de kiesdrempels hebben gestemd en BROV in hun programma op papier hebben aangehaald, staan mijlenver van de wieg van de democratie!

So what? Ziet u mij die maatregel hier ergens verdedigen of ziet u mij hier ergens het opnemen voor de andere politieke partijen?
Misschien een keertje reageren op wat ik wel zeg i.p.v. wat u denkt dat ik zeg of datgene dat u hoopt dat ik zeg. (mijn reactie op de vorige bladzijde is nog steeds onbeantwoord)

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

BROV in theorie, daar kan je natuurlijk niet tegen zijn.

Aha, wijsheid komt met de tijd blijkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Maar het zal niet functioneren in de samenleving zoals die nu is.

Hier verschillen we van mening. En de feiten geven mij gelijk. In Zwitserland is het BROV schering en inslag. En functioneert Zwitserland zo een beetje? Ik dacht van wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Superstaaf,
Zo te lezen in ‘Wij, het volk’ staat N-VA m.i. veel dichter bij de wieg van de democratie dan eender welke partij.

Kan je me dat eens linken, of misschien meedelen uit welke hoek dit krantje, pamflet, schotschrift, congrestekst of boek komt?
Eigen bewieroking is eerder verdacht, niet?
De Carrefour gaat zijn eigen fijne vleeswaren immers nooit als rot-bedorven aanprijzen.

1.Ook de Atheense democratie, alhoewel ze een aristocratische vorm van democratie was, verleenden de stemgerechtigde burgers het recht hun mening te uiten voordat er beslissingen werden genomen.

De eerste vormen van democratie, kon je inderdaad zien opduiken in het Athene van Perikles, een dikke 400 jaar voor Chr. In de volksvergadering ofte ecclesia werden wetten goedgekeurd, oorlogen gestart of beeëindigd,........

Het ondemocratisch aspect indie tijd: alleen de 'burgers' en niet de slaven genoten inspraak in die volksvergadering! een grove schending van het gelijkheidsbeginsel dus. Een paar tienduizend burgers (dewelke onderling ook nog ongelijke inbreng hadden, naargelang hun bezit) vormden ook een soort bestuurlijke elite tegenover de honderdduizenden slaven zonder enige vorm van inspraak.

In die zin heb je gelijk: de N-VA staat vrij dicht bij die oude vorm of bron van prille 'democratie'......

2.Met uitzondering van wat op kleine schaal op de gemeentelijke vergaderingen in het Amerikaanse New England en in beperkte mate in enkele van de kantons van Zwitserland gebeurt, bestaat de rechtstreekse of zuivere democratie niet meer. Gezien de grootte alleen al van de moderne staten en hun miljoenen burgers zou het technisch onmogelijk zijn op die manier te regeren. Trouwens, hoeveel burgers in de drukke wereld van vandaag de dag zouden over de noodzakelijke tijd beschikken om zich aan urenlange politieke debatten te wijden?

Hier verwar je op kwaadwillige wijze het begrip volksvergadering en BROV.
Een nationale volksvergadering lijkt voorlopig niet direct meer haalbaar (hoewel, via internet......)
Omdat deze vorm van directe democratie (tijdelijk?) uitdooft, mag je het nog niet over één kam scheren met BROV. Dat is een ander geëvolueerde én realistischer instrument om tot een vorm van directe democratie te komen, in onze huidige tijd waarin de gemeenschappen de grootte van het dorp of stad ruim overschrijden.

Weerom moet ik dus tot mijn spijt met lede ogen toezien hoe bezwaren tegen één min of meer achterhaalde vorm van directe democratie gebruikt worden, om een totaal ander concept te bezwadderen.
Is deze uiterst valse redeneervorm een resultaat van kwaadaardigheid of uit onwetendheid?

3.De rechtstreekse democratie van gisteren is de vertegenwoordigende democratie van vandaag geworden. Wetgevende lichamen, met één of met twee kamers, worden samengesteld uit personen die door het volk zijn gekozen — of anderszins aangewezen — om hen te vertegenwoordigen en wetten op te stellen, naar men zegt in hun belang.

Belangrijke nuance, door mezelf in blauw en vet veranderd.......

Hier uit leid ik af dat N-VA het dichtst staat bij de wieg van de democratie t.o.v. de andere partijen in ons land.

Een erg foute afleiding.
De N-VA is samen met CD&V als de dood voor directe democratie en zweert bij het stilaan achterhaalde, onvolkomen en tot particratie vergleden vertegenwoordigende systeem.
De VLD en SP-a zijn op papier pro, maar in de praktijk laten ze dapper na om hun beloften in praktijk te brengen. Toch zijn ze dus in wezen al een stap verder in hun opvattingen over integrale democratie dan de autoritaire N-VA en CD&V tevens LSP.

N-VA ziet directe democratie slechts als een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Voil�*.
Daar hebben we de autoritaire betuttelende houding die de N-VA zozeer tentoon spreidt.
Ze misgunnen de burger rechtstreekse inspraak.
Enkel in hoogst uitzonderlijke gevallen, wensen ze ons te sussen met een bevraging, waar ze dan naar eigen goeddunken en naargelang de uitslag hen uitkomt, al dan niet rekening mee houden.

Het waarom van de beslissing om directe democratie te zien als een uitzonderlijke mogelijkheid, vind je in bovenstaande aangehaalde teksten

N-VA denkt realistisch, niet theoretisch.

De N-VA denkt autoritair, niet democratisch.
Het waarom vind je in mijn replieken op jouw tekst.

BROV in theorie, daar kan je natuurlijk niet tegen zijn.

Dat is al een begin.

Maar het zal niet functioneren in de samenleving zoals die nu is.

Met dit gratuite statement, toon je schrijnend aan dat je nog geen kennis nam van de praktijkgevallen.
In Zwitserland functioneert het prima, evenals in verschillende staten van de USA..................

Integendeel de huidige politici zullen referenda invoeren in eigen partijbelang, dus een versterking van de particratie, en dit leidt dan tot schijndemocratie.

Weerom verwar je twee soorten referenda.
Het referendum dat ik hier bepleit is een referendum op volksinitiatief.
Jij merkt hier terecht op dat bevragingen van bovenaf weinig met democratie te maken hebben, maar weerom wil je de ongunstige connotaties van die volkraadplegingen transponeren op het soort referendum dat daar geen ballen mee te maken heeft!
Andermaal verzoek ik u dergelijke gluiperige demagogie en valse retoriek achterwege te laten!

Laat ons hopen dat onze samenleving ooit evolueert naar een meer zuivere vertegenwoordigende democratie,

Neen dat hoop ik niet.

Eerst en vooral misschien even over de term 'zuiver vertegenwoordigende democratie'
Het woordje zuiver werpt hier waarschijnlijk ten onrechte een soort gunstig licht op het vertegenwoordigende systeem, en verleent het een aura van 'te verkiezen' te 'prefereren' 'puur' systeem.
We zouden dit adjectief beter vervangen door 'louter'
Dan weet iedereen dat buiten de verplicht verkozen vertegenwoordigers verder niemand nog iets in de pap te brokken heeft.

die op haar beurt dan kan worden uitgebreid naar directe democratie

Dat is geen N-VA standpunt, tenzij de restricties volgen.
En.... jawel:

waar die wenselijk en doenbaar is, zonder te vervallen in een overdaad waardoor regeren onmogelijk wordt

Welke goddelijke instantie gaat het sein geven om op de dies fastes over te gaan tot een referendum?

Conclusie:
De N-VA en hun meelopers volharden in de boosheid.
Als ware ondemocraten weigeren ze hautain en autoritair de souvereiniteit van de burger te erkennen.
Met allerhande drogredeneringen bezwadderen BROV en leggen de legitieme eis van een groot aantal mensen naar meer inspraak minachtend naast zich neer.
Vanuit hun ivoren toren, wensen ze te blijven regeren zoals het hen goed uitkomt, zonder echt naar de burger te luisteren, laat staan zijn wil in te volgen.
Stem de N-VA er dus maar beter niet in.......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Met dien verstande dat de N-VA een democratische partij is tussen alle anderen

Zever.
Ik bewijs hier al dagen het tegendeel.
Zelfverklaarde democraten.
Dat klopt al wat beter met de realiteit.

Officieel deduceerbaar uit jullie congresteksten: autoritaire on-democraten samen met CD&V en LSP

De andere partijen:
VLD
SP-a
democratisch op papier, maar uiterst huiverig om de integrale democratie in de praktijk in te voeren.

en dat wie ons niet lust niet op ons moet stemmen.

Reken maar.
Jullie bolletje wordt angstig gemeden op de kiesbrief.

[Marie-José]

Even het één en het ander rechtzetten

Dies schreef:
“Elchardus wijst namelijk op het feit dat het spreken in dit land over directe democratie slechts een schijnvertoning is! M.a.w. er wordt wel gesproken over directe democratie, maar in werkelijkheid is er van dat alles niets te zien!”

-Hier ben ik het volledig met u eens.

“ Op geen enkele wijze stelt Elchardus dus dat directe democratie een vorm van schijndemocratie zou zijn!”

- En dit heb ik nooit beweerd!

Dies schreef:
“ Het betoog van Elchardus over democratie en dat van de N-VA komt dus absoluut niet overeen!”

citaat Elchardus:
"Het spreken over directe democratie is in dit land veelal een vorm van volksverlakkerij geweest. Dat blijkt duidelijk uit het bestaan van niet-representatieve, niet-bindende vormen van volksraadpleging. De pleitbezorgers van de directe democratie menen het blijkbaar niet echt"


-Wel waar dus, N-VA wijst juist op het gevaar dat politici door die schijnvertoning zorgen voor een schijndemocratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Dies schreef:
“ Het betoog van Elchardus over democratie en dat van de N-VA komt dus absoluut niet overeen!”

citaat Elchardus:
"Het spreken over directe democratie is in dit land veelal een vorm van volksverlakkerij geweest. Dat blijkt duidelijk uit het bestaan van niet-representatieve, niet-bindende vormen van volksraadpleging. De pleitbezorgers van de directe democratie menen het blijkbaar niet echt"


-Wel waar dus, N-VA wijst juist op het gevaar dat politici door die schijnvertoning zorgen voor een schijndemocratie.

Misschien wijst de N-VA op de gevaren voor schijndemocratie, maar anderzijds wenst de N-Va de echte democratie niet in te voeren, en blijft ze zweren bij het autoritaire particratische systeem.
Deze weigering proberen goedpraten door het aan de kaak stellen van andere vormen van schijninspraak, is weeral eens een uiterst valse manier om hun schijndemocratische boodschap aan de man te brengen.
BROV behoort niet tot de vormen van schijndemocratie waar de N-vA tegen fulmineert. Toch probeert de N-VA het BROV in discrediet te brengen door het dezelfde negatieve eigenschappen toe te dichten als de hondebrok-referenda, en de volksraadplegingen.
Wens jij daarin verder mee te draaien, mij niet gelaten, maar kom dan uit het hoekje waar de democraten staan...............

[Marie-José]

Superstaaf,
Welke partij benadert dan volgens jou het best de zuiver vertegenwoordigende democratie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Superstaaf,

Welke partij benadert dan volgens jou het best de zuiver vertegenwoordigende democratie?

Eerst even klaarheid scheppen in de gehanteerde terminologie.

Gebruik ipv 'zuiver' liever 'louter'.
Dat vestigt de aandacht op dat 'zuiver' alleen slaat op het vertegenwoordigende aspect, en niet op democratie.

Vervang ook in de term 'louter vertegenwoordigende democratie' het woord 'democratie' door 'systeem', want ons systeem is nu eenmaal geen democratie: niet in de praktijk en zelfs niet volgens de grondwet.

In een louter vertegenwoordigend systeem is het volk niet souverein , doch de heersende kaste.

Aangevuld met directe democratie kan dit louter vertegenwoordigend systeem wél evolueren naar wat we heten 'integrale democratie' Dus mét vertegenwoordiging, maar eveneens met mogelijkheid van correctief ingrijpen en uiteindelijke beslissingsmacht bij de burgers.

Om dan je vraag te beantwoorden even een situering van de belangrijkste partijen wat betreft hun plaats in het democratische spectrum:

De zuiver (louter) vertegenwoordigende democratie wordt door zowat alle partijen onderschreven. Hieronder ook de standpunten i.v.m. directe democratische aanvulling.

VLD is op papier voorstander om deze aan te vullen met bindende referenda op volksinitiatief.
De SP-a was vorige eeuw ook voorstander, maar sinds ze op het fluweel gebeiteld zit, zwakt ze haar roep om burgerinspraak danig af.
Als je wil zoek ik het bewuste artikel op.
CD&V wenst evenmin rechtstreekse inspraak van de bevolking, als LSP en N-VA. Je kan stellen dat deze drie partijen het 'louter vertegenwoordigende systeem' bepleiten.
Vlaamsblok laat her en der verstaan dat ze 'voor referenda' zijn, maar als je bij fervente leden navraag doet, dan kan je nooit antwoord krijgen om welke soort het gaat: de hondebrokken, of het referendum waarin het volk souverein zijn wens kan afdwingen.
Vivant stond tot voor haar kartel in elk geval voor 100% achter de idee van integrale democratie. Ik wacht vol spanning af of ze de VLD weer op dat pad kunnen brengen, of dat ze eens aan de vetpotten op de gebruikelijke manier gaan switchen van standpunt.

[ancapa]

Hierbij een bewaarde copie van de brief van het Vlaams Blok aan de NVA van 18 juni 2003

Vlaams Blok roept de N-VA op tot Vlaams-nationale frontvorming
Brussel, 18 juni 2003
Geachte Mevrouw,
Geachte Heer,

Nu de verkiezingen van 18 mei inmiddels een maand achter de rug zijn durf ik uw aandacht vragen voor enkele korte bedenkingen.

Voor alle duidelijkheid: ik wens mij helemaal niet te bemoeien met de interne keuken van de N-VA - net zomin als ik inmenging van derden in de interne keuken van het Vlaams Blok zou aanvaarden.

1. Het Vlaams Blok behaalde op 18 mei precies 767.605 stemmen, ruim 18%. Tel daar de bijna 200.000 stemmen van N-VA bij, dan stemden bijna een miljoen Vlaamse kiezers Vlaams-nationaal. De Vlaams-nationale politieke familie heeft alle troeven in handen om de sterkste politieke formatie van Vlaanderen te worden.

2. Tot op vandaag is het zo dat de N-VA steeds elk overleg met het Vlaams Blok heeft geweigerd. Er zijn de voorbije maanden nochtans verschillende pogingen van goedmenende mensen geweest om op zijn minst toch een discreet gesprek op gang te krijgen. Het is mij een raadsel waarom de leiding van de N-VA in de feiten wel degelijk het Belgische "cordon sanitaire" tegen het Vlaams Blok toepast - terwijl wél gesprekken worden gevoerd met partijen die moeilijk van Vlaamse rechtlijnigheid kunnen beschuldigd worden…

3. Het Vlaams Blok doet bij deze geen "bod" op de N-VA. En om geen misverstanden te creëren: wij buigen ook zelf het hoofd niet en verontschuldigen ons niet voor ons programma dat trouwens enkel in de misleidende propaganda van onze tegenstanders als "extremistisch" kan omschreven worden. Het is dus mogelijk dat gesprekken tussen de twee partijen die zich Vlaams-nationaal noemen op niets uitdraaien. Het is mogelijk dat de leiding van de N-VA zich inderdaad niet zou kunnen verzoenen met een aantal standpunten die het Vlaams Blok als essentieel beschouwt. Het is ook mogelijk dat bij het Vlaams Blok wantrouwen blijft bestaan tegenover mensen die in het nabije verleden een aantal voor Vlaanderen uiterst nefaste aspecten van de Belgische staatshervorming mee hebben goedgekeurd. Maar is het niet op zijn minst onze plicht het terrein af te tasten? Of kunnen zelfs twee partijen niet openlijk aan één zeel trekken en samenwerken op de punten waar wij het wél met mekaar eens zijn?

Het "algemeen Vlaams belang" moet altijd primeren op het "eigen grote gelijk". Dat is ook zo in de Vlaams-nationale partijpolitiek.Volgend jaar staan opnieuw verkiezingen op de agenda. Wie niet op zijn minst tot een gesprek bereid is om te beletten dat opnieuw een paar honderdduizend Vlaamse stemmen verloren gaan, is verkeerd bezig.

Met Vlaams-nationale groet,

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok



Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams

[Clemens]

ancapa

Welke echte Vlaams-nationalist wil samenwerken met het BLOK

die collaboreert met het Belgisch Paars regime ?


Waarom zwijgt het BLOK in hun PM's over

1- Steun aan de globale wet die de kieskring BHV - NIET SPLITST

(hun goedkeuren van de amendementen van Geert, was maar
oogverblinding, gezien ze de globale wet waarin stond dat
de kieskring NIET gesplitst werd, wel steunden door hun onthouding)

2- De overheveling van de kieswetgeving naar de deelstaten
werd door het BLOK door hun onthouding mee weggestemd.

Het BLOK is de partij van de hypocretie.

[De Knut]

Tremens, uw plaat blijft hangen jongen.

Vraag Luciano eens of ge zijn frustratiepillekes eens moogt lenen. Hij pakt ze toch niet.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Tremens, uw plaat blijft hangen jongen.

Vraag Luciano eens of ge zijn frustratiepillekes eens moogt lenen. Hij pakt ze toch niet.

Antwoorden op zijn vragen hoort er niet bij zeker ? Gewoon rond de pot blijven draaien en doen alsof er niets is gebeurd ?

Och ja, het blijkt te werken.

[Clemens]

Knut

Is dat het enige antwoord dat u hebt

op de BLOK collaboratie met het Belgisch regime ?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Tremens, uw plaat blijft hangen jongen.

Vraag Luciano eens of ge zijn frustratiepillekes eens moogt lenen. Hij pakt ze toch niet.

Knut demonstreert even zijn argumentele onmacht. Als je geen poot hebt om op te staan moet je wel op de man spelen, nietwaar?

[Clemens]

Relatie tussen wet en amendement

Je voegt een belangrijk amendement toe aan een wet.
Dit cruciaal amendement wordt door een meerderheid verworpen.

Nu ga je deze wet, zonder het cruciale amendement, toch zeker en vast kordaat afwijzen!

Zo niet, bewijs je zonder meer dat je zelf niet veel waarde hechtte aan het bewuste amendement!

---------

Het Blok stemde eerst mee voor het cruciale amendement betreffende de splitsing BHV.
Het belangrijke amendement werd door een meerderheid verworpen.

Het Blok stemde NIET TEGEN deze wet bij de eindstemming.
Een wet waar nochtans het amendement ontbreekt waarin de splitsing BHV wordt geëist.

Het is duidelijk dat het BLOK weinig waarde hechtte aan het amendement betreffende
de splitsing BHV en meer waarde hechtte aan het goedkeuren van de kiesdrempel

[Marie-José]

Wat staat in het Blok-programma over deze anti-Vlaamse en ondemocratische kieswethervorming?
Bron: partijstandpunten blok

1.Het is duidelijk dat paars-groen geen enkele waarde hecht aan de democratie. De kieshervormingen zijn vooral een staaltje electorale zelfbediening: de hervormingen werken in het voordeel van grote partijen, die in de volledige provincie hun kopstukken kunnen uitspelen.

2. Door de invoering van de kiesdrempel van 5% krijgen de kleine partijen het moeilijk de machtshebbers te verontrusten. Ondemocratische maatregelen en hervormingen zijn steevast méér nadelig voor de Vlamingen dan voor de Walen.

3. Zo plant de kieshervorming een paritaire senaat. Twee miljoen Vlamingen zullen in de senaat dus niet langer worden vertegenwoordigd.

4. Het Vlaams Blok is vast van plan van de Vlaamse staat een echte democratie te maken.

5.Het Vlaams Blok eist een splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde, die moet verhinderen dat Franstalige partijen nog stemmen kunnen ronselen in Vlaamse steden en gemeenten.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Wat kunnen we hier uit besluiten.

-Het Blok verraadt zijn eigen standpunten. Het Blok heeft mede mogelijk gemaakt dat de kiesdrempel er door kwam.

-De vereiste meerderheid bij de kieswetwijziging was zeer nipt, dus wanneer het Blok consequent had tegengestemd, was er een reeële kans geweest dat de kiesdrempel er niet door gekomen was.
Dus de houding van het VB had zeker en vast doorslaggevend kunnen zijn.

-Dat door de kieswetwijziging een stukje Vlaamse autonomie teruggeschroefd wordt, waardoor het Vlaams parlement niet langer bevoegd is om het hoofdkiesbureau van de provincie vast te leggen, deert het VB niet!

-Zich vergissen tijdens zo’n stemming is praktisch uitgesloten, zeker als het VB daar zat met 18 mandatarissen.
Elke stemming wordt duidelijk aangekondigd en er wordt alvorens over te gaan tot de stemming nogmaals herhaald over welk amendement of wetsontwerp het gaat.

Achter elke stemming wordt telkens nog eens gevraagd of men zijn stem heeft nagekeken.

Besluit:

Het is duidelijk dat het BLOK meer waarde hechtte aan het goedkeuren van de kiesdrempel, dan aan het Vlaams Belang en de democratie!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Wat staat in het Blok-programma over deze anti-Vlaamse en ondemocratische kieswethervorming?
Bron: partijstandpunten blok

1.Het is duidelijk dat paars-groen geen enkele waarde hecht aan de democratie. De kieshervormingen zijn vooral een staaltje electorale zelfbediening: de hervormingen werken in het voordeel van grote partijen, die in de volledige provincie hun kopstukken kunnen uitspelen.

2. Door de invoering van de kiesdrempel van 5% krijgen de kleine partijen het moeilijk de machtshebbers te verontrusten. Ondemocratische maatregelen en hervormingen zijn steevast méér nadelig voor de Vlamingen dan voor de Walen.

3. Zo plant de kieshervorming een paritaire senaat. Twee miljoen Vlamingen zullen in de senaat dus niet langer worden vertegenwoordigd.

4. Het Vlaams Blok is vast van plan van de Vlaamse staat een echte democratie te maken.

5.Het Vlaams Blok eist een splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde, die moet verhinderen dat Franstalige partijen nog stemmen kunnen ronselen in Vlaamse steden en gemeenten.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Wat kunnen we hier uit besluiten.

-Het Blok verraadt zijn eigen standpunten. Het Blok heeft mede mogelijk gemaakt dat de kiesdrempel er door kwam.

-De vereiste meerderheid bij de kieswetwijziging was zeer nipt, dus wanneer het Blok consequent had tegengestemd, was er een reeële kans geweest dat de kiesdrempel er niet door gekomen was.
Dus de houding van het VB had zeker en vast doorslaggevend kunnen zijn.

-Dat door de kieswetwijziging een stukje Vlaamse autonomie teruggeschroefd wordt, waardoor het Vlaams parlement niet langer bevoegd is om het hoofdkiesbureau van de provincie vast te leggen, deert het VB niet!

-Zich vergissen tijdens zo’n stemming is praktisch uitgesloten, zeker als het VB daar zat met 18 mandatarissen.
Elke stemming wordt duidelijk aangekondigd en er wordt alvorens over te gaan tot de stemming nogmaals herhaald over welk amendement of wetsontwerp het gaat.

Achter elke stemming wordt telkens nog eens gevraagd of men zijn stem heeft nagekeken.

Besluit:

Het is duidelijk dat het BLOK meer waarde hechtte aan het goedkeuren van de kiesdrempel, dan aan het Vlaams Belang en de democratie!

Wilt u aub uw opmerkingen op één topic houden? Als iedereen hier begint kunnen we beter één grote topic openen!

[ancapa]

Ogen open bij N-VA en VLD

Het begint er steeds meer op te lijken dat bij de kaderleden van VLD en N-VA de ogen beginnen open te gaan. Dat is laat, maar -zoals u wel weet- beter laat dan nooit!

In Gent-Eeklo stapten Michel Roelens en Olaf Evrard, arrondissementeel voorzitter en ondervoorzitter van de N-VA over naar het Vlaams Blok. Roelens en Evrard komen uit Nevele, waar het Vlaams-nationalisme flink ingeburgerd is. De N-VA was er met 175 partijleden één van de bloeiendste N-VA-afdelingen. Verwacht wordt dat een flink deel van die aanhang Roelens en Evrard zal volgen naar het Vlaams Blok.

Roelens en Evrard werden vorig jaar door de partijleiding van de N-VA geschorst omdat ze zich in een lezersbrief aan De Tijd erg kritisch hadden uitgelaten over het kartel tussen N-VA en CD&V, dat toen in de steigers stond. Nogal wat N-VA-militanten konden niet begrijpen dat Bourgeois wel in zee wou gaan met de CD&V, maar elk gesprek met het Vlaams Blok bij voorbaat afwees. Dat de partijtop koppig in de uitgestoken hand van het Vlaams Blok spuwde was de druppel die de emmer deed overlopen.

Op een persconferentie heette voorzitter Frank Vanhecke de nieuwkomers "welkom thuis". Hij prees ook de politieke moed van het duo. "We staan voor een politieke aardverschuiving. Na Turnhout en Aalst is Gent-Eeklo het derde arrondissement waar het kader van de N-VA zich aansluit bij het Vlaams Blok. We rekenen er op dat de overgrote meerderheid van de N-VA-kiezers ook die stap zal zetten op 13 juni. Tel de stemmen van het Vlaams Blok en die van de N-VA samen en je komt vandaag al uit op 23 procent. Het Vlaams-nationalisme heeft dus de unieke kans om uit te groeien tot de grootste politieke partij van het land. Het zou dom zijn om die kans te laten liggen. Bij de basis van de N-VA hebben ze dat intussen begrepen, bij de partijtop jammer genoeg niet. Maar wat niet is, kan nog komen. Hoop doet leven."

[Marie-José]

Eigen belang eerst !

Het Vlaams Blok en Spirit hebben bij de eindstemming nagelaten tegen te stemmen, ondanks de niet-splitsing van B-H-V, ondanks de invoering van de ondemocratische kiesdrempel en de bevestiging van de dubbele kandidatuur.

Mochten zowel SPIRIT als Vlaams Blok hebben tegengestemd, dan zou hoogstwaarschijnlijk niets zijn goedgekeurd en kon men de splitsing van B-H-V misschien afdwingen.

Afgaand op deze feiten is de CD&V tegenwoordig nog Vlaamser dan SPIRIT en het Vlaams Blok samen.

Deze vaststelling zou elke bewuste Vlaming zorgen moeten baren!

[zorroaster]

Ancapa, word jij eigenlijk voltijds betaald om alle Blok-persberichten in zoveel mogelijk hier te komen copy/pasten in zoveel mogelijk discussies?

Ben jij zo geconditioneerd dat je zelfs niet meer voor jezelf kan denken? Der Partei denkt für euch?