De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 20

Knuppel · 20 mei 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat jij denkt dat dat de betekenis is van die hoofddoek, dat het ook effectief zo is.

Wat is voor jou de betekenis van dit symbool, wetende dat het enkel in aanwezigheid van 'vreemden' moet gedragen worden?

Online · 20 mei 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pardon?
Het is wel Groen die dit deze dwang als argument gebruikt om die hoofddoeken dan maar toe te laten!
Ze geven dus vierkant toe aan dwang van macho's!
Is dat zo 'progressief'?

Daar komt het op neer Knuppel.

Merkwaardig is ook dat Groen! meestapt in het verhaal van 'recht op eigen identiteit'. Nog zo'n drogreden.
Identiteit wordt bepaald door persoonlijkheid, door gedrag, door je houding. Materiële attributen kunnen die identiteit onderstrepen, maar ze zijn niet noodzakelijk om een identiteit te vormen of te hebben. Moslima's kunnen dus best hun identiteit beleven zonder hoofddoek. Hun broers en vaders slagen er ook in hun identiteit te beleven zonder hoofddoek. Die zeuren niet het minst dat ze hun identiteit niet kunnen uitoefenen zonder hoofddoek.
Door dat nepargument te onderschrijven bezondigt Groen! zich alweer aan sexisme en discriminatie : Groen! gaat ervan dat de moslima op de één of andere manier te gehandicapt, zwak of inferieur is in vergelijking met haar mannelijke geloofsgenoten om haar identiteit te kunnen beleven zonder een stuk textiel, dat blijkbaar de hersenfuncties moet overnemen om de persoonlijkheids- en identiteitskenmerken gestalte te geven.

Dergelijke paternalistische en neerbuigende visie tegenover de vrouw is een progressieve partij onwaardig.

Knuppel · 20 mei 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut wat mij betreft. Dat heb ik al herhaaldelijk gezegd trouwens.

Kan je mij zo eens iets quoten met de link erbij?

En komt groen ook voor de vrijheid van die mensen op?
Van hen is namelijk geweten dat ze wel degelijk uit vrije wil voor die dingen symbolen kiezen.

circe · 20 mei 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut wat mij betreft. Dat heb ik al herhaaldelijk gezegd trouwens.

goh! leuk! wat zal mijn ventje nu content zijn.

Tot hiertoe moest hij zich bij het dragen van zijn pamper beperken tot onze huiselijke omgeving.
Maar nu heb ik besloten dat hij niet meer mag gaan werken zonder zijn pamper en zijn tutterke.

Na de lunch mag hij dan zijn SM pakje met hondenhalsband aantrekken, zodat hij lekker van het zweepje kan krijgen aan de uitgang van de fabriekspoort.

En als straf moet hij ' smorgens op het werk, na driemaal zijn pamper te hebben bevuild ook nog eens op de grond gaan liggen, de armen in de lucht geheven en onderwijl murmelend: Edina, Edina, Edina!

De mensen doet er uiteindelijk niemand kwaad mee natuurlijk.

En de klanten moeten er dan maar aan wennen! Tenslotte, de klanten moesten ook wennen aan andere rare toestanden die ze tegenwoordig meemaken nietwaar?

Kwaad kan het toch niet?

Online · 20 mei 2007, 13:21

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad regelrecht bullshit wat je daar vertelt. Het gaat er niet om of een verhuurder een allochtone kandidaat mag of kan weigeren, het gaat erom dat hij dat niet mag doen omdat die kandidaat allochtoon is, want in dat geval is het een daad van racisme.

Als de keuze niet gebaseerd is op racistische motieven, en de allochtone kandidaat huurder toch uit de boot valt, dan ondervindt hij niet meer nadeel als de andere autochtone kandidaat-huurders die ook uit de boot vallen. M.a.w. Edina's argument blijft nep, tenzij ze zich blijft verschuilen achter de al even onbewezen insinuatie dat alle allochtone kandidaat huurders afgewezen worden op basis van racitische motieven.

Citaat:

Het is ook regelrechte bullshit te beweren dat alle kandidaat-huurders (autochtoon èn allochtoon) die naast de boot vallen "benadeeld" zouden zijn. Dat is niet zo.

Voor alle kandidaat huurders (allochtoon en autochtoon) die gebrand zijn op hetzelfde pand maar naast de boot vallen, geldt dat ze minstens benadeeld zijn door het feit dat ze hun eerste keuze niet konden verkrijgen.

Online · 20 mei 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat jij denkt dat dat de betekenis is van die hoofddoek, dat het ook effectief zo is.

Ik geef de betekenis van de hoofddoek weer van de moslims die hun vrouw en dochters dwingen hem te dragen.
Welke betekenis denk je dat die dwingelanden aan de hoofddoek geven ?

Raf · 20 mei 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is voor jou de betekenis van dit symbool, wetende dat het enkel in aanwezigheid van 'vreemden' moet gedragen worden?

Voor mij heeft dat geen enkele symbolische betekenis, liefje en bovendien weet ik net zomin als jij of die hoofddoek werkelijk "enkel in aanwezigheid van 'vreemden' moet gedragen worden". En zelfs �*ls dat zo zou zijn, heb ik daar geen zaken mee en jij evenmin.

Raf · 20 mei 2007, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Als de keuze niet gebaseerd is op racistische motieven, en de allochtone kandidaat huurder toch uit de boot valt, dan ondervindt hij niet meer nadeel als de andere autochtone kandidaat-huurders die ook uit de boot vallen.

Precies. Dat zei ik ook al.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

M.a.w. Edina's argument blijft nep, tenzij ze zich blijft verschuilen achter de al even onbewezen insinuatie dat alle allochtone kandidaat huurders afgewezen worden op basis van racitische motieven.

Dat heeft Edina nooit beweerd, voor zover ik weet. Maar het staat je natuurlijk vrij om mij een linkje te bezorgen naar een bericht van Edina waarin ik die boude bewering kan verifiëren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Voor alle kandidaat huurders (allochtoon en autochtoon) die gebrand zijn op hetzelfde pand maar naast de boot vallen, geldt dat ze minstens benadeeld zijn door het feit dat ze hun eerste keuze niet konden verkrijgen.

Ik heb het over benadeling in de zin van juridische aansprakelijkheid. Niemand zal het in zijn hoofd halen om een verhuurder voor de rechter te dagen omdat die zijn flat aan iemand anders verhuurde.

Online · 20 mei 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor mij heeft dat geen enkele symbolische betekenis, liefje en bovendien weet ik net zomin als jij of die hoofddoek werkelijk "enkel in aanwezigheid van 'vreemden' moet gedragen worden". En zelfs �*ls dat zo zou zijn, heb ik daar geen zaken mee en jij evenmin.

Als Raf consequent, denkt hij dus precies hetzelfde over andere attributen.

Citaat:

"Voor mij heeft de swastika geen enkele symbolische betekenis, liefje en bovendien weet ik net zomin als jij of die swastika werkelijk in bepaalde omstandigheden moet gedragen worden. En zelfs �*ls dat zo zou zijn, heb ik daar geen zaken mee en jij evenmin, want een stukje textiel in hakenkruisvorm brengt niemand schade aan."

Citaat:

"Voor mij heeft de KKK-muts geen enkele symbolische betekenis, liefje en bovendien weet ik net zomin als jij of die KKK-muts werkelijk in bepaalde omstandigheden moet gedragen worden. En zelfs �*ls dat zo zou zijn, heb ik daar geen zaken mee en jij evenmin, want een stukje textiel in KKK-pinnemutsvorm brengt niemand schade aan."

Raf · 20 mei 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Als Raf consequent, denkt hij dus precies hetzelfde over andere attributen.

Raf is inderdaad consequent en denkt over die andere attributen precies hetzelfde. Nu jij weer.

Online · 20 mei 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

goh! leuk! wat zal mijn ventje nu content zijn.

Tot hiertoe moest hij zich bij het dragen van zijn pamper beperken tot onze huiselijke omgeving.
Maar nu heb ik besloten dat hij niet meer mag gaan werken zonder zijn pamper en zijn tutterke.

Na de lunch mag hij dan zijn SM pakje met hondenhalsband aantrekken, zodat hij lekker van het zweepje kan krijgen aan de uitgang van de fabriekspoort.

En als straf moet hij ' smorgens op het werk, na driemaal zijn pamper te hebben bevuild ook nog eens op de grond gaan liggen, de armen in de lucht geheven en onderwijl murmelend: Edina, Edina, Edina!

De mensen doet er uiteindelijk niemand kwaad mee natuurlijk.

En de klanten moeten er dan maar aan wennen! Tenslotte, de klanten moesten ook wennen aan andere rare toestanden die ze tegenwoordig meemaken nietwaar?

Kwaad kan het toch niet?

Benieuwd hoe de gehoofddoekten gaan reageren als ze deze heren als collega achter het loket krijgen. Ik vrees dat de moslima's (en in hun zog het poedelpartijtje Groen!) dan weer gaan beginnen zeuren dat die heren een belemmering vormen voor de beleving van hun identiteit, en dat ze een gescheiden werkruimte gaan vragen.
Zouden ze van tijd nog eens werken achter dat loket, mits ze constant bezig zijn hun identiteit te beleven en/of hun geloof te belijden?

Online · 20 mei 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Raf is inderdaad consequent en denkt over die andere attributen precies hetzelfde. Nu jij weer.

Consequent voor de duur van deze draad uiteraard.

Online · 20 mei 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je mij zo eens iets quoten met de link erbij?

En komt groen ook voor de vrijheid van die mensen op?
Van hen is namelijk geweten dat ze wel degelijk uit vrije wil voor die dingen symbolen kiezen.

Geen reactie.
Persoonlijk denk ik dat Groen! niet voor de vrije keuze van die mensen opkomt. Ik zou eigenlijk graag weten waarom Groen! niet consequent hun vrijheden verdedigt. Groen! wil toch geen mensen discrimineren op basis van hun geliefkoosde vrijheden, of toch wel?

circe · 20 mei 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Benieuwd hoe de gehoofddoekten gaan reageren als ze deze heren als collega achter het loket krijgen. Ik vrees dat de moslima's (en in hun zog het poedelpartijtje Groen!) dan weer gaan beginnen zeuren dat die heren een belemmering vormen voor de beleving van hun identiteit, en dat ze een gescheiden werkruimte gaan vragen.
Zouden ze van tijd nog eens werken achter dat loket, mits ze constant bezig zijn hun identiteit te beleven en/of hun geloof te belijden?

Laten we dat "werken" maar vooreerst achterwege laten hé Online.
Voor de Edina's zijn de werkomstandigheden toch van primordiaal belang?

Hoe moeten we het nu gaan aanpakken? Op basis van ancienniteit? Als mijn pamperventje meer ancienniteit heeft mag hij achter het loket blijven zitten en vliegt de hoofddoek weg? Maar vermits mijn pamperman een autochtoon is, wordt dan weer de allochtoon gediscrimineerd. Mijn autochtone man k�*n niet gediscrimineerd worden, DUS zal hij wel naar achteren vliegen zeker?

Dit kan ik dus niet toestaan! Hij moét met zijn pamper achter het loket of hij kan niet meer werken!

Hoe zou Edina het oplossen?

(en dan hebben we natuurlijk nog het probleem dat er twee pampermannen achter het loket zitten met die twee hoofddoeken waarbij ieder van elk "soort" meer ancienniteit heeft!). Zouden shiften een oplossing kunnen bieden?

Er is ook nog een bijkomend probleempje waarvoor Edina vast een oplossing weet: (weer een rechter uit Duitsland, andere rechter trouwens).

Blijkt dat men in Duitsland als werkloze moslima een job kan weigeren op basis van het feit dat de afstand tussen werk en woning meer is dan het toegestane aantal dagreizen per kameel. Verder mag een moslima namelijk niet alleen reizen zonder mahram.
Zouden we dit ook in België kunnen laten toepassen?

Ik mag van mijn man namelijk niet verder dan 5km van mijn werk wonen.

Flippend Rund · 20 mei 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Benieuwd hoe de gehoofddoekten gaan reageren als ze deze heren als collega achter het loket krijgen. Ik vrees dat de moslima's (en in hun zog het poedelpartijtje Groen!) dan weer gaan beginnen zeuren dat die heren een belemmering vormen voor de beleving van hun identiteit, en dat ze een gescheiden werkruimte gaan vragen.
Zouden ze van tijd nog eens werken achter dat loket, mits ze constant bezig zijn hun identiteit te beleven en/of hun geloof te belijden?

In praktijk zie ik nooit ergens heren die in pampers achter een loket willen gaan zitten. Maar er zijn blijkbaar wel vrouwen die er geen enkel probleem mee hebben om in het openbaar een hoofddoek te dragen.

Hoe verklaren we dit verschil? Nogal simpel, het eerste geval strijdig is met de maatschappelijke normen van zedigheid, en het tweede niet.

Raf · 20 mei 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Consequent voor de duur van deze draad uiteraard.

En dat kan je ook aantonen, uiteraard...

Online · 20 mei 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat kan je ook aantonen, uiteraard...

Uiteraard! Fluitje van een cent !

In deze draad :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor mij heeft de VB T-shirt en pet geen enkele symbolische betekenis, liefje en bovendien weet ik net zomin als jij of die VB T-shirt en pet werkelijk in bepaalde omstandigheden moet gedragen worden". En zelfs �*ls dat zo zou zijn, heb ik daar geen zaken mee en jij evenmin.

In deze draad :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89692&page=2 :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als het moet, dan moet het hé.

Knuppel · 20 mei 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor mij heeft dat geen enkele symbolische betekenis, liefje .

Voor jou niet lul, maar voor die vrouwen wel degelijk.
Of denk je dat ze er zelfs minder kans op een job voor over hebben om toch maar hun hersens ingepakt te kunnen houden?

En zolang jij mij 'schatje' noemt blijf jij voor mij een lul.

Raf · 20 mei 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uiteraard! Fluitje van een cent !

In deze draad :

In deze draad :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89692&page=2 :

Dit is wat men noemt "valsheid in geschrift". Het uit de context rukken van citaten om ze in een andere context een andere betekenis te verlenen.

Voor alle duidelijkheid: die citaten gaan NIET over het onderwerp van deze draad, namelijk de vrijheid om te dragen wat men wil, maar gaan over het linken van een domeinnaam naar de website van het Vlaams Blok.

Om maar te zeggen dat je bewijsvoering behoorlijk wankel is, om niet te zeggen dat ze al onderuit ligt...

Raf · 20 mei 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor jou niet lul, maar voor die vrouwen wel degelijk.
Of denk je dat ze er zelfs minder kans op een job voor over hebben om toch maar hun hersens ingepakt te kunnen houden?

En zolang jij mij 'schatje' noemt blijf jij voor mij een lul.

Heb je liever dat ik je "trut" noem? Bovendien noemde ik je niet "schatje"; ik noemde je "liefje". Maar goed... Als je je al moet gaan verlagen tot wat platvloers gescheld omdat je aan het einde van je ... ehm "argumenten" gekomen bent, dan wordt het meteen duidelijk hoeveel die "argumenten" - en mutatis mutandis je hele betoog - te betekenen hebben, nietwaar?